משמעות השם הומיאופתיה הסביר באופן מטאפורי for Dummies

[ABC2019]

שגיאה! אם חלקם קשורים לכיסויים, אחרים קשורים לאינטרסים תעשייתיים, חברתיים, פוליטיים (כמו Levothyrox שעשה את החדשות) (תמיד החיסונים המדוברים)

זה לא סותר, אינטרסים מובילים להסתרה במדויק. מה שמוריד את הטיעון שלך "מכיוון שה 'הם רופאים, הם בהכרח אמינים", מכיוון שאתה בו זמנית מאשים רופאים אחרים בכך שלא היו כאלה.

אז עלינו לדעת, האם הנתונים הסטטיסטיים הנחוצים כדי לאשר דברים או לא?

מאוחר מאוד, האפרה !
סטטיסטיקת חיסונים חלה יותר ממאה שנה ויכולה, אלור, מראים התפתחות מסוימת לפי הנבדקים ובמקרה זה הם הופכים מועילים

נו נו? ולכן, יותר ממאה שנה לאחר גילוי H, יהיה זה מועיל באותה מידה לסטטיסטיקה, נכון? אם אתה טוען כי לא החיסונים הם שהפחיתו מחלות, על סמך מחקרים סטטיסטיים, מה מוכיח לך שח '. היה שימושי אז איפה המחקרים הסטטיסטיים שמוכיחים זאת?

אל תגרום לי להאמין שיהיה לך חלקיות מסוימת בדרישה לחיסונים הוכחה, שתמסור את H; !!! בא ממישהו כנה וכנה כמוך, זה יהיה מדהים !!!

זה לא סתירה, זה פשוט המניפולציה שכולם משתמשים בהם כדי לתמוך בנקודת המבט שלהם ואתה יודע על זה משהו מאז גם אתה עושה את זה.

אל תשליך את תפיסת העולם הסוטה שלך על אחרים, בבקשה. אבל אני מוצא את "אתה עושה את זה aussi"עסיסי למדי כהודאה. פעם אחת היית כן.

[תניק]

מאת ABC2019 "26/02/20, 01:29

ג'אניק כתב: שגיאה! אם חלקם קשורים לכיסויים, אחרים קשורים לתעשייה, חברתית, פוליטית (כמו Levothyrox שעשה את החדשות) (תמיד החיסונים המדוברים)

זה לא סותר, אינטרסים מובילים להסתרה במדויק. מה שמוריד את הטיעון שלך "מכיוון שה 'הם רופאים, הם בהכרח אמינים", שכן במקביל אתה מאשים רופאים אחרים בכך שלא היו כאלה.

ברגע שכתבת anerie, תמצא אחת גדולה עוד יותר שתכתוב בהמשך.
א) אכן, הם אמינים יותר בתחום שלהם מאלו שאינם. דיקסיט מנתח קרדיולוגיה אמין יותר בקדולוגיה מאשר פרוקטולוג. לכל אחד יש את המומחיות שלהם והם, לפחות, יודעים לעשות את ההבדל.
ב) ולכן למעשה אלו שלא למדו והתאמנו אינם. אפילו ילד CP היה מבין את זה! אבל אתה: לא! צרפת המסכנה!

אז עלינו לדעת, האם הנתונים הסטטיסטיים הנחוצים כדי לאשר דברים או לא?

מאוחר מאוד, אחרי!
הסטטיסטיקה על החיסונים חלה יותר ממאה שנים ויכולה אם כן להראות התפתחות מסוימת בהתאם לנושאים ובמקרה זה הם הופכים להיות שימושיים

נו נו? ולכן, יותר ממאה שנה לאחר גילוי H, יהיה זה מועיל באותה מידה לסטטיסטיקה, נכון?

שוב מדד המחירים. הם קיימים בתוך המקצוע, אתה רק צריך לברר

אם אתה מעמיד פנים שזה לא החיסונים שהפחיתו מחלות, על סמך מחקרים סטטיסטיים,

לי אני לא מעמיד פנים כלום. אני לא מחבר הנתונים הסטטיסטיים של המדינה ולכן אפילו אתה יכול לאמת את זה. אה, סליחה! אתם רגילים לא לבדוק דבר ולהסתפק בעובדות זיוף באינטרנט!

מה מוכיח לך שח ' היה שימושי אז איפה המחקרים הסטטיסטיים שמוכיחים זאת?

אל תגרום לי להאמין שיהיה לך חלקיות מסוימת בדרישה לחיסונים הוכחה, שתמסור את H; !!! בא ממישהו כנה וכנה כמוך, זה יהיה מדהים !!!

אני לא צריך לדרוש שום דבר, באיזו זכות, אגב? הראיות המדוברות אינן מגיעות ממני, אך מהנתונים עצמם, כמו כל עובד מדינה טוב שעושה את תפקידו, פונה לעצמך, שוב אליהם, זה נגיש לקהל הרחב. עבור ה- H:
לא להיות תרופה רשמי, לא היו לפקידים אלה ועדיין אין להם את המשימה לעשות זאת, מכיוון ששילמה המדינה עבור רפואה קונבנציונלית בלבד? אז בחזרה לאנשי המקצוע של ה- H שרק יכולים לענות לך, מה שאתה לא רוצה לעשות, מכיוון שהזייגים הרגילים שלך מספיקים עבורך.

ג'ניץ כתב: זו לא סתירה, זו רק מניפולציה שכולם משתמשים בהם כדי לתמוך בנקודת המבט שלהם ואתה יודע משהו מכיוון שגם אתם עושים זאת.

אל תקרין את חזונך הסוטה של ​​העולם על אחרים, בבקשה.

אין צורך, אני רק משחזר את מה tu התבטא. מי משמיך את H ואת השאר בלי לדעת על כך כלום? אם זה לא מניפולציה מה יכול להיות? אלא אם כן מדובר בשקר, חוסר עקביות, בורות בוטה בעליל, אך tu מתמרן ללא בושה את המציאות. ואתה רוצה להעביר את עצמך כפרגון של סגולה? רק אתה יכול להאמין בזה!

אבל אני מוצא את ה"אתה עושה את זה "מספיק עסיסי כהודאה. לשם שינוי היית כנה.

גם אני!
אני, לפחות אני לא מוצא מקלט בשלילה מרגיעה וזה קשור למה TU לעשות, לא למי או למשהו אחר. אם אתה מתמרן, זה נותן לי את הזכות לתמרן: אם אתה בוגד, לרמות; אם אתה משקר, לשקר רק כדי לדבר טון שפה. אם היית כנה, ... אבל אני חולמת, סליחה! אני אהיה אותו דבר! וכמו אני לבד הוא ישר ברור , זה מיישב את השאלה!

[ABC2019]

ברגע שכתבת anerie, תמצא אחת גדולה עוד יותר שתכתוב בהמשך.
א) אכן, הם אמינים יותר בתחום שלהם מאלו שאינם. דיקסיט מנתח קרדיולוגיה אמין יותר בקדולוגיה מאשר פרוקטולוג. לכל אחד יש את המומחיות שלהם והם, לפחות, יודעים לעשות את ההבדל.
ב) ולכן למעשה אלו שלא למדו והתאמנו אינם. אפילו ילד CP היה מבין את זה! אבל אתה: לא! צרפת המסכנה!

ולכן חסידי הרפואה הרשמית המשתמשים באנטיביוטיקה ותרופות נגד סרטן הם אמינים לחלוטין, מכיוון שהם מומחים שחקרו היטב את המולקולות הללו.

שוב מדד המחירים. הם קיימים בתוך המקצוע, אתה רק צריך לברר

מכיוון שאתה בעצמך מכיר בכך שאתה לא מומחה, וכי אתה טוען שאינם מומחים אינם אמינים, לפיכך אין לי שום סיבה להאמין להצהרותיך. אתה רואה שאני משתפר, אני מיישם את העקרונות שלך !!

] אני לא צריך לדרוש שום דבר, באיזו זכות, אגב? הראיות המדוברות אינן מגיעות ממני, אך מהנתונים עצמם, כמו כל עובד מדינה טוב שעושה את תפקידו, פונה לעצמך, שוב אליהם, זה נגיש לקהל הרחב. עבור ה- H:
לא להיות תרופה רשמי, לא היו לפקידים אלה ועדיין אין להם את המשימה לעשות זאת, מכיוון ששילמה המדינה עבור הרפואה הקונבנציונאלית בלבד?

אז באופן עקרוני אתה מודה שסטטיסטיקות מועילות להשגת מידע על היעילות של מוצר או טכניקה (או הסכנות שלו?)

אז בחזרה לאנשי המקצוע של ה- H שרק יכולים לענות לך, מה שאתה לא רוצה לעשות, מכיוון שהזייגים הרגילים שלך מספיקים עבורך.

זה שקר, אני מוכן לעשות את זה, אתה לא נותן לי שום התייחסות כשאני מבקש ממך. וזה גם שקרי, אני לא מפזר שום זיוף.

] אין צורך, אני רק משחזר מה tu התבטא. מי משמיך את H ואת השאר בלי לדעת על כך כלום? אם זה לא מניפולציה מה יכול להיות?

זה שקר, לא השמטתי אותו, להפך, ביקשתי לציין לי היכן המחקרים הוכיחו את יעילותם. כששאלתי אותך את זה לקחתי את הסיכון שאתה אומר לי, אז זה לא מניפולציה מצידי. זה רק אתה שמסרב לתת להם, זה הכל.

אלא אם כן מדובר בשקר, חוסר עקביות, בורות בוטה בעליל, אך tu מתמרן ללא בושה את המציאות. ואתה רוצה להעביר את עצמך כפרגון של סגולה? רק אתה יכול להאמין בזה!

אבל אני מוצא את ה"אתה עושה את זה "מספיק עסיסי כהודאה. לשם שינוי היית כנה.

גם אני!
אני, לפחות אני לא מוצא מקלט בשלילה מרגיעה וזה קשור למה TU לעשות, לא למי או למשהו אחר. אם אתה מתמרן, זה נותן לי את הזכות לתמרן: אם אתה בוגד, לרמות; אם אתה משקר, לשקר רק כדי לדבר טון שפה. אם היית כנה, ... אבל אני חולמת, סליחה! אני אהיה אותו דבר! וכמו אני לבד הוא ישר ברור , זה מיישב את השאלה!

אז אתה מאשר שוב את מה שאמרתי (כמו תמיד): אתה רק יודע ליישר את הקביעות לפיה ח 'מוכשר, ולהעליב את מי שלא מאמין בזה, כל הדרך, אך לעולם קבע רק חתיכה אחת של ראיות אובייקטיביות לכך שהח. להיות יעיל. תודה שאשרת ואיששתי שוב, בכל אחד מהפוסטים שלך, האבחנה שלי .

[תניק]

ABC2019 »26/02/20, 09:55

ג'ניץ כתב: ברגע שכתבת אנדרי, אתה מוצא עוד אחד גדול יותר שאפשר לכתוב עליו הבא.
א) אכן, הם אמינים יותר בתחום שלהם מאלו שאינם. דיקסיט מנתח קרדיולוגיה אמין יותר בקדולוגיה מאשר פרוקטולוג. לכל אחד המומחיות שלו ו EUX, לפחות, לדעת לספר את ההבדל.
ב) ולכן למעשה אלו שלא למדו והתאמנו אינם. אפילו ילד CP היה מבין את זה! אבל אתה: לא! צרפת המסכנה

ולכן חסידי הרפואה הרשמית המשתמשים באנטיביוטיקה ותרופות נגד סרטן הם אמינים לחלוטין, מכיוון שהם מומחים שחקרו היטב את המולקולות הללו.

ברור מכיוון שזו המומחיות שלהם ורק במסגרת שלהם. אך מחוץ למסגרת זו הכישורים שלהם נעצרים שם כמו לכל המקצועות. לכן, אני חוזר ואומר, מהנדס תעופה הוא מיומן בתעופה, לא בחיל הים, וגם לא להפך (אבל הוא יכול להתעניין בזה כחובב כמובן, אבל לא כמומחה, כמובן).

שוב מדד המחירים. הם קיימים במסגרת המקצוע, אתה רק צריך לגלות

מכיוון שאתה בעצמך מכיר בכך שאתה לא מומחה, וכי אתה טוען שאינם מומחים אינם אמינים, לפיכך אין לי שום סיבה להאמין להצהרותיך. אתה רואה שאני משתפר, אני מיישם את העקרונות שלך !!

וכך שם, ושם בלבד, אתה צודק, אסור לך ME מאמין. אבל אתה יכול להאמין לרופאים המקצועיים ב- H, שיכולים להסביר את כל מה שאתה רוצה לדעת!

אז באופן עקרוני אתה מודה שסטטיסטיקות מועילות להשגת מידע על היעילות של מוצר או טכניקה (או הסכנות שלו?)

ומחוצה לנו לצאת לסיבוב! האם תוכלו לקרוא לפחות את מה שנכתב בפעם התשיעית. נתונים סטטיסטיים יכולים להועיל רק לאחר מספר מספיק של מקרים ולאורך תקופות ארוכות מספיק כדי לשקף את המציאות של כל נושא. אז: כן; כן, כן, הם מועילים .... לאחר רק.

אז בחזרה לאנשי המקצוע של ה- H שרק יכולים לענות לך, מה שאתה לא רוצה לעשות, מכיוון שהזייגים הרגילים שלך מספיקים בשבילך

זה לא בסדר, אני רוצה לעשות את זה, אתה לא נותן לי שום התייחסות כשאני מבקש ממך.

ו- re blabla; תוך 10 שניות מצאתי באינטרנט את מה שלא הצלחת לעשות מכיוון שאתה רוצה להטביע את הדגים ואני לא מומחה בתחום זה. אם זה לא תום לב, מה זה יהיה? אבל אפילו בהנחה, אחרי אותן 10 שניות, אמרתי לך את הגורמים המקצועיים הנכונים ומה יצא מזה? הליטאני שלך: " לא הודעת לי "כן, כן!

וזה גם שקרי, אני לא מפזר שום זיוף.

אה כן! כשאנחנו חוזרים על שקרים בלי לבדוק אותם זה נקרא "חדשות מזויפות".
קרא את עצמך מחדש!

אין צורך, אני רק משחזר את מה שאתה מתבטא. מי משמיך את H ואת השאר בלי לדעת על כך כלום? אם זה לא מניפולציה מה יכול להיות?

זה לא נכון, לא הפכתי אותה, להפך,

מצחיק! העברתי רשימה שלמה של TES אישורים, (שמקורם בזיופים שנמצאו באינטרנט) ניתן לאמת מאז הפניה.

ביקשתי לומר לי איפה המחקרים הוכיחו את יעילותם. כששאלתי אותך את זה לקחתי את הסיכון שאתה אומר לי, אז זה לא מניפולציה מצידי. זה רק אתה שמסרב לתת להם, זה הכל.

ובלה, בלה, בלה! האם התקליט שלך שרוט? פשוט גש לאתרים שצוינו!

כך שתאשר שוב את מה שאמרתי (כמו תמיד): אתה רק יודע ליישר את הקביעות לפיהן ח.א מוכשרים,

ובלה, בלה, בלה! רק בעלי כישורים, בכל תחום שהוא, האם, איך לומר? … .כשר כאן חיפשתי את המילה ולכן לא האחרים. יסודי ווטסון היקר שלי!

ולהעליב את מי שלא מאמין בזה,

אה, אה, אה; אה, אוי, אוי! הפנטזיה! מי שלא מאמין בכישוריהם של המוסמכים הוא פשוט ... לא כשיר, זה לא מעליב אף אחד!

באורך פוסט, אך מעולם לא מצביע על הוכחה אובייקטיבית יחידה לכך שהח. להיות יעיל.

ובלה, בלה, בלה, התקליט תמיד שרוט! לא רק בורים, אלא גם צבועים!

תודה שאישרת ואיששתי שוב, בכל אחד מהפוסטים שלך, האבחנה שלי

וזה מאשר את שלי, אתה מוצץ את ח '(ולא רק) ואתה רוצה להישאר כך. זה יאפשר לך להמשיך את הזיופים שלך כרגיל.

[ABC2019]

ברור מכיוון שזו המומחיות שלהם ורק במסגרת שלהם. אך מחוץ למסגרת זו הכישורים שלהם נעצרים שם כמו לכל המקצועות. לכן, אני חוזר ואומר, מהנדס תעופה הוא מיומן בתעופה, לא בחיל הים, וגם לא להפך (אבל הוא יכול להתעניין בזה כחובב כמובן, אבל לא כמומחה, כמובן).

ולכן זה מוכיח שלא הבנת שום דבר שעושה את הספציפיות של גישה מדעית, שמבוססת בדיוק על שיטה אוניברסלית לא משנה מה תחום הלימוד - אין צורך להיות מומחה בתחום, לדעת אם הוא מיישם שיטות מדעיות או לא.

ונתתי לך את אחד הקריטריונים, פשוט ביותר לאימות: קיומם של אזכורים מתוארכים על הניסויים שהביאו למסקנות המדע הזה. קריטריון זה לחלוטין אינו מחייב להיות מומחה כדי לאמת פשוט כי הפניות אלה קיימות וניתנות בפומבי.

[תניק]

מאת ABC2019 "26/02/20, 13:44

ולכן היא מוכיחה שלא הבנת שום דבר שעושה את הספציפיות של גישה מדעית, אשר מבוססת במדויק על שיטה אוניברסלית אשר תהיה תחום הלימוד בכל אשר יהיה - אין צורך להיות מומחה. של תחום, לדעת אם הוא משתמש בשיטות מדעיות או לא.

אלא שאתה צריך להיות מומחה בתחום כדי למדוד את תקפותו האמיתית. כאמור: הלנצ'ט הכיר בגלוי שרוב המחקרים היו מוטים מהיבטים שונים. כך שרק מומחה יעשה את ההבחנה שלא אתה ולא אני יכולנו לעשות.

ונתתי לך את אחד הקריטריונים, פשוט ביותר לאימות: קיומם של אזכורים מתוארכים לניסויים שהובילו למסקנות המדע הזה. קריטריון זה לחלוטין אינו מחייב להיות מומחה כדי לאמת פשוט כי הפניות אלה קיימות וניתנות בפומבי.

בדיוק לא בדיוק בגלל הטיה. ואת אלה ניתן לדעת רק על ידי מומחים מוסמכים. עם זאת, מחקרים פסאודו על H נעשים על ידי לא מומחים שרוצים להגיש מועמדות שלהם פרוטוקולים שבהם אלה אינם מותאמים לה ואשר מסרבים לכל דבר שאינו שלהם. אז כל הדיבור שלך שובר את הפנים שלך באותו זמן!

אבל במקרה של חיסונים, אף אחד מהקריטריונים המפורסמים שלך לא הוחל "אשר מבוססת במדויק על שיטה אוניברסלית בכל תחום הלימוד"- לדת חדשה זו והיא ניתנת לאימות.

[ABC2019]

מאת ABC2019 "26/02/20, 13:44

ולכן היא מוכיחה שלא הבנת שום דבר שעושה את הספציפיות של גישה מדעית, אשר מבוססת במדויק על שיטה אוניברסלית אשר תהיה תחום הלימוד בכל אשר יהיה - אין צורך להיות מומחה. של תחום, לדעת אם הוא משתמש בשיטות מדעיות או לא.

אלא שאתה צריך להיות מומחה בתחום כדי למדוד את תקפותו האמיתית. כאמור: הלנצ'ט הכיר בגלוי שרוב המחקרים היו מוטים מהיבטים שונים. כך שרק מומחה יעשה את ההבחנה שלא אתה ולא אני יכולנו לעשות.

זהו חלק מהפרקטיקה המדעית הטובה להימנע או לתקן הטיות. אבל אין צורך להיות חדים ברפואה כדי להבין שמחקרים מוטים, דווקא המתודולוגיה היא שקובעת, ולא המשמעת שהיא חלה עליה. ועדיין הכרחי שהמחקרים הללו קיימים כדי לבקר אותם !!

ונתתי לך את אחד הקריטריונים, פשוט ביותר לאימות: קיומם של אזכורים מתוארכים לניסויים שהובילו למסקנות המדע הזה. קריטריון זה לחלוטין אינו מחייב להיות מומחה כדי לאמת פשוט כי הפניות אלה קיימות וניתנות בפומבי.

בדיוק לא בדיוק בגלל הטיה.

אתה באמת לגמרי לא בסדר. ישנם מחקרים מוטים, מלאים בטעויות (ישנם רבים בהיסטוריה של המדע), ואחרים שנעשו נכון ושוכפלו פעמים רבות. אך עדיין יש צורך במחקרים אלה וניתן להעביר ביקורת על כך. זו הסיבה שאני אומר לכם שהתנאי הראשון של גישה מדעית טובה הוא קיומם של מחקרים שנוכל לבחון, ואולי גם לבקר. ללא מחקרים שהובאו, ביקורת כלשהי היא בלתי אפשרית, ולכן היא אינה מדעית.

[ABC2019]

עם זאת, מחקרים פסאודו על H נעשים על ידי לא מומחים שרוצים להגיש מועמדות שלהם פרוטוקולים שבהם אלה אינם מותאמים אליו ואשר מסרבים לכל דבר אחר מאשר שלהם. אז כל הדיבור שלך שובר את הפנים שלך באותו זמן!

זה שקר לחלוטין, פשוט ציטטתי אותך ממחקר שצוטט על ידי ה 'אשר "מוכיח" עבורו את פעולתו של ה.

http://www.homeopathie-francaise.com/in ... e-grenoble

עם דוקטור ז'ובר, פרסמנו בכתב העת Pediatrics בשנת 1990 מאמר שכותרתו: אקוניטיס בדילול הומיאופתי והתסיסה שלאחר הניתוח של הילד.
מאמר זה דיווח על מחקר אקראי, כפול סמיות מבוקר פלסבו שבוצע במחלקה לניתוחי ילדים עם 50 ילדים. זה הראה כי התרופה Aconit בדילול הומיאופתי (4CH) הייתה יעילה על תסיסה לאחר הניתוח באופן משמעותי מאוד (95% מהתוצאות הטובות עם Aconit לעומת 30% עם הפלצבו). בניגוד לטענת המבקרים, ישנם אפוא מחקרים מבוקרים משכנעים לטובת יעילות ההומאופתיה. המדע דיסקרטי, אך אין עוררין על זה.

[תניק]

מאת ABC2019 "26/02/20, 17:09

תניק כתב:
עם זאת, מחקרים פסאודו על H מבוצעים על ידי אנשים שאינם מומחים הרוצים ליישם את הפרוטוקולים שלהם במקום שהם אינם מותאמים ומסרבים לכל דבר שאינו שלהם. אז כל הדיבור שלך שובר את הפנים שלך באותו זמן!

זה שקרי לחלוטין, אני רק ציטטתי אותך une מחקר שצוטט על ידי ה 'אשר "מוכיח" עבורו את פעולתו של ה.

http://www.homeopathie-francaise.com/in ... גרנובל

למעט כמו שאומר מחברו, זה יוצא דופן והוא מסיים את נאומו באישור מה שכתבתי

הם לא יודעים שהאינפיניטסימלי אינו חיוני להומאופתיה. שהשימוש בפלצבו קידוד על ידי יוצר ההומאופתיה בשנת 1825!

ההומאופתיה מואשמת גם בכך שלא סיפקה ראיות סטטיסטיות על פי שיטות מודרניות. זה יכול להיעשות כרגע רק על ידי צוותים המורכבים מסטטיסטיקאים, עם אמצעים שלא יכולים להיות זמינים לרופא העוסק מחוץ לבית חולים להוראה.

אף ועדת קריאה לא מקבלת מאמר על הומאופתיה אלא אם כן היא אומרת דברים רעים. "מה! אני רואה את המילה "הומאופתיה" בהצעת המאמר הזה! זה לאבד את התותבות שלך! שום דבר לא צריך לטמא את מקדש הרפואה שאנו אנו השומרים עליו! "

לעומת זאת, על מדפי ספריות האוניברסיטאות, שאינן כפופות לוועדות קריאה, ניתן למצוא תיזות הומאופתיות, וממתינות להתייעצות, מאמרים שלא מצוטטים על ידי המלעיזים.

תוצאות ההומאופתים מתפרסמים רק בכתבי עת משלהם : זה חוסר תקשורת מוחלט! ככל הנראה, בעקבות הפולמוסים של אלימות מדהימה לא נרפא, יחד עם פן "שמאלני" של הומאופתים מסוימים (פוריאריזם). זהו המרדף אחר שנאה בלתי סבירה.

בשנת 1835, לחברי האקדמיה לרפואה שבאו לבקש ממנו לאסור הומאופתיה, השיב גיזו: "הנמן הוא מדען גדול; אם ההומאופתיה היא כימרה או מערכת חסרת ערך, היא תיפול מעצמה. אם נהפוך הוא, זו התקדמות, היא תתפשט למרות כל אמצעי השימור שלנו, והאקדמיה לרפואה צריכה לאחל זאת בפני כל אחד אחר, זה שיש לו את המשימה לעשות מדע לעודד גילוי.

האם אתה בטוח שקראת אותו?

[ABC2019]

ההומאופתיה מואשמת גם בכך שלא סיפקה ראיות סטטיסטיות על פי שיטות מודרניות. זה יכול להיעשות כרגע רק על ידי צוותים המורכבים מסטטיסטיקאים, עם אמצעים שלא יכולים להיות זמינים לרופא העוסק מחוץ לבית חולים להוראה.

אז אתה והוא יכירו שאין באמת מחקרים רציניים זמינים, למרות ש"זו לא אשמתך "? (בניגוד למה שמדווח למעלה במקום אחר ...)
באופן כללי אחרת, המאמר זהה לפוסטים שלך, וזה לא מפתיע אם אתה חולק תרבות משותפת: תערובת לא קוהרנטית של בלה, פרנויה, "אבל אנחנו לא כמו המדענים האחרים אבל למעשה אנחנו כמוהם אבל למעשה אנו קורבן של נידוי, אך למעשה ישנם מיליוני אנשים המאמינים לנו "... ואותו דבר חסר תמיד: עובדות אמינות, כדי לתמוך באמונותיך.