Exnihiloest כתב:
סוג של מחקר מטופש: בלי ניסויים, רק סקירה של הפרסומים שכבר הופקו, הכל כדי להסיק שיהיו סיכונים, בניגוד לדעת כולם.
עדיין לא הבנת שזה כבר לא נכון (מים עברו מתחת לגשר מאז Paracelsus, שלטענתך כיאניק ביסס אותו על רפואת ימי הביניים)... זה מטורף!izentrop כתב:זה תמיד המינון שהופך את הרעל לבחור הטוב שלי
לא לג'ניק כמוך הייתה תגובה פשטנית זו "כן אבל משבשי אנדוקריניים"GuyGadeboisLeRetour כתב:עדיין לא הבנת שזה כבר לא נכון (מים עברו מתחת לגשר מאז Paracelsus, שלטענתך כיאניק ביסס אותו על רפואת ימי הביניים)... זה מטורף!
https://www.senat.fr/rap/r10-765/r10-76516.html#toc295פרדוקס תפיסת הסיכון, לפיו אנו נבהלים יותר מסיכון לא ידוע ונמוך מאשר מסיכון ידוע אך אולי גבוה יותר (נהיגה, עישון וכו')....
בעיקרו של דבר, המחקרים מראים כי להדיוטות יש ידע טוב למדי על סיכונים אובייקטיביים וחוזרים - סיכונים מומשים - (תחלואה - x מספר מקרי מוות בכל שנה) וכי ההבדלים עם מומחים אינם משמעותיים במיוחד.
מצד שני, ההבדל חזק בסיכונים שכמעט לא נצפים מקרי מוות אך עלולים, במקרה של אסון, לגרום למספר רב מהם, בעוד מומחים בתחום מעריכים את הסיכון נמוך. אבל עבור הסיכונים האחרונים מסוג זה, קשה להבחין בין הרציונליות של מומחים לזו של הדיוטות.
לכן יש סיכון "אמיתי" וסיכון "נתפס" שהם שניהם רציונליים ואינם מפרידים בין מומחים להדיוטות.
ההיבט השלישי הוא הטלת ספק בפרדיגמת Paracelsus שהיא אחד היסודות העיקריים של הגישה המדעית והמנהלית לניהול סיכונים.
אפס סיכון בתחום זה אינו קיים - אינו בר שליטה - אך יש צורך להגדיר תקן שמתחתיו אין סכנה, גם בעקבות מגע חוזר או מתמשך. יש אפוא הגדרה מנהלית המבוססת על בסיס מדעי של אפס והיעדר רעל.
עם זאת, הרעיון הזה של הגבלת מינון מתמודד יותר ויותר על ידי הציבור ש"הרעילות האינטואיטיבית" שלו (פול סלוביק) מבוססת על הכל או כלום.
עבודתו של הפסיכולוג פול רוז'ין (1998) הראתה כי תפיסת הסיכון למזון באה לידי ביטוי במידה רבה על ידי "חוקי ההידבקות": ישנה העברה מוחלטת של רכוש וזיהום בין שני אלמנטים, האחד בריא והשני לא בריא וגורם מוחלט זיהום (דוגמה של ג'וק בצלחת).
אנו עדים גם למחאה רחבה יותר סביב סירוב שיעורי הגבלה ותקני חשיפה, מינונים נמוכים וזיהום מפוזר.
https://www.lepoint.fr/societe/roundup- ... 078_23.phpכתיבת רפאים
מסעות הכפשה בעיתונות, הפחדה באמצעות משרדי עורכי דין גדולים וכו'. המסמכים, שהוסר הסיווג על ידי המשפט האמריקאי, חושפים את היקף התופעה. במהדורת יום חמישי שלה, לה מונד מפרטת את כתיבת הרפאים שביצעה החברה, נוהג המורכב, "עבור חברה, מפעולה כסופר רפאים: בעוד העובדים שלה כותבים טקסטים ומחקרים, הם מדענים ללא כל קשר של כפיפות איתה שתומכת בהם בחתימה עליהם ובכך מביאה את יוקרת המוניטין שלהם לפרסום.
הנרי מילר, ביולוג צמוד לאוניברסיטת סטנפורד היוקרתית ובעל טור בדפי הוול סטריט ג'ורנל והניו יורק טיימס. לפי מסמכים שפרסמה מערכת המשפט האמריקנית, החוקר הסכים לתשלום לחתום על הודעה, בתנאי שנמסרה לו "טיוטה באיכות גבוהה". הטקסט יפורסם כמעט כפי שהוא באתר פורבס...
ליועצים חיצוניים משלמים לפעמים גם כדי לכתוב עבודה שתומכת במונסנטו. דוגמה: בשנת 2016, חמישה מאמרים שפורסמו בכתב העת Critical Reviews in Toxicology הגיעו כולם למסקנה שגליפוסט אינו מסרטן. מחברים? יועצים מבית Intertek בהזמנת מונסנטו.
וויליאם היידנס, ראש תחום בטיחות מוצרים במונסנטו, שולח את המלצותיו לאינטרטק: "סקרתי את המסמך כולו, וציינתי מה אני חושב שצריך להישאר, מה ניתן להסיר וגם ערכתי מעט. הוספתי גם קצת טקסט. » המחיר של בריאות הציבור...
GuyGadeboisLeRetour כתב:אלא שאין שום דבר פגום והשחיתות מסתדרת בסדר גמור. סליחה, לובינג.
חזרה ל "בריאות ומניעה. זיהום, סיבות ותוצאות של סיכונים סביבתיים "
