גליקוזט: קוטל עשבים אקולוגי יעיל, לא מסרטן, לא משבש אנדוקרינית

[izentrop]

מוצר זה מסוכן (במיוחד עם התוספים שלו

התוסף שגרם לבעיה נאסר ל-7 שנים. https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

פינצ'י מי וצבוט אותי נמצאים בסירה. פיני מי נופל למים, מה נשאר?

[GuyGadeboisTheBack]

מה נשאר?

תוספי "סוד תעשייתי". עוד, עוד אחד!

מה אומר המדע על הקשר בין גליפוסאט לסרטן?

בשנת 2015, הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן (IARC), סוכנות לחקר סרטן בין-ממשלתית תחת ארגון הבריאות העולמי (WHO), הכריזה כי גליפוסט כנראה מסרטן לבני אדם. על פי הוראה בתקנה האירופית [2], לא ניתן לאשר חומר הדברה המסווג כצפוי או כמסרטן.

בעקבות הצהרת Circ זו, סוכנויות רגולטוריות ברחבי העולם מבקשות להעריך את הסיכון הכרוך בגליפוסאט. אבל מצרפת ועד ניו זילנד, דרך יפן וקנדה, הדעות של סוכנויות לאומיות ואירופיות כמעט אחידות: הסיכון המסרטן של גליפוסט אינו סביר. ב-30 במאי 2022, הסוכנות האירופית לכימיקלים (EChA) סבורה שגליפוסאט אינו מסרטן, לא מוטגני, ואינו רעיל לרבייה. היא רואה במוצר רק מסוכן לעיני המשתמשים ורעיל עבור אורגניזמים מימיים - שני מאפיינים שאינם מביאים לדחייה אוטומטית של בקשת ההרשאה.

לכן הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן לבדה מול עשר סוכנויות רגולטוריות. האם אז עלינו לפטור את גליפוסאט? דו"ח מדעי שפורסם ב-30 ביוני 2021 מאזן עמדה זו. בהזמנת ממשלת צרפת, המכון הלאומי למחקר רפואי (Inserm) הפיק סיכום של ההשפעות הבריאותיות של חומרי הדברה, ובפרט של גליפוסט. מסקנתו היא כי "ההנחה של קשר בין גליפוסט ל-NHL [לימפומה שאינה הודג'קין, סרטן של מערכת הלימפה] היא בינונית". במילים אחרות, Inserm מכירה בכך שקיים מידע על הסיכונים המסרטנים של גליפוסט.

אילו מחקרים נלקחים בחשבון?

הבדל גדול מסביר את הדעות השונות הללו. Circ ו-Inserm מבססים את דעתם על מחקרים שפורסמו בכתבי עת מדעיים, שנבדקו על ידי עמיתים, בעוד שסוכנויות רגולטוריות, לאומיות או אירופאיות, מבססות את דעותיהן בעיקר על מחקרים שלא פורסמו, שהוזמנו או בוצעו על ידי יצרני חומרי הדברה. "ה-EFSA לא לוקח מספיק בחשבון את המחקר האקדמי" הודה ב-8 בנובמבר פקיד מטעם הרשות האירופית לבטיחות מזון [3].

ההשפעה הגנוטוקסית של גליפוסאט, כלומר יכולתו לפגוע ב-DNA, היא לב ליבה של המחלוקת. זהו מנגנון מרכזי בהתפתחות סרטן. כפי שניתן לצפות, שני סוגי המחקרים הללו אינם מגיעים לאותן תוצאות. רק 1% מהמחקרים התעשייתיים מגלים השפעה גנוטוקסית בהשוואה ל-70% מהמחקרים המדעיים שפורסמו בכתבי עת שנבדקו עמיתים [4].

מתוך 53 המחקרים עליהם ביססה הרשות האירופית לבטיחות מזון את חוות דעתה על גליפוסאט, רק שני מחקרים מהימנים מבחינה מדעית.

איזו אמינות צריך לתת ללימודי תעשייה אלו? הרשות האירופית לבטיחות המזון (EFSA) סיפקה גישה לאלה שעליהם התבססה כדי לחדש את האישור של גליפוסט בשנת 2017. שני מדענים אוסטריים עצמאיים בדקו את כל מחקרי הגנוטוקסיות עד כאן שנשמרו בסוד. תוצאה? מתוך 53 המחקרים, רק שני מחקרים מהימנים לפיהם מבחינה מדעית [5].

"אם מחסירים את המחקרים שאינם אמינים ואלו בעלי חשיבות מינורית, אז לא נשאר כלום.", מציין הלמוט בורצ'ר, ביוכימאי בארגון הסביבתי האוסטרי Global 2000. "נראה שסוכנויות לאומיות או אירופיות לא בודקות מקרוב את איכות המחקרים בתעשייה", מוקיעה נינה הולנד, מ-NGO Corporate Europe Observatory - שפועלת בבריסל כדי ליצור פעולות הלובינג של חברות גדולות גלויות.
"מחקרים באוניברסיטה נלקחים בחשבון כל כך שבסופו של דבר, רק מחקרי תעשייה, עם מסקנות מנוגדות בתכלית, משולבים", מקונן פרנסואה ויילרט, מאגודת העתידים של Générations [6].

אילו רכיבים ומולקולות נחקרים?

משקלם של לימודי תעשיה אינו הגורם היחיד בפער בין סוכנויות רגולטוריות ל-Circ. "אם כולם מסתכלים על אותו הדבר, לא כולם מסתכלים על זה מאותה זווית", מסביר לוק מולטיגנר, חוקר אפידמיולוגיה ב-Inserm. בעוד שה-Circ לוקח בחשבון מחקרים שבוצעו על מוצרים משווקים, כלומר פורמולציות המבוססות על גליפוסאט, סוכנויות רגולטוריות מתמקדות בדרך כלל בחומר הטהור. ההבדל הזה אינו טריוויאלי: "המוצרים שבהם נעשה שימוש מסוכנים הרבה יותר מהמולקולות הפעילות", מדגיש ז'ואל ספירוקס דה ונדומייס, נשיא הוועדה למחקר עצמאי ומידע על הנדסה גנטית (Criigen).

אם גליפוסאט נקרא "מולקולה פעילה", שאר הרכיבים, הנחשבים לנייטרליים על ידי היצרנים, רחוקים מלהיות בלתי מזיקים. בשילוב באותו מוצר, השפעתם הרעילה מתחזקת: זה מה שאנו מכנים "אפקט הקוקטייל". חוקרים ערכו את ההשוואה: ניסוחי Roundup הוכחו כרעילים פי 10 עד 1000 מגליפוסאט בלבד [7].

אם החומרים המבודדים נבדקים במשך שנתיים, "המוצרים המוגמרים נבדקים רק לכמה ימים"

הבעיה היא שעזרים לא מצוינים - נדרשת סודיות תעשייתית - וגם לא מוערכים באמת. "זה תמיד מה שנקרא החומרים הפעילים שנבדקים ולא המוצרים שבהם משתמשים חקלאים", מגנה ג'ואל ספירוקס מ-Vendômois. אם החומרים המבודדים נבדקים במשך שנתיים, הזמן הדרוש לצפייה בהשפעות ארוכות הטווח, "המוצרים המוגמרים נבדקים רק לכמה ימים על העור או הלחמית וללא בדיקת דם לחיפוש פתולוגיות אפשריות", פרטים המחפש.

בשנת 2016, למשל, הסוכנות הלאומית לבטיחות מזון משכה מהשוק 132 תכשירים המשלבים גליפוסט עם חומר משותף, POE-Tallowamine. "לא ניתן לשלול סיכונים בלתי קבילים, במיוחד לבריאות האדם, עבור מוצרים אלה", ציינה אז הסוכנות. המוצרים הרעילים בעליל הללו לעולם לא היו יכולים לצאת לשוק אם ה-Roundup שהכיל אותם היה נבדק בשלמותם במשך שנתיים", מצטער ג'ואל ספירוקס מ-Vendômois.
האם חקלאים המשתמשים בגליפוסאט יחלה יותר בסרטן?

"יש אלמנטים שמדגישים פוטנציאל גנוטוקסי, זה ברור", מזהה לוק מולטינגר, מחבר שותף במומחיות Inserm. אבל האם הנזק הזה ב-DNA באמת גורם לסרטן באנשים חשופים? סוג אחד של סרטן מערכת החיסון קשור במיוחד לגליפוסט: לימפומה שאינה הודג'קין (NHL). בנושא זה, חוקרים אמריקאים עקבו אחר קבוצה של יותר מ-50 חקלאים ולא הבחינו בקשר בין חשיפה לגליפוסט לבין הופעת סרטן זה.

חשיפה לגליפוסט מעלה את הסיכון ללקות בסרטן לימפומה שאינה הודג'קין השכיחה ביותר ב-36%

אבל המחקר העצמאי בקנה מידה חסר תקדים על ידי קונסורציום AGRICOH מאזן את התוצאות הראשוניות הללו. הוא לקח בחשבון שלושה מחקרי עוקבה שונים, יותר מ-300 חקלאים בסך הכל, כולל כל 000 החקלאים בארצות הברית. תוצאה? חשיפה לגליפוסט מעלה את הסיכון לפתח את הסוג הנפוץ ביותר HLH ב-50%.

לאור הספרות, Inserm שינתה את עמדתה מאז הערכתה האחרונה ב-2013. ההנחה של קשר בין גליפוסאט ל-NHL הפכה מ"חלשה" ל"בינונית".למה לא חזק? "עשינו שיקול דעת על סמך הנתונים הקיימים, אבל הם לא מספיק מדויקים", מדגיש לוק מולטיגנר. לדוגמה, איננו יודעים את הכמויות המשמשות בפועל את החקלאים. אבל היזהר, לא בגלל שהנתונים לא קיימים הסיכון לא קיים", מדגיש החוקר האפידמיולוגיה.

לפיכך, קשרים חדשים עם סוגי סרטן אחרים הודגשו במומחיות העדכנית של Inserm, כגון מיאלומה נפוצה ולוקמיה, בעוד שהם לא היו גלויים בשנת 2013, בגלל היעדר מחקרים. ברור שככל שמופק יותר ידע, כך ניתן לטעון יותר קישורים בוודאות.

מהן ההשפעות הבריאותיות האחרות?

"למרבה הצער, חומרי הדברה לא רק גורמים לסרטן, אלא לסדרה שלמה של פתולוגיות", נזכר ז'ואל ספירו מ-Vendômois. גליפוסט אינו חריג לכלל. אם מחקרים התמקדו באופיו המסרטן של גליפוסט, הקשרים עם פתולוגיות אחרות ידועים הרבה פחות. אינסרם שוקל גם את הסיכון שגליפוסאט גורם לבעיות נשימה אצל חקלאים, עם "הנחה של חוליה חלשה בהתחשב במספר המצומצם של מחקרים".

גליפוסאט חשוד גם כמשבש אנדוקריני, כלומר חומר המשבש את הפעילות ההורמונלית, ובכך גורם להשפעות מזיקות על בריאות האדם, כמו הפרעות רבייה. באשר לסיכון המסרטן, הרשות האירופית לבטיחות מזון (EFSA) הגיעה למסקנה בנושא זה כי "לגליפוסאט אין תכונות משבשות אנדוקריניות בהתבסס על המידע הזמין". אינסרם נמנע מהמחלוקת בכך שהעלה את הנושא בשורות ספורות בסיכום האחרון שלה: "מחקרים ניסויים מצביעים על השפעות מזיקות הקשורות למנגנון של הפרעה אנדוקרינית. »

מחקר שנערך על חולדות מראה שגם במינונים הנחשבים בטוחים בתזונה, קוטל העשבים המבוסס על גליפוסט גורם להשפעות אנדוקריניות ומשבש את ההתפתחות [8]. מחקר אחר הראה לראשונה כי ההשפעה המשבשת האנדוקרינית של קוטלי עשבים יכולה לנבוע לא רק מגליפוסאט, אלא גם מהרכיבים המשותפים הכלולים במוצרים מסחריים [9].

https://basta.media/dangers-du-glyphosa ... nte-cancer

[תניק]

בצירוף מקרים, מסתבר שהניסוי נגד גליפוסאט נוגע גם לכל החיסונים: אותן סיבות, אותן תופעות! נוכל גם, מבלי לשנות את המשמעות של מאמר זה, להחליף את גליפוסאט בחיסונים והתוצאה תהיה זהה.

[izentrop]

basta.media הוא כמו כתב, אקולוגיה נגד תעמולה.

[GuyGadeboisTheBack]

basta.media הוא כמו כתב, אקולוגיה נגד תעמולה.

כן ומתנקשי מונסנטו/באייר. אני מעדיף את הבאסטה שמקורה במשהו אחר מאשר אלה הרקובים שלך בהזמנת קבוצות גדולות.

[תניק]

izmentrop כתב:

basta.media הוא כמו כתב, אקולוגיה נגד תעמולה.

כמו כת ה-AFIS שלך שתומכת באנטי-אקולוגיה של מערכת ה-BP והרעלים הכימיים הביוצידיים שלה.

[izentrop]

כל המדענים האמיתיים נמצאים בצד האמת...

[תניק]

18/11/23, 00:39
איזמנטרופ

כל המדענים האמיתיים נמצאים בצד האמת...

הבוזו חושב שהוא מדען אמיתי, הוא החמור המטופש, שקרוב כל הזמן לאמת, ואפילו רחוק מאוד מהאמת. שיסביר ויוכיח לנו מהו מדען אמיתי.
הנאציזם האחרון הראה לנו כיצד נבחרו המדענים האמיתיים שנמצאים בצד האמת עם מנגלה והחברה והממציאים של מחנות ריכוז, תאי גזים, תאי גזים, משרפות, פצצות ושאר שמחות שמקשות על אנשים שנחקרו בצורה מדעית. pleasure the kéké izliar, מפיץ שקרים וכת ה-AFIS שלו.

[izentrop]

[תניק]

אידיוט השירות בהחלט לא מפספס אף אחד.
שום שטויות לפרסם לא בורחות ממנו, וגם לא המטומטמים שעוקבים אחר תנועתו.
אקמול בהחלט גורם לנזק רב יותר, מוכר, מאשר שמנים אתריים שאינם מיועדים לצריכה כמו יין לאלכוהוליסט, אלא לשימוש במשורה כמו כל מוצר מרוכז כמו אקמול ומוצרים דומים אחרים. זה טיפשי כמו להחשיב עץ תאשור כרעיל מבלי לדעת דבר על כך, שכן העלים לא אוכלים אחד את השני כמו סלט, אבל הם מוזלפים כדי לחלץ כמה מרכיבים פעילים כמו גם המעבדות! מי ייעץ לצרוך קליפת ערבה בטענה שהן מכילות גם חומרים פעילים מועילים?
פעם אידיוט, תמיד אידיוט!