ריינו כתב:בית המשפט ה-9 של ארה"ב לערעורים החליט ש-mRNA אנטי-קוביד אינם חיסונים
אפשר לשפוט אותו דבר באירופה: לפי החקיקה, הם לא חיסונים כי הם לא מכילים אנטיגן!
ראה את המאמר שלי
https://www.mdpi.com/1422-0067/24/13/10514
- mrna.jpg (109.62 KB) נצפה 1324 פעמים
עניין ה-mRNA מאבד כל הגנה במונחים של אחריות משפטית... יש כאלה שיורידו את החומות
- Screenshot_20240608_210019.jpg (118.44 KiB) נצפה 1328 פעמים
- PicsArt_06-08-09.10.07.jpg (100.59 KiB) נצפה 1328 פעמים
"חדשות מזויפות" באמת? LoooL
כי כתוב: "חוקר עצמאי מרסיי" 
בכנות, לא הסתכלתי יותר, אבל תודה לרינוסו שיוצא מגדרו עבורנו!
אכן, נראה שמדובר בפרשנות של החלטת בית המשפט:
"החיסונים אינם מונעים העברה => לכן איננו יכולים לראות שהם חיסונים => לכן חובת החיסון נופלת" (או משהו...)
מכיוון שאנחנו לא מתכוונים לבזבז שעות על זה (מכיוון שאלו עדויות...) הנה תרגום בתפזורת
חוקי המעגל ה-9 נגד מנדט החיסון של LAUSD
זה מיישם לא נכון את ג'ייקובסון. ג'ייקובסון טען שחיסוני חובה קשורים באופן רציונלי ל"מניעת התפשטות" של אבעבועות שחורות. 197 ארה"ב בעמוד. 30 ; ראה גם רומי קת. Diocese of Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 23 (2020) (J. Gorsuch מסכים) ("למרות שג'ייקובסון קדם לרמות הביקורת המודרניות, בית המשפט החיל ביקורת רציונלית בעיקרה על אתגר הנינג ג'ייקובסון [.]). עם זאת, ג'ייקובסון לא רמז לטענה שבה חיסון החובה "נועד להפחית את הסימפטומים אצל מקבל החיסון הנגוע במקום למנוע העברה וזיהום". ריילי, 2022 WL 5442479, ב-*5. לפיכך טעה בית המשפט המחוזי כשקבע כי ג'ייקובסון חורגת מהרציונל של בריאות הציבור - סמכותה של הממשלה להטיל אמצעים מניעתיים שנועדו למנוע מהנדבק את העברת המחלה לאנשים אחרים - למשול גם ב"טיפול רפואי כפוי". המוטב. זהה ל-*5.
השופט קולינס, בחוות דעתו המקבילה, קובע כי "לאדם כשיר יש אינטרס חירות מוגן חוקתית בסירוב לטיפול רפואי לא רצוי". [°°°]
לפני רמות הביקורת המודרניות, בית המשפט החיל ביקורת רציונלית בעיקרה על אתגר הנינג ג'ייקובסון. . .]"). עם זאת, ג'ייקובסון לא רמז לטענה שבה חיסון החובה "נועד להפחית את הסימפטומים אצל מקבל החיסון הנגוע במקום למנוע העברה וזיהום". ריילי, 2022 WL 5442479, ב-*5. לפיכך טעה בית המשפט המחוזי כשקבע כי ג'ייקובסון חורגת מהרציונל של בריאות הציבור - סמכותה של הממשלה להטיל אמצעים מניעתיים שנועדו למנוע מהנדבק את העברת המחלה לאנשים אחרים - למשול גם ב"טיפול רפואי כפוי". המוטב. זהה ל-*5.
השופט קולינס, בחוות דעתו המקבילה, קובע כי "לאדם כשיר יש אינטרס חירות מוגן חוקתית בסירוב לטיפול רפואי לא רצוי".
בית המשפט קבע כי "[את]העיקרון לפיו לאדם מוסמך יש זכות מוגנת חוקתית לחירות בסירוב לטיפול רפואי לא רצוי ניתן להסיק מהחלטות קודמות של [בית המשפט]". קרוזן v. Director, Mo. Dep't of Health, 497 US 261, 278–79 (1990) (מצטט לא רק את החלטת ג'ייקובסון, אלא גם שורה של "מקרים שלאחר מכן התומכים בהכרה בזכות כללית לחירות בסירוב רפואי יַחַס). במקרה של Washington v. Glucksberg, 521 US 702 (1997), בית המשפט הסביר כי קביעתו של קרוזן כי "זכותו של אדם מוסמך לסרב לטיפול רפואי" עולה בקנה אחד עם ההיסטוריה החוקתית והמסורת של אומה זו, לאור "החוק המקובל". קבע כי טיפול תרופתי בכפייה הוא תקיפה, והמסורת המשפטית הארוכה המגנה על ההחלטה לסרב לטיפול רפואי לא רצוי" אות בעמ' 724 ו-725 (ההפניה הושמטה). בהתחשב בהצהרות אלו בגלוקסברג, החוק המתואר שם עומד בסטנדרטים ההיסטוריים שבית המשפט מיישם כדי להכיר ב"זכויות יסוד שאינן מוזכרות בשום מקום בחוקה". Dobbs v. Jackson Women's Health Org., 597 US 215, 237-38 (2022).
פסיקת בית המשפט העליון קובעת אפוא כי טיפול כפיה לטובת בריאותו של המטופל – להבדיל מטיפול כפיה לטובת בריאות הזולת – מרמז על זכות היסוד לסרב לטיפול רפואי.
די בטענות התובעים בתיק זה כדי להפעיל זכות יסוד זו. הנתבעים מציינים כי דרישת החיסון הוטלה כ"תנאי העסקה" בלבד, אך אין בכך כדי להצדיק את הפעלת הביקורת הרציונלית של בית המשפט המחוזי. ראה Lane v. Franks, 573 US 228, 236 (2014) ("[בית המשפט] הזהיר שוב ושוב כי מעסיקים ציבוריים אינם יכולים להתנות העסקה בוויתור על זכויות חוקתיות.").
חוקי המעגל ה-9 נגד מנדט החיסון של LAUSD
https://purposedrivenlawyers.com/9th-ci ... e-mandate/
