כמה שיטות חלופיות:
- רוחניות (למי שפתוח לגישה מסוג זה)
- מגנטיות, העברת אנרגיה
- טיפולים רגשיים + פמליה אכפתית והבנתית
- צעיר
- חומצה ליפואית + הידרוקסיציטראט
- שקדי משמש או אפרסק
- לימון
- גרביולה (soursop)
- וניל + מותק
- אלוורה + דבש + ליקר שוודי
- פאו פריירה
- תמצית זרעי אשכולית
- כורכום + פיפרין
- uncaria tomentosa (טפרי החתול)
- גודיס
- צעיר
אני שוכח, תודה למי יהיה להשלים את הרשימה.
שיטות אלו יכולות לעבור דרך ארוכה בריפוי על ידי הפחתת תופעות הלוואי של כימותרפיה, הגברת יעילותו, האטת מעט בצמיחת הגידולים, אך טרם, למיטב ידיעתי, הפך את התהליך הסרטני. חבל, כי כדי לברוח מכימותרפיה, אנחנו מוכנים לכל דבר ...
אנונה, פירות Graviola, סרטן אנטי חזק?
Cuicui
צמחונות / טבעונות / מזון גולמי.
היגיינות
חימר
מזון אורגני
מגנזיום
צום בינוני וארוך.
סביבת מחייה
וכו '... למי שלא עולה בדעתו.
הנה אני מסתכל באינטרנט והנה דוגמה:
http://jeune-et-sante.forumcanadien.ca/ ... ie-camille
אז הידע שלך מוגבל, נותר לראות מדוע? אז למרבה המזל, עבור מי שהפך את התהליך הזה, זה לא נכון!
אוי לא ! זו משאלת לב! מנסיוני (כולל רקע משפחתי: 4 סוגי סרטן, 2 לוקמיה) ראיתי את ההפך ומובן כי אנשים מוכנים ליטול כל מוצר חלופי, אך לעתים רחוקות לשנות את אופן הטיפול. חַיִים. איננו יכולים להאשים אותם מכיוון שהחברה בחרה בדרך כמעט ייחודית וחובה זו. ניתן לראות זאת ברשימה שאתה מציג: היכן השינוי באורח החיים? זה הנעדר הגדול! שוב אני לא מאשים אותך, זה ככה ואתה צריך להתמודד עם זה!
קראתי לפני זמן לא רב את עדותו של הומאופת (כועס) שיש לו חולה סרטן ונאסר עליו לטפל בחולה זה בגלל מחלה זו (מה שהוא עשה במקום אחר) אך הוא המשיך לטפל בחולה אחר פתולוגיות אחרות, אשר בתורן גרמו לסרטן שכבר היה מתקדם היטב להיעלם. הוא רצה להעביר זאת לרשויות המוסמכות והתמודד עם סירוב מוחלט. מכאן שאלתו: מה חשוב יותר: המטופל או המערכת הארגונית?
אני שוכח, תודה למי יהיה להשלים את הרשימה.
צמחונות / טבעונות / מזון גולמי.
היגיינות
חימר
מזון אורגני
מגנזיום
צום בינוני וארוך.
סביבת מחייה
וכו '... למי שלא עולה בדעתו.
שיטות אלה יכולות לעבור דרך ארוכה בריפוי על ידי הפחתת תופעות הלוואי של כימותרפיה, הגברת יעילותו, האטת מעט את צמיחת הגידולים, אך טרם עשתה זאת, למיטב ידיעתי, הפך את התהליך הסרטני.
הנה אני מסתכל באינטרנט והנה דוגמה:
http://jeune-et-sante.forumcanadien.ca/ ... ie-camille
אז הידע שלך מוגבל, נותר לראות מדוע? אז למרבה המזל, עבור מי שהפך את התהליך הזה, זה לא נכון!
חבל, כי כדי לברוח מכימותרפיה, אנחנו מוכנים לכל דבר ...
אוי לא ! זו משאלת לב! מנסיוני (כולל רקע משפחתי: 4 סוגי סרטן, 2 לוקמיה) ראיתי את ההפך ומובן כי אנשים מוכנים ליטול כל מוצר חלופי, אך לעתים רחוקות לשנות את אופן הטיפול. חַיִים. איננו יכולים להאשים אותם מכיוון שהחברה בחרה בדרך כמעט ייחודית וחובה זו. ניתן לראות זאת ברשימה שאתה מציג: היכן השינוי באורח החיים? זה הנעדר הגדול! שוב אני לא מאשים אותך, זה ככה ואתה צריך להתמודד עם זה!
היא אכן צודקת בהיגיון משלו וביחס לאמצעי שלה. אבל שוב, אני לוקח את ההשוואה הזו בין אלופתיה להומאופתיה, כאשר הראשון מאשר כי מלבדה: "אין ישועה" למרות הראיות לכך שהיא טועה!תניק כתב:
כאשר אדם חולה בסרטן, המוות כמעט מובטח בקצה המנהרה
לפחות זה מה שהרפואה תביא לה לעתים קרובות להאמין: "מחוץ לכימותרפיה, אין שום ישועה!" לרוע המזל, היא צודקת לעתים קרובות.
קראתי לפני זמן לא רב את עדותו של הומאופת (כועס) שיש לו חולה סרטן ונאסר עליו לטפל בחולה זה בגלל מחלה זו (מה שהוא עשה במקום אחר) אך הוא המשיך לטפל בחולה אחר פתולוגיות אחרות, אשר בתורן גרמו לסרטן שכבר היה מתקדם היטב להיעלם. הוא רצה להעביר זאת לרשויות המוסמכות והתמודד עם סירוב מוחלט. מכאן שאלתו: מה חשוב יותר: המטופל או המערכת הארגונית?
0 x
אנחנו יכולים להוסיף: ריפוי ענבים (שהוא גם סוג של צום), פפאיה מותססת ...
אך כאשר הגורם לסרטן נעוץ במצבים רגשיים, אין סיכוי קטן ששינוי בתזונה יספיק בכדי לפתור את הבעיה.
ברור שהידע שלי מוגבל מכיוון שאני מדבר רק על עובדות שחוויתי בסביבתי הקרובה. אבל אלה החיים האמיתיים ולא תיאוריה או עדויות שקשה לאמת.
מכירים אנשים שמעדיפים כימותרפיה? באופן אישי לא פגשתי עד כה. אתה צריך לחוות כימותרפיה בעצמך כדי לדעת מה זה.
אני מתחיל לפגוש רופאים צעירים שמודים כי סרטן עשוי להיות קשור למערכת החיסון המוחלשת הקשורה למתח (רגשי או בגלל תנאי חיינו). כמו לואי פסטר בסוף ימיו, הם מודים כי קלוד ברנרד צדק: החיידק הוא כלום, האדמה היא הכל. בעבר הם טענו כי סרטן הוא גנטי, ולכן כרגע ללא פיתרון! כמו איזה מנטליות בסופו של דבר משתנות.
אך כאשר הגורם לסרטן נעוץ במצבים רגשיים, אין סיכוי קטן ששינוי בתזונה יספיק בכדי לפתור את הבעיה.
ברור שהידע שלי מוגבל מכיוון שאני מדבר רק על עובדות שחוויתי בסביבתי הקרובה. אבל אלה החיים האמיתיים ולא תיאוריה או עדויות שקשה לאמת.
מכירים אנשים שמעדיפים כימותרפיה? באופן אישי לא פגשתי עד כה. אתה צריך לחוות כימותרפיה בעצמך כדי לדעת מה זה.
אני מתחיל לפגוש רופאים צעירים שמודים כי סרטן עשוי להיות קשור למערכת החיסון המוחלשת הקשורה למתח (רגשי או בגלל תנאי חיינו). כמו לואי פסטר בסוף ימיו, הם מודים כי קלוד ברנרד צדק: החיידק הוא כלום, האדמה היא הכל. בעבר הם טענו כי סרטן הוא גנטי, ולכן כרגע ללא פיתרון! כמו איזה מנטליות בסופו של דבר משתנות.
0 x
Sen לא sen שלום
לא! מונודיאט כמו תרופה של ... כל מה שרוצים, שונה לחלוטין מצום. עבור האחרונים, הגוף עובד באוטארקיה (לא תמיד מומלץ כאשר הגוף עומס יתר על המידה ולכן משחרר רעלים המאוחסנים כמה פעמים במשך שנים) ומונודיאט המכוון לספציפיות ביולוגית כמו לגבי Graviola המדובר כאן. מדובר בשתי גישות שונות המותאמות בהתאם לפרט ולפתולוגיה שלו, אך יכולות להיות משלימות, תמיד על פי הפתולוגיה.
אתה צודק, במובן זה שסרטן הוא רב-סיבתי ולכן יש צורך לקבוע את המקור במידת האפשר. עם זאת, שינוי תזונתי הוא מהותי אולם מכיוון שהוא הדלק שמאכיל את המוח (כמו השאר) ולכן מקל או מחמיר מצב שעלול להיות קשור למחסור למשל או להרעלה כימית.
בדוק את ההתערבות האחרונה של כריסטוף בנושא לחץ!
אני מדבר בין השאר גם על הפמלייה הקרובה שלי, כולל אחד בעיצומה.
במקרים שבהם אי אפשר לוודא מכיוון שמרוחק מדי או שנפטר באופן טבעי, אני מסכים; אך ישנם מקרים בעיצומם ולכן ניתן לאימות. אתה עדיין צריך לרצות לבדוק את זה!
זה לא עומד להעדיף או לא. במאה שעברה קיבלו ילדים שמן כבד בקלה, אני בספק אם יעדיפו שזה יתפתח בשמש! במקרה זה (מלבד כמה נטורופתים לא חוקיים) הפיתרון היחיד המוצע הוא כימותרפיה / אבלציה / הקרנה ואף הייתי אומר שהוטל על ידי תומכי השיטות הללו.
אתה צודק, חל שינוי במנטליות בקרב הדורות הצעירים של הרופאים שכבר אינם נועלים את עצמם בוודאות האכזריות האקדמית שלהם. התפתחות התקשורת, האינטרנט, מותם של "אדונים" ישנים שמטילים את מושגיהם, התפוצצות ההומאופתיה למרות חומת הסרקזם ומערכות המריחה, הסכנה של רעלים כימיים (כולל סמים), מוצרים אורגניים וכו '... שינו את המצב: כל כך הרבה יותר טוב! אבל יש עוד דרך לעבור וזה לוקח זמן מכיוון שמאות אלפי אנשים מתים מבורות וכניעה.
לצד הגנטי: זה לא היה חסר שכל ישר (גם אם שמנו הכל על הגב של זה) מכיוון שצוין שישנן משפחות חולות סרטן ולכן הנחנו שהוא תורשתי. עם זאת, מה ש"תורשתי "הוא התרבות, הרגלי החיים ולכן של היגיינה וסגנון האוכל. זה נצפה בקרב אמריקאים כאשר אוכלוסיות "עניים" נעתרו למוסריות של אנשים בעלי אמצעים טובים יותר ואז הופיעו באותן פתולוגיות כמו בעלי אמצעים אלה. אז לתורשה לא היה שום קשר לזה וההפך הראה שעל ידי הפסקת החיקוי של בעלי האמצעים הללו, אותן פתולוגיות פחתו ונעלמו.
בגלל לחץ, זה מתערב כגורם מחמיר במצב הקיים כבר. אם הלחץ היה הגורם לכך, אוכלוסיות עם לחץ גבוה כמו אלה שנמצאים בעימות, מלחמה, רעב צריכות לראות התפוצצות של סרטן, אך להפך, סרטן נדיר יותר שם. אף נצפה במהלך המלחמה האחרונה כי סוגי סרטן אלו היו נדירים ביותר ואף לא היו קיימים בשבויים עם תנאי מחייה רעועים ומלחיצים.
אבל זה אותו דבר בכל פעם, אנחנו צריכים למצוא אשם חיצוני, ראש טורקי עליו לדווח על כל הטעויות שלנו. זה החיידק, הנגיף, ה- DNA, הלחץ וכו '... אבל אף פעם, אוי אף פעם: " אני חי עושה שטויות שאני משלם היום! »
אך כאשר אנו מושפעים מקרוב, רואים את עצמנו מודאגים, אשמה עצמית או אשמה עצמית, אינם משנים דבר במצב קשה לחיות וכשהרגשי מקשקש את הסיבה, קשה לחולל שינוי הנחשב כגורם. של לחץ ופחד נוספים. אכן מדוע האנשים הנוגעים בדבר אינם משתנים? מחשש מהלא נודע, פחד מוות, פחד מסבל נוסף וכו '... שהם מניעים מרתיעים גם אם הם סובייקטיביים בלבד.
מכאן התגובה שלך (זו של רוב האנשים אגב): להוסיף גישה אחרת כאילו השניים יתווספו מכנית בעוד שזה רק מקטין את האפשרויות של האחרונה. (מפר את עבודתו של שרייבר. הוא מאפיין את זה. הוא גם מודע לכך ולעתים מבטא זאת בצורה ברורה, לפעמים נשאלת השאלה. אבל גם הוא היה תקוע בין פחד לתקווה)
אנחנו יכולים להוסיף: ריפוי ענבים (שהוא גם סוג של צום), פפאיה מותססת ...
לא! מונודיאט כמו תרופה של ... כל מה שרוצים, שונה לחלוטין מצום. עבור האחרונים, הגוף עובד באוטארקיה (לא תמיד מומלץ כאשר הגוף עומס יתר על המידה ולכן משחרר רעלים המאוחסנים כמה פעמים במשך שנים) ומונודיאט המכוון לספציפיות ביולוגית כמו לגבי Graviola המדובר כאן. מדובר בשתי גישות שונות המותאמות בהתאם לפרט ולפתולוגיה שלו, אך יכולות להיות משלימות, תמיד על פי הפתולוגיה.
אך כאשר הגורם לסרטן נעוץ במצבים רגשיים, אין סיכוי קטן ששינוי בתזונה יספיק בכדי לפתור את הבעיה.
אתה צודק, במובן זה שסרטן הוא רב-סיבתי ולכן יש צורך לקבוע את המקור במידת האפשר. עם זאת, שינוי תזונתי הוא מהותי אולם מכיוון שהוא הדלק שמאכיל את המוח (כמו השאר) ולכן מקל או מחמיר מצב שעלול להיות קשור למחסור למשל או להרעלה כימית.
בדוק את ההתערבות האחרונה של כריסטוף בנושא לחץ!
.ברור שהידע שלי מוגבל מכיוון שאני מדבר רק על עובדות שחוויתי בסביבתי הקרובה. אבל אלה החיים האמיתיים ו לא תיאוריה או עדויות שקשה לאמת
אני מדבר בין השאר גם על הפמלייה הקרובה שלי, כולל אחד בעיצומה.
במקרים שבהם אי אפשר לוודא מכיוון שמרוחק מדי או שנפטר באופן טבעי, אני מסכים; אך ישנם מקרים בעיצומם ולכן ניתן לאימות. אתה עדיין צריך לרצות לבדוק את זה!
מכירים אנשים שמעדיפים כימותרפיה? באופן אישי לא פגשתי עד כה. אתה צריך לחוות כימותרפיה בעצמך כדי לדעת מה זה.
זה לא עומד להעדיף או לא. במאה שעברה קיבלו ילדים שמן כבד בקלה, אני בספק אם יעדיפו שזה יתפתח בשמש! במקרה זה (מלבד כמה נטורופתים לא חוקיים) הפיתרון היחיד המוצע הוא כימותרפיה / אבלציה / הקרנה ואף הייתי אומר שהוטל על ידי תומכי השיטות הללו.
אני מתחיל לפגוש רופאים צעירים שמודים כי סרטן עשוי להיות קשור למערכת החיסון המוחלשת הקשורה למתח (רגשי או בגלל תנאי חיינו). כמו לואי פסטר בסוף ימיו, הם מודים כי קלוד ברנרד צדק: החיידק הוא כלום, האדמה היא הכל. בעבר הם טענו כי סרטן הוא גנטי, ולכן כרגע ללא פיתרון! כמו איזה מנטליות בסופו של דבר משתנות.
אתה צודק, חל שינוי במנטליות בקרב הדורות הצעירים של הרופאים שכבר אינם נועלים את עצמם בוודאות האכזריות האקדמית שלהם. התפתחות התקשורת, האינטרנט, מותם של "אדונים" ישנים שמטילים את מושגיהם, התפוצצות ההומאופתיה למרות חומת הסרקזם ומערכות המריחה, הסכנה של רעלים כימיים (כולל סמים), מוצרים אורגניים וכו '... שינו את המצב: כל כך הרבה יותר טוב! אבל יש עוד דרך לעבור וזה לוקח זמן מכיוון שמאות אלפי אנשים מתים מבורות וכניעה.
לצד הגנטי: זה לא היה חסר שכל ישר (גם אם שמנו הכל על הגב של זה) מכיוון שצוין שישנן משפחות חולות סרטן ולכן הנחנו שהוא תורשתי. עם זאת, מה ש"תורשתי "הוא התרבות, הרגלי החיים ולכן של היגיינה וסגנון האוכל. זה נצפה בקרב אמריקאים כאשר אוכלוסיות "עניים" נעתרו למוסריות של אנשים בעלי אמצעים טובים יותר ואז הופיעו באותן פתולוגיות כמו בעלי אמצעים אלה. אז לתורשה לא היה שום קשר לזה וההפך הראה שעל ידי הפסקת החיקוי של בעלי האמצעים הללו, אותן פתולוגיות פחתו ונעלמו.
בגלל לחץ, זה מתערב כגורם מחמיר במצב הקיים כבר. אם הלחץ היה הגורם לכך, אוכלוסיות עם לחץ גבוה כמו אלה שנמצאים בעימות, מלחמה, רעב צריכות לראות התפוצצות של סרטן, אך להפך, סרטן נדיר יותר שם. אף נצפה במהלך המלחמה האחרונה כי סוגי סרטן אלו היו נדירים ביותר ואף לא היו קיימים בשבויים עם תנאי מחייה רעועים ומלחיצים.
אבל זה אותו דבר בכל פעם, אנחנו צריכים למצוא אשם חיצוני, ראש טורקי עליו לדווח על כל הטעויות שלנו. זה החיידק, הנגיף, ה- DNA, הלחץ וכו '... אבל אף פעם, אוי אף פעם: " אני חי עושה שטויות שאני משלם היום! »
אך כאשר אנו מושפעים מקרוב, רואים את עצמנו מודאגים, אשמה עצמית או אשמה עצמית, אינם משנים דבר במצב קשה לחיות וכשהרגשי מקשקש את הסיבה, קשה לחולל שינוי הנחשב כגורם. של לחץ ופחד נוספים. אכן מדוע האנשים הנוגעים בדבר אינם משתנים? מחשש מהלא נודע, פחד מוות, פחד מסבל נוסף וכו '... שהם מניעים מרתיעים גם אם הם סובייקטיביים בלבד.
מכאן התגובה שלך (זו של רוב האנשים אגב): להוסיף גישה אחרת כאילו השניים יתווספו מכנית בעוד שזה רק מקטין את האפשרויות של האחרונה. (מפר את עבודתו של שרייבר. הוא מאפיין את זה. הוא גם מודע לכך ולעתים מבטא זאת בצורה ברורה, לפעמים נשאלת השאלה. אבל גם הוא היה תקוע בין פחד לתקווה)
0 x
אף אחד לא אומר ההיפך. הבעיה מתעוררת דווקא במקרים שרק טיפולים אגרסיביים יעילים.תניק כתב:בהחלט, אבל בין טיפול כבד וטראומטי לטיפול לא אגרסיבי, הבחירה צריכה דווקא להיות לטובת השנייה: לא?הדבר החשוב הוא שהטיפול יעיל.
תחשוב על אלה שבסופו של דבר (ששכחתי להזכיר) עם כריתת גרון מוחלטת או פי הטבעת מלאכותית .... יעילה!
0 x
חזרה ל "בריאות ומניעה. זיהום, סיבות ותוצאות של סיכונים סביבתיים "
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 95