סרטן: רגל ואת אורח חיים כדי להפחית את הסיכון!

[כריסטוף]

אני אדבק בזה אם אמצא קצת זמן. בינתיים בערב אתמול
http://videos.arte.tv/fr/videos/planete ... 67250.html
alu planet. קשר מעניין מאוד בין האלומיניום של דאודורנטים לבין הכפלת סרטן השד אצל נשים (בהכרח!). זה אפילו עובר לאלצהיימר וזה נוגע גם לאדונים שלכם. עליכם להבין שאורח החיים שלנו פירושו כי אנו שמים כ -500 מוצרים על העור והשיער, מבלי שאיש יכול היה לבדוק את האינטראקציות בין מוצרים אלה בנוסף. ריפוי הוא דבר אחד, אבל אם נוכל למנוע זאת, זה אפילו טוב יותר.

בדיוק!

דיברתי על זה כאן בנושא המוקדש להרעלת אלומיניום: https://www.econologie.com/forums/l-empoison ... 12287.html

[תניק]

עשה 67
בסך הכל אתה צודק! אמרתי שהבעיה נלקחה במהופך ביחס לאמירה זו וביחס לצום

אבל אני לא חושב שארפא את עצמי "רק" מהטיפים האלה ...

אין טיפול שווה לצום מכיוון שכל הטיפולים האחרים דורשים או מאמץ יתר על המידה את הגוף כאשר הוא זקוק לכל כישוריו (שנותרו) ואת האנרגיה שלו (גם כן נותרה) להתמודד עם מערכת אגרסיבית זו שהיא סרטן. (ולכן גרוע יותר על ידי הוספת בקשות נוספות שונות) . לשם השוואה, שום תרופה לשינה לא תחליף שינה טבעית, ולכל היותר תהיה ממכרת. עם זאת, ככל שאורגניזם מושפל יותר, כך יש צורך להשתמש באמצעי השפלה נוספים שרק מחמירים מצב קשה כבר.

[Obamot]

כמו "מניעה", כן.
אלטרנטיבה לכימותרפיה ??? הייתי נזהר יותר. אין לי סרטן ידוע ... אבל אני לא חושב שארפא את עצמי "רק" על ידי עצה זו ...

זה לקחת את הבעיה במהופך!
בחברה ההיפר-רפואית שלנו, מעבדות וגופים רפואיים אלופתיים רואים בסרטן שמירה פרטית (כמו איידס לצורך העניין) וטוענים שרק הטכניקות שלהם יעילות וכל דבר אחר, שקרים, טעויות, גישה מסוכנת ופתולוגית (שוכח את זה 'באזור זה הם אחראים ל 146.000 מקרי מוות בשנה).
אז מי שהולך לרפואה לא שגרתית בדרך כלל עושה זאת בלבדלאחר הכישלונות החוזרים ונשנים של רפואת בית הספר. ברור, כאשר כל השאר נכשל!
בדקו סביבכם ותגלו שזה המצב ב -99% מהסרטן.
האם האם תרופות אלטרנטיביות אלה (אך אילו מהן?) יעילות? ממתי ועד איפה?
אם תלך למכונאי עם גוף רקוב ותבקש מהפיתוח גוף להחזיר אותו למצב החדש שלו, הוא יצחק לך בפרצוף, אבל מבחינת "בריאות" מי שהשאיר את "המכונית" שלו חלודה רוצה הנחה עד תשע עם הצמדת אצבעות פשוטה. אסור לנו לחלום!
השאלה היא דווקא: אם לאחר שעשתה כימותרפיה, קרניים, ניתוחים וכו '... הסרטן שלך נשאר ואפילו מאמין לפי הגרורות שלו: מה היית עושה? האם תיזהרי
כל כך צום כמו מונע: כמובן! כטיפול בסרטן: גם! אבל לא סתם כל דבר, לא משנה איך!

שלום שלום

התבטאתי רע במסמך המסמך ומוסבר שבצעירים יומיים לפני הכימותרפיה ובמהלכה בגלל היעדר סוכר הכימו יהיה יעיל יותר. זו לא שאלה של החלפת הכימיה על ידי אדם צעיר. למרות שבדיקת הצעירים לעכברים יעילה כמו כימו אם לא יותר, היה פרסום מדעי.

זה המסלול שעבר שרייבר ואריך את חייו בצורה מפתיעה; אבל מכיוון שישנו אבל הוא היה לכוד בין שני לחצים נפשיים הפוכים: הביטחון שלו ברפואה בבית הספר והעניין שלו בתרופות לא שגרתיות (שההיגיון והשכל הישר שלהם אמרו לו שהיא הנכונה. כיוון לעקוב אחריו ותועלתו הוא מכיר) הוביל אותו למצב זה של קונפליקט פנימי.
זה פחות מאפיין לצריכה.שחקן למבדה שמותנה רק בפחד מצד אחד ותקווה מצד שני ולא בידיעתו הרפואית. אז בייאוש הוא יכול לשקול למשל צום טיפולי, מכיוון שאין לו יותר מה להפסיד מלבד חייו שנמצאים רק בהמתנה ותוצאתם תהיה קטלנית בכל מקרה
הבעיה היא שאחרי שמיצו את האורגניזם באמצעים אגרסיביים וטראומטיים, רבים מאמינים לראות בטכניקות אלה את פיתרון הנס שאסור שיהיה בו כישלון, של תוצאה קטלנית (אם לא תרים את המתנגדים ל זועקים רפואה לא חוקית, כתות וסכנותיה; שוכחים מעט מהר כי בידיהם התוצאה הייתה קטלנית מדי ואולי אפילו מוקדם יותר.)

אנחנו לא יכולים להכחיש הכל לגמרי, אבל אתה צריך לב טוב כדי לומר זאת.
בעוד שסרטן עדיין היה חשוך מרפא לפני 30 שנה, זה כבר לא המקרה היום ... המצב הפוך! אז יש לזרוק כלליות כאלה לאש.
אינך יכול לקחת דוגמה מסוימת במקרה אחד ולהפריך אותה כאשר זה מתאים לך גם בשני (וחוץ מזה, מבחינה סטטיסטית, אין לה ערך). עליכם להיות סבירים, או לתת נתונים אמינים ו / או מחקרים המאמתים טענות אלה. זה כל מקרה לגופו, אך הסטטיסטיקה של "תוחלת חיים בריאה " המשך להשתפר, למרות שה"מרווח התקדמות", עדיין נשאר 80%, האמת נמצאת באמצע הדרך בין נאום זה לסטטיסטיקה: יש מקום !;)

בקיצור, כדי לראות בצורה ברורה יותר, נצטרך לצאת משיח, לפעמים קצת יותר מדי אידיאולוגי (גם אם האידיאולוגיה לא רעה בפני עצמה, לפיה ...)

[תניק]

שלום אובמות

אנחנו לא יכולים להכחיש הכל לגמרי, אבל אתה צריך לב טוב כדי לומר זאת.
בעוד שסרטן עדיין היה חשוך מרפא לפני 30 שנה, זה כבר לא המקרה היום ... המצב הפוך! אז יש לזרוק כלליות כאלה לאש.

הצהרה זו חייבת להיות מוסמכת! סרטן לא היה "ניתן לריפוי" על פי האינדיקציות לרפואה בבית הספר, מכיוון ששולל כל אפשרות אחרת.

עליכם להיות סבירים, או לתת נתונים אמינים ו / או מחקרים המאמתים טענות אלה.

זה עיקר העניין: מי, איפה, מתי, איך עדיין ניתן וניתן לעשות נתונים סטטיסטיים או מחקרים אלה? כשיש שלילה טהורה ופשוטה בהתחשב במדויק שאלו נדירים ביותר ממקרה למקרה. סטטיסטיקה ומחקרים נעשים על מספר מקרים משמעותיים, אך היכן לחפש אותם? בקרב המתנגדים שאף לא מעדכנים את הרופא על גישתם? אצל אלו הסובלים מסרטן אך אינם רוצים להסתכן בכישלון? וכו '. מובן מאליו כי "מחוץ למערכת" הם בכמות זעומה ולכן אינם משמעותיים לסטטיסטיקה רשמית, אך חיוניים עבור האנשים הנוגעים בדבר שלא אכפת להם מסטטיסטיקה ומחקרים שאולי יוכיחו שהם נכונים בעוד 10 שנים ומעלה המאה. הבעיה שלהם היא: היום!

זאת ממקרה למקרה, אך הסטטיסטיקה של "תוחלת חיים בריאה" ממשיכה להשתפר.

תקווה ומציאות עושים שני דברים שונים, אני מקווה להיות מיליונר וגם זה לא עומד לקרות. המציאות היא חוויה חיה! אם אדם, שנשאר מאחור רוב הזמן (יש גם סרטן שלא ניתן לרפא בשיטות רשמיות) בוחר בדרך אחרת, הוא לא צועק את זה מהגגות ולכן לעולם לא ייכנס לסטטיסטיקה כלשהי.

[Obamot]

לא לא. ניתן לאמת ולאמת נתונים סטטיסטיים אלה. והם לוקחים את כולם בחשבון. יתכן שתרצה נתון שיוכיח את תקפותה של גישת ה- VG, ולכן עליכם להוכיח זאת. אחרת, זה מה שחל על כולם ששורר. כי המטרה היא ש"הבריאות הכללית "משתפרת, ולא זו של" מעמד בנפרד ". ובכן, נכון, מדוע ה- VG עצמם, הם לא הסכימו לפתוח במחקרים כאלה! אולם ישנם רופאים ביניהם;)

וכמו שאמרתי. אין טעם להתווכח על היתרונות של תזונה נאותה יותר (VG או אחרת) מזו שנבלעה בלי להבחין יותר מדי, מכיוון שכבר אמרתי עשרות פעמים שיש 80% מהמחלות שנאמרו כי הן של ציוויליזציה ( והנתון הזה שהשגרתי ב- FS לא התמודד ולא נפגש עם וטרינר שם ...)

באשר לנזוף בי על כך שאיני מסייג את דברי, למרות שמשמעות המשפט שלי הייתה לומר שלא עשית זאת, זה טוב מאוד!

משחק במילים על ידי לקיחת "תקווה" כחוסר וודאות הוא מאותו הסדר! אין מה לראות מכיוון שהוא מתורגם מאנגלית באופן הבא:
- "שנות חיים בריאות"
שפירושו המילולי הוא:
- שנים של חיים בריאים!
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthy_Life_Years

מקור ה- WHO בצרפתית: "קידום חיים בריאים"
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/pr84/fr/
אותו דבר באנגלית: "קידום חיים בריאים»
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/pr84/en/

הביטוי "תוחלת חייםהאם מדובר רק בדמות דיבור (אכן החיים אינם בטוחים, אפשר רק לקוות, הם אינם שקריים), אלא פרשנות שאיש לא יבין כמו שהייתם רוצים, לנסות לפסול את עבודתו של מי או משהו כזה, שבמקרה זה לא חייב להיות (להפך, בהתחשב במודל ההצהרות שהיה קודם ... אתה צריך אפילו להיות מאוד נוח לו. מאחר שאם מתגלה נתון להוכחת תקפותה של תזונה בריאה, רק נתון זה יכול לאפשר להבליט את יתרונה ללא עמימות! לכן עמדתך יחסית מוצלת!).

[תניק]

לא לא. ניתן לאמת ולאמת נתונים סטטיסטיים אלה. והם לוקחים את כולם בחשבון. יתכן שתרצה נתון שיוכיח את תקפותה של גישת ה- VG, ולכן עליכם להוכיח זאת.

לא התייחס ל VG בהתערבותי, אלא בבחירת טיפולים נגד סרטן, מחוץ למסלול המכות והתוצאות שהתקבלו.

ובכן, נכון, מדוע ה- VG עצמם, הם לא הסכימו לפתוח במחקרים כאלה! אולם ישנם רופאים ביניהם;)

זו השאלה ששאלתי אותם גם כן. אבל צריך להיות מחקר אמין בנושאים ממוקדים ומייצגים, אבל זה הכי קשה לעשות בגלל המגוון הגדול של VG. יתר על כן, מחקר כזה הוא יקר (מכיוון שלא ניתן לעשות זאת על ידי שופט ומפלגה) ואין לאף אחד את האמצעים הכספיים לעשות זאת.
לכן יש עדויות אישיות עם המגוון שלהן או מחקרים אמריקאיים כמו שהבאתי בנושאים הייעודיים.

אתה צריך אפילו להיות מאוד נוח, שכן אם אכן נתון עולה כדי להוכיח את תקפותה של תזונה בריאה, רק נתון זה יכול לאפשר להבליט את יתרונה ללא עמימות! לכן עמדתך מוצלת יחסית!

אלו הפונים לדיאטה בריאה יותר, VG או לא, אינם עושים זאת ביחס לסטטיסטיקה חיובית או לא, אלא ביחס למודעות או לעקוב אחר עדויות חיות ולכן להתנסות בעצמה, מבלי לחפש להיות נושא ללימודים או סטטיסטיקה. .

[Obamot]

כוון מעט לסתירה לעובדה שלמעלה, אתה מייחס את מותו של ד.ש. שרייבר לסכסוכים פנימיים (זה היה זהה באינספור מקרים, בהתחשב בפריצות הדרך האחרונות בהבנת ההשפעות של פלצבו / נויבו!) מצד שני אתה ממשיך להאמין בצורה של אידיאולוגיה שהיא עצמה נושאת עימותים פנימיים (ולכן איטרוגנית במידה ניכרת כשמדובר ברופא).

זה לא מונע מכם להתייחס לטיפולים "מחוץ למסלול ", בעוד אנו יודעים אילו השפעות קטסטרופליות יכולות להיות מוקד כלשהו באדם חולה ובאמצעותו! (עם זאת, יש לזכור כי בין מקדימים אלה לרפואה אורתומולקולרית, איש לא טען כי נותן טיפולים ".מחוץ למסלול ", ואף אחד לא ויתר על שום דבר בכל הארסנל הטיפולי, ומסיבה טובה! הם היו מודעים לפני הזמן להשלכות קוגניטיביות התנהגותיות אלה הקשורות למצב הבריאותי.

לא יותר ממה שככל הנראה הבנתם שאין צורך לערוך מחקרים על קבוצות אוכלוסייה ספציפיות, מאותן סיבות!

אני מצפה ליום שבו סוף סוף תפגע בנימוק מאחורי ההבנה ה"טיפשית "המטופשת הזו, שלא לומר פסיכו-חינוכית. ושההתבוננות הפשוטה, הצנועה והרלוונטית בעובדות, יכולה לגרום לנו להבין ללא דעות קדומות! ואשר בהחלט אינו תלוי במה שמכונה "הגישה אליבי" שלך, מכיוון שכל אחד יכול לבחור בחופשיות את מה שהוא רוצה לשים על צלחתו, מבלי להיות כפוף לתורה או אידיאולוגיה כלשהי המוכתבת על ידי הפרסום, 'מי, VGs מכל הסוגים או כל דבר אחר.

מבלי שברור שאין מה לומר על בחירות אישיות כלשהן, בהכרח ... מכיוון שרק אנשים על כל מקרה לגופו יכולים לדעת מה מתאים להם או לא (ללא ניגוד פנימי של מה שלא יהיה, השערה נשללת לחלוטין מכיוון שאף אידיאולוגיה לא מפריעה לרוחות ...).

להגנתך הייתי אומר שגם הרפואה הקונבנציונאלית אינה מיישמת את העקרונות שהיא עצמה הצליחה להבליט באופן מלא! פשוט מכיוון שהרבה רופאים לא רואים את זה (אבל זה כמובן לא ניתן לקחת בחשבון, מכיוון שלא עושים שינוי, זה יהיה אותו הדבר בכל מקרה נתון).

מכאן, ברור שמחקר קבוצתי הממוקד ל- VG לא צריך להיות נחוץ, מכיוון שזה יהיה שטות מוחלטת! זה יהיה קצת כאילו הזהרנו אנשים מראש מפני מחלה קלינית, שכולם יקבלו פלצבו. זה פשוט לא הגיוני!

[תניק]

obamot שלום

כוון מעט לסתירה לעובדה שלמעלה, אתה מייחס את מותו של ד.ש. שרייבר לסכסוכים פנימיים (זה היה זהה באינספור מקרים, בהתחשב בפריצות הדרך האחרונות בהבנת ההשפעות של פלצבו / נויבו!) מצד שני אתה ממשיך להאמין בצורה של אידיאולוגיה שהיא עצמה נושאת עימותים פנימיים (ולכן איטרוגנית במידה ניכרת כשמדובר ברופא).

אני לא מייחס את המוות לסכסוכים פנימיים, רק שהוא לא עבר את התהליך שלו שהוא תפס ותיאר את היתרונות. תוצאת התנאי הרפואי שלו? הפחד מהמוות? השיפוט של הסובבים אותו? כל מה שהוא אומר על זה הוא שבזכות תהליך מקביל הוא שרד עוד 20 שנה.

כאן טמון הקושי. רופאים, ברובם הגדול, אינם מאומנים ברפואה אלטרנטיבית ולא יותר בדיאטטיקה ואף פחות מ- VG על צורותיה השונות, ולכן שופטים גרועים באשר ליעילותה או לא של טכניקה כזו, מחוץ לרפואה בבית הספר.
ואז אתה כל הזמן חוזר לקונפליקטים פנימיים. אלא שהיא נדירה ומעל לכל רגעית, היא לא מייצרת קונפליקטים פנימיים, אלא חיצוניים עם חברה שאינה מעלה בדעתם לעבור דרך הציפורניים. למרות שזה נוגע רק לחדשים, ישנים כמוני אנחנו לא מדברים על זה יותר מלבד שידול מעוניין.
אותו דבר שאתה מחזיר הכל לרפואה אורטומולקולרית שאינה אוניברסלית, אלא נהוגה על ידי חלק מצומצם של מטפלים; איזו תרופה מייצגת רק חלק קטן מההיגיינה.

לא יותר ממה שככל הנראה הבנתם שאין צורך לערוך מחקרים על קבוצות אוכלוסייה ספציפיות, מאותן סיבות!

לא האנשים הנוגעים בדבר מבקשים ללמוד מחקרים ספציפיים, אלא אתה קורא להם. "לא" לא אכפת לנו! המטרה אינה להירשם על המדפים לעתיד, אלא לפתור בעיה מיידית ולעתים קרובות פתולוגית. השאר זה בלה בלה כמו שיש שיגידו.
כשהמוות דופק על דלתך, אידיאולוגיות שאתה יושב עליהן. אתה מנסה משהו אחר ממה שלא עבד עם אפשרות שהוא גם לא יעבוד או שהוא ייצא מזה. קרא את העדויות הרבות הרבות ולא ספרות המנותקת מהחוויה.

מכאן, ברור שמחקר קבוצתי הממוקד ל- VG לא צריך להיות נחוץ, מכיוון שזה יהיה שטות מוחלטת! זה יהיה קצת כאילו הזהרנו אנשים מראש מפני מחלה קלינית, שכולם יקבלו פלצבו. זה פשוט לא הגיוני!

לא רק שזה לא צריך, אבל זה לא צפוי לקרות בקרוב. מצד שני אתה ממשיך להפוך את הדברים, אין מדובר באזהרה אלא בהעלאת העדויות שכבר חיו והופכות קבוצה מספקת בפני עצמה, מבלי להיות מושפעת מבקשות רפואיות.

[Obamot]

כוון מעט לסתירה לעובדה שלמעלה, אתה מייחס את מותו של ד.ש. שרייבר לסכסוכים פנימיים (זה היה זהה באינספור מקרים, בהתחשב בפריצות הדרך האחרונות בהבנת ההשפעות של פלצבו / נויבו!) מצד שני אתה ממשיך להאמין בצורה של אידיאולוגיה שהיא עצמה נושאת עימותים פנימיים (ולכן איטרוגנית במידה ניכרת כשמדובר ברופא).

[...] אני לא מייחס את המוות לסכסוכים פנימיים [...]

אם, אם, תחילה בפועל הוא כבר לא, ואז אתה מדגיש את המקרה שלו על ידי שימוש במונח פעמיים"תוצאה קטלנית"וזה כמובן בכוונה מכיוון שהוא היה רופא וצמחוני. CQFD

העובדה ש "רופאים אחרים אינם מאומנים" לזה או לזה אין שום דבר לעשות בהקשר זה של "קונפליקט פנימי". אז אני בהחלט מציין שיש שם סוג של הכחשה. ולבסוף, העובדה שאתה מורד בדרך זו מבלי למצוא טיעון רלוונטי לא מפריעה לי, מכיוון שהיא הופכת את זה למעט החלקה

בעיקרון, אתה יחסית מסכים עם זה אבל אתה לא מעז להודות בזה! *

לא יותר ממה שככל הנראה הבנתם שאין צורך לערוך מחקרים על קבוצות אוכלוסייה ספציפיות, מאותן סיבות!

[...] לא האנשים הנוגעים בדבר הם הדורשים לימודים [...]

שוב אתה חוזר אחורה מלמטה לא לענות. הנקודה כאן היא שאתה לא יכול להרשות לעצמך לסתור את זה (עשה זאת ברפואה אורתומולקולרית ואנחנו נדבר על זה שוב). מכאן להתחמק.

כאשר המוות דופק על דלתך, אידיאולוגיות שאתה יושב עליהן [...]

זה לגמרי לא קשור למילים שלי, שכן כשאתה מגיע לשם, זה כבר (גם?) מאוחר. וכפי שנסכים בנקודה זו ... ° _O

מצד שני אתה ממשיך להפוך דברים, לא מדובר באזהרה אלא בהעלאת העדויות שכבר חיו והופכות קבוצה מספקת בפני עצמה, מבלי להיות מושפעת מבקשות רפואיות.

אבל אני לא מבלבל, מהסיבה הטובה והפשוטה שאני לא חולק על כך! זו לא הנקודה "שלי" כאן.

* [עריכה]: חוץ מזה, זה מביך כי זה יחסית מונע לדבר על הקישור שיש ביניהם גוף בריא בנפש בריאה.

[תניק]

כן, כן, תחילה בפועל הוא כבר לא, ואז אתה מדגיש את המקרה שלו על ידי שימוש במונח "תוצאה קטלנית" פעמיים, וכמובן בכוונה מכיוון שהוא היה רופא וצמחוני. CQFD

אני משתמש במונח תוצאה קטלנית כאשר אדם לאחר שטופל באופן "קלאסי" מוצא את עצמו בסוף האפשרות של טיפולים אלה ולכן פונה ליציאת חירום אפשרית. לאחרים שבהם הם ברחו או שמתו.
מבחינת שרייבר, המקרה מיוחד בהתחשב בהכשרתו הרפואית ולא יכול לשמש כנקודת התייחסות, לאור הכישלון הסופי של גישתו. (הוא גם לא מכנה את עצמו צמחוני, הוא פשוט מייעץ להפחית את צריכת הבשר שלו, שהוא מכנה אופציונלי)
יתר על כן, נוסח עבודתו הוא סימפטומטי: "ANTICANCER למנוע ולהילחם בזכות ההגנות הטבעיות שלנו". הוא מיד שם את השיח שלו על מניעה ושליטה. לא רמז לריפוי אמיתי וסופי, שהיה נורמלי לאור מצבו הפיזיולוגי או הנפשי. (לעתים קרובות הוא מדגיש את הסכסוך הפנימי הזה)

לעובדה ש"רופאים אחרים אינם מאומנים "בזה או אחר אין שום דבר לעשות בהקשר זה של" קונפליקט פנימי ". אז אני בהחלט מציין שיש שם סוג של הכחשה. ולבסוף, העובדה שאתה מורד בדרך זו מבלי למצוא טיעון רלוונטי לא מפריעה לי, מכיוון שהיא הופכת את זה למעט החלקה

כי אתה אובססיבי לקונפליקטים פנימיים כאילו אלה היו חובה ושיטתית. אני לא מכחיש שזה יכול לקרות אצל חלקם במחקר, אלא יותר אצל אנשים שהתאמנו זמן רב, ואפילו לא שואלים עוד את השאלה.

בעיקרון, אתה יחסית מסכים עם זה אבל אתה לא מעז להודות בזה!

כשאני חולק דעה אני מביע אותה בצורה ברורה, אך זו נקודה המבדילה אותנו מאחר ואתה חושד באופן אוטומטי באחר שהוא בחוסר תום לב או לא יודע את דעתו.

תניק כתב:
[...] לא האנשים הנוגעים בדבר הם הדורשים לימודים [...]

שוב אתה חוזר אחורה מלמטה לא לענות. הנקודה כאן היא שאתה לא יכול להרשות לעצמך לסתור את זה (עשה זאת ברפואה אורתומולקולרית ואנחנו נדבר על זה שוב). מכאן להתחמק.

לא ! שואל את השאלה אחרת: מי רוצה לימודים? האנשים הנוגעים בדבר או אלו התוהים לגבי תקפות גישתם?
אז אני לא מתחמק, ​​אבל אי אפשר לגרום לי להגיד את מה שהמאזין שלי רוצה לשמוע וכמו שהוא רוצה תן לזה להיאמר.

תניק כתב:

כאשר המוות דופק על דלתך, אידיאולוגיות שאתה יושב עליהן [...]

זה לגמרי לא קשור למילים שלי, שכן כשאתה מגיע לשם, זה כבר (גם?) מאוחר. וכפי שנסכים בנקודה זו ...

זה מה שדיברתי עליו מההתחלה, של אלה שהגיעו לסוף החבל שלהם, לא אלה שטופלו רשמית ושהם מרוצים מכך (למעט 146.000 מקרי המוות בכל שנה). אז אני חוזר ואומר לעצמי, מי שהרפואה הרשמית הושארה מאחור ושפונים מאוחר לשיטות אחרות פחות אגרסיביות בתקווה (ולמשפחות דרישה) ממה שהמערכת החמיצה, שיטה עדינה יתעדכן את כל הטעויות שנעשו ולעתים קרובות מבלי להסתבך, כיחידים רגילים להשתתפות פסיבית, כלומר לעבור.