sicetaitsimple כתב:האם לפנינו עשרות שנים לתקן את המצב?
מה אנחנו עושים?
אנחנו עושים הכי טוב, לפחות הכי גרוע.
אנו מפתחים אנרגיות מתחדשות, ET גַרעִינִי.
זה כנראה לא יספיק בזמן (בטח לא אם נזרוק את המחסנית הגרעינית).
בנוסף עלינו להפחית גם את פליטת CO2.
לשם כך עלינו להיות מציאותיים, אין אמצעים אחרים מאשר להפחית את רמת החיים של מדינות מפותחות (דבר שלא נוכל לבקש ממדינות העולות מהתפתחות). עלינו להפחית את כוח הקנייה של מדינות מפותחות.
סיכוי זה מפחיד, וזו הסיבה שאנו ממציאים שכבות כדי להימנע מלהגיע למטרה זו: אנו מציעים לחסוך, לשתף, לצרוך אחרת.
זו אשליה. כוח הקנייה יבלה תמיד, במוקדם או במאוחר, על ידי עצמו או על ידי יורשיו, עם או בלי חיסכון, עם או בלי שיתוף. החיסכון לא קיים.
חסכון לא קיים
אבל גברים שהם מה שהם, אנחנו לא יכולים להפחית את כוח הקנייה בלי שיהיו גלים. גברים הם מה שהם אמצעים למשל שהעשירים, אנחנו, מאמינים לעצמם עניים, ולא יקבלו ירידה בכוח הקנייה שלהם.
דבריות אינם טבעיים
אז מה עושים, אין לי פתרון מובטח, אבל אני לפחות יודע שיש אשליות של פתרונות שזורקים אותנו מהר עוד יותר לקיר. לדוגמא, צא מהכוח הגרעיני והכניס את כל הכדורים שלך לאנרגיות מתחדשות. הרעיון של אנרגיות מתחדשות הוא יפה, הוא מעורר חלומות, שיש בו שפע של אנרגיה נקייה מהרוח והשמש. בנוסף הוא מכיל אלמנט של אמת: אכן ניתן להשיג אנרגיה מהרוח ומהשמש. אבל לא בשפע, שם טמון ההבדל בין חלימה לריאליזם.
נ.ב: עקומת הצמיחה של RE לבדה אינה מעניינת. מה שמלמד הוא להשוות אותו לעקמת הצריכה של דלקים מאובנים. ליתר דיוק לצריכה הכוללת של דלקים מאובנים, ולא רק לצריכת דלקים מאובנים בייצור חשמל.