Retour גלילה עצור מצב אוטומטי

חקלאות: בעיות זיהום, טכנולוגיות ופתרונות חדשיםואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

חקלאות ואדמה. בקרת זיהום, משיקום קרקע, חומוס וטכניקות חקלאיות חדשות.
Arthurbg
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 21
כתובת: 31/07/18, 10:29
x 8

ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב Arthurbg » 31/07/18, 10:55

BIO היא תשובה רעה לבעיה אמיתית!
בואו נתחיל בהבהרת כמה תפיסות מוטעות, שקר בכוונה מופצות!
• טבעי:
עולם ה- BIO מגרגר ועדיין:
הגדרה: מי נמצא, שייך לטבע; שאינו תוצר של פרקטיקה אנושית
יש לנו להסב הגדרה זו כדי לגרום לו לומר NATUREL = אשר אינו כימי, אבל הטבעי הוא מרק כימי במינון משתנה, גם אם לעתים קרובות חלש יותר וזה לא בהכרח נרדף מזיק!
מספר הצמחים הרעילים מעיד, השוקולד הוא רעיל לכלבים, ארנבות, חולדות, ודופנט סוסים, רעילים אם מינון גבוה!
שמן אתרי של אזוביון או עץ התה!
http://www.medisite.fr/a-la-une-perturbateurs-endocriniens-attention-aux-huiles-essentielles-darbre-a-the-et-de-lavande.4165901.2035.html
ללא קוטלי פטריות
עולם ה- BIO הוא גם מגרגר ובכל זאת:
הם למעשה להשתמש בחומרי הדברה פחות, אבל יש רשימה של PESTICIDES שמיש ב BIO, בדרך כלל מהטבע, אבל לא תמיד ...!
ואלה לא בלי סכנות: נגד דבורים, דגים ואדמה!

• פסטיצידים מסורתיים (שאריות) = CANCERS!
לאחר הסרטן, עדיף לאכול אורגני
טועה!
עד כה, אין הוכחה מדעית כי מזונות BIO להשפיע על הסיכון לסרטן, או כדי למנוע מחלות או כדי למנוע הישנות.
ההשפעות החיוביות של פירות וירקות "קונבנציונליים במניעת סרטן מודגשים על ידי מחקרים שונים, למרות חומרי הדברה ודשנים משמשים לגידול אותם. הסיבה לכך היא כי השימוש בחומרים אלה מוסדר בקפידה על פי חוק. תקנה זו ממזער השפעות מזיקות עבור הצרכן.
https://www.cancer.be/aide-aux-patients ... s-propos-0
אכילה אורגנית אינו מגן מפני סרטן
צריכת מזונות אורגניים למניעת סרטן אינה יעילה. מחקר מעקב שנערך על 9 שנים מראה כי אין קשר בין דיאטה זו לבין שיעור נמוך יותר של סרטן.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/5978-Manger-bio-ne-protege-pas-du-cancer
http://www.forumphyto.fr/2017/10/30/consommer-bio-quel-effet-sur-le-cancer-attention-il-y-a-un-piege/
http://alerte-environnement.fr/2014/04/03/le-bio-ne-protege-pas-du-cancer/

• ובשבץ:
אכילת פירות וירקות תפחית את הסיכון של שבץ 32%
אבל אנחנו לא אומרים שזה לוקח BIO, אתה מבין שהם ימהרו לפרסם אותו בכל מקום!
זהב 32% פחות שבץ וראיתי את החלק הזניח של BIO (3% בצרפת) וזה מוצרים אלה המכילים את שאריות חומרי הדברה ביותר! ............ .... LOL! ! !
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/manger-des-fruits-et-legumes-reduirait-le-risque-d-avc_14263
http://www.entrepatients.net/fr/sante/actualites/874431-accident-vasculaire-cerebral-avc-avc-reduire-les-risques-grace-aux-fruits-l
1 x

Arthurbg
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 21
כתובת: 31/07/18, 10:29
x 8

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב Arthurbg » 31/07/18, 10:58

העובדה שאף אחד לא יכול להוכיח כי היא מאריכה את תוחלת חיים ומובילה חיים בריאים, למרות העובדה ותומכיו יצטרכו אף הם לב, כדי למנוע או להגביל באופן משמעותי שורה של מוצרים מזיקים אחרים (סיגריות, אלכוהול, ממיסים, צבעים, מוצרים בסיכון (קוסמטיקה) ...) צריך להזמין אותנו relativize הטבות לכאורה שלה!
איכר צרפתי חי זמן רב יותר מאשר בעל מלאכה, סוחר או יזם, עובד, עובד, רק המנהל חי יותר!
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2383438
אתה תבינו כי מאמר זה הוא רציני יותר מאלו המתקדמים על ידי שוחרי חומרי הדברה:
אנחנו חייבים גם relativize בין מדינות עניות בבית: מוצרים מזיקים אסורים בבית, אבל אנחנו מוכרים אותם!
http://alerte-environnement.fr/2017/03/10/enquete-sur-le-chiffre-faux-des-deces-par-pesticides/
http://www.orthodiet.org/fr/statistiques-de-loms-causes-deces-partie-iii
https://www.capital.fr/polemik/faut-il-boycotter-les-marques-qui-emploient-des-enfants-1232094
"3 מיליון אנשים מורעלים על ידי חומרי הדברה מדי שנה. על פי ארגון הבריאות העולמי בין מותם 20.000 ו 200.000 נובעות הדברה בכל שנה, בעיקר במדינות מתפתחות בהן כשליש של חומרי הדברה בהם נעשה שימוש הם לא תקני איכות בינלאומיים. "
אבל הנתונים האלה נוגעים בעיקר למדינות עניות! ואז את תוחלת החיים, בבית, היה להסביר איך ???
https://www.planetoscope.com/agriculture-alimentation/885-consommation-de-pesticides-dans-le-monde.html
לפרטים:
https://www.planetoscope.com/mortalite/1915-deces-dus-aux-sodas-et-boissons-sucrees.html
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/08/17/22705-lexces-sel-16-million-morts-par-an
ואל תדברו על זיהום או על טבק:
https://www.planetoscope.com/mortalite/1913-deces-dus-a-la-pollution-dans-le-monde.html
https://www.planetoscope.com/mortalite/403-mortalite---deces-dus-au-tabac-dans-le-monde.html
1 x
Arthurbg
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 21
כתובת: 31/07/18, 10:29
x 8

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב Arthurbg » 31/07/18, 11:04

סיפרנו לך על כך:
https://www.bfmtv.com/sante/les-vraies-garanties-du-bio-contre-les-pesticides-1401930.html
2011: ROTENONE רק קוטל חרקים של BIO עורר ... פרקינסון!
PARAQUAT (Gramoxone) היה שמור לשימוש מקצועי נאסר לפני ROTENONE!
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/02/28/10764-deux-pesticides-augmentent-risque-parkinson

"מסוכן לדבורים. אין להשתמש בנוכחות דבורים. כדי להגן על דבורים ועל חרקים מאביקים אחרים:
- אינם חלים בתקופת הפריחה ובמהלך תקופות ייצור של אקסודטים לשימוש בכרוב (טיפול בצמחים) - אינם חלים פחות מ- 7 ימים לאחר הפריחה ...... "ו- c" הוא .... הדברה "טבעי" של BIO:
https://ephy.anses.fr/ppp/success-4
זה קוטל חרקים הוא רעיל מאוד לדבורים עם DL50 מגע חריף של 0,0029 מיקרוגרם / דבורה.
https://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/RechercheMatiere/DisplayMatiere?MatiereActiveId=168
ואפילו האתר הירוק הזה אומר לך:
http://www.ecoconso.be/fr/Boite-anti-fourmis-ECO-au-Spinosad
חומר הדברה מסוכן ואדוקריני עבור דבורים שהוסמכו על פי בקשת המגזר האורגני ... ואף אחד לא מוחה!
http://seppi.over-blog.com/2017/03/un-pesticide-perturbateur-endocrinien-et-dangereux-pour-les-abeilles-autorise-a-la-demande-du-secteur-du-bio.et-personne-ne-proteste
http://lesilencedesabeilles.over-blog.com/article-un-insecticide-bio-toxique-pour-les-abeilles-50042901.html
עם זאת, מחקרים אינם מאשרים דבורים, אבל עבור דגים:
https://shop.leugygax.ch/shop/resources/downloads/sd149_-_Oikos(CHF).pdf
דבורים ופיטו-פרמצבטיקה
https://fytoweb.be/fr/nouvelles/abeilles-et-produits-phytopharmaceutiques
רשימה של מוצרים להגנת הצומח מורשה בבלגיה בחקלאות אורגנית
https://fytoweb.be/sites/default/files/guide/attachments/liste_ppp_agriculture_biologique_20180517.pdf
1 x
Arthurbg
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 21
כתובת: 31/07/18, 10:29
x 8

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב Arthurbg » 31/07/18, 11:09

אנו מוצגים עם שיטות חומצה: חומץ, חומצה pelargonic, .... לפעמים בתוספת מלח בישול (NaCl) או BORAX ...
בעבר, אוריאה שימש גם (הקרקע acidifying המוצר נוכח דשן באיכות נמוכה אלא אם כן עבור כדור הארץ), אפילו חומצה גופרתית, שמן, וכו '
אז אתה קורא נכון: EELV מגנה "הדברה אורגנית" מסוכן יותר גלייפוסט, וזה בדיוק נכון.
http://alerte-environnement.fr/2016/09/05/eelv-met-en-garde-contre-les-nouveaux-desherbants-bio/
http://www.lefigaro.fr/jardin/2015/05/08/30008-20150508ARTFIG00228-la-revolution-des-nouveaux-desherbants-bio.php

מנוטרל: השפעות ארוכות טווח:
ACID
בטווח הקצר, לא נראה שינויים, וככל שיהיו איטיים, בסופו של דבר נביא את ההשלכות מסיבות אחרות!
Acidification של הקרקע, זה עשוי להיות טוב עבור הצמחים אברש, אבל מציב בעיות רבות, עבור הרוב המכריע של היבולים:
https://www.gerbeaud.com/jardin/fiches/sol-acide,1880.html
תיקון PH ללא ניתוח הוא לעתים קרובות מסוכנים!
https://www.jardiner-autrement.fr/teneur-sol-matiere-organique/
אדמת הגן אף פעם לא צריך להיות חומצי מדי, אחרת רוב הירקות - למעט, אולי, תפוח אדמה שם צמחייה גרועה. למעשה, צמחים מעובדים (כרוב בפרט) צריך למצוא מספיק סידן בקרקע. ואז, חומציות עושה חומרים מזינים אחרים (זרחן, מגנזיום).
כמה צמחי בר ועשבים יש התנהגות שונה מאוד מזו של ירקות: הם לברוח סיד, גיר, ומכאן שמו "calcifuges".
הנוכחות הרגילה של כמה calcifuges בגינה או לידך יציין הקרקע חומצי עודף.
http://users.skynet.be/zoom/tournesol/articles/flore_sols_acides.htm
בדיקת PH עם מכשירי מדידה ישירה אינה אמינה, תמיד לבצע במעבדה!
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_analyser-la-terre-de-son-jardin-c-est-possible?id=5006833
http://www.lunion.fr/23524/article/2017-03-31/le-bon-ph-pour-chaque-plante
http://www.mangedesfleurs.be/au-jardin/la-chimie-au-potager-comment-identifier-votre-sol-en-fonction-de-la-vegetation/
https://permaforet.blogspot.com/2013/04/plantes-bio-indicatrices.html

כדי להשיג השפעה מתמשכת יותר, אנחנו לא מהססים, אנו מוסיפים מלח מלח (NaCl):
והם יגידו לך "לא כימיים ..." טבלו מלח (NaCl), חומץ = חומצה אצטית (C2H4O2), חומצת pelargonic (C₉H₁₈O) הוא הכימי !!!!
השפעות מלח על צמחים וקרקעות
מלחים שהגיעו במגע ישיר עם עצים עוברים לרקמות הצמח ומשבשים את חילוף החומרים. ייבוש ושריפת הרקמות מתבטא על ידי השחזה של המחטים והעלים, אשר יהיה גלוי רק באביב ובקיץ.
התרומה של מלח באדמה משנה את המבנה, אשר הופך קומפקטי יותר. סודיום וכלור יונים מומסים בקרקע בסופו של דבר בצמחייה בעקיפין. הם נספגים בשורשים ומשבשים את האיזון התזונתי. זה גם מייצר מתח מים, והכי חשוב זה משבש את חילוף החומרים והורס מבנים הסלולר. הנזק החשוב ביותר, לאחר שהגיע לכל המערכת, הוא browning של הקצוות של העלים ואת הנמק של אלה. אכן, בשולי העלים אנו צופים בריכוז הגבוה ביותר של מלח.
https://www.waldwissen.net/wissen/wsl_streusalz/index_FR
פתרון קל הוא השימוש של מלחי התפשטות. אבל אלה להוביל
הרבה תופעות שליליות:
זיהום קרקע מלוחים
• שטיפת חומרים מזינים מהקרקע, על חשבון צמחים
• דחיסת קרקע
הפרעה של ספיגת מים במערכת השורשים של השורש
• עלייה ב pH קרקע
• כוויות על פני השטח החיצוניים של הצמחים
זיהום מי תהום ומי שתייה
• נזק למכוניות, נעליים, כבישים וכיסויי רצפה
• גירויים ברגליים של חיות בית
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:X4OzkAyl3HkJ:www.naturanemwelt.lu/forcedownload.php%3Fiddownload%3D9801298040087%26type%3D_pdf_+&cd=7&hl=fr&ct=clnk&gl=be&client=firefox-b
בורקס:
תופעות
יכול להזיק או להרוס מספר גדול של פרחים וירקות, והוא אינו יעיל
בורקס מכיל בורון --- אלמנט כל הצמחים צריכים לשגשג. עם זאת, צמחים רק צריך כמויות קטנות של אלמנט זה; מינונים גדולים יותר הם רעילים. כמה צמחים רגישים הם בורון משתנה מאוד. הסיבה בורקס עובד להרוג את קיסוס הדשא הוא קיסוס הוא רגיש יותר בורון בקרקע מאשר בדשא.
http://www.rowlandpub.com/6n9Y9w7n/
כאשר לפיד עשב מתנוון לתוך אש
http://alerte-environnement.fr/2018/07/20/quand-le-desherbage-au-chalumeau-degenere-en-incendie/

תמיד יחזרו ויישארו
לעולם אל תאמינו ותחקרו את השכן שמדבר כל כך טוב!
כל דבר הוא לא להיזרק משם, אבל בהחלט קנאות!
1 x
Arthurbg
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 21
כתובת: 31/07/18, 10:29
x 8

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב Arthurbg » 31/07/18, 13:22

אריזה ב- BIO:
ECOCERT: רצינות !!!
"אימות של האריזה
לא תהיה ביקורת באתר, היא ביקורת דוקומנטרית. המסמכים שיש להחזיר לאימות הם כדלקמן (להחזרה עבור כל הפניה מסחרית להיבדק):

+ ציור טכני מפורט
+ חבילת אימות שאלון
http://www.ecocert.com/sites/default/files/u9/Fiche-explicative-prestation-emballage/index.pdf
לאור זה תיעודי שתוארך מ ... 2015: ואת מי מודיע לך, RTBF עם רשומות הקיץ שלה, אבל המדיניות שלנו, הם עושים מה ... תנומה!
https://www.youtube.com/watch?v=IZGPKueeNgQ

שקיות קומפוסטבל: אמת של שקר
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2017/05/19/sacs-compostables-vrai-faux
26 מאי 2018:
האם אלה פלסטיק חדש עשוי עמילן תירס או עמילן תפוחי אדמה בסדר? לא כל כך פשוט.
https://www.nouvelobs.com/planete/20180524.OBS7144/le-bioplastique-est-il-vraiment-ecolo.html
האם שקיות פלסטיק מתכלות יעיל באמת?
"זה גרוע יותר לסביבה"
אבל בבלגיה - שם נמנעים התיקים האלה - מוטל ספק ברונו דה ויילד, חוקר במעבדה העצמית. כל השקיות שנבדקו נהרסות לאחר מספר שבועות באדמה, אך כולן נכשלות במבחן הכימי. "יש עדיין microplastics באמצע. אם הפלסטיק הוא מקוטע, אנחנו יכולים לשאול מה הוא הטוב ביותר עבור הסביבה: פלסטיק חתיכות גדולות או סוג של אבקת פלסטיק כי כבר לא ניתן לאסוף? , אני חושב שזה גרוע יותר לסביבה ", אמר לצרפת 2
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/les-sacs-plastiques-biodegradables-sont-ils-vraiment-efficaces_866781.html
המציאות היא אף פעם לא פשוטה ... שחור או לבן ולכן הטלפון החכם הדורש מידע קצר הוא CATA!
ואת הניסיון האישי שלך, זה של הרוקח שלך, הרופא ... BLUFF!
מחקר חייב להיות תקף מבחינה סטטיסטית יותר מאשר בתיאוריה כי אף פעם לא פרוטוקול ניתן לשליטה מושלמת ב 100%
הפרוטוקול חייב להיות מאומת ואושר על ידי מומחה ללא ניגודי אינטרסים!
אלא אם פערים ענק, זה לוקח לעתים קרובות יותר מאשר אנשים 500, אבל לפעמים עם 2.000 זה יהיה חבל!
זה הכרחי לבטיחות יותר מחקר נוסף עם פרוטוקול אחר!
Glucosamine עם מחקר על יותר מ 200 אנשים שפורסם ב Lancet מוכיח מאוד אמין!
מחקרים אפידמיולוגיים הם מטושטשים מדי, אבל הם זולים!
מטא-אנליזות, המבוססות לעיתים קרובות על מחקרים בלתי מהימנים, הן מחקרים של העניים!
1 x

תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6049
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 70

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב תניק » 31/07/18, 14:10

עבור ויכוח, זה ... ויכוח!
ואם לא אורגני היה דמה ... euuuuh! (זה טיעון המשקל! : גביני:
זה צריך לחזור על נקודה אחר נקודה כל טיעון, אבל זה כבר ראיתי פעמים רבות ושוב במהירות אבל:
• טבעי:
עולם ה- BIO מגרגר ועדיין:
המונח טבעי משמש התנגדות למוצר של סינתזה, ללא יותר.
ללא קוטלי פטריות
עולם ה- BIO הוא גם מגרגר ובכל זאת:
גם כאן מדובר בחומרי הדברה סינתטיים, מה שלא אומר שמה שמכונה חומרי הדברה טבעיים אין להם השפעות רעילות, אבל אנחנו חייבים לראות מעבר לשימוש הנקודתי.
לאחר הסרטן, עדיף לאכול אורגני
טועה!
עד כה, אין נתונים מדעיים רק לקבוע כי מזונות BIO יש השפעה על הסיכון לסרטן, או כדי למנוע את המחלה או למנוע הישנות.
מידע רע! למרבה הצער מה שנקרא מדעית אינו מסתמך על סקרים ספציפיים של אנשים מודאגים, אשר, רוב הזמן, לא נלקחים בחשבון. לדוגמה ריפוי בעקבות מצב מזון מסוים יידחה באופן עקרוני ולכן מעט או ללא ראיות מסוג זה נלקחים בחשבון בסקרים מדעיים כביכול.
מקור יחיד של ניסיון אמת אמר אוגוסטה Lumière, המהווה את הבסיס של כל המחקר המדעי ובמיוחד רפואי.
אכילה אורגנית אינו מגן מפני סרטן
צריכת מזונות אורגניים למניעת סרטן אינה יעילה. מחקר מעקב שנערך על 9 שנים מראה כי אין קשר בין דיאטה זו לבין שיעור נמוך יותר של סרטן.
אותו דבר! אתה לא יכול לאכול שום דבר רק בגלל זה אורגני. מוצר אורגני מזיק או לא (למשל טבק) נשאר מזיק. באשר לסרטן, למרות דיאטה משחק תפקיד חשוב, זה לא מספיק כדי לכסות את הכל.
והכל כדי להתאים. סקור את כל הנושאים שפותחו בהקשר זה ולא דווקא אתרים אלה מתרחשים בכל מקום שרק לגרד את פני השטח על ידי העתקת אחד את השני ממקורות מפוקפקים.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם העובדות, כפי הינו בית עם אבנים, אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימה של אבנים הוא בית" הנרי פואנקרה
"בהעדר הראיות אינו ראיה לאי-קיומו" Exnihiloest
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6745
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 454

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב אחמד » 31/07/18, 14:18

... וסלע שנופל על הראש? טבעי עדיין בריא מאוד!
זו היתה תרומתי הקטנה, בקטגוריה "טובעת דלתות פתוחות"! : Lol:
0 x
"אל תאמינו ומעל לכל מה שאני אומר לכם."
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6049
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 70

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב תניק » 31/07/18, 14:33

... וסלע שנופל על הראש? טבעי עדיין בריא מאוד!

ובכן, אני מאמין מה שאתה אומר! : גביני:
0 x
"אנחנו עושים מדע עם העובדות, כפי הינו בית עם אבנים, אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימה של אבנים הוא בית" הנרי פואנקרה
"בהעדר הראיות אינו ראיה לאי-קיומו" Exnihiloest
Arthurbg
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 21
כתובת: 31/07/18, 10:29
x 8

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב Arthurbg » 31/07/18, 15:31

שם, יש לי baratin, אבל אין סתירה רצינית, כל דבר הוא בלתי הפיך!
וזה לא אומר כי BIO אין צד טוב, אבל לא אלה כי הרוב המכריע מאמין, בגלל חוסר מידע מאורגן!
ו לובי חומרי הדברה בהחלט יש פגמים רבים, אבל את החשיבות של זה הוא מוגזם לעתים קרובות!
במיוחד מספר BIO ואם מיעוט קטן מקובלים יחסית, הם מסתירים את היער!
אין סיבה ליצור עולמות 2, יש צורך כי LOBBIES לאבד את כל הכוח וניהול בר קיימא ואחראי ללא בלעדי ו מראש, על כימי או אחרים!
הבעיה היא שאתה בעצם להקשיב פייר ופול ואתה מאמין שיש מידע אובייקטיבי, כי הם בתום לב, אני זוכר מה שאמרתי לעיל
"והניסיון האישי שלך, זה של הרוקח שלך, הרופא ... BLUFF!
מחקר חייב להיות תקף מבחינה סטטיסטית יותר מאשר בתיאוריה כי אף פעם לא פרוטוקול ניתן לשליטה מושלמת ב 100%
הפרוטוקול חייב להיות מאומת ואושר על ידי מומחה ללא ניגודי אינטרסים!
אלא אם פערים ענק, זה לוקח לעתים קרובות יותר מאשר אנשים 500, אבל לפעמים עם 2.000 זה יהיה חבל!
זה הכרחי לבטיחות יותר מחקר נוסף עם פרוטוקול אחר!
Glucosamine עם מחקר על יותר מ 200 אנשים שפורסם ב Lancet מוכיח מאוד אמין!
מחקרים אפידמיולוגיים הם מטושטשים מדי, אבל הם זולים!
מטא-אנליזות, המבוססות לעיתים קרובות על מחקרים בלתי מהימנים, הן מחקרים של העניים! "
וזה יכול לתת לבן או שחור, באותו אתר ו ...:
http://www.e-sante.be/arthrose-genou-relachez-bandages/actualite/816
http://www.e-sante.be/arthrose-genou-resserrez-bandages/actualite/816
עם הדרך שלך לראות דברים:
אם אני mle באוויר חתיכת 2 פרצופים זהים, הם חייבים ליפול 50% בצד אחד ו 50% מצד שני, זה נכון אם אני מפעיל 10.000 פעם יהיה לי 5003 פעמים a צד 4997 פעמים אחד את השני!
אם אני מפעיל רק 10 פעם אני יכול לקבל 6 פעמים מחסנית ו 4 פעמים פנים או לאחור, אפילו עם הרבה הזדמנויות 7 פעמים מחסנית 3 פעמים בפנים!
האם אני יכול לומר שיש לי סיכוי של 60% לקבל מטבע?
למרבה הצער, אחד אחד אדונים הסטטיסטיקה ואז אפשר להתפאר של כל דבר!
Cite לי מחקרים חשובים, אם אתה יכול!
נערך לאחרונה על ידי Arthurbg 31 / 07 / 18, 15: 46, 1 נערך פעם.
0 x
phil53
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 942
כתובת: 25/04/08, 10:26
x 88

Re: ואם BIO היה Lure ..... euuuuuh!

lu הודעה ללאנָקוּב phil53 » 31/07/18, 15:43

אני לא חושב שזו הרוח האורגנית שצריכה להיחקר, גם אם היא מושלמת.
אלה הם עודף, אלה מועברים באינטרנט לא אנשים שחושבים שהם יודעים לתת מתכונים גרוע יותר מאשר הכימי. אלה הנובעות מניפולציה שיווקית אשר להוביל נסחף דומה למה המתואר חוט של גלולה חומה.
אשתי משתמשת ביישום המנתח את התוכן של המוצרים מהברקוד. ובכן מוצרים אורגניים הם לא תמיד הכי טוב לבריאות. התיעוש נעלם עודף כי השוק הוא עצום וגלוש ממאיר לגלוש על מצב זה.
בשבת שעברה קיבלתי יין אורגני ומצאתי, את ריח cresyl ילדותי כאשר אני לחטא את הכלובים של ארנבות. אין לי מושג מה יכול להפוך יין ככה.
אורגני הראשון חייב להיות מצב נפשי, צורכים עונתיים מקומיים למדי עם טיפולים מוגבלים.
0 x




  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "חקלאות: בעיות וזיהום, טכניקות חדשות ופתרונות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו 1 אורחים