תעשיית פנטון מנוע Gillier

מדוע היצרנים אינם מעוניינים יותר בסמים עם מי גילר-פנטון?

לא ניתן להכחיש את התוצאות המעשיות הטובות של הזרקת מים עם מערכת Gillier Pantone, כהוכחה לכך מונטאז 'בבית העירייה של Vitry. מדוע מערכת זו אינה מפותחת כעת יותר על ידי יצרנים?

הנה כמה מחשבה

  • הם מעוניינים אך המסחור עדיין לא מתוכנן
  • ניתן לשחזר או ליצור יציבות של תוצאות שקשה לשלוט בהן
  • הבנה לקויה של המערכת
  • עצלות אינטלקטואלית
  • פחד מהממסד
  • מערכת ברשות הרבים, קשה לפטנט
  • מערכת פשוטה מכדי לעניין מהנדסים (סימום הוביל לתוצאות שוות ערך או טובות יותר מאשר פיתוח הזרקת דיזל בלחץ גבוה, שפיתוחו לקח יותר מ -10 שנים ומיליוני שעות הנדסה).
  • תמונה גרועה של המערכת המועברת על ידי פנטון אך גם על ידי "שחקנים" מסוימים (הקמת קבוצות "אורגניות" מסוימות מאוד מפוקפקות).
  • NIH (לא הומצא כאן) ראה ICI
  • אינרציות תעשייתיות או נפשיות במיוחד
  • תוחלת חיים משופרת לא מועילה ליצרני המנועים (שיש לבדם אמצעים לפתח מערכת מסוג זה באמת)
  • ישים במנועים ישנים שאינם נוחים לרכישת מנועים חדשים
קראו גם:  סרטון מנוע של פנטון על צרפת 3: סמים מים על טרקטורים

הוסף דרכים נוספות להשתקפות: מדוע מחרים הזרקת מים על ידי היצרנים?

5 תגובות ל"תעשייה ומנוע גילייה פנטון "

  1. שלום,
    סליחה אבל רוב ההשערות כבר היו מופרכות באותה תקופה, והן עוד יותר היום, לא?
    _ "מעוניינים אך השיווק עדיין לא מתוכנן": אף מקור לא הוזכר בשנת 2008 לפרט על הצעדים האפשריים. אם היצרנים מעוניינים, האם ביצעו מדידות או ביקשו הצדקות? לא מאוד סביר בשנת 2008 לכן.
    אנחנו בשנת 2020 ... היצרנים נלחמים על העלייה הקטנה ביותר בדלק ופליטת CO2. ועדיין אין מנוע פנטון. לכן יש לשלול השערה זו משתי סיבות.
    _ "שחזור רע": ככל הנראה, אך האם זו לא ההגדרה "זה לא עובד טוב"? איך אז להסביר שזה עובד עבור הנדימן במוסך שלו ולא במעבדה?
    _ "הבנה לקויה של המנגנון": ככל הנראה, אך יש להבין כעת את מה שמוסבר ומתועד היטב, נכון? ואם זה לא הובן, כל בדיקת מעבדה משכנעת הייתה צריכה לאלץ את המנוע לפעול זה מכבר.
    _ "מערכת פשוטה מדי" או "ברשות הרבים"? אתה רציני ? האם אתה באמת חושב שזו נקודה תקפה עבור מהנדסים ויצרנים? שמרנו על גלגלים וצמיגים שאני מכיר: זה פשוט ונמצא ברשות הרבים.
    _ אינרציה תעשייתית: ויכוח מתקבל על הדעת ברגע נתון. אכן קשה ליזום התפתחות גדולה. עם זאת, בשנת 2019, טענה זו כבר אינה מתקיימת. ההוכחה: תוך 10 שנים עברנו מ 100% תרמי להיברידי, ואז ל 100% חשמל, כלומר 2 שיפוצים אדריכליים גדולים. היינו יכולים אפוא להשיק מנוע פנטון בתוך 5 שנים אצל יצרן אם הוא היה אמין.
    _ "שיפור תוחלת החיים המזיק ליצרן": אפשרי (ראינו כבר מקרים של התיישנות מתוכננת או מתוחזקת) אך לא מתקבל על הדעת במובן שהתחרות גבוהה מכדי להרשות לעצמה הסכם קיבוצי שכזה. צפו בקמפיינים להיזכר שמורדים בהמוניהם, או ב- KIA שזינק עליהם בזכות האחריות לשבע שנים. שמירה על טיעון זה היא יותר תיאוריית קונספירציה.

    מה אתה חושב על הטיעונים שלי והאם אתה מתכנן לעדכן את המאמר בהתאם?

    ברכות

    1. שלום דמיאן, תודה על ההערות האלה.

      ההערה שלך היא עדכון בפני עצמו, כי אולי כדאי לך לשאול יצרנים ויצרנים מדוע הם החרימו הזרקת מים (למעט BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) ומערכת המאפשרת שחרור גזי פליטה נקיים יותר מהאוויר הסביבתי: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      בברכה

  2. שלום,
    תודה על תשובתך, גם אם אני מודה שנפלתי מהכיסא בעת קריאתו:
    "ההערה שלך היא עדכון בפני עצמו." זה רציני? כל אתר מדיה או חדשות שרוצה להיות אובייקטיבי אינו מאפשר למאמר למסור מידע לא מאומת במשך 10 שנים, לפני שמוסיפים "סוף סוף לא" בחלק ההערות בתואנה שזר (אני אם רלוונטי) בא וכותב הערה . מכיוון שנראה שאתה מסכים שהמאמר כבר לא רלוונטי או לא רלוונטי, האם לא כדאי למחוק אותו ו / או לשחרר תיקון?

    "עלינו אולי לשאול יצרנים ויצרנים מדוע החרימו הזרקת מים".
    האין זה בעצם הכותרת והנושא של המאמר שלך?
    אם אתה שואל שאלה זו 10 שנים לאחר כתיבתה, המאמר אינו עונה כלל על השאלה ו / או אין לשמור אותה.

    בקיצור: אני לא מבין איך אפשר להשאיר באתר מאמרים שאינם עובדתיים מבלי להשלים אותם עם דו"ח כמו "10 שנים מאוחר יותר, איפה אנחנו?" ". אם אין זמן לחקירה מעמיקה, נסיגה פשוטה של ​​המאמר המלווה בהכחשה תהיה התחייבות לרצינות. כך פועלים כתבי עת ומגזינים מדעיים בנוסף לקיום ועדת סקירת עמיתים.
    אגב, המחקר שאתה מזכיר (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) החל משנת 2001-2004 ויש לו הטיות (מוסבר היטב במאמר http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) שמטיל ספק ברצינות המסקנות שיש להסיק מכך.
    ברכות

    1. דמיאן, אתה יכול ליפול מהכיסא שלך זה לא ישנה דבר:

      א) ב.מ.וו לא החרימה, הם הבינו את האינטרסים של הזרקת מים (הפטנט זמין בקישור).
      ליצרנים האחרים יש גם פטנטים להזרקת מים ו / או שהם עושים זאת באמצעות ה- EGR ... (1 ליטר דלק שרוף פולט 1 ק"ג אדים)

      ב) תמיד יהיו גולשים באינטרנט ... התרגיל קל מאחורי מסך לבקר את מחקרים של אחרים ... במיוחד כשאינך מפרסם דבר בעצמך. ראינו את זה כבר כמעט שנתיים ...

      ג) אני יודע מה מדדתי לפני יותר מ -20 שנה: אוויר נקי יותר יוצא מהמנוע מזה של המוסך על החלקיקים הדקים אבל אתה תמיד יכול ליילל מההטיות ...

      אלה שהורסים את החידושים האלה מסיבה לא ברורה הרגו אלפי אנשים בטרם עת באמצעות זיהום אוויר. יש לי מצפון די ברור, הם חייבים לשאול אותם.

      בברכה

  3. בונז'ור

    קודם כל תודה על התשובות.
    אנא דעו שאני מכבד את המחקר שלכם ושאני מתעניין בכנות בפתרונות שיכולים להפחית את פליטת ה-CO2. עבור המחקר שלך משנת 2001 הגעתי לאתר הזה: הוא אחד הבודדים שבוצעו על ספסל, עם תוצאות חיוביות, ומספיק פרטים כדי לדון. רוב האתרים המעוררים ומפרטים את מנוע Pantone מתייחסים גם לאתר שלך ולמחקר שלך.

    לגבי ב.מ.וו, למערכת המשמשת (M4) יש מעט קשר למנוע ה-Gilier Pantone: ה-M4 משתמשת במים כדי לקרר ולדחיס את האוויר בכניסה (כמו מחליף אוויר/מים אבל על ידי ערבוב הזרימות). אין בובלר, אין חימום או סימום מים ולכן אין צורך לצטט כאן כדי להמחיש את מנוע הפנטון.
    שימו לב שהפטנטים אינם ערובה לאמינות או עניין; ניתן להתקין אותם ללא כוונה להשתמש, או אפילו מבלי שהפתרון יעבוד.

    לגבי התשובות שלך ב) ו-ג) אם אני עצמי בלבלטור מאחורי המסך שלי, הדיווחים והמחקרים שציטטתי רחוקים מלהיות תוצאה של בלוגרים מבודדים, חסרי השכלה או ממורמרים:
    מחקר ביקורתי של מצפה הכוכבים על ממסר התקשורת בנושאי אנרגיה (ORMEE):
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    מחקר נוסף שהושג על ידי לשכת החקלאות בריטני לאחר מחקר על טרקטור: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    אין תוצאה.

    לא מדובר כאן על "השמדת חידושים מסיבה לא ברורה".
    הביקורת היא בונה ועוזרת לבדוק את התוצאות ולהפוך אותן לאמינות יותר אם הן באמת כאלה.
    אתה אומר שמדדת משהו עם תוצאה חיובית; אני חושב שאתה כן אבל אם, במשך 20 שנה...
    _ אין או מעט מחקרים הצליחו לשחזר את התוצאות החיוביות שלך...
    _ שכמה אחרים השיגו תוצאות שליליות להיפך.
    _ שצוות הצביע ב-2008 על מוזרויות בשיטות הלימוד שלך ובתוצאות
    _ שלמרות ההקשר האולטרה תחרותי והלחץ על תעשיית הרכב להפחית את הצריכה ואת פליטת ה-CO2, אף יצרן לא התקין את Gillier Pantone...
    השאלה "האם אנחנו בטוחים שההמצאה אמינה?" נראה לגיטימי על אחת כמה וכמה.
    לטאטא כל ביקורת בשם "אני יודע מה עשיתי לפני 20 שנה" זה לנעול את עצמך באמונה ולהשאיר את התהליך המדעי מאחור.

    אם חידוש עובד, ואנחנו יכולים להציל חיים עם זה, נהדר.
    אבל להיפך, להגן על המצאה שלא עובדת זה להסיט מאמצים במקום להקצות אותם למשהו שכן עובד, זה להשלות אנשים שחושבים שהם מצליחים וכו'. אנחנו הורגים במקום להציל.

    יש לעשות הכל כדי לא להגן באופן עיוור מפני כל התנגדות לתרופה אם היא לא כזו.
    זה היה כדי לקבל מושג על מנוע Gillier-Pantone ששאלתי אותך את השאלות האלה.
    במובן מסוים, ענית על זה ואני מודה לך שוב.

    ברכות

השאירו תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *