השקנו זה עתה הרהור בחולשות האינדיקטור העיקרי לצמיחה, וכביכול, על העושר: התוצר.
מטרת ההשתקפות הזו היא להראות, עם דוגמאות תומכות, כי אינדיקטור זה, התמ"ג אינו תואם לחלוטין את הרעיון של פיתוח בר-קיימא ואקולוגיה.
עם זאת נראה לנו שאף אחד מהכלכלנים (בהכרח) לא הפוליטיקאים אלא גרוע מכך, וגם לא שחקני האקולוגיה (לפחות למיטב ידיעתנו) רוצים להטיל ספק במדד זה, כבר בן יותר ממאה שנה ...
עם זאת, הכלכלה השולטת בעולם, זה אולי המקום בו עלינו להתחיל באמת להעביר את הדברים בכיוון הנכון ...
אכן: כאשר מערכת מתפתחת (במקרה שלנו, העולם), היא נדרשת לשנות את כלי המדידה הדרושים בכדי להעפיל אותה ולכן להבין אותה. אם הכלים אינם מתאימים עוד, ההבנה של המערכת הופכת לא שלמה או גרועה יותר וההחלטות להפנות מערכת זו שגויות.
חלק 1ere: הפרדוקסים מהתמ"ג
כולכם יודעים שהמדד הכלכלי היחיד שמעניין את המדיניות הוא התוצר.
התמ"ג אינו מודד עושר (במובן ההוני) מכיוון שהוא מודד את סכום הערכים המוספים, כלומר ייצור ותעשייה תעשייתית (אמנם השניים קשורים זה לזה אך הם בכל זאת אינם עושר, ראה דוגמה למטה).
לפיכך, כלכלנים מרוצים ממדד זה שאינו מודד עושר כדי למדוד את הבריאות הכלכלית הטובה של מדינה: הצמיחה המפורסמת.
De תוספת, דבר מצחיק לחלוטין, התוצר אינו מתוקן על ידי אינפלציהאז אתה חושב שנוכל לדבר על צמיחה כאשר התוצר הוא 2% ואילו האינפלציה באותה תקופה היא 3%?
זהו הפרדוקס הראשון של התוצר: איננו מתוקן על ידי אינפלציה.
בנוסף, גם האינפלציה המפורסמת הזו מעוותת לחלוטין, למשל, היא לא לוקחת בחשבון נדל"ן ... אחרת היא תיעדר או אפילו תעלה כיום על 10% ...
קרא את שאר הנימוקים והבין מעט טוב יותר את הפגמים והפרדוקסים של התוצר ואולי תורמים לשיקוף שלנו, בקר בדף: התמ"ג: צמיחה ואקולוגיה לא עקבית?