izentrop כתב:ו?
האם אינך מוצא את זה נורמלי לחסן תחילה את הסיכון הגבוה ביותר וכי מקרי מוות משפיעים הרבה יותר על אלו שיש להם מחלות נלוות?
זה פשוט לא מה שאתה תומך במשך 18 חודשים. אבל בכנות למי אכפת: אין שום דבר רע בלהודות שטעית, להיפך, זה דורש אומץ. פשוט תגיד את זה.
כמובן שזה נורמלי לתת עדיפות לחיסון אלה שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר לפתח צורות חמורות. זו פחות או יותר הדעה של הקהילה הרפואית (היא רדוקטיבית, כמובן, אבל נראה שזה פחות או יותר כך).
אבל מהרגע שזה הופך לאסטרטגיה...לא, בוא נעצור עם המונח הזה, השתמש ב- מדיניות בריאות הציבור (כי זה צריך להיות!), אז כל השאר חסר משמעות. בלי מעבר, בלי מדדים, בלי כלום.
כאן אני מצטרף לאובמות: נראה שזה הכיוון שהמערב לוקח (אני מערבב את זה!). אלא שכיום, יש לנו נפח של אשפוזים או טיפול נמרץ דומה במידה רבה לתקופות מגיפה אחרות (כולל שפעת, ובכן): במקרה הזה, מדוע ננקטו צעדים דרקוניים כאלה בעבר? או, לכל הפחות, איפה התירוצים? (אני אומר שהם יכולים להגיע שבועיים לפני הסיבוב הראשון...)
אני אומר את זה, אני אגיד את זה שוב: חשבתי בפברואר 2020 שזו שפעת פשוטה. טעיתי, התברר שהוא גרוע יותר מ"ממוצע ההשפעה של שפעת". תמכתי בכליאה הראשונה, אולי בטעות, אבל אני רואה בזה נסלח במשך 2/3 השבועות הראשונים. מצד שני, ערערתי על כל שאר ההחלטות (על סמך שום דבר), וחשבתי מלכתחילה שזה חשוד לתת חיסון באוכלוסייה הכללית כשיש לנו מעט מאוד נתונים. ככל שהגיעו יותר נתונים, כך השתכנעתי שהחיסון הזה הוא כלי יעיל לאוכלוסיות "בסיכון", חסר תועלת עבור אחרים.
וואו, זה אף פעם לא מזיק לסכם את מחשבותיו ואת האבולוציה שלו, נכון?
