אני חוזר לדיון הישן הזה בנוגע ל-OM של האדמה, החומוס או החומרים ההומיים
Did67 כתב:
כעת, ההגדרה של חומרים הומיים, טיבם הכימי, סיווגם ובעיקר השאלה הקוצנית של "מסלולים סינתטיים" מעורערת כיום למדי ומעוררת שאלה. כבר עשרים שנה, גלומלינים טשטשו את המסלולים. ניסיתי, בזמן כתיבת הספר השני, לראות בבירור והסתבכתי (כל כך הרבה המסמכים שמצאתי סותרים זה את זה, בפרט מכיוון שאין הגדרה מדויקת של "חומרים הומיים", "חומרים הומיים יציבים. "," גלומלינים "לא עשו קונצנזוס, אז ויתרתי)
מה שכתבתי לא לוקח את זה בחשבון:
א) עדיין יש הרבה מחלוקות בכל זה ולא לקחתי את הזמן להתעמק בנושא מספיק; אז אני לא מחליט בשלב הזה
ב) מעל לכל, אינני בטוח כלל שמבחינה גלובלית, ובפועל, הדבר משנה את תנאי המאזן; ברור שחלק מהחומרים "מסתיימים" בכך שהם נותנים חומרים הומיים יותר מאחרים (גם אם הדרך שבה זה עובר כהה ולכן נתונה לשאלות) ... בכל מקום שבו תורמים חומרים צמחיים לסיבים, צבע האדמה הופך להיות כהה יותר, תכולת הקרקע של "חומרים הומיים יציבים" עולה לאט לאט לאורך זמן; התכונות האגרונומיות של הקרקע משתפרות. בכל מקום שבו לא מתווספים יותר, התעריפים יורדים לאט, המבנה מתדרדר, האדמה זקוקה ליותר קביים (דשן, עבודה) כדי לשמור על פוריותה ... אם "גאון" הטיל ספק בכך, אני חושב שלא אאמין. הייתי מרשה לעצמי לחשוב שכמו ליסנקו או בנבניסטה (הוא ה"מדען "שהוכיח את זיכרון המים -" מצדיק "הומאופתיה מדעית), יש לו אגו גדול מדי וצריך לדבר עליו. (גם אם זה אומר להכחיש את המובן מאליו) ...
[שימו לב שתמיד קשה מאוד, אם לא בלתי אפשרי, בטווח הקצר, להחליט בין "רעיון חדש ומבריק" ל"הונאה "; לא תמיד ניתן לאמת את אותה התוצאה על ידי אותו פרוטוקול על ידי כל אחד; דרך נוספת להניח את הנכונות היא שהרעיון בסופו של דבר יוטל ויאומת על ידי יישומים; E = mc² היה מזעזע ולא קל לאמת; לכל המאוחר אחרי הירושימה התקשה להטיל ספק; אך הרבה לפני כן, ה"קוהרנטיות "עם שאר הידע הייתה חיונית; לא לקח לאיינשטיין הרבה זמן לפשטידה למרות המראה שלו!]
ג) מצד שני, יש לי מאמר (מפרך) באנגלית (סוף סוף אמריקאית) שבו צוות מטיל ספק בטבע החומרים ההומיים ומגן על ההשערה שהסיווג הנוכחי (ישן מאוד, זה שנתתי) יהיה רק חפצים של שיטות החילוץ בהן נעשה שימוש. אחרת חומצה fulvic, humic, humic לא הייתה קיימת במציאות. יהיה מעין "רצף" של חומר אורגני יציב, בקרקע, בעל אופי שונה. וכאשר אתה מחלץ אותם עם ממסים שונים, הם מצטמצמים בצורה כזו או אחרת ... וזה, אני רוצה להאמין לזה. זה אפילו נראה לי די הגיוני! אבל זה לא משנה את המצב בפועל ...
קצת כאילו מכונאי אמר לחייל מאדים שזה עתה נחת: יש מכוניות, יש להן 4 גלגלים, יש 3 גלגלים. ואז יש אופנועים, יש להם שני גלגלים ... וצופה טוב יותר של תנועת הכבישים היה אומר לו: אבל לא, יש גם קטנועים שיש להם 3 גלגלים וכמה משאיות או טרקטורים יש גם 4 גלגלים אבל זה לא אותו. ובין סמארט לאופנוע "לבוש" גדול, ההבדל כבר לא כל כך ברור ... השני יהיה נכון. אבל זה לא ישנה מהותית את התנועה בכבישים ובערים שלנו ...
אני תמיד מאוד מאוד מאחר בגן הירק שלי (בצל לא נקטף!). וגם בעריכת סרטונים. אראה אם יהיה לי זמן לעדכן את עצמי ולהתעמק בנושא.
אבל אתה צודק: זוהי הגישה הישנה והטובה (אין מדובר בהכרח ב"תיאוריה ", אלא בגישה כמותית גלובלית מאוד, שבה לא ניתן להבחין אפילו בחומרים ההומיים השונים).
בסרטון שפורסם לאחרונה, נראה שגם A Sélosse "התפתח" בנושא...
אם כבר מדברים על הומין, חומצה הומית וחומצה פולווית, הוא אומר שהם חפצי מעבדה ושאף אחד לא חושב שהחומרים האלה קיימים יותר בקרקעות.
ותסבירו מה בעצם נחשב ליציב OM (או חומוס יציב).
הקטע נמשך כ-4 דקות בסרטון זה (מ-3.02.30 עד 3.06.40)
