קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

[phil12]

שלום,

מעורר רחמים!

גם אם בצד זה או אחר יצא מחקר מוחלט ללא עוררין, היית צועק על השקר! הונאת מספרים וכו '!

כמה עמודים אתה מתכוון לעשות עם הבדיחות שלך? (זה כדי שאוכל לשלוח את זה לגינס)

ובנוסף לראות את המסרים שלך בכל הנושאים, אנו רואים שאתה חושב שאתה בארות ידע ושכל ישר, בניגוד לפוליטיקאים, מדענים מושחתים וכו '. ..... אבל איזה סבלעם הדפים האלה שבהם אתה מעליב את עצמך לצמיתות, למרבה המזל אתה לא בממשלה כי יש מלחמת אזרחים גיליוטינה לכל אלה שלא אומרים לי אמן למילים הזויות ביותר שלך!

מה עוד על אחד. forum אשר נאמרמשהו אקולוגי שם צריך להיות בניגוד למסה של forums כבוד דה ביוף, דיון אמיתי על רעיונות! חוסר סובלנות אינו זכות הימין הקיצוני!

כמו שגדבויס היה אומרלפאסו אין מונופול על שטויות

טוב אנחנו, אני אאסוף את העגבניות ואת הבזיליקום שלי לצהריים!

Ps / Ha זה מרגיש טוב

[pedrodelavega]

ניגודי עניינים הם לא דבר של מה בכך.

זה אכן לא כלום, יש צורך להיות קשוב שם ולחפור יותר איפה שיש. אמרתי רק "זה לא מוכיח שום דבר בפני עצמו".

להלן כמה בעיות שאני רואה במחקר זה:
(...)

"ביקורת" נחמדה!
בסדר עם רוב דבריך (מנקודת המבט שלי, "1" מוטל בספק, את "4" לא בדקתי).
מחקר זה בכל זאת מפורט מאוד. זה קשור למדענים מ- IHU מרסיי.
הסקירה ארכה יותר מחודשיים. (המחקר של ראולט 2 שעות, התגובה הקריטית גם חודשיים ...).

גבולות והטיות, תמצאו אותם בכל מחקר.
עם זאת, אם אתה מצליח למצוא הטיה כה רבה ב- RCT, כמה אתה מוצא במחקר רטרוספקטיבי כמו זה של ראולט למשל ואיזה מסקנה אתה מסיק?


הסקירה העצמאית "Prescrire", הידועה בתחום מומחיות זה, סיכמה במאמר האחרון שלה:
"Covid-19 ו- hydroxychloroquine (Plaquenil °): אין יעילות שהוכחה, כולל בצורות לא רציניות
(...)
בפועל החל מ- 24 ביולי 2020, תוצאות הניסויים ההשוואתיים של הידרוקסילורוקין בטיפול במחלת קוביד 19 הופכות עקביות, ואיזון התועלת-סיכון נראה יותר ויותר שלילי במצב זה. "

מדוע לא לפעול לפי עצתו של פרסקרייר?

[כריסטוף]

אני חייב לומר שאני מעריץ את ההתמדה שלך ... ללכת במעגלים!

[Obamot]

אני חייב לומר שאני מעריץ את ההתמדה שלך ... ללכת במעגלים!

ובכן אתה רק צריך לנעול את האייתוללות של הדוגמה (שהן היו שומרות עליהן, כדי לשמוע אותן ), בואו לחמוק מהשאלות שהם מעלים (ואליהם כנראה אין להם את התשובות ...) התחמקות היא מאוד פרקטית, אבל זה לא משחק.

אין חשיבה מהותית => המונולוג של הטרולים מסתובב במעגלים ...!

[pedrodelavega]

לא פדרו וגם איזנטרופ לא ענו על ארבע השאלות המהותיות האלה (שנשאלו לפני יומיים):

הם לא נראים לי חיוניים.

- מדוע אנו מתנסים בכך על פרימטים / קופים, כה קשה בבחירת "מועמדים חולים", -> אני לא יודע אם זה קשה, או למה זה יהיה.
- כיצד הם מצליחים לחסן אותם במחלות לטיפולים שהם רוצים ללמוד (סרטן, נגיפים וכו ')? -> ראה עמוד 2 של המחקר
- איך הם מחזיקים את בעלי החיים? -> לשמור? (ראה עמודים 2 ו- 8 למחקר)
- איזה מגזר מספק להם את החיות האלה לצורך ניסויים אלה? -> ראה עמוד 8 למחקר

[izentrop]

פדרו יש לך קישור למחקר שנבדק על ידי עמיתים, מכיוון שהמאמר שאני מכיר נמצא בהדפסה מוקדמת https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

[Remundo]

אני חייב לומר שאני מעריץ את ההתמדה שלך ... ללכת במעגלים!

380 עמודים של forums, זה משתגע!

[כריסטוף]

אני חייב לומר שאני מעריץ את ההתמדה שלך ... ללכת במעגלים!

380 עמודים של forums, זה משתגע!

הערה זו נוגעת רק למאה ה- AMHA האחרונים!

[Obamot]

ואכן, בבדיקות ה- HCQ בניסויים בבעלי חיים, אנו מגיעים לגבהים חדשים!

לא פדרו וגם איזנטרופ לא ענו על ארבע השאלות המהותיות האלה (שנשאלו לפני יומיים):

הם לא נראים לי חיוניים.

אינך יודע דבר על כך מאחר והם (אתה מגרגר במילה "הטיה" שאינו מעניין אותך, עם זאת,
מכיוון שהחיפוש אחר האמת לא מעניין אתכם: רק האשליה של להיות "חשוב" להחמיא לאגו שלכם היא !!!

- מדוע אנו מתנסים בכך על פרימטים / קופים, כה קשה בבחירת "מועמדים חולים",

-> אני לא יודע אם זה קשה, או למה זה יהיה.

אם אינך יודע כיצד תוכל לומר שהלימוד רלוונטי? => מכיוון שזה לא !!!
___________________

- תגובה האם הם מצליחים לחסן אותם עם המחלות לטיפולים שהם רוצים ללמוד (סרטן, נגיפים וכו ')?

-> ראה עמוד 2 של המחקר

בהחלט לא, הם מדברים על:

מודל אפיתל נשימתי אנושי משוחזר

בסקירת העמיתים הם אומרים:

HCQ לא שינה את קינטיקה של עומס נגיפי במקוקים, בין אם ניתנו לפני או לאחר ההדבקה ב- SARS-CoV-2;

כל זה לא אומר איך האם הם היו מסוגלים לחסן את הוירוס, תוך שמירה על עומס הוויראלי של בעלי חיים פראיים?
ואני לא שאלתי מה הם אומרים "אותם" אבל אם TOI ידעת ...
=> ולראיה, לנוכח תשובה איפה אתה לא מקבל רטוב: אתה לא יודע כלום <=
___________________

- איך הם מחזיקים את בעלי החיים?

-> לשמור? (ראה עמודים 2 ו- 8 למחקר)

בהחלט לא, הם אומרים בעמוד 2, בביקורת העמיתים:

אין דיון במטבוליטים,

ומדוע בדיוק נקודה זו היא ברורה ומדוע אני שואל אותך !!!

הם אומרים עמוד 8

טבליות Azithromycin 250 מ"ג נמחצו והושעו באופן זמני ב 12 מ"ג AZTH למ"ל במים

זה לא אומר לנו איך הם הצליחו להדביק אותם ובמיוחד כיצד לשמור עליהם חולים, לבעלי חיים פראיים, הרבה יותר עמידים מאשר לבני אדם !!!

- איזה מגזר מספק להם את החיות האלה לצורך ניסויים אלה?

-> ראה עמוד 8 למחקר

כן, מאוריציוס, תראו מה הם עושים להם:

A9CC5F49-E657-4B3C-A0F7-D0E9CFE4978A.jpeg (90.33 Kio) Consulté 1183 fois

D2172C91-3D4C-42D6-9F3C-D03192F008B7.jpeg (52.99 Kio) Consulté 1183 fois

D7FADF92-B0E8-409F-A34D-1A1BA110387C.jpeg (118.83 Kio) Consulté 1183 fois

החיות הומתו אנושית 24 שעות לאחר מתן המינון האחרון באמצעות 18,2 מ"ג / ק"ג נתרן פנטוברביטל תוך ורידי תחת טילטמין (4 מ"ג / ק"ג) והרדמה עם zolazepam (4 מ"ג / ק"ג). דגימות ריאה נלקחו בנתיחה לצורך כימות HCQ.

- ולאיזו מטרה להתנסות בסמים על בעלי חיים, ללא תנאים מצערים כאלה - בעלי החיים לחוצים, כי בשבי (בקור באירופה וחם מדי במאוריציוס), תת תזונה, בצפיפות, ואילו אצלנו הרופאים הראשיים מכינים בטוח לישון טוב, לאכול טוב ולא להילחץ, מכיוון שאלו הם הגורמים השולטים בהתנגדות לזיהום אפשרי - כיצד מצבים משפילים כאלה יכולים לשמש מודל ל"ריפוי בני אדם "?

ניסויים בבעלי חיים, בעוד שזה לא בדיוק מה שאנחנו רוצים מבחינת דיוק, מכיוון שהנגיף עבר את מחסום המינים ... אתה צריך להיות לגמרי במערב כדי לפרסם מחקר כזה (או לא לדעת כלום על רפואה).

[אדרין (ex-nico239)]

ובכן זה לא הכל אבל התחלתי להסתכל על המחקר הזה והו הפתעה ...

מחקר אקראי חדש HCQ + AZT:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
"מסקנות:
בחולים המאושפזים עם Covid-19 קלה עד בינונית, השימוש בהידרוקסיכלורוקין, לבד או עם אזיתרומיצין, [b] לא שיפר את המצב הקליני לאחר 15 יום בהשוואה לטיפול הסטנדרטי."

כמו שהמחקר שאתה מדגיש מצוטט על ידי c19study.com אתר אשר, כך נראה,

ברור שאינו אמין במיוחד.

אז אין מה ללמוד / לסכם עם אתר זה. עדיף לסמוך על מקורות אחרים

היגיון טרולי ללא ספק.