קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

[Obamot]

זה לא צהריים (pain, אידיוט) לא יכול להבין

(היזהר, ABC תפרע גם אותך ....)

הוא אומר שלא יקרא אותך ... אבל הוא עונה לך
אני, הוא כבר לא עונה לי, אבל הוא קורא אותי.

[Remundo]

טוב חבר'ה, אנחנו מתמקדים קצת מחדש בנושא, תודה.

[izentrop]

כדי להישאר בנושא:
כלורוקווין (לבד או בשילוב עם מקרוליד) והידרוקסי כלורוקין (לבד או בשילוב עם מקרוליד) לא הראו שום יתרון בטיפול המוקדם בצורות של CoVid-19 הדורשות אשפוז.

[GuyGadebois]

מחקר זה לא שווה דבר, מסקנותיו לא יותר. עדיין לא מבין את זה, איזי?

[הג'ילדות]

איזי זה פאני ...

[Obamot]

טוב חבר'ה, אנחנו מתמקדים קצת מחדש בנושא, תודה.

הם היו "אשכולות" שום דבר רציני
הומור מאפשר לך לקחת צעד אחורה, והבנתי משהו.

גישה שהיא "מדי" מדעית (כל כך דוגמטית) יכולה להפוך לא-מדעית (בקרב אלו שאינם מומחים אמיתיים!)

זאת אומרת דוגמטית עד כדי התחמקות מכל ניסיון / השערה אחרת שאנחנו עדיין לא יודעים להסביר ...
איך אנו רואים את זה?

עם השגיאות בתחזיות, שלא לקחו בחשבון גורמים מסוימים (מכיוון שהם נחשבו לא מדעיים כפי שהם היו!)

כמו העובדה שחששנו מרעידות משנה (הפעלה מחדש של המגיפה מ"האשכולות "המפורסמים וכו '). וזה לא קרה, אבל למה? מבלי לרצות להיות קטגורית, הרי שאלה גורמים אלה טרם הובהרו מדעית (ושלא נלקחו בחשבון מספיק), או הבהירו אך המשפיעים מעלימים עין ...

- חסינות מהותית וקיימת / שנותרה, למשל:
=> העובדה שנבדקים שהצטננו בעשרת החודשים האחרונים פיתחו הגנה מפני וירוס הכלילי;
=> => אה אבל מסי טוב שלי, זה לא אותו דבר
=> => => כן אבל איך עוד אפשר להסביר את המספר הגדול של אסימפטומטיות? בעוד האוכלוסייה אוכלת רע מאוד?

- השפעת UV
=> אה, אבל אתה לא חושב על זה מסיבי הטוב, תוכיח לנו את זה מדעית?
=> => אלא שאנחנו יודעים שמשך ההפעלה של נגיפים מצטמצם מאוד על ידי חשיפה לשמש.
=> => => שהשתמש במסכות, ניתן למחזר מספר פעמים על ידי חשיפה ל- UV (אוזון) וכו '.

- מניעה (היגיינת חיים, בולוס מזון) שחלק ניכר מהאוכלוסייה מיישם יותר ויותר!
=>אה אבל במקרה של גירעון, הגוף מסתגל, כך שזה לא מוכח מדעית
=> אלא שתרופות אורתומולקולריות כבר הוכיחו זאת פעמים רבות על חולים ועכברים!
=> => הגוף מסתגל לנקודה מסוימת ואז הוא מסתיים במחלות כרוניות, תחלואה נלווית, נבדקים עם סיכון קבוע.

בקיצור, יש הרבה תחומים, אך ידועים בהיבטים מסוימים, אך בשל גישה מדעית בכל מחיר, ולא "גלובלית" ולא מתחשבת בנתונים קשורים הובילו לתחתית או הערכת יתר של התחזיות!

אם כן, יש להתייחס לאזהרה רצינית, הפעם התוצאה חיובית, המגפה נגמרה! אך באותה מידה אנו יכולים לדמיין כי בגלל היעדר חזון גלובלי, הפעם הבאה שהמצב יכול להפוך לאסון, עם גורמים מחמירים הפעם, אך שלא היינו רואים (או רוצים אומדן) בגלל "עקשנות אקדמית" בכל מחיר! בכנות כאשר ארה"ב קיצצה את כספי ארגון הבריאות העולמי כדי למנוע מהם להעמיק את הבעיה: היא מסריחה!

חזון המבוסס אך ורק על הנתונים המדעיים שיש לנו, בכל פעם "T", כפי שחלקם סבורים כי הם מסוגלים לתפוס את המדע על ידי חשיבה שזה יספיק, ועל ידי התעלמות מעובדות מדעיות פוטנציאליות - שאנו יכולים לנחש את קווי המתאר שלהן, עדיין לא מוכר, לא ברור, או שאנחנו לא רוצים לראות עד שהם התקבלו כעובדות מדעיות! בעוד שלעתים הם נקבעים בדרך אבות ומעוגנים בתודעה העממית (על כל העובדות שבצדק)

זה כנראה חלק קטן (אך מאוד משפיע) של התאגיד שבסופו של דבר חוסם אותו כדי לשמר את האינטרסים התעשייתיים ... (מי שמכחיש את זה הם מעומעם, וזה לא אומר שהוא צריך, תחת עילה זו, לקבל "כל דבר אחר" הוא נושא עדין), או לפחות זה מובא אלינו כפי שהשיטות הנוכחיות מכתיבות לנו את ההתנהלות .... מה שלא אומר ש- עובדות מקבילות אחרות (ואני מכיר כמה מהן מכיוון שאני מצטט אותן) אינן קיימות באופן פוטנציאלי, ולא ממש על ידי חוקרים מעוכים. יש גם רפואה מדעית, כפי שאנחנו רוצים לראות אותה, שהיא לא בהכרח זה שנוהג, פרופסור ראולט (וחותמי רשימת Lancet) נמצאים שם כדי להזכיר לנו.

זה קצת כמו מה שאנחנו יודעים "מדעית" על חומר: פחות מ -4%.

[Paul72]

אלא שהמחקר האמור, שאינו תקף מדעית, שצוטט על ידי איזנטרופ, גם אם הוא "רק" תצפיתי, עדיין נותן לנו רמזים חזקים למדי של חוסר יעילות גם בשלב מוקדם של עמותת HCQ. + מקרוליט. באופן אישי, אני לא מבין איך נוכל לשנות את הדמויות בכדי לגרום להם לומר משהו אחר, נצטרך לשאול את מר ראולט שיודע הכל.

[thibr]

הבעיה היא חוסר הדיוק
כי אם לוקחים בחשבון את המקרה של בדיקת HCQ בברזיל, עם פי x מהמינון, זה מכביד על התוצאות עם מקרי מוות

[Obamot]

ł
כלורוקווין (לבד או בשילוב עם מקרוליד)
האם שטויות אינסופיות (אחרי כל מה שאנחנו יודעים וזה נאמר וחוזר על עצמו, אנחנו צריכים לפחות לדעת את זה ....)

למניעה, הידרוקסכלורוקין משולב תמיד עם משהו אחר.
פתאום האמירה "מוקדם" מראה שזה לא היה המקרה, בכל מקרה זה לא אומר כלום.
אז גיא עדיין צודק, אתה וזנטרופ מדברים אל הריק. האם אתה עושה את זה בכוונה או שלא הבנת?

Aaaah מה “נזק"ש- ABC2019 לא עונה יותר, זה יהיה לך"הסברתי"

[כריסטוף]

מאמר (רע) נגד ראולט בספרה ...

https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... or=rss-450