מדענים אוהבים לבדוק. לכן, כאשר עמית מעלה השערות מבלי להוכיח אותן, הוא הופך לאוקטגון סקפטי. המחשה דרך הסיפור המוזר אך האמיתי של קרני ה- N.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N
בשנת 1903 עשה הפיזיקאי רנה בלונדלוט (1849–1930) את אחת הטעויות הגדולות ביותר של המאה ה -2 בפיזיקה הניסיונית XNUMX.
בעוד וילהלם רונדגן בדיוק גילה קרני רנטגן בשנת 1895 ואנרי בקרל קרני האורניום בשנת 1896, רנה בלונדלוט החל לעבוד על קרני רונדגן בשנת 1901. הוא הודיע בפברואר 1903 על גילוי קרניים חדשות שהטביל "קרניים". נ '(מראשית עיריה ננסי).
בלונדלוט נהנה ממוניטין מצוין בעקבות מחקרו הקודם בנושא קיטוב שדות מגנטיים, תגלית זו מתקבלת בהתלהבות. האקדמיה למדעים מפרסמת מספר רשימות בדוחות השבועיים שלה. בלונדלוט ממשיך במחקר וצובר "תגליות", כמו אלה של קרני N1 חדשות "בפברואר 1904.
שני מדענים גרמנים, רובנס ולומר, מפקפקים בחריפות בתגלית, אולם היריבות בין צרפת לפרוסיה הופכת אותה לשאלה של כבוד לאומי 3. ביולי 1904 פרסם בכל זאת La Revue Scientifique מאמר ביקורתי של חוקר איטלקי 4. ואז בספטמבר 1904 פרסם כתב העת Nature5 מאמר מאת רוברט וויליאמס ווד, שתורגם חודש לאחר מכן ב"לה Revue Scientifique6 ".
ווד מספר על ביקורו במעבדת בלונדלו: הניסויים, המבוססים על תצפית על להבת נרות, מתקיימים בחושך. לא ידוע על הנסיינים, ווד משבש את הניסויים: הסרת עצמו של מכשיר ההפעלה והדמיות שונות. עם זאת, באופן בלתי מעורער, הנסיינים ממשיכים "להתבונן" בהשפעות הצפויות.
לה Revue Scientifique כותב: "למרות שבצרפת כמעט ולא שומעים קולות העולים כנגד הלגיטימיות הבסיסית של מחקר זה, לא ניתן להכות (לא) מההדה של שמועה שאינה מפסיק לצמוח בחו"ל, שמועה על ספקנות ותדהמה ". בסוף שנת 1904 העניקו לאקדמיה למדעים כולם את בלונדלוט את פרס לקונטה, בשווי 50 פרנק, "על כל עבודתו".
בלונדלוט מאבדת בהדרגה את תמיכתה, אשליית קיומם של קרני N אכן נמשכה בקושי שנה. גוסטב לה בון, דבק בתזה של הגישה אוטומטית, מסיק כי "הציבור בעתיד יידע [...] עד כמה גוף מלומד גדול יכול להיות הקורבן לטעויותיו הקבלות ביותר. "
בלונדלוט הכשיר כמה חוקרים אחרים 7 בחברה שלו:
Charpentier "מחקר סנסציוני על פליטת קרניים על ידי מערכת העצבים ...";
אדולף ברנרד מאייר, על פליטת צמחים "הערה על חקר הפליטה הכבדה [קרניים N] שהגיעו מהאורגניזם";
פרד דייטון למברט, בשידור אנזימים מסיסים;
ביחט, על "ההסבר להעברת קרניים באמצעות חוטים";
ז'אן בקרל, בנו של מגלה הרדיואקטיביות, שהגיש את מאמריו באקדמיה למדעים;
אנדרה ברוקה, חקלאי בפיזיקה בפקולטה לרפואה, בעצמו בנו של פול ברוקה;
קולסון, פרופסור לכימיה באקול פוליטכניק;
באגרד, פרופסור בפקולטה למדעים של דיז'ון.
אנליזה
הניסויים שתוארה על ידי בלונדלוט היו, לאחר מכן, לא אמינים ביותר. בהתבסס על תצפית על להבה שהבהירות שלה כבר משתנה באופן טבעי ב- 25% (לפי ווד), התצפיות הנדרשות, על פי בלונדלוט "כדי להימנע מאילוץ העין, מכל מאמץ של ראייה, של מקום לינה או אחר "על מקור האור שאת ברקנו רצינו למדוד. לדברי פיזיולוגים של אז, כמו ד"ר וייס, "הרגעת הלינה מלווה בהרחבת התלמיד וכתוצאה מחדירה גדולה יותר של אור לעין".
עם השחרור, הזמן היה נוח לגילוי קרניים חדשות. בנוסף, אי האפשרות לשחזור ניסוי אינה מוכיחה את שקריותו, כפי שהועלו בזהירות על ידי חוקרים שנשאלו בנושא זה (סקר שנערך על ידי La Revue Scientifique בסוף שנת 1904). כמו כן, לא ניתן לקבוע אמת מדעית ברוב פשוט של הדעות. אם החוקרים הטילו ספק בתוצאות אלה, אחרים טענו שהצליחו לשחזר אותם.
מקרה זה סיפק תובנות חשובות לגבי תהליכים קוגניטיביים, והובא לעתים קרובות בהקשר זה. זה עודד יותר זהירות בניסויים ובמקרים מסוימים לבצע בדיקות כפולות עיוורות, ובכך הגביל את הטיית האישור.
