כימותרפיה לסרטן שלה היא שימושית?

[תניק]

האתר, בגלל מותו של מחברו, אשר יכול להיות סגור, להיעלם; אני חושב המאמר כולו עשוי לעניין אלה שיש להם שאלות בנושא זה

סדנת סילבי סיימון זיכרון
סילבי סימון - גילויים
זיכרון של סילבי סימון, עיתונאי, סופר ואיש מבשר של שערוריות היום ומחר. אתר רשמי.
מכלול המאמרים שלו, קטעי הווידאו שלו והראיונות ורשימה של כל יצירותיו
גילויים על השתיקות והשקרים בתקשורת ושערוריות בריאות חיסון הרבות

הספרים שלי לקרוא המופיעים במקומות אחרים הנה מקצת בית כנסים
יום שישי יולי 5 2013
האמת רצויה מאוד על כימותרפיה



האמת רצויה מאוד על הכימותרפיה
במשך שנתי כימותרפית מזלזלת בן אונקולוגים רבים, צרפתיות ואמריקאים, וחשובה לא פחות, לא העז להביע ספק לגבי התרופות שהושגו באמצעות ערוצים קונבנציונליים.
הרדין בי ג'ונס, אז פרופסור לפיזיקה רפואית ופיזיולוגיה בברקלי, כבר העביר לעיתונות בשנת 1956 את התוצאות המדאיגות של מחקר על סרטן שביצע זה עשרים ושלוש שנה עם חולי סרטן ואשר אני 'הביא למסקנה שחולים שלא טופלו לא מתו הרבה יותר מהר מאלה שקיבלו כימותרפיה, נהפוך הוא. "חולים שסירבו לכל טיפול חיו בממוצע שנים עשר וחצי שנים. אלו שעברו ניתוח וטיפולים מסורתיים אחרים חיו בממוצע שלוש שנים בלבד [1]. וד"ר ג'ונס העלה גם את שאלת הסכומים המופלאים שהפיק "עסק הסרטן". מסקנותיו המטרידות של ד"ר ג'ונס מעולם לא הופרכו. (וולטר לאסט, האקולוג, כרך 28, מספר 2, מרץ-אפריל 1998.)


. 4 1985 באוקטובר פרופ מאטה G.eorges אשר לעיתון האקספרס: "יש יותר ויותר סרטן בגלל ההקרנה היא הרבה יותר מוקדם, אבל אנחנו לא שולטים וכן הם אומרים למרות כימותרפיה הזוכה לעדיפות במיוחד על ידי chemotherapists ומעבדות [מה שכינה "חיבור סרטן], ויש לכך סיבה טובה: הם חיים. אם היה לי גידול, אני לא הייתי הולך במרכז הסרטן "(ראה Le Monde, במאי 4 1988). בתורו, ד"ר מרטין שפירו כתב במאמר "כימותרפיה: שמן perlimpinpin? "" כמה אונקולוגים ליידע את המטופלים שלהם של חוסר ראיות כי טיפול זה הוא שימושי, אחרים כנראה שולל על ידי האופטימיות של פרסומים מדעיים על כימותרפיה. אחרים להגיב לגירוי. מתרגלים יכול להרוויח יותר על ידי עושה כימותרפיה במתן נחמה וריפוי עבור חולים סופניים ובני משפחותיהם. "(השוו לוס אנג'לס טיימס, 1er ספטמבר 1987).
דעה זו משותפת נרחבת על ידי ד"ר א Pommateau ומר כסף שמרגיש כי כימותרפיה "היא תהליך הרס תאים ממאיר כגון ניתוח או הקרנות. זה לא פותר את הבעיה המרכזית של התגובות המארחות שאמורה להיות מוצא אחרון, רק כדי מבקש למנוע את הדחיפה הסרטנית "(שיעורי התמחות אונקולוגית).
מצדו, פרופ 'מרי אנרי, מומחה לסרטן במונפלייה, הצהירה שוב ושוב כי "מדובר באינטרסים כספיים עצומים המסבירים כי האמת המדעית היא עדיין מדי לעתים קרובות התעלמו:% 85 של תרופות הם בספק או חסר תועלת. "
מבחינתם, כמו רופאים רבים אחרים, המקרים היחידים של ריפוי באמצעות טיפול זה הם מקרים שיכולים לרפא באופן ספונטני, כלומר שבה המארח יכול לארגן הגנות משלהם. קשה להיות יותר ברור: כימותרפיה הוא חסר תועלת! ובשביל עלייה במקרים של ריפוי, ד"ר ז'אן-קלוד סלומון, מנהל המחקר CNRS, אונקולוג, אמר את שיעור ההישרדות לחמש שנים לאחר האבחנה גדל רק בגלל שאנחנו יודעים לעשות אבחנות קודמות, אבל אם היא לא מלווה בירידה בשיעורי התמותה, הגדלת שיעור ההישרדות לחמש שנים היא לא סימן של התקדמות. יש את ההשפעה של הארכת משך המחלה "אבחון מוקדם לעתים קרובות רק עם החרדה הנלווית אליו. זה סותר הצהרות רבות על ההתקדמות הטיפולית לכאורה. "(השווה מי מחליט על בריאותנו. האזרח מול המומחים, ברנרד Cassou ומישל שייפה, 1998) ד"ר שלמה אומרת כי החשבונות ללא אבחנת סרטן נכון וגידולים ושלעולם לא נגרמים מחלה סרטניים, אשר מסייע להגדיל את אחוז מלאכותי של "לרפא" מסרטן. זה גם מעלה, כמובן, לזה של "הכריז" סרטן. עוד עובדה שאושרה על ידי ד"ר תומס דאו, שהיה מנהל מחלקת ניתוחי חזה במכון לסרטן רוזוול פארק בבאפלו 1957 1988 "למרות השימוש הנרחב של כימותרפיה, שיעור התמותה n סרטן שד ' לא השתנה ב 70 השנים האחרונות. "כפי ג'ון קיירנס, פרופסור למיקרוביולוגיה באוניברסיטת הרווארד, אשר פורסם 1985, קריטי סיינטיפיק אמריקן:" מלבד כמה סוגי סרטן נדירים, לא ניתן לזהות שום שיפור כימותרפיה התמותה של סרטן החשוב ביותר. מעולם לא נקבע כי בכל מקרה של סרטן יכול להירפא על ידי כימותרפיה. "אישור חדש של ד"ר אלברט ברוורמן, המטולוג ואת הניו יורק אונקולוג ב Lancet:" אונקולוגים רבים ממליצים כימותרפיה עבור כמעט כל גידול, עם אופטימיות לא מיואשת על ידי כישלון הבלתי נמנע כמעט [...] אין ממאירות מופרחות, חשוך מרפא ב 1975, ניתן לריפוי כיום. "(והשוו סרטן בשנים 1990, Vol. 337, 1991, p.901). באשר ד"ר צ'ארלס Moertal, אונקולוג במרפאת מאיו, הוא מודה: "הפרוטוקולים היעילים ביותר שלנו מלאים סיכונים ותופעות לוואי; ואחרי כל החולים, שטופלו שלם את המחיר, רק חלק קטן זוכה לתקופת מעבר של רגרסיה גידול שלמה. "
אלן ניקסון, הנשיא לשעבר של האגודה האמריקנית לכימיה, הוא עוד יותר קיצוני: "ככימאי מאומן לפרש פרסומים, קשה להבין כיצד רופאים יכולים להתעלם מן הראיות כי כימותרפיה עושה הרבה, הרבה יותר נזק מתועלת. "
ראלף מוס הוא לא מדען רופא שלומד סרטן לגילאי. הוא כותב מאמרים בנושא בכתבי עת יוקרתיים כמו leLancet, בכתב העת של המכון הלאומי לסרטן, בכתב העת של איגוד הרפואה האמריקני, New Scientist, ופרסם ספר תעשיית הסרטן [2]: "סוף סוף אין ראיות לכך כימותרפיה מאריכה את החיים ברוב המכריע של מקרים, וזה שקר גדול לומר כי קיים מתאם בין הירידה של גידול והארכת החיים מטופל. "הוא מודה שהוא פעם האמינו כימותרפיה, אך הניסיון מלמד אותו את טעותו:" הטיפול בסרטן קונבנציונאלי הוא כל כך רעיל ולא אנושי כמו שמפחידים אותי יותר מאשר למות מסרטן. אנו יודעים כי טיפול זה לא עובד - אם זה עבד היית ירא לא עוד סרטן כדלקת ריאות. [...] עם זאת, רוב טיפולים אלטרנטיביים, לא משנה מה הראיות על יעילותם, אסורים, מה שאילץ חולים לנוע לעבר כישלון בגלל זה אין אלטרנטיבה. ד"ר מוריס פוקס, פרופסור אמריטוס לביולוגיה באוניברסיטת MIT (המכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס) [3] נמצא, כמו רבים מחבריו, כי סרטן שסירבו טיפול רפואי היה שיעור תמותה נמוך יותר מאשר אלו אשר מסכים לתוכנו.
המרכז של קנדה אוניברסיטת מקגיל סרטן שלחה שאלון לרופאים 118 המתמחה בסרטן הריאות על מנת לקבוע את מידת האמון שהם שניתנו למוצרים שמדענים באוניברסיטה היו נבדקים . הם התבקשו לדמיין שהם סבלו מסרטן ואומרים איזה סמים הם בוחרים בין שישה ניסויים מתמשכים. היה 79 תגובות של רופאים, כולל 64 או 81% לא תסכמנה להשתתף בניסויים של כימותרפיה מבוססת ציספלטין הוא בשלב זה אנו בודקים 58 ורופאים אחרים מאותו 79 או 73% , חש כי הניסויים נדונים אינם מקובלים, תנתן לו את חוסר היעילות של מוצרים הרעילים הגבוהה שלהם [4].
מצדו, ד"ר אולריך הבל, אפידמיולוג גרמני ממרכז הסרטן היידלברג-מנהיים, בדק את כל המסמכים שפורסמו על כימותרפיה מעל 350 מרכזים רפואיים בעולם. לאחר ניתוח במשך כמה שנים, אלפי פרסומים, שמצא כי שיעור ההצלחה הכולל של כימותרפיה בעולם היה "מצער", רק 3%, וזה פשוט שום הוכחה מדעית המציין כי כימותרפיה יכול "להאריך את חיי החולה סבל ניכר מן הסרטן האורגני הנפוץ ביותר." הוא מתאר כימותרפיה כמו "שממה מדעית" ואומר שלפחות 80% של כימותרפיה ברחבי העולם הוא חסר תועלת משול ל "בגדי המלך החדש", בעוד שגם הרופא או המטופל הרצון שלא לוותר כימותרפיה. ד"ר הבל סכם: "אונקולוגים רבים לוקחים את זה כמובן מאליו כי כימותרפיה מאריכה את חיי החולים. זוהי דעה שהיתה מבוססת על אשליה שאינה נתמכת על ידי כל מחקרים קליניים [5]. " מחקר זה נידון מעולם על ידי הזרם המרכזי של התקשורת ונקבר לחלוטין. אנו מבינים מדוע.
לסיכום, כימותרפיה הוא רעיל מאוד והוא יכול לעשות את ההבדל בין תאים בריאים ותאים סרטניים. זה בהדרגה הורסת את מערכת החיסון כי לא יוכל להגן על גוף האדם מפני מחלות רגילות. כמה% 67 של אנשים שמתים במהלך הטיפול של הסרטן שלהם צריכים זיהומים אופורטוניסטים שלא להיאבק באלה ע"י המערכת החיסונית.
המחקר האחרון והמשמעותי ביותר פורסם על ידי לאונקולוגיה הקלינית העיתון [6] בראשות שלושה אונקולוגים אוסטרליים מפורסמים, פרופ גריים מורגן של החולים המלכותיים North Shore בסידני, פרופסור רובין וורד [7] האוניברסיטה New South Wales-סט. החולים של וינסנט וד"ר מיכאל ברטון, חבר Collaboration לחקר תוצאות סרטן והערכה של שירותי בריאות ליברפול בסידני.
עבודת נמלים שלהם מבוססת על ניתוח של התוצאות של כל מחקרים מבוקרים כפול סמיות שנערך באוסטרליה וארצות הברית לגבי הקיום של שנים 5 זאת לזכותם של כימותרפיה אצל מבוגרים בתקופה ינואר עד 1990 2004 בינואר סך של חולים 72 964 באוסטרליה 154 971 בארצות הברית, כל המטופלים בכימותרפיה. מחקר גדול זה מראה כי אנחנו כבר לא יכולים לטעון, כרגיל, זה רק כמה חולים, המאפשר למערכות במקום הגורף אותם בבוז גב היד שלו. המחברים בחרו בכוונה אומדן אופטימי מהרווחים, אבל למרות אמצעי זהירות זה, פרסום עולה כי כימותרפיה תורם רק קצת יותר 2% להישרדותו של חולים לאחר שנים 5 או 2,3% באוסטרליה, ו 2,1% בארצות הברית.


"מתרגל בכל זאת אופטימיים ומקווים [8] כימותרפיה ציטוטוקסית תהיה להאריך את החיים של חולי סרטן," המחברים אמרו במבוא שלהם. הם שואלים בצדק, איך זה טיפול שיש בו כל כך מעט להישרדות חולה על 20 השנים האחרונות, ממשיך להשיג הצלחה כה סטטיסטיקת המכירות. זה נכון שאנחנו יכולים לענות עליהן מעט סקרנים או פשוט נבהלנו חולים יש ברירה: אנו מציעים להם כלום.
מסעוד מירשאהי, חוקר באוניברסיטת פייר ומארי קירי וצוותו גילו בשנת 2009 כי תאים חדשים בסביבת הגידול יהיו מעורבים בהתנגדות של תאים סרטניים לכימותרפיה ולהישנות עם הופעת גרורות. תאים אלה נקראו "הוספצלים" מכיוון שהם משמשים ככשות שיש בהן תכונה לתקן מספר רב של תאים סרטניים ולהגן עליהם מפני פעולת כימותרפיה. ה"הוספיסלים "מגיעים מהבחנה של תאי גזע של מוח העצם, ונמצאים בשפכים בחולים הסובלים מסרטן (נוזל מיימת, נפיחות פלאורליות). תאים סרטניים, מקובצים סביב "הוספיסל", יוצרים גושים סרטניים ממשיים.
בגושים אלה זוהו גם תאים חיסוניים-דלקתיים. מיקרוסקופ אלקטרונים הראה שיש אזורי היתוך בין קרומי "הוספיסלס" לאלה של תאים סרטניים, מה שמאפשר לחומר לעבור מתא אחד לתא אחר. בנוסף, החוקרים הבחינו בהעברת חומר הממברנה מ"הוספיסל "לתאים סרטניים, תופעה הנקראת טרוגוציטוזה. כמה מנגנונים אחרים, כמו גיוס תאים חיסוניים מדכאים או הפרשת גורמים מסיסים על ידי ה"הוסיפלס ", מסייעים גם לתאים סרטניים להתנגד לכימותרפיה. לאור חשיבות זו, מוצע כי תאים סרטניים "המקוננים" על "הוספיסל" יכולים להיחשב אחראים למחלה השיורית. לצורך מחקר, לכן חשוב למצוא תרופות המסוגלות להשמיד הן תאים סרטניים והן "הוספיסלים" [9].

המחקר המשמעותי ביותר פורסם על ידי אונקולוגיה העיתון קלינית [10] בראשות שלושה אונקולוגים האוסטרלי המפורסם, פרופ גריים מורגן של החולים המלכותי North Shore בסידני, פרופסור רובין וורד [11] מאוניברסיטת ניו ויילס-סנט דרום. החולים של וינסנט וד"ר מיכאל ברטון, חבר Collaboration לחקר תוצאות סרטן והערכה של שירותי בריאות ליברפול בסידני.
מחקרים אחרים לא הופיעו לאחרונה: הראשון, שפורסם בכתב העת Nature, עולה כי רוב גדול של מחקרי הסרטן אינם מדויקים ואפשרות הונאה. חוקרים קורים רק לעתים רחוקות כדי לשכפל את התוצאות של 'הבסיס' מחקרים גדולים. בין מחקרים גדולים 53 על הסרטן, טרם פורסמו בכתבי עת מדעית של 47 רמה הגבוהה לא יכול להיות משוכפל עם תוצאות דומות. זה לא עניין חדש, שכן 2009, חוקר מהאוניברסיטה המקיפה במרכז לחקר הסרטן של מישיגן גם פרסם את הממצאים של מחקרים מפורסמים על הסרטן, כל מוטה לטובת תעשיית התרופות. ויש ידע הציבור כי כמה תרופות נגד סרטן גרימת גרורות.
זה רשימה ארוכה של פרסומים, כל שלילי ולא ממצה על "היתרונות" של כימותרפיה, יכול להיות מוסבר על ידי עבודתם של כמה חוקרים בבית הספר לרפואה של הרווארד בבוסטון (ארה"ב), אשר מצא כי שתי תרופות המשמשות כימותרפיה לגרום להתפתחות של גידולים חדשים, לא להיפך! אלה תרופות חדשות לחסום את כלי הדם כי "להאכיל" את הגידול. המומחים קוראים להם "אנטי אנגיוגנזה" טיפולים. לתרופות אלו, Glivec ו- Sutent (חומרים פעילים, imatinib ו- sunitinib), יש השפעה מוכחת בהפחתת גודל הגידול. עם זאת, הם הורסים תאים קטנים אשר נחקרו היטב עד עכשיו, pericytes, אשר לשמור על הצמיחה של הגידול תחת שליטה. חופש מן pericytes, הגידול הוא הרבה יותר קל להפיץ ו "גרורות" באיברים אחרים. חוקרים מאוניברסיטת הרווארד רואים כעת כי למרות הגידול העיקרי הולך ומתרחב נפח עם תרופות אלה, סרטן הוא גם הופך להיות הרבה יותר מסוכן עבור חולים! (תא סרטן, 10 יוני 2012). פרופ 'Raghu Kalluri, שפירסם את התוצאות בכתב העת Cancer Cell, אמר: "אם רק לוקחים בחשבון את הגידול של הגידול, התוצאות היו טובות. אבל אם אתם לוקחים צעד אחורה ומסתכלים על זה יחד, מעכב את כלי הדם של הגידול לא עוזר להכיל את התקדמות הסרטן. למעשה, הסרטן מתפשט. "
ואף יותר מפתיע אבל פחות אחרון מחקר שפורסם על ידי כתב העת לאונקולוגיה קלינית [12] בראשות שלושה אונקולוגים אוסטרליים מפורסמים, פרופ גריים מורגן של החולים המלכותיים North Shore בסידני, פרופסור רובין וורד [13] האוניברסיטה New South Wales-סט. החולים של וינסנט וד"ר מיכאל ברטון, חבר Collaboration לחקר תוצאות סרטן והערכה של שירותי בריאות ליברפול בסידני.
עבודת נמלים שלהם מבוססת על ניתוח של התוצאות של כל מחקרים מבוקרים כפול סמיות שנערך באוסטרליה וארצות הברית לגבי הקיום של שנים 5 זאת לזכותם של כימותרפיה אצל מבוגרים בתקופה ינואר עד 1990 2004 בינואר סך של חולים 72 964 באוסטרליה 154 971 בארצות הברית, כל המטופלים בכימותרפיה. מחקר גדול זה מראה כי אנחנו כבר לא יכולים לטעון, כרגיל, זה רק כמה חולים, המאפשר למערכות במקום הגורף אותם בבוז גב היד שלו. המחברים בחרו בכוונה אומדן אופטימי מהרווחים, אבל למרות אמצעי זהירות זה, פרסום עולה כי כימותרפיה תורם רק קצת יותר 2% להישרדותו של חולים לאחר שנים 5 או 2,3% באוסטרליה, ו 2,1% בארצות הברית.
לבסוף, מחקר שפורסם בכתב העת Nature Medicine ב 2012, יכול לשנות את הרעיון שיש לנו על כימותרפיה. חוקר בסיאטל פרד האצ'ינסון לחקר הסרטן יש למעשה גילה כי הדק זה בתאים בריאים לייצר חלבון מזיני גידולים.
בעוד חוקרים העובדים על התנגדות לכימותרפיה במקרים של שד גרורתי, סרטן ערמונית, ריאות ומעי גס, הם גילו במקרה כימותרפיה לא אינה מרפאה סרטן בלבד, אך פעיל למדי גדילה והתפשטות של תאי סרטן. כימותרפיה, שיטה מקובלת כיום לטיפול בסרטן היום דורשת תאים בריאים לשחרר חלבון שלמעשה הזנות תאים סרטניים וגורם להם לגדול ולהתרבות.
על פי המחקר, כימותרפיה גורמת לשחרור בתאים בריאים של חלבון, WNT16B, אשר מסייע לקדם הישרדות וצמיחה של תאים סרטניים. נזקים כימותרפיה גם DNA לצמיתות תאים בריאים, הנזק לטווח ארוך, כי נמשכת זמן רב לאחר סיום הטיפול עם כימותרפיה.
"כאשר חלבון WNT16B מופרש, הוא היה מקיים אינטראקציה עם תאי סרטן סמוכים וגורם להם לגדול, להתפשט והכי חשוב, להתנגד לטיפול נוסף", הסביר מחבר המחקר, פיטר נלסון ממרכז המחקר. פרד האצ'ינסון על סרטן בסיאטל, לגבי התגלית הבלתי צפויה הזו. "התוצאות שלנו מצביעות על כך שבתאים שפירים תגובות המשוב עשויות לתרום ישירות לדינמיקה של צמיחת הגידול", הוסיף הצוות על פי מה שהם הבחינו.

כלומר: הימנע כימותרפיה מגדיל את הסיכוי של מחל בריאות.
איך זה טיפול שיש בו כל כך מעט את ההישרדות של מטופלים בשנים האחרונות 20 ממשיכה להשיג הצלחה כה סטטיסטיקת המכירות. זה נכון כי החולים סקרנים או פשוט נבהלים מעט יש ברירה: אנחנו מציעים להם דבר מלבד "פרוטוקול". באיזה לחץ האונקולוג הנוכחי זה נתון לבחירת הטיפול בחולה? בעבר, בחר את הרופא הנכון בכל המצפון, על פי שבועת היפוקרטס, את הטיפול הטוב ביותר עבור המטופל. לכן הוא התחייב אחריותו האישית לאחר שיחות ממושכות עם המטופל שלו.
"מאז 1990 שנים - ובמיוחד כך יותר ויותר סמכותי מאז 2004 תוכנית סרטן - החופש לטפל מומחה לסרטן נעלם בצרפת בחלק ממדינות המערב. התירוץ המוטעה של איכות הטיפול, כל רשומות המטופל "דנו 'בפגישה רבה תחומית שבו, למעשה, בניסוי הקליני לדרך בדיקת תרופות חדשות נדרש על ידי" הקהילה ". המתרגל מעוניין לגרוע מערכת שצריך להסביר ו מתהווה כל הבעיות האפשריות, במיוחד לראות את השירות בם היא משתתפת לאבד את הרישיון שלו להתאמן האונקולוגית. "ד"ר ניקול דלפין מסכמת מה יכול לקרות כאשר אנו להתרחק פרוטוקולים נוקשים כדי להתאים את הנסיבות האישיות של המטופלים.
רק רופאים על 3 4 מעז לסרב הכימותרפיה לעצמם, במקרה של סרטן, בשל חוסר היעילות שלה על המחלה ועל ההשפעות ההרסניות שלה על הגוף האנושי כולו. אבל פרט זה מסתתר לחולים.
ד"ר ז'אק Lacaze, בוגר לאונקולוגיה defender הנלהבת של עבודתו של ד"ר Gernez בנושא, סבור כי הפתרון האמיתי היחיד הוא מניעה. "אכן, הסרטן הוא חיים ממוצעים בשנה מוסתרת 8. במהלך תקופה ארוכה זו, העובר הסרטן הוא מאוד פגיע, כלום יכול לשבש. כל המומחים להודות במציאות זו, אך מעט מאוד מהם דוגלים במדיניות של מניעה. ובכל זאת, קל ליישם. אנו יודעים כי עקומת שכיחות הסרטן מתחילה 40 שנים, כך סרטן בעתיד עבר 32 שנים. SUVIMAX המחקר הראה כי תוספת פשוטה של ​​ויטמינים ומינרלים מספיק כדי להפחית את שכיחות הסרטן של כ 30%. מחקר זה נמשך 8 שנים. אין השפעה על מדיניות בריאות הציבור כבר נמשך. כמובן, תעשיית התרופות לא רוצה לשמוע: אנחנו לא ראינו את הענף שעליו אנחנו יושבים. מקצוע הרפואה הוא בשליטה "בוסים גדולים" שעושים בגשם ובשמש ומשולם גם לפי ענף (לחפש באינטרנט תראה שרוב הבוסים הגדולים הללו קבלו שכר בדרך זו או אחר במעבדה). והרופאים הבסיסיים ביותר לעקוב אחרי בלי להניד עפעף! ואוי למי שחושב אחרת ומי לפקפק חיסונים או אנטיביוטיקה או כימותרפיה. [...] אני צריך להוסיף, כי זה מתאים לתרגול שלי ללימודים אמיתיים נעשו על ידי כמה שירותים מיוחדים, רבים משלימים או חלופי מוצרים מתאימים יעילים, אך אסרתי ונרדף על ידי הרשויות כדי הצווים של תעשיית התרופות. "

למידע נוסף על מניעת סרטן, תוכלו לבקר באתר gernez.asso.fr

אסור לשכוח במקרה זה שרק הלחץ של האנשים הנוגעים בדבר, כלומר כולנו, יגרום למערכת זו להתכופף.


________________________________________
[1] עסקאות של האקדמיה NY למדעי הרפואה, כרך 6, 1956.

[2] לחץ אקווינוקס, 1996.

[3] חבר האקדמיה הלאומית למדעים, המכון לרפואה של האקדמיה האמריקנית לאמנויות ומדעים.

[4] מצוטט על ידי ד"ר אלן לוין, בספרו ריפוי של הסרטן.

[5] הבל U. "כימותרפיה של סרטן מתקדם אפיתל, בחינה ביקורתית". Pharmacother ביומד. 1992; 46 (10) (439-52).

[6] "תרומת ציטוטוקסיות כימותרפיה כדי 5 שנים הישרדות ממאירויות למבוגרים," Oncol Clin (Radiol R Coll). 2005 יוני; 17 (4): 294.

[7] פרופסור וורד גם חלק ממחלקת של משרד הבריאות, אשר מייעץ ממשלת אוסטרליה על ההשפעה של מוצרים רפואיים מוסמכים, בדומה מינהל המזון והתרופות האמריקני.

[8] יש נכס סוכן כימי או ביולוגי לשנות ואולי להרוס תאים.

[9] שנת trogocytosis האונקולוגיים של תאי סטרומה המקוריים גורמת chemoresistance של גידולי השחלות. Rafii A, Mirshahi P Poupot מיליון Faussat AM, סיימון A, E Ducros Mery E, קודרק B, לילי R Capdet J, Bergalet J, Querleu D Dagonnet F, Fournié JJ מארי JP, Pujade-Lauraine E, פארב G, J Soria, מר Mirshahi

[10] "תרומת ציטוטוקסיות כימותרפיה כדי 5 שנים הישרדות ממאירויות למבוגרים," Oncol Clin (Radiol R Coll). 2005 יוני; 17 (4): 294.

[11] פרופסור וורד גם חלק ממחלקת של משרד הבריאות, אשר מייעץ ממשלת אוסטרליה על ההשפעה של מוצרים רפואיים מוסמכים, בדומה מינהל המזון והתרופות האמריקני.

[12] "תרומת ציטוטוקסיות כימותרפיה כדי 5 שנים הישרדות ממאירויות למבוגרים," Oncol Clin (Radiol R Coll). 2005 יוני; 17 (4): 294.

[13] פרופסור וורד גם חלק ממחלקת של משרד הבריאות, אשר מייעץ ממשלת אוסטרליה על ההשפעה של מוצרים רפואיים מוסמכים, בדומה מינהל המזון והתרופות האמריקני.

[Cuicui]

יש רק דרך אחת לגלות: לנסות לראות את התוצאות.

[פיל]

זו הבעיה כולה: את האקדח לראשו, אתה מעז לנסות משהו שונה ממה שמציע לך אונקולוג מורשה?

צרפתי עשה, כנראה בהצלחה:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

ההד של כבשים נגועים בכלבת (באותו חדשות אך עם הערות):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

החיסרון הגדול של תוכנית זו: הוא מביא אין מעבדות ... מעצבן!

[סן-לא-סן]

סיכויי ההישרדות לאחר כימותרפיה?

[כריסטוף]

נושא נוסף כי בקרוב ייכנס מחלוקת ... לראות להסיט לאתיקה רפואית ...

אז בוף ...

[תניק]

פיל שלום

זו הבעיה כולה: את האקדח לראשו, אתה מעז לנסות משהו שונה ממה שמציע לך אונקולוג מורשה?

זה מה שאמרתי קודם: אתה צריך שיהיה לך coucougnettes גדול כמו פוטבול, להשיק אל הלא נודע עבור רוב האנשים.

צרפתי עשה, כנראה בהצלחה:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

זהו לא יחידים, למרבה המזל, וחלק כי מיעוט זעיר המכונה לנושא אחר. תכונה אחת עדיין אינה אפוא האוסטאופת קונפורמיסטית מאוד.

החיסרון הגדול של תוכנית זו: הוא מביא אין מעבדות ... מעצבן!

השאלה היא לא רק שם! מוצרים אלה הם רעילים מאוד מלבד חוסר תועלת ברור שלהם על פי רופאים אלה. לכן על המטופל להתגבר על הזעזוע של ניתוח למשל (עם הכימיקלים שלו עצמו) בתוספת הרעילות של כימותרפיה אחרת, שאליה ניתן להוסיף טיפול רדיו עם תופעות לוואי משמעותיות. אנו יכולים להבין, אם כן, את כשלים רבים (על 1 ב 2) הנוכחי.
לבסוף, רק הבהרה! זו לא דיאטה במובן הרגיל שאנשים מבינים את המונח הזה, אלא אורח חיים בריא. באותה מידה כשאתה הולך לשירותים שלך אתה לא עושה "דיאטת" ניקיון, אלא פעולה היומיומית של היגיינה אישית שאתה נוהג באופן אוטומטי מבלי לחשוב על זה בכלל.

Cuicui שלום

יש רק דרך אחת לגלות: לנסות לראות את התוצאות.

זוהי נוסחה שרוצה הכל ושום דבר! כי גם האדם עם סרטן באמצעות כימותרפיה הוא לא ידע על היעילות הפוטנציאלית של הכימותרפיה עישון, או שזה לא כימותרפיה לא יודע אם זה היה צריך quelqu'efficacité.
או כאשר יש לך כפתור קטן על האף, יש בעיקר זמן לנסות לפעמים אחד ופעם האחרת, אבל במקרה של הסרטן בשלב מתקדם, האשראי הזוגי נותר מעט מאוד זמן לעסוק השוואה: מה הקריטריונים במקום אחר מדי?
או אם קיים מצבור עצום של אמצעי בצד אחד, השני חייב לשחק סולו עם בדרך כלל פמליה מאוד מסויגת.
אבל אם יש לך מתאים שיטה יעילה ולא רעיל בשפתך, נהני הקוראים!

[פיל]

השורה התחתונה:

אין הכימותרפיה או אחר, רוב הסיכויים 90 / 100 למות!

חמו: 50 / 100 לשרוד

ואין קבוצות של חולים שניתן לטפל בהם כפול סמיות

1 הרבה: את החולים עם תזונה אורגנית

2 הרבה: חולים עם הכימותרפיה (כאן, אנחנו כבר יודעים)

3 הרבה: מטופלים בריאים, אבל לא בשרני מדי לנסות קטלני של הכימותרפיה (מה שלא יהיה ... זה יכול להיעשות הודו או אפריקה, בדיסקרטיות)

[תניק]

מסר של נדחים
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929

אתה לבלבל הכימותרפיה וניתוחים.
מטרת הכימותרפיה ואת כל הגישות האחרות היא בדיוק כדי למנוע פציעת ניתוח.

אני לא חושב לבלבל להיפך. הכל תלוי האיברים מושפעים, חלקם שמישים וקרינה בנפרד, נותרה רק הכימו ב בארסנל הנוכחי! יתר על כן הכימותרפיה זה משלים ניתוח שיכול לחסל גרורות, למשל.

באשר הנטייה להשקיע ולא על ידי רפואה קונבנציונלית עם טיפולים אלטרנטיביים, זה עניין של מידע, אלא גם של ניסויים.

בתיאוריה, זה צריך להיות אפשרי, אבל המציאות שונה מאוד, כי המידע הוא נדיר ביותר ואת הניסוי אפילו פחות, ולכן נוגע רק כמה אנשים, כל האחרים מחויבים (כפי שמציין המאמר) כדי לעבור את המערכת במקום. זו אינה בחירה על ידי לא רק מידע כמו רופאים רבים כמו חולים. (זה לא משנה דבר, כי אף רופא בצרפת בכל מקרה, ייקח את הסיכון עובר sytem אחר, למרות שהוא ישתכנע מעצמה בגלל זה ייקח את הסיכון להיות מגורש ממימוש הרפואי כמו כמה שהעזו)

הדרך הטובה ביותר לדעת אם זה עובד, הוא לנסות.

ראה תשובה קודמת!

ישנם יותר חולים ממה שאתה חושב שמנסים טיפולים אלטרנטיביים,

אני רוחץ במדיום הזה במשך 40 שנים ואני יודע מה טיפולים אלטרנטיביים שרבים מכנים. עם זאת, מטפלים לא מוסריים רבים אינם מודעים לכללים הגדולים של היגיינה טבעית רק לקחת "תרופה" פחות או יותר טבעי חשיבה כי זה מספיק ... וזה הצעד הראשון לקראת כישלון.

כמה בהצלחה,

כאדם שצוטט על ידי פיל?

אחרים בסופו של דבר לא שיש בחירה בין הכימותרפיה (מאוד לא נעים) ומוות.

מה הקריטריונים עדיין? ישן ספרות ענפה קיימת בנושא ואנחנו יכולים לראות כי הכשלים הם או הקשורות לניהול מאוחר מדי קטלני באופן בלתי נמנע (עבור הכימותרפיה או לא: 150.000 מקרי מוות בשנה) או המטפל מתעלם החוקים הגדולים השולטים תנאי הופעתם והיעלמותם של גידולים וכישלונות הם כל כך מובנים. אבל מצד שני, אף פעם לא אומר כן או פגש אנשים א על ידי שיטות חלופיות תחת השגחה רפואית.
שרידים שאף שרלטני שיחה ולכן נטורופתים שונים, לא בוגרי הפקולטה לרפואה, לוקחים rsique מוצאים את עצמם לדין בגין אי לסייע לאדם בסכנת ה"תרגיל רפואה במקרה של כשל. זה מובן, כי כמה מהם העזו שם!

לדעתי, זה צריך כל לנסות ולדחות דבר, מושפע אמונות.

הוצאתי הודעה קודם לכן. זוהי נוסחה זה אומר הכל ולא כלום באותו זמן.
אז הניסוח שלך עולה כי הכימותרפיה אינה עניין של אמונה!? אם אנשים לא חושב אחד או טיפול אחר יכול לרפא אותם: אתה חושב שהם aventureraient זה?
לחלופין, להשתמש בדוגמה שמביא פיל (אבל אחרים חוו את אותו הדבר): היא תוצאה של אמונה או עובדות?
PSיש כפי שכבר ציינתי, אני בסביבה משפחתית עם סרטן בטוח 4, 2 אולי לוקמיה 2 יותר;: כל מטופל על ידי מקרי מוות רפואה 7 קונבנציונאלי עד כה וכולם זכאים מלא! האחוז רחוק מלהיות 50% המוצע על ידי פיל.

[Cuicui]

מקרי סרטן מתרבים, מפה לאוזן או למחשב עובדת יותר. אם גילינו תרופה נגד הסרטן (ראיות תומכות) זה אינו מהיר מאוד, רשמי או לא רפואה. מלבד כל הרופאים אינם סגורים כדי גישות חלופיות. אבל כל תרופה אנטי-סרטנית מתפרסמת ונבדקו על ידי הפמליה שלי היה מאוד מאכזב. זה לא תענוג הוא נאלץ להישען על הכימותרפיה, תרופה חזקה אבל היחיד שהיה יעילות גלוי ישירות, תוך מבט טוב יותר.

[סן-לא-סן]

מקרי סרטן מתרבים, מפה לאוזן או למחשב עובדת יותר. אם גילינו תרופה נגד הסרטן (ראיות תומכות) זה אינו מהיר מאוד, רשמי או לא רפואה.

אכן, אין כיום תרופה נסה כדי להילחם בסרטן.
כמו מלחמה, כל החלופות, קונבנציונלי או לא תיחשבנה.
By נגד כמה שיטות הם כנראה מאוד יעילות למנוע התפתחות של סרטן (דוגמא של שיטת אש רופא Gernez), ובאופן מוזר לא הרבה רעש בחוגים רפואיים ופוליטיים!