האיש הזה שמעדיף את הכלכלה לחיים, למגוון ביולוגי וטבע ...

[כריסטוף]

בעוד מאדים בחדשות ...

יש פרדוקס מסוים בין המאמצים שנעשים לחיים חיים חוץ-ארציים לבין אלה שמתבצעת להשמדת החיים הארציים!

או ליתר דיוק "אלה שלא התחייבו לשמר חיים יבשתיים" ... אבל קשה יותר לומר ... הצעות לניסוח מחדש?

זה קצת כמו הפרדוקס בין ההתעניינות של האנשים במזג האוויר לבין חוסר העניין שלהם באקלים ... אף פעם לא הבנתי באמת ...

הנושא חלוק מאז בתחום שינוי האקלים-co2 / ניתוח-על-ההתחממות-אקלים-אנתרופוגניים-t7605-260.html

[אחמד]

אני חושב שהניסוח הראשון שלך היה הנכון ושלא ראוי להכניס ניואנס חשוב, שאין לו מקום להיות.
אבל אם אני מפרש את מה שאתה כותב נכון, מה שמפריע לך במשפט הראשון שלך הוא שאין רצון מכוון לפגוע, רק פעילות הרסנית אובייקטיבית אינטנסיבית (שלא משנה הרבה לתוצאה).
זה המקום בו נמצא הוויכוח החשוב ולא אם ההתחממות היא מקור אנתרופוגני ובאיזו מידה: זו שאלה מדעית מעניינת אך ללא השפעה על הסיבות שצריכות לדחוף אותנו לעשות זאת " כאילו "היינו אחראים. מכיוון שאנו אחראים, גם אם זה לא RC, להתדרדרות מואצת של הסביבה וליצירת מערכת שעל פי הצלחתה לכאורה מסתירה מאיתנו את השבריריות הקיצונית שלה ואת האביון שיהיה שלנו, אחרי הכישלון המתוכנת שלה ...

[כריסטוף]

אבל אם אני מפרש את מה שאתה כותב נכון, מה שמפריע לך במשפט הראשון שלך הוא שאין רצון מכוון לפגוע, רק פעילות הרסנית אובייקטיבית אינטנסיבית (שלא משנה הרבה לתוצאה).

כן זה בדיוק זה: אנחנו לא הורסים את הטבע או את המגוון הביולוגי "מרצון" (ואם זה קורה אנחנו נוטים להתייחס כל עוד הכסף נכנס ...) ... זה זה שמפריע לי מעט בניסוח הראשון ...

[אחמד]

כריסטוף, אתה כותב:

כן, זה בדיוק זה: אנחנו לא הורסים את הטבע או את המגוון הביולוגי "מרצון" (ואם זה קורה, אנחנו נוטים לתת כסף כל עוד הכסף נכנס ...) ...

החלק השני של המשפט שלך מסביר את עצמו: הוא טוב כי יצירת ערך מופשט שולטת בכל שאר השיקולים שערך אמיתי יכול וחייבים להשמיד (ולא בגלל "נטייה" פשוטה, אלא על ידי דטרמיניזם חברתי המתגמל התנהגות זו).

[כריסטוף]

אז? איזו הצעה לרפורמולציה?

אלא על ידי דטרמיניזם חברתי המתגמל התנהגות זו

זה, הוגן מאוד, צריך להיות נושא לציטוט אחר "עשוי באקונולוגיה"

[סן-לא-סן]

כן! וקצת סוגריים, כמו שמאדים בחדשות ...

יש פרדוקס מסוים בין המאמצים שנעשים לחיים חיים חוץ-ארציים לבין אלה שמתבצעת להשמדת החיים הארציים!

או ליתר דיוק "אלה שלא התחייבו לשמר חיים יבשתיים" ... אבל קשה יותר לומר ... הצעות לניסוח מחדש?

יש פרדוקס במראה, אך במראה בלבד.
הטכנולוגיה עוקבת אחר היגיון של מורכבות דרך התפתחות מוחלטת, אלא שתופעה זו היא שמובילה לשפלות מואצת של הביוספרה (לטובת Technosphere) ... אז זה יהיה מאוד תמים לחשוב שיותר טכנולוגיה תפתור את הבעיה!


כפי שכבר ציינתי בנושא אחר, השפלת הביוספרה אינה מקרית, ולא וולונטרית בעליל, אלא דטרמיניסטית.
מנקודת מבט זו שם, זה הגיוני לחלוטין שטכנולוגיה זו פונה כעת לחלל, כדי לבסס את עצמה שם.

[כריסטוף]

... מכיוון שאנו אחראים, גם אם זה לא RC, להידרדרות המואצת של הסביבה וליצירת מערכת שעל ידי הצלחתה לכאורה, מסתירה מאיתנו את שבריריותה הקיצונית ואת גורלותה שתהיה שלנו, לאחר הכישלון המתוכנן שלה ...

לעזאזל התגעגעתי לחלק הזה ... (אה כן הוא התווסף אחרי ...).

בין אותי, אני חושב שהשפלה של הטבע אולי נכנסה ... ל"טבע "האדם ... אנסה הסבר ...

במשך עשרות אלפי שנים נאלץ האדם (וידע) להילחם על הישרדותו לנוכח טבע עוין (עולם החי, החי, האקלים, המחלות ...), הוא הפך להיות המין הדומיננטי ברובו על פני כדור הארץ (אם אנו מזניחים נמלים וחיידקים חחח) בזמן פיזית, לצורך ההישרדות, איננו יכולים לומר שהוא היה מפונק מטבעו !!

בקיצור אני תוהה אם האינסטינקט שלנו (*) להישרדות ולמאבק (הישרדות הוא מאבק) על הטבע לא התפתח באינסטינקט של הרס או לפחות שינוי של הטבע והסביבה ...

כמו "נקמה גנטית" שתגיד לנו שכפי שהיינו צריכים להסתגל לטבע (והטבע לא היה חביב מאוד עם האנושות שספגה הרבה הפסדים **!), זה עכשיו זה תלוי בה להסתגל אלינו ... ובאופן בוטה!

זה מדבר אליך או שזה נראה כמו בדיחה נחמדה?

ויכוח על אפיגנטיקה: בריאות-למניעת זיהום / L-אפיגנטיים-גנטי-זיכרון-תא-או-המציאות-t11796.html

* האינסטינקט הזה מנוכר ברובו! אנחנו כבר לא באמת צריכים את זה כל יום עבור חלק גדול מהאנושות ... נכון לעכשיו אנו נמצאים בפרדיגמה של מאבק כלכלי בין בני האדם לזה שיצבר הכי הרבה (לרעת חבריו) ... כבר לא ממש במאבק נגד הטבע כדי לשרוד ...

** מעניין יהיה להעריך על תולדות האנושות את נפחי ההפסדים שמקורם "טבעי" ו"אנושי "... שיסביר, על פי אותה תיאוריה גנטית, את האגרסיביות. של האדם לעצמו ...

[אחמד]

היתרון הגדול של המין האנושי הוא סגל הלמידה שלו ובאותו זמן קללתו, מכיוון שלמידה = חיקוי.
יריבות מימימית גורמת, ולכן, לאלימות שנלווית אליו. תמיד יש לי תוכניות לעסוק בנושא הזה, אבל מזג האוויר הטוב מפזר אותי בפעילויות אחרות ...

[eclectron]

בין אותי, אני חושב שהשפלה של הטבע אולי נכנסה ... ל"טבע "האדם ... אנסה הסבר ...

אני מזהיר אותך להתעצבן ...

על פי התצפיות והקריאות שלי, פעולות אנושיות מונחות על ידי מספר גורמים:

- תשוקה: לחפש סיפוק, טיסה מסבל.
מסע זה יוצר או מחזק מרכז קבוע, אני חווה, בשיטפון של רצונות סותרים לעיתים שיש לנו בראש.
ניתן לקרוא למרכז זה אגו.
אגו = מרכז של קביעות המקנה את מה שמביא לנו הנאה ודוחה את מה שגורם לנו לסבול, כל הניסיון מחזק אותו.
לא שונה מחרק שנמשך לאור ונמלט מהחושך.
בדיוק שבבני אדם, הסיבות למשיכה או דחיה, הן מעט יותר מתקדמות ומורכבות מאשר לחרק.

- אבטחה:חפש ביטחון של אגו זה, אל מול שטף הרצונות הסותרים לעיתים, או לנוכח אירועי חיים שקורים מחוץ לשליטתנו שאינם בטוחים, חסרי יציבות.
האגו הוא האי הזה של יציבות פנימית.
מרכז הקביעות הזה, האגו, רק רוצה להחזיק מעמד, מכיוון שהוא משתרש בזיכרון חוויות העבר.
זיכרון = נמשך לאורך זמן.
האגו הזה הוא הבסיס לאינסטינקט ההישרדותי שלנו, לשמירה על הגוף.
הדאגה אצל בני אדם היא כי אינסטינקט הישרדותי זה נכנס לתחום הפסיכולוגי ויחסי אנוש, שם הישרדותו של הגוף אינה מונחת על כף המאזניים.
די לראות כיצד דיון בדעות הופך לקרב מילולי עד מוות.
אין דוגמה בראש.
אתה רק צריך לראות את המיליארדר שמגדל יותר ממה שהוא יכול לבלות אי פעם ב 1000 חיים.

האדם חולה אפוא מחיפושו אחר ביטחון, מהישרדותו בפנקסים שלא קשורים יותר להישרדות הגוף והוא חולה בתשוקותיו.
כל זה בלתי סביר.

האדם חולה מהזדהות עם רצונות שנולדים במוחו
אף אחד לא שולט, רצונות ורעיונות עולים בראש, זה בא לבד. על ידי מדיטציה אנו יכולים לראות זאת בקלות. בסופו של דבר אנו יכולים לשלוט אחר כך, להגיב בחיוב או לא, חופשיים להזדהות או לא (נאמר יותר ונעשה בהתאם לנסיבות).

כדי לענות לך כריסטוף (סוף סוף! ) השפלה של הטבע באה ממרכז זה, האגו, האנוכי מטבעו שרוצה לסבול ומי על ידי חוסר הכרה מגיב לפחדיו הלא הגיוניים ועושה כמעט כל דבר רק על ידי רצון לשרוד.
כל עוד התודעה האנושית לא מתרחבת לטבע, כל עוד האדם נשאר במרכז האגו, הוא רואה את הישרדותו האישית כמטרה הראשונית ולא אכפת לו מה מסביב אותו, ולכן הטבע.
על אחת כמה וכמה אם מדובר בתושבת עיר. (הכללה גסה מכיוון שיש יוצאים מן הכלל, בהיותי תושבת עיר לשעבר ואני פוגשת אנשי מדינה שאינם מגנים מאוד על הטבע, אך העיר נוטה לחתוך את הטבע שיש לי את הרושם לחיות מעל פני האדמה)

כל עוד האדם לא מבין שהוא חי בביוספרה בעלת מימד סופי וכי לכל אחת מהפעולות שלו יש פעולה על הביוספרה (בהתחשב בכמות האוכלוסייה העולמית), הוא מתעלם מהטבע, תוך שהוא הוא המקום שגורם לנו לחיות ומחסה אותנו.

הדרך היחידה לצאת לדעתי היא עליית התודעה אצל כולם, של מה האדם (תפקודו הפנימי שתואר לעיל), של הקשר שלו עם הטבע, האומנה.

[כריסטוף]

אוקי (אפילו לא מעוצבן חחח) אבל כל זה לא נראה בקנה אחד עם ההשערה שלי ...

הדרך היחידה לצאת לדעתי היא עליית התודעה אצל כולם, של מה האדם (תפקודו הפנימי שתואר לעיל), של הקשר שלו עם הטבע, האומנה.

הבסיס של האקונולוגיה שרוצה להשתיל אקולוגיה לכלכלה הוא לסיכום מהר מאוד: האדם <-> כלכלה <-> הטבע ...

כלומר לעבור כסף (שכן ברור שהאדם מבין "רק" את זה) כדי לכבד טוב יותר את הסביבה והטבע!