הנכם רשאים ... אבל בסופו של דבר לא באמת!

[כריסטוף]

סרט תיעודי טוב לראות:

אתה חופשי

כולנו חושבים שאנחנו חופשיים. הפסיכולוגיה החברתית אומרת לנו את ההפך. מדע זה אינו מעוניין במה שמייחד אותנו, אלא במה שגורם לנו להיות יצורים. ב- 1897, לראשונה, נורמן טריפלט חושף את מנגנוני ההשפעה המיטיבים של יחידים זה על זה בעבודה ... בהמשך, סטנלי מילגרם ידגים כי אדם מסוגל לענות אחר בתנאי ש רשות מצווה עליו ...

https://vimeo.com/74218858

[Remundo]

מעניין, אבל הסרטון הוא רק טריילר ...

איפה הסרט השלם?

[כריסטוף]

נראה שהוא נשאר די סודי (בהתנדבות?) ... החלמתי את זה אמש ב- TV5Monde ... והייתי להוט לספר לך על זה! אולי מתוכנן משחק חוזר? אני אבדוק ...

זה היה מאוד מעניין ב"התניה "פסיכולוגית.

זה צריך להיות משודר לכל גבוה כבר ב- 6th! החוויה של מילגרם (שכבר נדונה בה forums) הכרתי אותו בבית הספר להנדסה ... ושוב בגלל שהיה לי מורה קצת "פתוח" ...

[כריסטוף]

אין משחק חוזר של מתוזמן ב- TV5World: http://www.tv5monde.com/cms/chaine-fran ... id=651069&

ותבחין בלוח הזמנים "לישון בחוץ" של השידור הראשון ...

זה בטלוויזיה של מציאות זה הרבה יותר מעניין ...

[אחמד]

כריסטוף, אתה כותב:

כולנו חושבים שאנחנו חופשיים. הפסיכולוגיה החברתית אומרת לנו את ההפך. מדע זה אינו מעוניין במה שמייחד אותנו, אלא במה שגורם לנו להיות יצורים.

מעצם הגדרתו, המדע יכול רק לתפוס את מה שהוא חלק מהגישה שלו, הוא עיוור לשאר. האם יש מדע חברתי? זו ככל הנראה יומרה פוגעת למדי ... האם היא יכולה לתאר, להסביר, במגבלה, תופעות מעניינות, ואילו היא יכולה לתאר רק את הפן החיצוני של הדברים ואת מה שעולה מהמכנה המשותף הנמוך ביותר. כיצד יכול מדע, שנדון לקיים את הקביעות בעבודה, לגלות את נוכחות החופש, שהיא האנטיתזה הרדיקלית שלו?

בעיה נוספת וחמורה יותר היא שהמדעים "האנושיים" כביכול כוללים היבט פרפורמטיבי, כלומר האמירות שלהם משפיעות גם על תפיסת התופעות, אלא גם על ביטויים.

כתוצאה מכך, כתוצאה של רטרואקטיביות זו, מדעי החברה יכולים להתגאות ב"תוצאות "המשכנעות ככל שהם נובעות מהעברה מהשיח הראשוני. אין זה מה שהנושא המתבונן הוא חלק ממושא המחקר שלו (עובדה זו, אף שהיא ברורה, מתעלמת בקפידה): זה בהכרח מביא לשווה ערך למה שמכונה. במקום אחר ניגודי אינטרסים.

באשר לחוויה של מילגרםהוא די ישן, ואם אני זוכר נכון, הוא זכה לביקורת רבה, ובצדק, בגלל הטיות מתודולוגיות חשובות אשר היחסו את תוצאותיו בחוזקה. למרות זאת, חוויה זו הפכה לקלאסיקה נהדרת של הסוציולוגיה הצרכנית.

ברור שהאינטרס של הבנת הדטרמיניזם (שאני לא מכחיש) שוכן לדעתי רק בעובדה היכולת להילחם נגדם ולהגיע לאוטונומיה מקסימאלית. בקושי במובן זה המוסד האוניברסיטאי ...

[סן-לא-סן]

כדי לענות על שאלה זו יש צורך להגדיר תחילה את החופש ככזה: "חופש הוא מצבו של מישהו חופשי" ... העסקה האמיתית!
זה המקום בו הקושי מתחיל למצוא הגדרה ברורה למונח זה, מכיוון שחופש הוא יחסית לתואר, עליו אנו מדברים דרגת חופש.

יש לכן משפחה שלמה של חירויות שניתן להגדיר כמוסדיים, כלומר מותרים בחוק: חופש מחשבה, ביטוי, בא ובא, של התכתבות וכו '... ובכך הוא מהווה את הבסיס למה אנו מכנים חירויות יסוד, עמוד התווך של "הדמוקרטיות הליברליות" שלנו.
חירויות אלה הן למעשה אשליות מאוד כפי שתוכננו בפארק מתוחזק בקפידה כדי לשמור על הכוח במקום.

ואז בא חופש ברמה של האדם: עשה מה שאתה רוצה.
מעטפת חדשה, כמו שאומר הפתגם:"החופש של חלקם נעצר במקום בו מתחיל זה של אחרים" ...
כל ניתוח כנה מראה כי מה שאנחנו רוצים אינו חירות, אלא ביטוי של רצונות ורעיונות ממוצא ביולוגי או ממאטי, במקרה זה יהיה זה יותר אשליה של חופש. מאשר בחירה אמיתית בפעולה.

כל חופש שנוצר בתוך חלל (אנחנו מדברים גם על מרחב של חופש, שמבין גבולות) נראה למחקר של זה שאנחנו מסכמים עבור רובנו שחונים איתו בתוך אחד החללים שלו, לרוב מבלי שנדע זאת.


לכן חופש אמיתי אינו נוצר על ידי מימוש הרצונות (שרובם דטרמיניזם ביולוגי או ממטי בלבד) אלא על ידי היכולת לוותר על האחרון, על מנת לרכוש "רצון חופשי".

[פיל]

סן לא סן אמר:

לכן חופש אמיתי אינו נוצר על ידי מימוש הרצונות (שרובם דטרמיניזם ביולוגי או ממטי בלבד) אלא באמצעות היכולת לוותר על האחרון, על מנת לרכוש "רצון חופשי".

אולה! מְסוּכָּן! כשאתה דוחף את הנימוק הזה עד קצה היכולת, אתה יכול לסיים את הדיקטטורות הגרועות ביותר: מוסרי או פוליטי! אם אשאל אותך את השאלה "מי אומר את זה", אני חושב שאבייש אותך לא מעט כי אעדכן את תחומי העניין שלך.

מצד שני, בטוח ש:

1) חופש במחיר (למשל לא נהנה מהטבות מסוימות). והממשלה, לעומת זאת, הופכת את הביטחון ליקר מאוד.
2) כל בחירה מרמזת על ויתור.

[סן-לא-סן]

סן לא סן אמר:

לכן חופש אמיתי אינו נוצר על ידי מימוש הרצונות (שרובם דטרמיניזם ביולוגי או ממטי בלבד) אלא באמצעות היכולת לוותר על האחרון, על מנת לרכוש "רצון חופשי".

אולה! מסוכן! כשאתה דוחף את ההנמקה הזו עד הסוף, אתה יכול לסיים את הדיקטטורות הגרועות ביותר: מוסריות או פוליטיות!

זו טרואיזם, ניתן להסיט כל רעיון למטרות טוטליטריות ... הכל.

אם אשאל אותך את השאלה "מי אומר את זה", אני חושב שאבייש אותך לא מעט כי אעדכן את תחומי העניין שלך.

על איזה תחומי עניין אתה מדבר?
קרא או קרא רמאנה מהרישי, בודהה,לאו דזה,אלוהים אדירים, הרשימה ארוכה.

[אחמד]

חירויות אלה הן למעשה אשליות מאוד מכיוון שהן מעוצבות בתוך פארק מתוחזק בקפידה בכדי לשמור על הכוח במקום.

כינון "חירויות" אלה הם למעשה התנאי לאפשרות של עבדות "מרצון", כלומר אילוץ יעיל בהרבה, מכיוון שהוא בלתי נראה.

חופש הוא האפשרות לתפוס בבירור את הדטרמיניזם המנוכר לנו ולהיפטר מהן ככל האפשר: מנקודת מבט זו, זה הוגן לומר כי לפיכך מדובר בפקולטה המופעלת באופן אינדיבידואלי כדי לסרב לרצונות או לדחפים. חיצונית, אך מופנמת בצורה מופרזת. חופש הוא צעד לעבר עצמי אותנטי, מה שהיינו באמת רוצים להיות אם נעצור להתבונן במראה שאחרים מציעים לנו.

במובן זה, פילאין חשש להיסחף אפשרי: המנהיגים לא יכולים ליזום את היכולת לוותר על רצונות.

[פיל]

יש לך גישה פילוסופית. מאוד קלאסי.

שלי, אני מסכים, הוא אנרכי.

אך אל תשכח לשאול את עצמך את השאלה "מי אומר את זה?" מה שמאפשר לחשוף שיש מי שמתאים סמכות או שותף לה.

הם רבים בכל עת ומרגע שהם מרוויחים (אפילו מוסרי, אך לעיתים קרובות יותר מכל סוג אחר) הם הופכים לא לגיטימיים או לפחות חשודים.