Theuh! לא ראיתי סרטון מתחת לגב!
עם זאת, כל שנאמר אינו טועה. מה שמביך הוא השיח של לשים את כל הפעולות באותה שקית ולעשות משפט כוונה שיטתי.
אני חושב שאנשים אלה טועים לפחות בארבע דרכים:
- גישתם החינוכית אפסית לחלוטין;
- הופעתו הבלתי צפויה של "גרינטק", הסותרת את השיח;
- ההשפעה הקטסטרופלית שיכולה להיות על חברות שעושות מאמץ ומחויבות, שיכולות לומר:
"נו טוב, כיוון שכך אנו מוותרים על כל תקשורת הנוגעת למעשינו לטובת הסביבה"
- הסתירה העצומה שלהם, כשהם מספרים לנו.
"ההיגיון המפלגתי הזה שמתעמת זה עם זה ולא משלים זה את זה ושמבקש להדיר את עצמו"
בעוד שהפאנפללט שלהם אינו אלא עימות מתמשך, הם אינם מחפשים השלמה, וכל השיח שלהם הוא טרחה של הדרה, מבלי שהם מעלים בשום שלב דבר משלהם. חיובי! (צפיתי בהכל!)
... כי אם זה לא טועה לומר שיש כאלה שמשקיעים ב"דימוי ירוק "כדי לתת לעצמם מצפון טוב, טוב שהם מודעים (רע) לכל זה הם עדיין לא הצליחו להשיג (זה כבר משהו
). זה הכרחי עבור אלה אנטי tartuffes את הצלילות להישאר כפות הרגליים על הקרקע: ליישב את ההתפתחות ועמידות לא ייעשה ביום.
כי לעת עתה - יתכן שהם לא הבינו זאת - אך האנושות עדיין רחוקה שנות אור מהיכולת להסתדר בלי "התפתחות". לחמוק עם נוצה מה שחשבה חיובית שניתן יהיה להתקדם מבלי להתיישב עם האקוואליסטיות והצורך בפיתוח הוא אוטופי גרידא והוא גישה של סתימה שהולכת לקצה ההפוך ואינה מביאה אין שום התקדמות, אך עלולים להיות חסימות רבות.
זו גישה אנוכית משהו שמחמיאה לנאום שלהם (רק שיכולה להיות להם "סיבה") וגורמת להם ללבוש מצמוץ.
וחבל מכיוון שהוא מונע מהם להתמקד בדברים שגורמים לדברים לקרות (כמו קמפיין בחיפזון לדזרטק, או איסור על אמריקאים שלא אישררו את פרוטוקול קיוטו ...), שהוא לא מדבר הרבה על זה. וכאשר הדובר מדבר על קארל מרקס, פתאום אנו מבינים שהשיח האנטי-אקולוגי נמצא שם כדי להסתיר כוונות פוליטיות, וזה לא יפה-יפה ...