CO2 ואנרגיה השוואתי: משאבות חום, גז cpcu

[כריסטוף]

הנה קטע מתוך נושא זה ההיסטוריה של הקברניט היקר שלנו, הסינתטי והמעניין במיוחד, לתת את הנקודה ב- i על מערכות חימום תרמודינמיות, המוצגות כפתרונות "מופלאים".

להלן, יש לנו השוואה בין 3 פתרונות:
א) חימום גז
ב) חימום משאבת חום מתקדם
ג) רשת חימום מרחוק על ידי CPCU

כי מה שחשוב, בנוסף ל- CO2, הוא אנרגיה ראשונית, EP בטקסט!

עם קצת פסיכולוגיה נוכל להסביר זאת במהירות ייצור חשמל יותר CO2 לא, קצת פחות מאשר גז או נפט

500 גרם CO2 / קוט"ש מועיל (מסופק) מכיוון שבחורף הפסגות מסופקות על ידי תחנות כוח תרמיות נפט ופחם !! יעילות ההפצה נותרה ירודה לאחר הדור.

והתשואה ב- EP היא רק 1 / 2.58 = 38% לגרעין

מול 233 גרם CO2 / קוו"ש לדלק עם תשואות של 97%

בנוסף, החיסכון שנצרך בצריכת אנרגיה באמצעות משאבת חום מצטמצם לכלום בגלל אורך חייו הקצר של ציוד מסוג זה אשר לאחר 8 עד 12 שנות פעילות דורש התערבויות כבדות

לאחרונה ערכתי הערכת אנרגיה וסביבה לפרויקט:
VRV = מערכת הרחבה ישירה המקבילה למשאבת חום אך יעילה יותר
CPCU = Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain (דלק ראשוני: גז, מזוט כבד, פחם, פסולת ביתית (יאם) ...


voili voilou

ERRATUM: קרא 180 ק"ג CO000 עבור ה- VRV במקום 2
הנה הטבלה שתוקנה בעקבות ההתערבות השרירית להלן


אם כמוני לא הכרת את ה- CPCU, רשת החימום המחוזית, הנה כמה הסברים טכניים: http://www.cpcu.fr/index.php/cpcu/La-ch ... selon-CPCU

אנו משתמשים במקורות אנרגיה שונים כדי לייצר חום:

* התאוששות אנרגיה מפסולת, שהיא מקור החום העיקרי המופץ על ידי הרשת שלנו
* גז בקוגנרציה ובדוד,
* לבסוף, פחם ומזוט במרכזי הייצור האחרים של CPCU.

השיעור הגבוה של הפסולת הביתית מסביר כנראה את הערך הנמוך של 195 גרם CO2 לכל קוט"ש תרמי שימושי!

ערוך את Capt_maloche בתאריך 05/08/2009

[yannko]

נושא מעניין מאוד, תודה כריסטוף וקפטן על המידע הזה.
מהן התוויות בטבלה (שורות מסוימות עם מקדמים או פרופורציות, מה הן מייצגות?).

לשם השוואה, בצ'כיה, קוגנרציה לחימום מחוזי מפותחת היטב בשל הימצאותן של מספר תחנות כוח תרמיות בכל מקום (יחידות קטנות יותר, אך מספקות עיירה או כפר מקומי).
בפראג אפשר לגשת אליו כמעט בכל רובע. בעיקר מדובר בתחנות כוח פחם וגז, משרפה (די מזויף, הארובה היא הגבוהה ביותר במדינה), ודודי מחוז המפיצים מים וחימום מים.
מצד שני לא הצלחתי למצוא מידע רב על ההבדל בין חלוקת קיטור, או חלוקת מים חמים. ישנם דוודים לבניין / בית לשני הפתרונות, אך אין לי מידע נוסף עליו. למישהו יש תיעוד כלשהו?

אני מוצא ששיטת חימום זו מעניינת מאוד בעיר, הרבה פחות מחולל מזהמים עיליים ואטמוספריים, המחירים יציבים יחסית ויש הרבה פחות סיכון לניתוק החימום בגלל גחמותיה של מדינה מסוימת. וזו עדיין נקודה מצוינת להחזיר את הקלוריות המשמשות לייצור חשמל, במקום לבזבז אותם על הסף.

מצד שני, אני לא מבין שהבעלים וקבלני הנדל"ן, כל הדיור החדש שביקרתי בו, הממוקם ליד רשת חלוקת חום, בדרך כלל מעולם לא היו קשורים אליו. , ולעתים קרובות השתמשו בדוד גז בעל הספק גבוה לכל הבניין.
באופן אישי, אני מוצא את זה מאוד מצער, מכיוון שאתה יכול לקבל מד משלך לאנרגיה הנצרכת, ואתה עדיין נפטר מעבודה כבדה, ואתה מרוויח מבטיחות מוגברת (ללא צינורות גז, דוד שמן להיות מתוקן, ...).

לסקרנים :

www.ptas.cz/en_uvodni_stranka/

[פלופלו87]

שלום,

מה שמעצבן אותי ביצרנים, בין אם זה PAC או אחר, זה התקופות הרעות שלהם, העובדה שהם משתמשים בנתונים כאלה מתאים להם ... אבל היי זה מה שעושה אותם להתפרנס כדי שנוכל להבין / לסלוח להם.

אבל מה שמעצבן אותי עוד יותר זה התקופות הרעות של ה"אנטי ", וברור שכאן האנטי-PAC !! ל- CAP יש את הפגמים והיתרונות הללו, אבל לתת נתונים מקוממים כל כך זה מדהים.

הנה הסיבה:

1 / היעילות של דוד גז לעולם לא תהיה 109% לצמיתות, זה במקרה הטוב היעילות NOMINAL שרק לעיתים רחוקות מושגת.

2 / כיום, ברוב משאבות החום יש COP גדול מ -3 (מדוע לקחת את המקסימום לדוד הגז ולא למשאבת החום ??), אך גם כאן זהו COP סמלי שניתן עבור טמפרטורה חיצונית של + 7 ° C. עם זאת, אם COP זה יורד עם הטמפרטורה, זה גם עולה עם זה. כתוצאה מכך, ה- COP העונתי לרוב גדול מ -3.

3 / לבסוף, הנתון של 500 גרם CO2 / קוט"ש שגוי לחלוטין! הוסף לזה חישוב שהוא גם שקרי ואנחנו מקבלים חריגה ... בושה על המחבר ...
בטבלה, אם זה לוקח 1080000 קילו-וואט לשנה לחימום, אנו צורכים רק 1080000/3 = 360000 קוט"ש עם משאבת החום. לאחר מכן נוכל להכפיל את הנתון הזה במקדם (שקר) של 500gCO2 / קוט"ש כדי להשיג סוף סוף 180000kgCO2. במקום 464400 שמתקבלים על ידי הכפלת 180000 ב -2.58, אך אין להם מה לעשות בחישוב זה !!!
בנוסף, בצרפת בממוצע ה- kWh החשמלי דוחה 84gCO2 (הרבה יותר לתחנות כוח תרמיות, אבל הרבה פחות לגרעין והידרואלקטריות! נתון ADEME). לאחר מכן אנו משיגים רק 30240 ק"ג CO2 מובא אל פני השטח 3.4 ק"ג CO2 / מ"ר. שנה.
מצד שני, אם יש לנו פחות CO2 יש לנו יותר פסולת רדיואקטיבית (אך למרבה המזל לא לשניהם), וזה עוד דיון ...

אני מקווה שהייתי מובן, והבאתי קצת בהירות לנושא. בתקווה שאנשים שקראו נושא זה בעבר היו ביקורתיים מספיק כדי לא להיות מבולבלים ...

[כריסטוף]

אני מקווה שהייתי מובן, והבאתי קצת בהירות לנושא. בתקווה שאנשים שקראו נושא זה בעבר היו ביקורתיים מספיק כדי לא להיות מבולבלים ...

אני חושב שאכן יש עודף ברמה של 500 גרם של CO2 / קוט"ש, בנוסף יש בלבול מכיוון שהוא מכפיל את ה- kWh EP ו- kWh שימושי ... לא טוב לכן!

באופן הגיוני, עלינו להיות ב -540 / COP = 000 / 540 = 000 ק"ג CO3 עבור משאבת החום (= קוט"ש צורך * 180 גרם). אך 000 גרם אלה "מוערכים יתר על המידה" עבור צרפת אלא אם כן משאבת החום מסופקת באופן בלעדי על ידי מפעל פחם או מזוט ...

בגרמניה למשל, הנימוק יהיה טוב מכיוון שהפליטה היא 600 גרם CO2 / קוט"ש ...

לעומת זאת עבור EP, זה טוב: באנרגיה ראשונית משאבת חום נמצאת באותה רמה כמו דוד ... אלא אם כן משאבת חום זו סופקה על ידי קוגנרציה (עדיין נדירה מדי ...).

אני משאיר למאלוש, מחבר ההנמקה במסגרת פרויקט הנדסי, לתת לך תשובה ראויה ...

אחרת כפי שנראה שאתה מכיר אותך ב- PAC, האם יש לך נתונים מ- COPA? בטון ואמיתי?

[פלופלו87]

בגרמניה למשל, הנימוק יהיה טוב מכיוון שהפליטה היא 600 גרם CO2 / קוט"ש ...

ואכן, ייצור החשמל הצרפתי הוא די ספציפי

לעומת זאת עבור EP, זה טוב: באנרגיה ראשונית משאבת חום נמצאת באותה רמה כמו דוד ... אלא אם כן משאבת חום זו סופקה על ידי קוגנרציה (עדיין נדירה מדי ...).

זה יהיה תלוי בעיקר בסוג משאבת החום. אם מדובר במשאבת חום באוויר, למעשה השניים מאותו הסדר. מצד שני, אם נתחיל עם משאבת חום גיאותרמית, ה- COP גדולים מ- 3 ובעיית ירידת הטמפרטורה כמעט אפסית בזכות העובדה שטמפרטורת הקרקע כמעט קבועה.

אחרת כפי שנראה שאתה מכיר אותך ב- PAC, האם יש לך נתונים מ- COPA? קונקרטי ואמיתי

זו בדיוק אחת הסיבות לביקור שלי בכך forum. למעשה אני מבצע (סוף סוף אני מנסה) מחקר שמטרתו להשוות בין משאבות החום של elec לבין משאבות הגז. אבל לקבל נתונים רציניים זה מסובך במיוחד. אז אין לי נתונים מדויקים, אלא רק "מגמות" בזכות הקריאות והדיונים השונים שקיימתי בנושא. אני מקווה שאצליח להשיק בקרוב הדמיות מחשב, אבל היא תישאר סימולציה המבוססת על השערות חישוב ...

[jlt22]

שלום,
הנה קישור הנוגע למשאבות חום גז:

http://www.gaz-naturel.ch/fr/applications/pac-gaz.html

דיוק נוסף, האנרגיה החשמלית הצרפתית פולטת בממוצע
145 ק"ג CO2 לכל MWh, האנרגיה החשמלית הממוצעת באירופה
פולט 373 ק"ג CO2 לכל MWh (הדהוד המקור):

http://www.lesechos.fr/depeches/science ... 170202.htm

אולי יש לשקול את האחרונים למטרות השוואה, כדי לקחת בחשבון את שיאי הצריכה, בהתחשב בכך שכל הרשתות האירופיות קשורות זו בזו.

[Capt_Maloche]

שלום,

הנה הסיבה:

.......

אני מקווה שהייתי מובן, והבאתי קצת בהירות לנושא. בתקווה שאנשים שקראו נושא זה בעבר היו ביקורתיים מספיק כדי לא להיות מבולבלים ...

ובכן לא חשוב מאוד לא לקבל במבוק, תשובות נקודתיות

השוואה זו מכסה תקופה לעונת חימום באזור פריז, מספטמבר עד מאי

1 / היעילות של דוד גז לעולם לא תהיה 109% לצמיתות, זה במקרה הטוב היעילות הנומינלית שרק לעיתים רחוקות מגיעים אליה

ההשוואה נעשית ברשת T ° נמוכה, יעילות הדוד תהיה קרובה למקסימום (יתר על כן הייתי צריך לקחת 102% ליעילות הרגולציה, אבל אנחנו לא ב -5%)

2 / כיום, ברוב משאבות החום יש COP גדול מ -3 (מדוע לקחת את המקסימום לדוד הגז ולא למשאבת החום ??), אך גם כאן זהו COP סמלי שניתן עבור טמפרטורה חיצונית של + 7 ° C. עם זאת, אם COP זה יורד עם הטמפרטורה, זה גם עולה עם זה. מסקנה, לפיכך, ה- COP העונתי (rs) גדול מ -3.

בהשוואה זו, אנו מדברים על VRV עם מחליף אוויר / קירור (לא משאבת חום שתשואתה השנתית הממוצעת כמעט אינה נוטה ל -3 וזה בתנאים הטובים ביותר כלומר ב T ° נמוך) שה- COP המרבי שלה הוא 4.5 ו ה- COP השנתי הממוצע שנמדד בשטח (במצב חימום, זה שמעניין אותנו, של 3, מקור סטי דייקין ויורובנט)
לכן COP המרבי הממוצע של 3 נלקח בחשבון בהשוואה זו

3 / לבסוף, הנתון של 500 גרם CO2 / קוט"ש שגוי לחלוטין! הוסף לזה חישוב שהוא גם שקרי ואנחנו מקבלים חריגה ... בושה על המחבר ...
בטבלה, אם זה לוקח 1080000 קילו-וואט לשנה לחימום, אנו צורכים רק 1080000/3 = 360000 קוט"ש עם משאבת החום. לאחר מכן נוכל להכפיל את הנתון הזה במקדם (שקר) של 500gCO2 / קוט"ש כדי להשיג סוף סוף 180000kgCO2. במקום 464400 שמתקבלים על ידי הכפלת 180000 ב -2.58, אך אין להם מה לעשות בחישוב זה !!!
בנוסף, בצרפת בממוצע ה- kWh החשמלי דוחה 84gCO2 (הרבה יותר לתחנות כוח תרמיות, אבל הרבה פחות לגרעין והידרואלקטריות! נתון ADEME). לאחר מכן אנו משיגים רק 30240 ק"ג CO2 מובא אל פני השטח 3.4 ק"ג CO2 / מ"ר. שנה.
מצד שני, אם יש לנו פחות CO2 יש לנו יותר פסולת רדיואקטיבית (אך למרבה המזל לא לשניהם), וזה עוד דיון ...

הולה!
לא המצאתי את הנתון הזה, רחוק מזה
זהו ערך שעושה חציר ב- EDF ומשחק לידיהם של מתחרים כמו ה- CPCU, ובכל זאת הוא מסתכן בהכרזה בקרוב (למעט לחץ פוליטי או לוביסט)

נכון שלמקדם 2.58 אין מה לעשות בחישוב אם נשתמש בכמות ה- CO2 המיוצר למשך 1 KW.h על המונה (תיקנתי את הטבלה בעקבות התערבותך, תודה בכל מקרה) ולכן התוצאה הנכונה על בסיס 500 גרם היא 180 ק"ג CO000, אני יכול לזהות שגיאה.

כמו שאתה אומר, הערך "ממוצע שנתי" של ייצור CO2 מתון למדי לייצור חשמל בצרפת במהלך השנה, הודות לתחנות הכוח שלנו; אבל זה קומקום דגים שונה בחורף כאשר כל תחנות הכוח התרמיות של הפחם והשמן פועלות במלוא המהירות כדי לענות על הצרכים עם תשואות גרועות בהרבה מכוח גרעיני, שלא לדבר על יבוא אנרגיה זרה ... !! !

מכאן נובע כי במהלך תקופת החימום מספטמבר עד מאי, התוצאות קטסטרופליות (אני מחפש את הקימורים ואת המסמכים התומכים שאין לי מתחת למרפק)



אתה עדיין צודק בדבר אחד, משאבות חום גיאותרמיות מניבות תשואות טובות יותר בגלל טמפרטורת מרתף יציבה יחסית

אך למרבה הצער, עלות האנרגיה אינה גבוהה מספיק בכדי להקל על רכישת משאבת חום לאורך 10 שנות פעילות לעומת גז למשל, כאשר מחיר הרכישה של משאבת חום שווה פי 3 מהמחיר של דוד ושאנחנו יודעים שאורך חיי משאבת חום לעיתים רחוקות עולה על 10 שנים.

[כריסטוף]

אני די מסכים עם תשובתך למעט זו:

מכאן נובע כי במהלך תקופת החימום מספטמבר עד מאי, התוצאות קטסטרופליות (אני מחפש את הקימורים ואת המסמכים התומכים שאין לי מתחת למרפק)

ובכן שהם גבוהים מ- 90 גרם / קוט"ש, אנחנו לא מטילים ספק בכך אלא שהם בודקים את 600 גרם / קוט"ש של גרמניה (50% מהחשמל עם פחם, כזכור), אני בספק ...

אז ברור שזה יכול לקרות ברובע ספציפי שמסופק כל החורף על ידי תחנת כוח תרמית נפט או פחם (זה היה אולי המקרה במחקר שלך?) אבל אנחנו לא יכולים לומר שצרפת פולטת 500 גר '/ קוט"ש ב ממוצע בחודשי החורף ...

[Capt_Maloche]

האם אתה מאמין !!

נתון זה לוקח בחשבון (להיבדק ברגע שיש לי את הנתונים בידי המשרד) מיצוי, הובלה והעשרה של אורניום שאינו אנרגיה "מאובנת" הניתנת לניצול מדינה

שלא לדבר על זיהום רדיואקטיבי של אוויר, אדמה ומים מתחנות כוח גרעיניות, מפעלי העשרת אורניום, מפעלי ייצור דלקים, מפעלים לעיבוד דלקים והובלת חומרים. רדיואקטיבי (זיהומים אלה קלים למדידה וניתן לצמצם אותם מעט מאוד, אך רשלנות היא תכופה, קבלני המשנה אינם תמיד מאומנים ומפוקחים היטב, ולכלל מחיר גבוה, מתפתה לקצץ מתי להיות תחרותי!)
זיהום תרמי של מים זורמים (למעט בים); במקרה של בצורת או גל חום, קירור תחנות כוח הופך לבלתי אפשרי: יש לעצור אותן!

ייצור אנרגיה יתר על המידה, המעכב את התפתחות האנרגיות המתחדשות, שומר על אשליה של צמיחה בלתי מוגבלת ומעודד בזבוז (בעוד שחיסכון באנרגיה הפך חיוני והגרעין הוא ויישאר במיעוט בסיקור לבסוף, אני מאחל לו

[Capt_Maloche]

זה לא קשור אלי, אבל הוויכוח קיים כבר הרבה זמן

אנרגיה גרעינית מייצרת CO2 ותורמת להשפעת החממה. זה יפיק יותר ויותר ככל שתכולת האורניום של עפרות נמוכה ונמוכה יותר.

בייצור חשמל מתחנות כוח גרעיניות, אסור לנו להגביל את עצמנו לשלב האחרון, שאינו מייצר CO2, אלא לקחת בחשבון את כל המגזר ממיצוי העפרות.

בפעילות פתוחה, מיצוי זה משתמש מחפרים ומשאיות, עם ממדים מרשימים וצריכת מוצרי נפט תואמת לממדים אלה. במכרות תת קרקעיים התוצאה זהה לאמצעים אחרים. גְרִיסָה של עפרות זה משתמש באותן אנרגיות המייצרות CO2. הוֹבָלָה ממוקשים, על ידי משאיות או על ידי רכבות קטר דיזל, ואז דרך הים עושה את אותו הדבר.

השלבים המאוחרים יותר משתמשים גם בכמות גדולה של אנרגיה, ללא קשר למקור.

בסך הכל, כל קילוגרם של תחמוצת אורניום המשמשים בתחנת כוח גרעינית דורש כמויות ניכרות של אנרגיה מאובנת לייצורו. צריכה זו מייצרת CO2 בפרופורציות ובזה אנרגיה גרעינית גם פולטת CO2.

נכון לעכשיו, עם העפרות העשירות ביותר (תוכן אורניום גבוה), השימוש בדלקים מאובנים עדיין מתון. אבל זה הצריכה עולה ככל שעפרות זמין מכילות אורניום נמוך יותר ויותר. כדי להשיג אותה כמות של תחמוצת אורניום, יהיה צורך לצרוך שניים, ואז עשר ... פי יותר אנרגיה מאובנת תוך הפקת שניים, ואז עשרה ... פי יותר גזי חממה (CO2).

בסופו של דבר, אותה כמות חשמל המופקת על ידי תחנת כוח גרעינית תייצר יותר CO2 מאשר תחנת כוח גז טבעי.