שמש או בידוד? השוואה אקולוגית וחסכונית

חימום, בידוד, אוורור, VMC, קירור ... נוחות תרמית קצרה. בידוד, אנרגית עץ, משאבות חומות אלא גם חשמל, גז או נפט, VMC ... עזרה בבחירה ויישום, פתרון בעיות, אופטימיזציה, טיפים וטריקים ...
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79120
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10973

שמש או בידוד? השוואה אקולוגית וחסכונית




נָקוּב כריסטוף » 03/07/08, 13:48

לפני זמן מה קיבלתי הנמקה מצוינת לגבי סובסידיות ציבוריות. סוף סוף הכנתי מאמר לגלות כאן:

https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html

כמה קטעים למי שלא רוצה לקרוא את המאמר המלא:

כשקוראים את הטבלה אנו רואים זאת 1 € המושקע בבידוד הקיר הוא פי 6 יעיל יותר באנרגיה מאשר אם מושקע בהתקנת לוחות סולאריים תרמיים או פוטו-וולטאים.

עם זאת, בידוד הקיר הוא פחות אטרקטיבי מבחינה כלכלית מאשר רכישת לוחות סולאריים פוטו-וולטאיים כשכלול מימון ציבורי.

סתירה זו נובעת מהעובדה כי סיוע מדינה לא פרופורציונאלי מוענק לאמצעים הפחות יעילים. זה אירוני שהמדד היעיל ביותר הוא בסופו של דבר הפחות אטרקטיבי מבחינה כלכלית.



למי שרוצה ללכת רחוק יותר, מחבר ההנמקה (עובד מינהל האנרגיה הבלגי !!) שלח לי גם את התרשים שלו excel חישוב רווחיות השוואתית של PV שאתה יכול להסתגל למקרה שלך להלן הערכה להראות את הקפדנות:

תמונה
תמונה
נערך לאחרונה על ידי כריסטוף 16 / 05 / 11, 15: 45, 1 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
bham
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1666
כתובת: 20/12/04, 17:36
x 6

Re: שמש או בידוד? השוואה אקולוגית וכלכלית




נָקוּב bham » 03/07/08, 14:42

כריסטוף כתב:
כשקוראים את הטבלה אנו רואים זאת 1 € המושקע בבידוד הקיר הוא פי 6 יעיל יותר באנרגיה מאשר אם מושקע בהתקנת לוחות סולאריים תרמיים או פוטו-וולטאים.

עם זאת, בידוד הקיר הוא פחות אטרקטיבי מבחינה כלכלית מאשר רכישת לוחות סולאריים פוטו-וולטאיים כשכלול מימון ציבורי.

סתירה זו נובעת מהעובדה כי סיוע מדינה לא פרופורציונאלי מוענק לאמצעים הפחות יעילים. זה אירוני שהמדד היעיל ביותר הוא בסופו של דבר הפחות אטרקטיבי מבחינה כלכלית.


טוב חרא! אני חייב לומר שזה גם משלם פחות חברות פיט.
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79120
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10973




נָקוּב כריסטוף » 03/07/08, 15:01

מעל הכל המשמעות היא שלמי שעושה את התמיכות יש רק מעט כוונה לפתור בעיות אנרגיה ואקלים.

אם הייתי פרנואידית הייתי אומר שזה המכליות שמושכות את המיתרים. אבל אני לא פרנואידית, הא, אני לא? : Mrgreen:

הגובה הוא שמדובר בעובד אנרגיה של אזור וואלון שעשה את חישוביו.

כתב חדש: https://www.econologie.com/salon-2008-de ... -3860.html
0 x
djo59
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 36
כתובת: 08/09/11, 01:03
x 5




נָקוּב djo59 » 01/07/13, 11:43

אם הייתי פרנואידית הייתי אומר שזה המכליות שמושכות את המיתרים. אבל אני לא פרנואידית, הא, אני לא? מר גרין


גם אני לא אני :גָלִיל: !
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79120
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10973




נָקוּב כריסטוף » 01/07/13, 12:29

חפירה יפהפיה של כמעט 5 שנים עד היום !!

וואי !! כובע JoeXumX! 8)
0 x
djo59
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 36
כתובת: 08/09/11, 01:03
x 5




נָקוּב djo59 » 01/07/13, 12:58

: Mrgreen:
0 x
אישי de l'Utilisateur
chatelot16
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6960
כתובת: 11/11/07, 17:33
מיקום: אנגולם
x 264




נָקוּב chatelot16 » 01/07/13, 14:44

חפירה מסוג זה אינה מועילה!

אבל יש בעיה: איננו יכולים לומר שהוצאה בבידוד תמיד טובה יותר מהוצאה של קולטי שמש: הכל תלוי ברמת הבידוד שכבר קיימת

במסננת ברכה, ההוצאה הראשונה לקשט היא בהכרח רווחית יותר מכל קולטי שמש

אז כשיש כבר בידוד טוב, ההוצאות לעשות יותר הופכות פחות רווחיות, והגיע הזמן לחשוב על השמש

אם כל המחירים היו פשוטים הלקוח באופן טבעי היה בוחר את הפיתרון הטוב ביותר

למרבה הצער, עבודות הבידוד מוגבלות על ידי מחיר העבודה, והתקנת קולטי השמש הייתה מסובסדת מאוד

עוד יותר לא הוגן, הסובסידיות המסייעות לשמש יכולות לשמש אך ורק לאלה שיש להם אמצעים כלכליים טובים ... בעוד שזה העניים ביותר הסובלים מבני דיור מבודדים שזקוקים לעזרה!
0 x
djo59
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 36
כתובת: 08/09/11, 01:03
x 5




נָקוּב djo59 » 01/07/13, 15:18

איך לא לקרוא את התאריכים לפעמים יכול להיות שימושי : Mrgreen:

לגבי הנמקתך אני מסכים בהחלט. שם בדוגמא הוא השאיר בית ללא בידוד.

ואז לגבי סובסידיות ה- PV יש לדעתי דיון נוסף. צמצם את הקונסוס שלנו או את תמיד יותר.

עם הבידוד אנו מורידים את הקופות שלנו (אנו מצמצמים את היבוא שלנו), אנו מייצרים תעסוקה מקומית וצורכים חומרים עם רובם הגדול צרפתית או אירופאית. שלא לדבר על אורך החיים שאם נעשה כראוי זה של המסגרת.

בעזרת ה- PV אנו מייבאים בעיקר פאנלים כך שתעסוקה לאלה נוצרת במקומות אחרים (ואנחנו מגדילים את הגירעון המסחרי שלנו), לעומת כוח העבודה המקומי להתקנה זה הרבה פחות מאשר לבידוד. באשר לתוחלת החיים היא מקסימום שלושים שנה. בנוסף, כיוון שחיים כי עם מענק, זה אנחנו שמשלמים חלק עבור בעלי העשירים ביותר שיכולים להרשות זאת לעצמנו ואנחנו משלמים על עבודה שנוצרה בחו"ל.

אני לא נגד ה- PV אלא שאומרים סובסידיות השקעה לא פרופורציונאליות, ולכן הייתי מעדיף שסובסידיות יעברו לבידוד ויצירת מקומות עבודה בבית וניהול המפעלים שלנו, ולא לבזבז את כספי הציבור שלנו למימון יבוא שלנו.
0 x
MB
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 16
כתובת: 27/06/13, 10:14




נָקוּב MB » 01/07/13, 19:25

אם הממשלה תסבסד בידוד ולא פאנלים סולאריים, בעוד עשר שנים אנשים היו שואלים: "מה הממשלה עשתה בעשר השנים האחרונות כדי לקדם ייצור אנרגיה מתחדשת?"
0 x
מואה C
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 704
כתובת: 08/08/08, 09:49
מיקום: אלג'יר
x 9

זה פשוט מדי מסובך




נָקוּב מואה C » 01/07/13, 19:32

שלום לכולם,
עבר זמן שלא פרסמתי ואני מרגיש שלא אעשה לי חברים אבל זה לא גראאווה.

עבורי PV מעולם לא הייתה השקעה ירוקה אלא פשוט השקעה כספית (בתנאי שהודגם בפוסטים אחרים שהעריכה נעשית win-win ולא על ידי נוכלים).
ההוכחה היא שבמדינות מסוימות, שפיתחו את ה- PV (וטורבינות הרוח אגב), מעולם לא הייתה צריכה כה רבה של פחם וגז (לא לא דיברתי על גרמניה, כולן שם אקולוגיות : גביני: )

מצד שני, נקודה שנראית בעיניי במרכז דרך החשיבה של הטכנוקרטים שלנו (ושל יזמים מסוימים, בואו נהיה כנים) היא: "למה לעשות את זה פשוט כשאתה יכול לעשות את זה מסובך?"

כדי לבודד (או להסדיר את זה עובד גם כראוי) בית, ודאי שהוא דורש עבודה מיומנת וחומרים טובים, אך אנו יודעים את כל מה שצריך לעשות מכיוון שיחסי האובדן בבית ידועים לכל ונגיש בקלות.
אבל ברגע שיש לנו:
- לבודד את הגג;
- לבודד את האדמה;
- לבודד את הקירות;
- החלפת חלונות, אור צוהר;
- הציב תקנה ...

אין עוד מה לעשות לפחות 20 שנים (תוחלת החיים של חלונות AMHA אך חלקים מבודדים רבים יהיו טובים לעוד כמה עשורים) אז בוודאי שהיינו עושים חסכון רב אך ללא ביקור טכני שנתי, ללא סיכון שריפה, אין חיבור מורכב לרשת הציבורית, לא ניהול מסובך של תקופות של ייצור יתר / תחת ייצור, רציני יותר, אין סיכון לכישלון .... חסר יותר ממה שאפשר לסגור בקלות תחנות כוח גרעיניות בזכות החיסכון האלו ( זכור ש- 75% מהבתים החדשים מצוידים בכל החשמל, יש את השוליים).

מצידי, כשחזרתי לביתי, הייתה לנו צריכה של גפ"מ 1400 ק"ג לשנה (זהה לבעלים הקודם). עקבתי אחר עצתו של מהנדס תרמי (ללא מצלמה תרמית אגב) והיום אנו צורכים בין 750 ל- 800 ק"ג לשנה של גפ"מ (יש לנו גם תנור עצים וזה לא צורך הרבה ).
בהתחשב במחירי הנפט העולה, הופחתה עבודתנו במהירות והדוד שלנו מתיישן לאט.

האם היינו עושים את אותה בחירה אם הגפ"מ לא היה כל כך יקר ?? אני לא יודע אבל ינקו צודק כשהוא אומר שהאנרגיה לא מספיק יקרה.

אם הממשלה תסבסד בידוד ולא פאנלים סולאריים, בעוד עשר שנים אנשים היו שואלים: "מה הממשלה עשתה בעשר השנים האחרונות כדי לקדם ייצור אנרגיה מתחדשת?"

+1

עלינו ליצור אינדיקטור להתייעלות אנרגטית ולהעריך את המדיניות הציבורית שלנו (דיור ותעשייה) בנושא.
0 x
קשה אחת !!!

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "חימום, בידוד, אוורור, VMC, קירור ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 368