כימיה טובה יותר מאלכימיה!

[comode]

שלום, הודעה ראשונה בשבילי בנושא זה forum שקיבלתי לי את הקישור לדייל-רגש ...

עברתי את forum על תהליכים יחודיים, ולצערי ראיתי שעדיין הרבה אנשים נאחזים בכל מחיר להמצאות בסגנון סטנלי מאייר ומכוניות מים אחרות.

עבור חלקם פתאום מדובר בוויכוח ... האם זה נכון? נכון חלקית? איך להיות בטוחים?

תזכורת היסטורית קטנה כל כך ... קצת לפני המהפכה הצרפתית, איש בשם לבואזייה כתב "שום דבר לא מופרע, שום דבר לא נוצר, הכל הופך" ... על הדברים האלה אנו אומרים אותו שהוא אבי הכימיה, ולבסוף מוציא להורג את האלכימיה ... (במציאות, המקסימום מושאל מאנקסגורס מקלאזומנס).

האלכימיה לא הייתה מדע. העיקרון (אם ניתן לומר) כלל התקדמות באקראי, מבלי לדעת מה אנו עושים, ולכן התוצאות היו בלתי צפויות.

מלבוזייר אנו מסוגלים לחזות את גבולות התגובה הכימית (צאו מאבן החכמים).

העיקרון יתברר כנכון מעט אחר כך לגבי האנטלפיה התרמודינמית ... שוב, לא נוצר דבר, שום דבר לא אבד! כל קשר של אטום (מולקולה) לאנרגיה אלקטרומגנטית של קשר, ואנרגיה זו אינה משאירה דבר, יותר מכפי שהיא נעלמת שם ... בתגובה כימית, אנרגיה זו משתחררת ונבלעת מחדש (תגובת אנדו) -קסותרמי), אך לעולם לא נעלם או מופיע.

מעט מאוחר יותר, איינשטיין הרחיב את העיקרון לתגובות גרעיניות בזכות הנוסחה שלו E = MC², ובכך נתן שוויון אנרגיה המונית. לא, שום דבר לא הולך לאיבוד, שום דבר לא נוצר, הכל הופך, אפילו מחוץ למסגרת הכימיה הפשוטה ...

כל זאת לומר שכיום יש לנו ידע מוצק בפיזיקה המאפשר לנו לחזות ולהסביר בדייקנות את התוצאה התיאורטית של תגובה כימית ואפילו גרעינית ...

ומלבד הכבוד ליצירות הללו שכולן חוללו מהפכה בעולם, לקחת אותם בחשבון זה היה להפגין מינימום של כבוד בכל מה שקשור לדבר על מכונית מים או יחידה ...

כמו כן, ברצוני להביא התפתחות מסוימת ל"טכנולוגיות "מסוימות, גם אם פירוש הדבר להצית על ידי חלק ...

לגבי סטנלי מאייר, אפתח עם המסקנה בכך שקורא לו אומן.

קראתי את כל הפטנטים שלה - רק כדי לדעת על מה דיברתי - וקל לי להוכיח את מה שאני אומר ואפילו הפופולרי קצת ...

מיד קיצרתי את הבעיות של אנרגיית ואקום ועבודות טסלה אחרות שכעת אינן מצוטטות ואף לא משמשות בפטנטים של מאייר. זהו הסבר מזויף המתקדם בכמה סרטונים לבלבל את הקהל. לעתים קרובות אנו נותנים לך את הקישורים לפטנטים שבסרטונים האלה, ואנחנו נאלצים לציין שאף אחד לא קורא אותם! קרא אותם, הראיות קיימות, ואם אתה מסרב לקרוא את הראיות, לא כדאי אפילו להתווכח. מי שחושב שהוא יכול להשתמש באנרגיה של הוואקום, רחוק שנות אור מההבנה על מה הם מדברים.

על פי הפטנטים, יצירת החלק האנרגטי נוגעת רק בפטנט אחד, זה של אלקטרוליזה. הפטנטים האחרים נוגעים למערכות ההחלמה השונות, הזרקה ושיקולים מכניים אחרים.

העיקרון יהיה אם כן לבצע אלקטרוליזה (רגילה) באמצעות פולסים חשמליים הנפלטים בתדר התהודה בין גרעיני המימן לזה של חמצן. עד כה, אין בעיה. איפה שזה מתחיל להיכנס לסוכרייה זה כשהוא אומר שתהליך זה מאפשר אלקטרוליזה עם תפוקה> 100% ... Saitלא בכימיה ולא בפיזיקה, תהודה מאפשרת להפחית את האנרגיה הדרושה למעבר מערכת ממצב A למצב B.

לדוגמא, בואו ניקח נדנדה עליה אנו דוחפים ילד שצועק עליכם "גבוה יותר! גבוה יותר" ... ישנן שתי דרכים לתקשר למטוטלת שלכם (הילד) את האנרגיה הדרושה לתנופה ...
- על ידי מתן אנרגיה קינטית
על ידי מתן אנרגיה פוטנציאלית
כל מי שאמור לבחור באפשרות הראשונה על ידי מתן דחפים קינטיים בשלב עם המטוטלת, כדי לצמצם את המאמץ (אנו דוחפים אותו). האפשרות השנייה תהיה להרים אותו, חבל מתוח לגובה שאתה רוצה שהוא יגיע אליו ואז להוריד אותו, שיהיה מעייף מאוד עם אמריקאי קטן ושמן על המטוטלת ...

באותו אופן, האלקטרוליזה של סטנלי מאייר מציעה לדחוף את המטוטלת במקום להרים אותה פתאום, במילים אחרות, להשתמש בפולסים חשמליים בשלב עם המטוטלת הזו ולא בזרם ישר אשר ירים אותו עד לשיאו ...

אבל מה שאלפי מעריצי סטנלי מאייר שוכחים לקחת בחשבון זה האנרגיה הפוטנציאלית של המטוטלת בשיאה שווה לחלוטין לאנרגיה הקינטית שלה כשהוא יורד :
0.5 mv² = mgh (m: מסה, v = מהירות המטוטלת הנמוכה ביותר, g = כוח הכבידה של תאוצה הוא 9.8N, h גובה מקסימלי של המטוטלת, ויש לנו ג'אלים מכל צד של המשוואה.
כל דחף שניתן למטוטלת הוא א האצה, שיכול להיות גם להצפין בג'ואלים, ואנחנו יכולים לומר שהאנרגיה הקינטית המרבית של המערכת תואמת בדיוק את הסכום (אנחנו יכולים לעשות את סמל הסיגמה ב- BBCode?) של האנרגיה המוכנסת למערכת בצורה של דחף (תאוצה). מה שמאפשר לכתוב את זה:

תאוצה sigma E = אנרגיה מקסיקנית מרבית = אנרגיה מקסימאלית פוטנציאלית ... במילים אחרות, בהתחשב במערכת המושלמת, אם נרצה לדחוף את המטוטלת לגובה של 2 מטר, היא תדרוש בדיוק את אותה אנרגיה תחת צורה של פעימות מהירות שלא היו נחוצות אם מחליטים להעלות את המטוטלת בגובה 2 מטר בפעם אחת ...

לגבי האלקטרוליזה של מאייר, זה אותו דבר ... (אין לי עוד את הדמויות בהישג יד, אז להלן דוגמא)

אם דרוש 500 ג'ול כדי לנתק קשר כימי OH, נוכל להכניס ישירות 500 ג'ול (זרם ישר) כדי לשבור את הקשר, או להחיל 5 פעמים 100 ג'ול בשלב עם תדר התהודה כדי להשיג את 500 ג'ול הנחוצים לשבירה מולקולה זו. בפועל, חסכוני יותר לבצע 1J פעם אחת בכדי להימנע מבעיות של דעיכה ולא לאבד יעילות בגלל משמרות פאזה ...
אך בשום מקרה לא ניתן יהיה להדהים את הקשר הזה לפני שתביא 500 ג'יי ...

כאילו שקלנו שהילד ייפול מהנדנדה שגובהו 2.5 מטר ... לפולס או לא, האנרגיה השווה לגובה 2 מטר זהה (חוץ מזה שבפועל, יהיה לך יותר אובדן דופק כתוצאה מהפחתה).

במילים אחרות, סטנלי מאייר שקרן! האלקטרוליזה שלה נמצאת בשום מקרה על יחידה והיא לא תהיה מטר אחד עם מכונית המים שלה בלי מקור אנרגיה חיצוני ....

לגבי bingofuel, עודפים מוזרים ... אז פירוליזה של מים? אלקטרוליזה? פוטוליזה? אנחנו יכולים לדעת מה אנחנו רוצים בזה, זה הכל מלבד בלתי מוגבל, בחינם או אקולוגי ...

כפי שהוסבר לעיל, זו לא הדרך בה אחד מביא אנרגיה למערכת שקובעת את האנרגיה הדרושה כדי להשיג תוצאה נתונה ...

וכפי שראינו אפילו למעלה, ניתן לקשר בין כל האנרגיות ...

לא הייתי חוזר על הפגנה לכל המקרים, אך עליכם לדעת גם כי האנרגיה העשויה להכיל בגז המתקבל בתהליך זה בשום מקרה אינה יכולה להיות גדולה מהאנרגיה המובאת במערכת לייצור גז זה. , למעט לבזות משהו אחר במהלך הבעירה של הגז הזה ...

במקרה זה, אני רואה מדבר על אלה forums של פחמן חד חמצני ... ואני מפנה אותך להקדמה שלי, שום דבר לא הולך לאיבוד, שום דבר לא נוצר, הכל משתנה ... אם יש פחמן חד חמצני בגז המתקבל (ושרשראות פחמן אחרות ) יש לנו פחמן ליצור את זה ... בינגו! האלקטרודות עשויות מפחמן.
ביסודו של דבר, אני כבר יכול לאשר כי פרט לתגובה גרעינית הראויה לענק אדום, פחמן האלקטרודה נצרך אם יש רק מים בדבר הזה ... ואז שקילות הנפח האיתן -> גז חייב להיות בסדר גודל של 1/1000, ולכן האלקטרודה חייבת להתפרק לאט מאוד ...

באופן זה, אם המערכת הייתה מושלמת וללא אובדן, האנרגיה הנצרכת לייצור גז זה תהיה במקרה הטוב שווה לכמות האנרגיה שהוצגה ליצירת הגז. + אולי האנרגיה המקבילה לשריפה של אלקטרודות פחמן באוויר, מה שתסכימו מגוחך ...

בחשבון זה עדיף לשרוף את האלקטרודה ישירות בפחמן, יהיה לנו הרבה פחות אובדן ...

אם כל כך מדברים על הבינג-דלק, זה שתומכיו לעולם לא לוקחים את הזמן לשקול את כמות האנרגיה הדרושה ליצירתו, אך גם לא, אחדות יתר אם המערכת הייתה מושלמת. העודף התיאורטי היחיד יכול להגיע משריפת פחמן מהאלקטרודה, בין אם ב- CH4, C2H6 או CO ... לכן ללא עניין ...

לפנטון, אין מה לומר למעט הנאורים שמאמינים שמים הם דלק שם או שהם רק מחלים מהאנרגיה האבודה ...

לרכב הג'נאפקס היפני, לא יכולתי לשים את ידי על שום פטנט שיכול להסביר שהמכונית הזו מדליקה את המים ... אין הסבר טכני רשמי ובגבול הרבה ניחושים, אבל אין לנו שום דבר קונקרטי.
מי שמוצא פטנט הנוגע ל"המצאה "זו אנא יידע אותו ....

לגבי טסלה, אנרגיית ואקום וכדומה, זה די עדין במובן זה שמכורים לאנרגיות חופשיות מערבבים מעט הכל ...
יש תיאוריה מטורפת לחלוטין הדו-קיום עם דברים שבאמת אין להם שום קשר לדברים שאומרים לך ...

זו דבאט שעליו יכולתי למלא עשרות ועשרות עמודים, כך שיהיה קצר מאוד, אנו יכולים לזכור כי:
- תיאוריות שהקושרים מכירים כנכונות היו רק ההשערות של טסלה. טסלה עשה עבודה ראויה לציון, אך לא תמיד הוא צדק וישנן הרבה מההנחות שלו שלא הוא ואף אחד לא יכלו להפגין אי פעם (תיאוריה נגדית היו כאלה).
- אסור לבלבל בין אנרגיית הוואקום היוצאת משום מקום ואשר אינה קיימת עם האנרגיה השוררת הסמויה הממוצעת שהיא בסדר גודל של 2 או 3 מעלות צלזיוס, שהיא עלובה עד גיחוך. אי אפשר לדמיין את היכולת לממש מערכת שתשאיר כמות מספקת של הוואקום להיות מעניינת מכיוון שהיא כל כך קטנטנה ... אין זה הכרחי גם ליצור מיזוג בין האנרגיה של הוואקום לזה של חור למשל שחור ... האנרגיה של החור השחור מגיעה מהמסה שלו, מהחומר.

בהיעדר הפניה, אני מבין שפסקה אחרונה זו לא יכולה להיות בעלת ערך רב מכיוון שהיא לא מסבירה דבר. אבל זה אותו דבר לגבי הקושרים שממול. בהיעדר הוכחות או אזכורים שניתן לאמתם מהם, לא אתעף לייצר זאת. מצא התייחסות לפרסום רציני, ולא הייתי אומר דבר בלי שיהיה לי הפניות לעיתונות בנושא.

סוף סוף כאן ...

מבלי שיש לנו ידע רב בפיזיקה, לרוב די ברוח המדעית כדי לענות על שאלות מסוימות ...

אם מישהו אומר משהו, CHECK מקורותיה. בודק, זה לא אומר רק שיש קישור ... הקישור, אתה צריך ללחוץ עליו ולקרוא אותו!

בנוסף, לעולם אל תאבד את העובדה שהוכחה היא טיעון נתמך בעל אופי מוחלט או מסוים, כל עוד ניתן לכבד את ההשערות הראשוניות שלו (ויקי), מה שמרמז כי תיאוריה המבוססת על השערות לא מוכחות אי אפשר לקחת זאת באמת.

אז אל תראו שום ראיות בפוסט הזה, רק הסברים.

[jonule]

השערות, ללא +.

העיקרון יתגלה כנכון מעט מאוחר יותר לאנטלפיה התרמודינמית

בסדר, אתה עוזב את בית הספר? איזה מהם?

לגבי סטנלי מאייר, אתחיל עם המסקנה בכך שקורא לו נוכל.

בסדר, זה מתחיל טוב, שלום!
כמו פנטון, עם משפט אתה רוצה להכניס אותו לכלא? חסר תועלת זה כבר מחוטא בשנת 1998, עובד על המיזוג הקר, ולכן כאב אבוד.

מיד קיצרתי את הבעיות של אנרגיית ואקום ועבודות טסלה אחרות שכעת אינן מצוטטות ואף לא משמשות בפטנטים של מאייר.

שקר: הוא משתמש במתג הטסלה למשל, במערכת שאיבת chareg המאפשרת לו להגדיל את ההספק. (חפש באתר זה). כמו גם אחרים שאני יכול להראות לך אבל תצטרך להיות מנומס הפעם, לא, אבל.

כל זאת לומר שכיום יש לנו ידע מוצק בפיזיקה המאפשר לנו לחזות ולהסביר בדייקנות את התוצאה התיאורטית של תגובה כימית ואפילו גרעינית ...

מי ש"אנחנו "? אתה עובד בגרעין? מה הפירוש של "מוצק"?

איפה שזה מתחיל להשתגע, זה כשהוא אומר שתהליך זה מאפשר לבצע אלקטרוליזה עם תשואות> 100% ... אנו יודעים כי לא בכימיה ולא בתהודה בפיזיקה מאפשרים להפחית את אנרגיה הנדרשת למערכת לעבור ממצב A למצב B.

זה פיוז'ן קר ומחקר "הידרופלסמול", במיוחד הקורס בנושא סינרגיה.

בקיצור: תשימו לב לסולם שלכם אבל לא למה שהוא קטן וגדול לאין שיעור. אחרת אתה בטוח בכל דבר, שהמצאנו וגילינו את הכל תוך 200 שנה ויש רק תחנת הכוח הגרעינית שתאיר אותנו בחיים ... לא לא.

אתה מראה את זה היטב על ידי התייחסות לדוגמה של המטוטלת
רק דוגמא אחת: כשאתה דוחף את הילד, משב רוח דוחף אותו עוד יותר! האם זה יהיה דחיפה sur-unitary מצדך או שזה לא ראית את הרוח כי הוא בלתי נראה? לא זה לא הכרחי לחזור לבית הספר, אלא להיות קצת יותר שומר מצוות ממה שניתן לך לאכול.

זה הרבה יותר יעיל מזרם ישיר לשבור קשר, התבונן בזרם הסוער של המים ותבינו אולי, שגלים של זרם חזקים יותר מאגם שטוח. יש + דרך להביא 500 ג'ול על ידי גלים, גלים.

עבור כוחו של גז, אם מולקולת H2O על ידי שבירה על ידי יינון (בפרט) יכולה ליצור מימן, דיהידרוגן או פרהידרוגן: אין להם את אותו הכח ויכולים להיווצר ברצף על ידי מטען ( ראה תא ג'ו).

בכל מקרה אנחנו לא מחפשים מערכת יחידה, רק כדי לחסוך קצת דלק! לגבי האנרגיה, זה של האלטרנטור, אני פועל על שמן ממוחזר (מסונן 100% בחינם), ואם המכונית שלך יורדת במורד, האלטרנטור יספק את האנרגיה הדרושה, אנחנו בטוחים? כמו לשחזר אנרגיה בלימה, האם חשבת על זה בשימור האנרגיה שלך?

באופן זה, אם המערכת הייתה מושלמת וללא הפסד, האנרגיה הנצרכת לייצור גז זה תהיה במקרה הטוב שווה לכמות האנרגיה שהוצגה ליצירת הגז + ואולי האנרגיה המקבילה לשריפה של אלקטרודות הפחמן בתוך האוויר, מה שתסכימו מגוחך ...

זה טוב, אתה חושב על זה אבל זה גס מדי, אתה צריך להיות חוקר ;-)

הפנטון: שמח שאתה חושב שאנחנו יכולים לשחזר את NRJ האבוד ולהזריק אותו שוב למנוע
genepax: כן, אני חושב שיש עליו פטנט
טסלה: מי אתה חושב שאתה?

למדתי פיזיקה במכללה כשהייתי סטודנט, ושום דבר שאני יודע היום! מוזר לא?
מצידי, מדען אינו מקדיש לחשיבה על החיים, אלא מתמקד במכוניתו ובפלייסטיישן שלו ...
הנוגעת לרוח המדעית: חלקם עושים פצצות עם חומר נפץ, ואחרים זיקוקים. השערה, סינתזה, משמשת רק לדיווחים שאומרים כי GMOs אינם רעים לבריאות לאחר 3 שבועות.

זה טוב, אבל אתה צריך להמשיך לחפש!

[כריסטוף]

אה הייתי בטוח שג'ונול לא יאהב את הנושא הזה ... ובכל זאת מלא שכל ישר ...

[tigrou_838]

לאחר קריאת שתי ההודעות הקודמות,

אני מרגיש שזה יחמם את הנוירונים בין ג'ונולה לקומודה.

[כריסטוף]

כן, זה לא נוח, נכון?

[Bibiphoque]

שלום,
מבחינתו של מאייר נראה לי שקראתי שהוא השתמש לא רק בחלל תהודה אלא גם באלקטרודות טונגסטן ..... תורן, מה שמוסיף למערכת שלו מקור לרדיוליטיס.
@+

[כריסטוף]

רדיוליס?

זו הפעם הראשונה שאני שומע את המונח הזה ...

האם מדובר בפירוק על ידי "הפצצה" אלקטרומגנטית?

[Capt_Maloche]

הי קומודה

כל מה שתגיד על חוקי שימור האנרגיה נכון ... בקנה מידה מקרוסקופי.

אבל הקישור עדיין לא נוצר עם Quantum, מה שגורם לחוקרים מסוימים לחשוב על קיומו של "משהו אחר", כגון ממדים מקבילים, תורת המיתרים (לפי האמצע)

מקור הכובד ומקור שדה מגנטי (ספין של אלקטרונים) עדיין אינם ברורים במיוחד, אנו יודעים לדגמן אותם, להכניס אותם למשוואה, אך התופעה הבסיסית נותרה (אלא אם כן אני טועה) לא מובנת לא נכון

בכל מקרה, בתחום זה, אשאר צנוע, הנושא חזק מדי בשבילי, עם זאת: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique

אפשר לקבוע רק את מצבה של מערכת קוונטית על ידי התבוננות בה, שיש לה השפעה של הרס המדינה המדוברת. עם זאת, לאחר שידוע, ניתן לשחזר אותו באופן עקרוני במקום אחר. במילים אחרות, כפילות אינן אפשריות בעולם הקוונטים, רק מדובר בשחזור במקום אחר, קרוב למושג הטלפורטציה במדע הבדיוני.

תיאורטית פותחה בשנת 1993 על ידי CH בנט, G. Brassard, C. Crépeau, R. Jozsa, A. Peres ו- W. Wootters. במאמר Teleporting מצב קוונטי לא ידוע בערוצים קלאסיים ו- EPR כפול, מתוך מכתב Physical Review, שחזור זה בוצע בניסוי בשנת 1997, על פוטונים, על ידי צוותו של אנטון זיילינגר באינסברוק, ולאחרונה על אטומי מימן.


כמה פרדוקסים
"פרדוקסים" אלה מטילים ספק בנוגע לפרשנות של מכניקת הקוונטים, ומגלים במקרים מסוימים עד כמה האינטואיציה שלנו יכולה להוכיח כמטעה בתחום זה שאינה באה ישירות מההוויה היומיומית של החושים שלנו.

פרדוקס זה מדגיש את בעיות הפרשנות של המוצא לצמצום חבילת הגלים.

החתול של שרדינגר.
פרדוקס EPR וניסיון של אלן אספקט
פרדוקס זה מדגיש את אי-יישוב הפיזיקה הקוונטית, המשתמעת על ידי מצבים סבוכים.

החוויה של מרלן סקאלי
ניתן לפרש ניסוי זה כהדגמה כי תוצאות הניסוי שנרשם בזמן T תלויות באופן אובייקטיבי בפעולה שבוצעה בזמן מאוחר יותר T + t. על פי פרשנות זו, אי-יישוב המדינות הסבוכות אינו רק מרחבי, אלא גם זמני.

עם זאת, הסיבתיות אינה מופרת בקפידה מכיוון שלא ניתן - מסיבות מהותיות - להוכיח, לפני הרגע ה- T + t, כי המדינה שנרשמה ברגע T תלויה ב- אירוע לאחר מכן. תופעה זו איננה יכולה לספק מידע על העתיד.

ניסוי אליצור-ויידמן
על פי מכניקת הקוונטים, אירועים שיכלו לקרות, אך לא התרחשו, משפיעים על תוצאות הניסוי.

תמציות אלה בלבד נותנות לנו מושג קטן על "בורותנו" בתחום זה, במיוחד כאשר אנו יודעים שהעולם המקרוסקופי (זה שאנו צופים בו) בו אנו מתפתחים תלוי בהכרח בעולם הקוונטי.

אז?

אני חושב שיש כמה דלתות לפתיחה
כמובן, הרבה הרכבה על כל אלה forums נידונים לכישלון, אך התקווה נותרה, מי יודע, מזל?

[טאגור]

שלום,
מבחינתו של מאייר נראה לי שקראתי שהוא השתמש לא רק בחלל תהודה אלא גם באלקטרודות טונגסטן ..... תורן, מה שמוסיף למערכת שלו מקור לרדיוליטיס.
@+

אני לא מומחה בטיפול במאייר
אבל נראה לי שיש בלבול גדול

עבור חלל התהודה כמעט זה שהוא משחק
למקרה כל המניפולציה שמדגדגת את הפיזיקה הרשמית

CF: moray th, אפור ed, j keely, משאבה הידרוסונית, sonoluminescence, testatica ... וכו '

[comode]

חחח ג'ול, לא עוד השערות ... אני רק פופולארית כמה עקרונות גדולים של תרמודינמיקה וכימיה ... אם קראת את המשפט האחרון שלי, אמרתי שאסור לי לקחת את זה כהוכחה. בנוסף ... ההשערות חסרות הבסיס, תמצאו 2 בכל שורה לאורך כל הפוסט שלך ...

מצידי, מדען אינו מקדיש לחשיבה על החיים, אלא מתמקד במכוניתו ובפלייסטיישן שלו ...
הנוגעת לרוח המדעית: חלקם עושים פצצות עם חומר נפץ, ואחרים זיקוקים. השערה, סינתזה, משמשת רק לדיווחים שאומרים כי GMOs אינם רעים לבריאות לאחר 3 שבועות.

וזה מסביר הכל ... עם חזון רדוקציוניסטי כמו זה, אתה לא הולך רחוק! אני חושב שזה אפילו לא צריך לענות שם ...

Capt_Maloche

אני גם לא חושב שהפיזיקה מגיעה למטרה שלה ... אני לא חושב שגילינו הכל, הסברנו הכל או אפילו ביטלנו כל מה שאי אפשר ...

למשל, היתוך קר ...

באופן אישי, אני מאלה שלא מאמינים בזה. עם זאת, אני לא דוחה את זה בשם אמונותיי. אם בסך הכל קשה מאוד לשחזר את הניסוי, אני חושב שנשאר תחום מחקר חשוב בתחום זה ותאוריה זו ראויה שנשכב עליו מעט.
אם יום אחד מישהו מביא את ההוכחה, במובן המדעי גרידא של המונח, שאינו מהווה שום בעיה עבורי, אני מוכן לשנות את דעתי. אם הם טועים, היי הם טועים וזהו, זה לא מגיע שנזרוק להם עגבניות רקובות ...

מצד שני, שמגיע גוגוס ומאזן אותנו "המצאתי תהליך שעובד על היתוך קר ומאפשר לי מקור אנרגיה בלתי מוגבל" (מה שאנחנו רואים כל יום על באינטרנט), אני רץ לקנות משאית עגבניות רקובות ...

אכן, אנו מדברים על משהו כל כך ספציפי שאפילו מדענים עם תקציבים גדולים למדי לא יכולים להיות בטוחים שהוא יצליח לשחזר אותו ... הוא כה זעיר שאפילו החיישנים היעילים ביותר שלנו הם בקושי מצליח לזהות את זה ...
בתחום, המחקר המתקדם ביותר מדגיש שטפים שכמה עשרות נויטרונים שיכולים להעיד על תופעה של היתוך ... משהו עדין שיש לטעון בעת ​​שימוש באלקטרודות העשויות מתכות כבדות, מתכות לרוב רדיואקטיביות מטבען ...

אז בין קהילה מדעית הניזונה מכספי ציבור העובדת כמיטב יכולתה לנסות לשחזר עם כל קשיי העולם ניסוי שגילוי התוצאות שלו הוא בעייתי ומהנה, שמתיימרים לעשות בגינה ובאצבעותיהם. האף מקור אנרגיה בלתי נדלה על עיקרון זה ...

לבסוף, זו תמיד אותה בעיה עם ממציאי יום ראשון ... הם אלכימאים, לא מדענים, ומכאן תואר הנושא שלי ...

נ.ב: שום אלכימאי בעולם 'מעולם לא מצא את מה שהוא חיפש ... יש אנשים שגילו דברים, אבל תמיד דברים שלא היה להם מה לעשות, ולעתים קרובות בטעות ...