כימיה טובה יותר מאלכימיה!
פרסם: 03/09/08, 18:03
שלום, הודעה ראשונה בשבילי בנושא זה forum שקיבלתי לי את הקישור לדייל-רגש ...
עברתי את forum על תהליכים יחודיים, ולצערי ראיתי שעדיין הרבה אנשים נאחזים בכל מחיר להמצאות בסגנון סטנלי מאייר ומכוניות מים אחרות.
עבור חלקם פתאום מדובר בוויכוח ... האם זה נכון? נכון חלקית? איך להיות בטוחים?
תזכורת היסטורית קטנה כל כך ... קצת לפני המהפכה הצרפתית, איש בשם לבואזייה כתב "שום דבר לא מופרע, שום דבר לא נוצר, הכל הופך" ... על הדברים האלה אנו אומרים אותו שהוא אבי הכימיה, ולבסוף מוציא להורג את האלכימיה ... (במציאות, המקסימום מושאל מאנקסגורס מקלאזומנס).
האלכימיה לא הייתה מדע. העיקרון (אם ניתן לומר) כלל התקדמות באקראי, מבלי לדעת מה אנו עושים, ולכן התוצאות היו בלתי צפויות.
מלבוזייר אנו מסוגלים לחזות את גבולות התגובה הכימית (צאו מאבן החכמים).
העיקרון יתברר כנכון מעט אחר כך לגבי האנטלפיה התרמודינמית ... שוב, לא נוצר דבר, שום דבר לא אבד! כל קשר של אטום (מולקולה) לאנרגיה אלקטרומגנטית של קשר, ואנרגיה זו אינה משאירה דבר, יותר מכפי שהיא נעלמת שם ... בתגובה כימית, אנרגיה זו משתחררת ונבלעת מחדש (תגובת אנדו) -קסותרמי), אך לעולם לא נעלם או מופיע.
מעט מאוחר יותר, איינשטיין הרחיב את העיקרון לתגובות גרעיניות בזכות הנוסחה שלו E = MC², ובכך נתן שוויון אנרגיה המונית. לא, שום דבר לא הולך לאיבוד, שום דבר לא נוצר, הכל הופך, אפילו מחוץ למסגרת הכימיה הפשוטה ...
כל זאת לומר שכיום יש לנו ידע מוצק בפיזיקה המאפשר לנו לחזות ולהסביר בדייקנות את התוצאה התיאורטית של תגובה כימית ואפילו גרעינית ...
ומלבד הכבוד ליצירות הללו שכולן חוללו מהפכה בעולם, לקחת אותם בחשבון זה היה להפגין מינימום של כבוד בכל מה שקשור לדבר על מכונית מים או יחידה ...
כמו כן, ברצוני להביא התפתחות מסוימת ל"טכנולוגיות "מסוימות, גם אם פירוש הדבר להצית על ידי חלק ...
לגבי סטנלי מאייר, אפתח עם המסקנה בכך שקורא לו אומן.
קראתי את כל הפטנטים שלה - רק כדי לדעת על מה דיברתי - וקל לי להוכיח את מה שאני אומר ואפילו הפופולרי קצת ...
מיד קיצרתי את הבעיות של אנרגיית ואקום ועבודות טסלה אחרות שכעת אינן מצוטטות ואף לא משמשות בפטנטים של מאייר. זהו הסבר מזויף המתקדם בכמה סרטונים לבלבל את הקהל. לעתים קרובות אנו נותנים לך את הקישורים לפטנטים שבסרטונים האלה, ואנחנו נאלצים לציין שאף אחד לא קורא אותם! קרא אותם, הראיות קיימות, ואם אתה מסרב לקרוא את הראיות, לא כדאי אפילו להתווכח. מי שחושב שהוא יכול להשתמש באנרגיה של הוואקום, רחוק שנות אור מההבנה על מה הם מדברים.
על פי הפטנטים, יצירת החלק האנרגטי נוגעת רק בפטנט אחד, זה של אלקטרוליזה. הפטנטים האחרים נוגעים למערכות ההחלמה השונות, הזרקה ושיקולים מכניים אחרים.
העיקרון יהיה אם כן לבצע אלקטרוליזה (רגילה) באמצעות פולסים חשמליים הנפלטים בתדר התהודה בין גרעיני המימן לזה של חמצן. עד כה, אין בעיה. איפה שזה מתחיל להיכנס לסוכרייה זה כשהוא אומר שתהליך זה מאפשר אלקטרוליזה עם תפוקה> 100% ... Saitלא בכימיה ולא בפיזיקה, תהודה מאפשרת להפחית את האנרגיה הדרושה למעבר מערכת ממצב A למצב B.
לדוגמא, בואו ניקח נדנדה עליה אנו דוחפים ילד שצועק עליכם "גבוה יותר! גבוה יותר" ... ישנן שתי דרכים לתקשר למטוטלת שלכם (הילד) את האנרגיה הדרושה לתנופה ...
- על ידי מתן אנרגיה קינטית
על ידי מתן אנרגיה פוטנציאלית
כל מי שאמור לבחור באפשרות הראשונה על ידי מתן דחפים קינטיים בשלב עם המטוטלת, כדי לצמצם את המאמץ (אנו דוחפים אותו). האפשרות השנייה תהיה להרים אותו, חבל מתוח לגובה שאתה רוצה שהוא יגיע אליו ואז להוריד אותו, שיהיה מעייף מאוד עם אמריקאי קטן ושמן על המטוטלת ...
באותו אופן, האלקטרוליזה של סטנלי מאייר מציעה לדחוף את המטוטלת במקום להרים אותה פתאום, במילים אחרות, להשתמש בפולסים חשמליים בשלב עם המטוטלת הזו ולא בזרם ישר אשר ירים אותו עד לשיאו ...
אבל מה שאלפי מעריצי סטנלי מאייר שוכחים לקחת בחשבון זה האנרגיה הפוטנציאלית של המטוטלת בשיאה שווה לחלוטין לאנרגיה הקינטית שלה כשהוא יורד :
0.5 mv² = mgh (m: מסה, v = מהירות המטוטלת הנמוכה ביותר, g = כוח הכבידה של תאוצה הוא 9.8N, h גובה מקסימלי של המטוטלת, ויש לנו ג'אלים מכל צד של המשוואה.
כל דחף שניתן למטוטלת הוא א האצה, שיכול להיות גם להצפין בג'ואלים, ואנחנו יכולים לומר שהאנרגיה הקינטית המרבית של המערכת תואמת בדיוק את הסכום (אנחנו יכולים לעשות את סמל הסיגמה ב- BBCode?) של האנרגיה המוכנסת למערכת בצורה של דחף (תאוצה). מה שמאפשר לכתוב את זה:
תאוצה sigma E = אנרגיה מקסיקנית מרבית = אנרגיה מקסימאלית פוטנציאלית ... במילים אחרות, בהתחשב במערכת המושלמת, אם נרצה לדחוף את המטוטלת לגובה של 2 מטר, היא תדרוש בדיוק את אותה אנרגיה תחת צורה של פעימות מהירות שלא היו נחוצות אם מחליטים להעלות את המטוטלת בגובה 2 מטר בפעם אחת ...
לגבי האלקטרוליזה של מאייר, זה אותו דבר ... (אין לי עוד את הדמויות בהישג יד, אז להלן דוגמא)
אם דרוש 500 ג'ול כדי לנתק קשר כימי OH, נוכל להכניס ישירות 500 ג'ול (זרם ישר) כדי לשבור את הקשר, או להחיל 5 פעמים 100 ג'ול בשלב עם תדר התהודה כדי להשיג את 500 ג'ול הנחוצים לשבירה מולקולה זו. בפועל, חסכוני יותר לבצע 1J פעם אחת בכדי להימנע מבעיות של דעיכה ולא לאבד יעילות בגלל משמרות פאזה ...
אך בשום מקרה לא ניתן יהיה להדהים את הקשר הזה לפני שתביא 500 ג'יי ...
כאילו שקלנו שהילד ייפול מהנדנדה שגובהו 2.5 מטר ... לפולס או לא, האנרגיה השווה לגובה 2 מטר זהה (חוץ מזה שבפועל, יהיה לך יותר אובדן דופק כתוצאה מהפחתה).
במילים אחרות, סטנלי מאייר שקרן! האלקטרוליזה שלה נמצאת בשום מקרה על יחידה והיא לא תהיה מטר אחד עם מכונית המים שלה בלי מקור אנרגיה חיצוני ....
לגבי bingofuel, עודפים מוזרים ... אז פירוליזה של מים? אלקטרוליזה? פוטוליזה? אנחנו יכולים לדעת מה אנחנו רוצים בזה, זה הכל מלבד בלתי מוגבל, בחינם או אקולוגי ...
כפי שהוסבר לעיל, זו לא הדרך בה אחד מביא אנרגיה למערכת שקובעת את האנרגיה הדרושה כדי להשיג תוצאה נתונה ...
וכפי שראינו אפילו למעלה, ניתן לקשר בין כל האנרגיות ...
לא הייתי חוזר על הפגנה לכל המקרים, אך עליכם לדעת גם כי האנרגיה העשויה להכיל בגז המתקבל בתהליך זה בשום מקרה אינה יכולה להיות גדולה מהאנרגיה המובאת במערכת לייצור גז זה. , למעט לבזות משהו אחר במהלך הבעירה של הגז הזה ...
במקרה זה, אני רואה מדבר על אלה forums של פחמן חד חמצני ... ואני מפנה אותך להקדמה שלי, שום דבר לא הולך לאיבוד, שום דבר לא נוצר, הכל משתנה ... אם יש פחמן חד חמצני בגז המתקבל (ושרשראות פחמן אחרות ) יש לנו פחמן ליצור את זה ... בינגו! האלקטרודות עשויות מפחמן.
ביסודו של דבר, אני כבר יכול לאשר כי פרט לתגובה גרעינית הראויה לענק אדום, פחמן האלקטרודה נצרך אם יש רק מים בדבר הזה ... ואז שקילות הנפח האיתן -> גז חייב להיות בסדר גודל של 1/1000, ולכן האלקטרודה חייבת להתפרק לאט מאוד ...
באופן זה, אם המערכת הייתה מושלמת וללא אובדן, האנרגיה הנצרכת לייצור גז זה תהיה במקרה הטוב שווה לכמות האנרגיה שהוצגה ליצירת הגז. + אולי האנרגיה המקבילה לשריפה של אלקטרודות פחמן באוויר, מה שתסכימו מגוחך ...
בחשבון זה עדיף לשרוף את האלקטרודה ישירות בפחמן, יהיה לנו הרבה פחות אובדן ...
אם כל כך מדברים על הבינג-דלק, זה שתומכיו לעולם לא לוקחים את הזמן לשקול את כמות האנרגיה הדרושה ליצירתו, אך גם לא, אחדות יתר אם המערכת הייתה מושלמת. העודף התיאורטי היחיד יכול להגיע משריפת פחמן מהאלקטרודה, בין אם ב- CH4, C2H6 או CO ... לכן ללא עניין ...
לפנטון, אין מה לומר למעט הנאורים שמאמינים שמים הם דלק שם או שהם רק מחלים מהאנרגיה האבודה ...
לרכב הג'נאפקס היפני, לא יכולתי לשים את ידי על שום פטנט שיכול להסביר שהמכונית הזו מדליקה את המים ... אין הסבר טכני רשמי ובגבול הרבה ניחושים, אבל אין לנו שום דבר קונקרטי.
מי שמוצא פטנט הנוגע ל"המצאה "זו אנא יידע אותו ....
לגבי טסלה, אנרגיית ואקום וכדומה, זה די עדין במובן זה שמכורים לאנרגיות חופשיות מערבבים מעט הכל ...
יש תיאוריה מטורפת לחלוטין הדו-קיום עם דברים שבאמת אין להם שום קשר לדברים שאומרים לך ...
זו דבאט שעליו יכולתי למלא עשרות ועשרות עמודים, כך שיהיה קצר מאוד, אנו יכולים לזכור כי:
- תיאוריות שהקושרים מכירים כנכונות היו רק ההשערות של טסלה. טסלה עשה עבודה ראויה לציון, אך לא תמיד הוא צדק וישנן הרבה מההנחות שלו שלא הוא ואף אחד לא יכלו להפגין אי פעם (תיאוריה נגדית היו כאלה).
- אסור לבלבל בין אנרגיית הוואקום היוצאת משום מקום ואשר אינה קיימת עם האנרגיה השוררת הסמויה הממוצעת שהיא בסדר גודל של 2 או 3 מעלות צלזיוס, שהיא עלובה עד גיחוך. אי אפשר לדמיין את היכולת לממש מערכת שתשאיר כמות מספקת של הוואקום להיות מעניינת מכיוון שהיא כל כך קטנטנה ... אין זה הכרחי גם ליצור מיזוג בין האנרגיה של הוואקום לזה של חור למשל שחור ... האנרגיה של החור השחור מגיעה מהמסה שלו, מהחומר.
בהיעדר הפניה, אני מבין שפסקה אחרונה זו לא יכולה להיות בעלת ערך רב מכיוון שהיא לא מסבירה דבר. אבל זה אותו דבר לגבי הקושרים שממול. בהיעדר הוכחות או אזכורים שניתן לאמתם מהם, לא אתעף לייצר זאת. מצא התייחסות לפרסום רציני, ולא הייתי אומר דבר בלי שיהיה לי הפניות לעיתונות בנושא.
סוף סוף כאן ...
מבלי שיש לנו ידע רב בפיזיקה, לרוב די ברוח המדעית כדי לענות על שאלות מסוימות ...
אם מישהו אומר משהו, CHECK מקורותיה. בודק, זה לא אומר רק שיש קישור ... הקישור, אתה צריך ללחוץ עליו ולקרוא אותו!
בנוסף, לעולם אל תאבד את העובדה שהוכחה היא טיעון נתמך בעל אופי מוחלט או מסוים, כל עוד ניתן לכבד את ההשערות הראשוניות שלו (ויקי), מה שמרמז כי תיאוריה המבוססת על השערות לא מוכחות אי אפשר לקחת זאת באמת.
אז אל תראו שום ראיות בפוסט הזה, רק הסברים.
עברתי את forum על תהליכים יחודיים, ולצערי ראיתי שעדיין הרבה אנשים נאחזים בכל מחיר להמצאות בסגנון סטנלי מאייר ומכוניות מים אחרות.
עבור חלקם פתאום מדובר בוויכוח ... האם זה נכון? נכון חלקית? איך להיות בטוחים?
תזכורת היסטורית קטנה כל כך ... קצת לפני המהפכה הצרפתית, איש בשם לבואזייה כתב "שום דבר לא מופרע, שום דבר לא נוצר, הכל הופך" ... על הדברים האלה אנו אומרים אותו שהוא אבי הכימיה, ולבסוף מוציא להורג את האלכימיה ... (במציאות, המקסימום מושאל מאנקסגורס מקלאזומנס).
האלכימיה לא הייתה מדע. העיקרון (אם ניתן לומר) כלל התקדמות באקראי, מבלי לדעת מה אנו עושים, ולכן התוצאות היו בלתי צפויות.
מלבוזייר אנו מסוגלים לחזות את גבולות התגובה הכימית (צאו מאבן החכמים).
העיקרון יתברר כנכון מעט אחר כך לגבי האנטלפיה התרמודינמית ... שוב, לא נוצר דבר, שום דבר לא אבד! כל קשר של אטום (מולקולה) לאנרגיה אלקטרומגנטית של קשר, ואנרגיה זו אינה משאירה דבר, יותר מכפי שהיא נעלמת שם ... בתגובה כימית, אנרגיה זו משתחררת ונבלעת מחדש (תגובת אנדו) -קסותרמי), אך לעולם לא נעלם או מופיע.
מעט מאוחר יותר, איינשטיין הרחיב את העיקרון לתגובות גרעיניות בזכות הנוסחה שלו E = MC², ובכך נתן שוויון אנרגיה המונית. לא, שום דבר לא הולך לאיבוד, שום דבר לא נוצר, הכל הופך, אפילו מחוץ למסגרת הכימיה הפשוטה ...
כל זאת לומר שכיום יש לנו ידע מוצק בפיזיקה המאפשר לנו לחזות ולהסביר בדייקנות את התוצאה התיאורטית של תגובה כימית ואפילו גרעינית ...
ומלבד הכבוד ליצירות הללו שכולן חוללו מהפכה בעולם, לקחת אותם בחשבון זה היה להפגין מינימום של כבוד בכל מה שקשור לדבר על מכונית מים או יחידה ...
כמו כן, ברצוני להביא התפתחות מסוימת ל"טכנולוגיות "מסוימות, גם אם פירוש הדבר להצית על ידי חלק ...
לגבי סטנלי מאייר, אפתח עם המסקנה בכך שקורא לו אומן.
קראתי את כל הפטנטים שלה - רק כדי לדעת על מה דיברתי - וקל לי להוכיח את מה שאני אומר ואפילו הפופולרי קצת ...
מיד קיצרתי את הבעיות של אנרגיית ואקום ועבודות טסלה אחרות שכעת אינן מצוטטות ואף לא משמשות בפטנטים של מאייר. זהו הסבר מזויף המתקדם בכמה סרטונים לבלבל את הקהל. לעתים קרובות אנו נותנים לך את הקישורים לפטנטים שבסרטונים האלה, ואנחנו נאלצים לציין שאף אחד לא קורא אותם! קרא אותם, הראיות קיימות, ואם אתה מסרב לקרוא את הראיות, לא כדאי אפילו להתווכח. מי שחושב שהוא יכול להשתמש באנרגיה של הוואקום, רחוק שנות אור מההבנה על מה הם מדברים.
על פי הפטנטים, יצירת החלק האנרגטי נוגעת רק בפטנט אחד, זה של אלקטרוליזה. הפטנטים האחרים נוגעים למערכות ההחלמה השונות, הזרקה ושיקולים מכניים אחרים.
העיקרון יהיה אם כן לבצע אלקטרוליזה (רגילה) באמצעות פולסים חשמליים הנפלטים בתדר התהודה בין גרעיני המימן לזה של חמצן. עד כה, אין בעיה. איפה שזה מתחיל להיכנס לסוכרייה זה כשהוא אומר שתהליך זה מאפשר אלקטרוליזה עם תפוקה> 100% ... Saitלא בכימיה ולא בפיזיקה, תהודה מאפשרת להפחית את האנרגיה הדרושה למעבר מערכת ממצב A למצב B.
לדוגמא, בואו ניקח נדנדה עליה אנו דוחפים ילד שצועק עליכם "גבוה יותר! גבוה יותר" ... ישנן שתי דרכים לתקשר למטוטלת שלכם (הילד) את האנרגיה הדרושה לתנופה ...
- על ידי מתן אנרגיה קינטית
על ידי מתן אנרגיה פוטנציאלית
כל מי שאמור לבחור באפשרות הראשונה על ידי מתן דחפים קינטיים בשלב עם המטוטלת, כדי לצמצם את המאמץ (אנו דוחפים אותו). האפשרות השנייה תהיה להרים אותו, חבל מתוח לגובה שאתה רוצה שהוא יגיע אליו ואז להוריד אותו, שיהיה מעייף מאוד עם אמריקאי קטן ושמן על המטוטלת ...
באותו אופן, האלקטרוליזה של סטנלי מאייר מציעה לדחוף את המטוטלת במקום להרים אותה פתאום, במילים אחרות, להשתמש בפולסים חשמליים בשלב עם המטוטלת הזו ולא בזרם ישר אשר ירים אותו עד לשיאו ...
אבל מה שאלפי מעריצי סטנלי מאייר שוכחים לקחת בחשבון זה האנרגיה הפוטנציאלית של המטוטלת בשיאה שווה לחלוטין לאנרגיה הקינטית שלה כשהוא יורד :
0.5 mv² = mgh (m: מסה, v = מהירות המטוטלת הנמוכה ביותר, g = כוח הכבידה של תאוצה הוא 9.8N, h גובה מקסימלי של המטוטלת, ויש לנו ג'אלים מכל צד של המשוואה.
כל דחף שניתן למטוטלת הוא א האצה, שיכול להיות גם להצפין בג'ואלים, ואנחנו יכולים לומר שהאנרגיה הקינטית המרבית של המערכת תואמת בדיוק את הסכום (אנחנו יכולים לעשות את סמל הסיגמה ב- BBCode?) של האנרגיה המוכנסת למערכת בצורה של דחף (תאוצה). מה שמאפשר לכתוב את זה:
תאוצה sigma E = אנרגיה מקסיקנית מרבית = אנרגיה מקסימאלית פוטנציאלית ... במילים אחרות, בהתחשב במערכת המושלמת, אם נרצה לדחוף את המטוטלת לגובה של 2 מטר, היא תדרוש בדיוק את אותה אנרגיה תחת צורה של פעימות מהירות שלא היו נחוצות אם מחליטים להעלות את המטוטלת בגובה 2 מטר בפעם אחת ...
לגבי האלקטרוליזה של מאייר, זה אותו דבר ... (אין לי עוד את הדמויות בהישג יד, אז להלן דוגמא)
אם דרוש 500 ג'ול כדי לנתק קשר כימי OH, נוכל להכניס ישירות 500 ג'ול (זרם ישר) כדי לשבור את הקשר, או להחיל 5 פעמים 100 ג'ול בשלב עם תדר התהודה כדי להשיג את 500 ג'ול הנחוצים לשבירה מולקולה זו. בפועל, חסכוני יותר לבצע 1J פעם אחת בכדי להימנע מבעיות של דעיכה ולא לאבד יעילות בגלל משמרות פאזה ...
אך בשום מקרה לא ניתן יהיה להדהים את הקשר הזה לפני שתביא 500 ג'יי ...
כאילו שקלנו שהילד ייפול מהנדנדה שגובהו 2.5 מטר ... לפולס או לא, האנרגיה השווה לגובה 2 מטר זהה (חוץ מזה שבפועל, יהיה לך יותר אובדן דופק כתוצאה מהפחתה).
במילים אחרות, סטנלי מאייר שקרן! האלקטרוליזה שלה נמצאת בשום מקרה על יחידה והיא לא תהיה מטר אחד עם מכונית המים שלה בלי מקור אנרגיה חיצוני ....
לגבי bingofuel, עודפים מוזרים ... אז פירוליזה של מים? אלקטרוליזה? פוטוליזה? אנחנו יכולים לדעת מה אנחנו רוצים בזה, זה הכל מלבד בלתי מוגבל, בחינם או אקולוגי ...
כפי שהוסבר לעיל, זו לא הדרך בה אחד מביא אנרגיה למערכת שקובעת את האנרגיה הדרושה כדי להשיג תוצאה נתונה ...
וכפי שראינו אפילו למעלה, ניתן לקשר בין כל האנרגיות ...
לא הייתי חוזר על הפגנה לכל המקרים, אך עליכם לדעת גם כי האנרגיה העשויה להכיל בגז המתקבל בתהליך זה בשום מקרה אינה יכולה להיות גדולה מהאנרגיה המובאת במערכת לייצור גז זה. , למעט לבזות משהו אחר במהלך הבעירה של הגז הזה ...
במקרה זה, אני רואה מדבר על אלה forums של פחמן חד חמצני ... ואני מפנה אותך להקדמה שלי, שום דבר לא הולך לאיבוד, שום דבר לא נוצר, הכל משתנה ... אם יש פחמן חד חמצני בגז המתקבל (ושרשראות פחמן אחרות ) יש לנו פחמן ליצור את זה ... בינגו! האלקטרודות עשויות מפחמן.
ביסודו של דבר, אני כבר יכול לאשר כי פרט לתגובה גרעינית הראויה לענק אדום, פחמן האלקטרודה נצרך אם יש רק מים בדבר הזה ... ואז שקילות הנפח האיתן -> גז חייב להיות בסדר גודל של 1/1000, ולכן האלקטרודה חייבת להתפרק לאט מאוד ...
באופן זה, אם המערכת הייתה מושלמת וללא אובדן, האנרגיה הנצרכת לייצור גז זה תהיה במקרה הטוב שווה לכמות האנרגיה שהוצגה ליצירת הגז. + אולי האנרגיה המקבילה לשריפה של אלקטרודות פחמן באוויר, מה שתסכימו מגוחך ...
בחשבון זה עדיף לשרוף את האלקטרודה ישירות בפחמן, יהיה לנו הרבה פחות אובדן ...
אם כל כך מדברים על הבינג-דלק, זה שתומכיו לעולם לא לוקחים את הזמן לשקול את כמות האנרגיה הדרושה ליצירתו, אך גם לא, אחדות יתר אם המערכת הייתה מושלמת. העודף התיאורטי היחיד יכול להגיע משריפת פחמן מהאלקטרודה, בין אם ב- CH4, C2H6 או CO ... לכן ללא עניין ...
לפנטון, אין מה לומר למעט הנאורים שמאמינים שמים הם דלק שם או שהם רק מחלים מהאנרגיה האבודה ...
לרכב הג'נאפקס היפני, לא יכולתי לשים את ידי על שום פטנט שיכול להסביר שהמכונית הזו מדליקה את המים ... אין הסבר טכני רשמי ובגבול הרבה ניחושים, אבל אין לנו שום דבר קונקרטי.
מי שמוצא פטנט הנוגע ל"המצאה "זו אנא יידע אותו ....
לגבי טסלה, אנרגיית ואקום וכדומה, זה די עדין במובן זה שמכורים לאנרגיות חופשיות מערבבים מעט הכל ...
יש תיאוריה מטורפת לחלוטין הדו-קיום עם דברים שבאמת אין להם שום קשר לדברים שאומרים לך ...
זו דבאט שעליו יכולתי למלא עשרות ועשרות עמודים, כך שיהיה קצר מאוד, אנו יכולים לזכור כי:
- תיאוריות שהקושרים מכירים כנכונות היו רק ההשערות של טסלה. טסלה עשה עבודה ראויה לציון, אך לא תמיד הוא צדק וישנן הרבה מההנחות שלו שלא הוא ואף אחד לא יכלו להפגין אי פעם (תיאוריה נגדית היו כאלה).
- אסור לבלבל בין אנרגיית הוואקום היוצאת משום מקום ואשר אינה קיימת עם האנרגיה השוררת הסמויה הממוצעת שהיא בסדר גודל של 2 או 3 מעלות צלזיוס, שהיא עלובה עד גיחוך. אי אפשר לדמיין את היכולת לממש מערכת שתשאיר כמות מספקת של הוואקום להיות מעניינת מכיוון שהיא כל כך קטנטנה ... אין זה הכרחי גם ליצור מיזוג בין האנרגיה של הוואקום לזה של חור למשל שחור ... האנרגיה של החור השחור מגיעה מהמסה שלו, מהחומר.
בהיעדר הפניה, אני מבין שפסקה אחרונה זו לא יכולה להיות בעלת ערך רב מכיוון שהיא לא מסבירה דבר. אבל זה אותו דבר לגבי הקושרים שממול. בהיעדר הוכחות או אזכורים שניתן לאמתם מהם, לא אתעף לייצר זאת. מצא התייחסות לפרסום רציני, ולא הייתי אומר דבר בלי שיהיה לי הפניות לעיתונות בנושא.
סוף סוף כאן ...
מבלי שיש לנו ידע רב בפיזיקה, לרוב די ברוח המדעית כדי לענות על שאלות מסוימות ...
אם מישהו אומר משהו, CHECK מקורותיה. בודק, זה לא אומר רק שיש קישור ... הקישור, אתה צריך ללחוץ עליו ולקרוא אותו!
בנוסף, לעולם אל תאבד את העובדה שהוכחה היא טיעון נתמך בעל אופי מוחלט או מסוים, כל עוד ניתן לכבד את ההשערות הראשוניות שלו (ויקי), מה שמרמז כי תיאוריה המבוססת על השערות לא מוכחות אי אפשר לקחת זאת באמת.
אז אל תראו שום ראיות בפוסט הזה, רק הסברים.