נָקוּב ראג'אווי » 28/09/20, 15:17
אה, אז באמת נדבר על פילוסופיה.
דעתי האישית היא שאנו זקוקים לשתי נקודות המבט (אנו נקרא לזה עמדת "הנוחות הדרושה" ועמדת "הפיכחון"), משום שהשניים אינם נעשים בו זמנית. אני מנסה לבנות את כל זה.
אכן עלינו להגדיר מהם הצרכים האנושיים מבחינת הנוחות (כלומר מבחינת היכולת לשנות את הסביבה).
אפשר להתפתות לענות בעמדה מוחלטת, והיא שלמעשה בני אדם אינם זקוקים כמעט לכלום. כבר עשינו זאת, לפני כ 45 שנה (ואחר כך בעבר), חיים כציידים-לקטים. זה עובד, ואנחנו חיים. נו. אבל לא היינו רבים כבני אדם, וחוץ מזה לא הכרנו שום דבר אחר.
כן, מכיוון שיש לנו גם בעיית ההסתגלות הנהנתנית: למרות שרמת הנוחות הזו נראית לנו טריוויאלית (למשל, אנו לוחצים על כפתור והאור שם), הוא לא תמיד שם. אבל פתאום זה נראה לנו היום כצורך. צורך ... להיות מאושרים.
בואו נהיה ברורים - וזה מה שאני רואה אצל אנשים - ברגע שחוויתם רמת נוחות, באופן טבעי, לחזור ל"פחות נוחות "לרוב חווה מאוד.
ובכן, משם לאמירה שנוחות = אושר, יהיה רק צעד אחד. אבל זה שביל כוזב, ואנחנו יודעים את זה. האנשים היושבים בנוחות ביותר אינם מאושרים במיוחד מהאחרים (שוב, הסתגלות נהנתנית!), בכל מקרה, לא לאורך זמן.
יתר על כן, אנשים רבים מעמידים את עצמם מרצונם במצבים של אי נוחות מוחלטת, להנאתם (ספורט!). כמו מה, אנחנו יכולים לאבד את הנוחות ולגלות שזה מעניין. אפילו מתלוצץ!
אבל אז זה טיפש טיפה: לאבד נחמה זה להיות פחות מאושר, אבל שיהיה בזה, זה לא ישמש הרבה יותר. מבחינתי זה ... בדיוק זה! זה סימפטומטי להתמכרות. אתה לא יכול להסתדר בלעדיו, גם אם לקחת את זה לא ממש מעניק לך הנאה. כחברה אנו מכורים לנוחות (פתאום, לאנרגיה). לרוב גם על בסיס פרטני.
עם זאת, אם אתה מכור, פתאום לעשות בלי מה שאתה מכור זה סיכון גיהנום. זה יצר מתחים קיצוניים. כמו שאומרים, לעתים קרובות עדיף להיגמל.
כך שלמעשה, אנו זקוקים לשני החזונות: יחד עם זאת אנו זקוקים לנחמה מכיוון שכולנו תלויים בה (ומעל לכל, החברות שלנו תלויות בה במידה רבה). אך יחד עם זאת עלינו להגביל את השימוש בו, מכיוון שהוא הופך למזיק. ובשביל זה יידרש במיוחד פדגוגיה כדי ללמד אנשים שהמרוץ אחר נוחות אינו מוביל לאושר.
זה הדרך בה אני נוקט במשך 10 שנים (רבים קוראים לזה מינימליזם), שלדעתי הוא הגיוני ועולה בקנה אחד עם האקולוגיה, היא "ליהנות כל כך הרבה בזמן לבזבז פחות" (אנרגיה. כסף. אבל לעתים קרובות זה מגיע לאותו דבר)
אוקיי, המדרכה בסדר, אבל מהי רמת הנוחות שאנחנו שומרים עליה? זה היעד, ואף אחד לא יודע את זה מכיוון שהוא גם משתנה! כאדם, כבר "הקרבתי" הרבה יותר נוחות ממה שהייתי כנראה מקבל כשהתחלתי את הדרך. כי באותה תקופה התחלתי הרבה יותר רחוק.
החברות שלנו יתקשו עוד יותר להגדיר את רמת הנוחות "הרצויה" הזו, כי היא תהיה מורכבת יותר. דבר אחד "בטוח" מבחינתי הוא שאנחנו יודעים לרגע לאיזה כיוון עלינו ללכת: פחות צריכה.
ובעצם, זו הנקודה המכריעה, אני חושב: להבין ולהבין אותה, שחלק טוב מהנוחות שלנו מזיק, אז למה לא פשוט להרפות ממנה? לא רק שנהיה מאושרים יותר, אלא בנוסף, נהיה פחות מזיקים לסביבה.
לבסוף, אנרגיה חופשית או חופשית: היא תישאר אנרגיה. זה עדיין השינוי של הסביבה. זה לא משנה, אני חושב, שום דבר בבעיה שלעיל.
2 x
)