מחפש התחבורה של העתיד

[מישל Kieffer]

מחפש התחבורה של העתיד

מה צופן העתיד לתחבורה? האם ההתפתחויות הטכנולוגיות יאפשרו לנו לנוע כמו היום? או האם תזוזה, כפי שהכרנו אותה מזה כמה עשורים, תוטל בספק?

המסמכים החדשים « יעד CO2 "וגם" מטוסים ו- CO2 * »הצע תשובות לשאלות אלו (קישור http://www.hkw-aero.fr/energies.html ou http://www.cocyane.fr/ לחץ על "hkw").

קריאה טובה

מישל

נ.ב: אלה השערות ... אל תהססו להטיל ספק בנקודה זו או אחרת.

* המסמך " מטוסים ו CO2 יהיה זמין מספר ימים.

[סן-לא-סן]

תוך פחות מ -15 שנה (תלוי כמובן בכלכלה העולמית) אנו נתנסה בשינוי גדול ביחסינו עם התחבורה.
טיסת האוויר "הלואו קוסט" תיעלם בוודאי בטווח הקצר (חוץ מזה יש לי הרבה בעיות להבין איך המשקיעים עדיין יכולים להיכנס לתחום זה).
חברות תעופה יצטרכו להסתגל ברצינות ... או למות.
כמו כן מטוסים יצטרכו להתפתח (כנפיים מעופפות, שימוש מוגבר בזרמי סילון וכו ').
אני חושב שעתיד התחבורה המהירה למרחקים ארוכים הוא באמצעות המטוס האקראנו-פלוני או "מטוס אפקט הקרקע", בואינג עובדת עליו).
להובלה פרטנית הפיתרון יהיה .... הובלה קולקטיבית
והמכונית החשמלית.
בכל מקרה לחשוב שנוכל להמשיך לנוע באותה דרך (שמן זול) זו אשליות יפה!

[oiseautempete]

כמו כן מטוסים יצטרכו להתפתח (כנפיים מעופפות, שימוש מוגבר בזרמי סילון וכו ').
אני חושב שעתיד התחבורה המהירה למרחקים ארוכים הוא באמצעות המטוס האקראנו-פלוני או "מטוס אפקט הקרקע", בואינג עובדת עליו).
להובלה פרטנית הפיתרון יהיה .... הובלה קולקטיבית
והמכונית החשמלית.

הכנפיים המעופפות מהוות בעיה של גודש בשטח, כבר עם ה- A380 היה צורך להגדיל את התשתיות ... מטוסי הנחל? אנו משתמשים בו הרבה מאוד זמן, אבל אין בהכרח זרם סילון בכיוון אליו אנו רוצים ללכת ...
Ekranoplane אולי מסלול מסלול, אך יש את בעיית הבטיחות ביחס לספינות וסירות מפרש, יש ליצור רגישות למצב הים ולתשתיות (מה שיזכיר את אלו שהיו קיימים עבור מטוסי ים ...) ... לא לחינם לדעתי שהרוסים לא מתעקשים יותר מדי על זה אחרי שהשתמשו זה מכבר באקראופלנים בים הכספי ...
תחבורה ציבורית אפשרית רק לבית גידול מרוכז, מחוץ למדינותינו הנטייה היא להתפזר מכיוון שאנשים תומכים פחות ופחות במרכזים העירוניים הגדולים ... ומי שאומר בית גידול מפוזר, אומר רכב אינדיבידואלי, אבל 100 % חשמלי אני לא באמת מאמין במצב הנוכחי ... היברידית כן ...

[סן-לא-סן]

עלינו להבין דבר אחד מהר מאוד: העתיד כמעט ולא יעניק לנו ברירה!
לגבי הכנף המעופפת, בואינג ואיירבוס עובדים על הקונספט.
הרעיון של מטוס התחבורה התיירותי בצורת "סיגר עם כנפיים" יצטרך להתפתח יום אחד וזה ייעשה תוך 30 שנה.

כמו כן עבור מטוסי האקרנו-פלאן אשר יוכלו להסיע יותר מ- 1500 נוסעים בכמעט 600 קמ"ש, ה"פאות "הרוסיות ננטשו בגלל שגיאות בעלות אינטרסים אסטרטגיים. יתר על כן המחשב ומערכת ניהול הטיסה כמעט ולא היו קיימות בשעה הזמן.

עבור המכונית יש להבין שמדינות התעשייה
יצטרכו "לחלוק" את המשאב שלהם עם מדינות מתפתחות (בשנת 2025: 800 מיליון מכוניות בסין )

[מישל Kieffer]

אלמנטים תיאורטיים

צורתו של מטוס והמשטח הרטוב הכולל (SMT) מותנים את יעילותו האווירודינמית (ראו המצגות השונות באתר "hkw aero").

הטפסים הם עכשיו כמעט מושלמים (מאוד קשה לנצח), ו SMT כמעט בלתי דחיס: הנפח של גוף המטוס נקבע על ידי הגודל של הנוסעים; פני השטח של הכנף הוא מוגבל על ידי מתיחת המהירות המינימלית המוטלות בתקנות: קשרים 100 (182 km / h) להמריא או לנחות (כמובן, המטוס תמיד ישמור מרווח מעל מגבלה זו).

וכאן הבעיה מתעוררת: פני השטח של הכנפיים (ומכאן תרומתה SMT) נקבע על פי המהירות מעל המסה מקדמת להרים המקסימום של הכנף (מקסימום Cz) . והיום, המכשירים המעלית (דשים, קרשים ...) הם בראש ... אז התקדמות מועטת צפויה מהצד הזה. זה מאפשר לטעון כי באזור הכנף לא להשתנות בעתיד ... לשמוע את העיצובים "הקוליים" הם שירי עיקרון האשלייתי.

האם שדרות פוטנציאליות אחרות נמוך מאוד היום: צמצום המונים (קשה לנצח), יעילות מנוע משופרת (לא מוגזם לצפות מהצד הזה) ואת היעילות הנע. באשר נקודה אחרונה זו, יש לנו מעט מקום לשיפור על ידי הגדלת שיעור הדילול, המסתכם בערך לחזור מדחף או משהו קרוב.

ומה עם מושג הכנף המעופפת? הבעיה היא זהה עם אולי (?) ירידה קלה של ההמונים. התקדמות קלה, אולי, אבל בהחלט לא מהפכה כדי לצפות מן הצד הזה.

עם זאת, הוא נשאר פתרון אטרקטיבי: להפחית מהירויות לייעל מטוסים שלנו בהתאם (כנף יחס גבוה היבט, מדחפים ...). שים לב פתרונות אלה הם לגרור קצר ראו המשפחה של מטוסי ATR.

שרידי פתרון בלתי ניתן לעצירה: להזיז פחות ... ולגלות מחדש מה הלאה .

מישל

[citro]

לפני שאחקור את היצירות החדשות שלך בפירוט, אני רוצה לחלוק את חוות דעתו של Oiseautempête על אקרנופלנדים. אני לא רואה את המכשירים האלה שמתפתחים לשימוש אזרחי רחב יותר. הבטיחות שלהם, הנוחות שלהם ... הופכים אותם לא מתאימים לשימוש כזה. הם יגבילו את עצמם לשימושים צבאיים ...

אני רואה שינויים נוספים בהפחתת עלויות התפעול, דרך הגבלת ההמונים והסמכויות ...
מהזיכרון, העמסת הכנף של מטוסים נוכחיים נע סביב 600 ק"ג / מ"ר. מטוסים נוכחיים הם אפוא מגהצים שרק טסים מכיוון שהם מוגזמים ...

האם אני טועה?

[chatelot16]

התחבורה הכלכלית של העתיד אינה המטוס

התחבורה החסכונית ביותר הייתה ברכבת לפני כעשר שנים

היום הרכבת מנסה ללכת מהר כמו המטוס: TGV מהיר מדי מכדי להיות חסכוני ... יקר מדי למי שלא ממהר ...

המטוס מסובך: הוא אוכל את האנרגיה להישאר באוויר: כדי לצרוך את החודש האפשרי צריך להישאר באוויר כמה שיותר קצר אז סע מהר!

זה כמו המכונית: יש הרבה תאונות, כדי להפחית את הסיכון צריך ללכת מהר מאוד כדי להיות בסכנה לזמן קצר ככל האפשר ...


החלק הגרוע ביותר הוא שאני עובד בשדה תעופה! הייתי רוצה שההובלה האווירית תמשיך!

התשוקה שלי לגזים וקוגנרציה לא תגרום למטוסים לעבוד אבל תהפוך לפעילות החדשה שלי אם לא יישאר מספיק מטוס

[מישל Kieffer]

תשובה לשאלה שגיבש סיטרו

קודם כל שלום גדול לכולם בנושא זה forum.

שאלה שגיבשה סיטרו: מה ההשפעה של העומס למ"ר (2 - 500 ק"ג למטוס תובלה) על צריכת המטוס?

הכוח, אם כן צריכתו, מותנה על ידי הגרירה הטפילית (או הגרירה המעוצבת) ועל ידי הגרירה שמניעה המעלית. שני הפסים הללו מסתכמים. ראה למטרה זו:
- המשוואה עמוד 10 למסמך http://www.hkw-aero.fr/pdf/avion_electrique.pdf
- הפריסה בעמוד 10 של המסמך http://www.hkw-aero.fr/pdf/design_techno_perfo.pdf
- שימו לב כי המשוואה לעיל זהה למכוניות או לרכבות, למעט גרירה הנגרמת על ידי מעלית אשר מוחלפת על ידי גרירה מתגלגלת. ואנחנו מוסיפים את המונח שלוקח בחשבון תאוצה. ראה את המשוואה בעמוד 11 של המסמך http://www.hkw-aero.fr/pdf/energie_utile_voiture.pdf

זה נזכר, דמיין מטוס תובלה שעומס הכנפיים שלו לא יהיה 600 ק"ג למ"ר אלא חצי, או 2 ק"ג למ"ר.

התוצאה תהיה למעשה הפחתה בגרור המושרה (ראה משוואה לעיל), אך ... הגידול באזור הכנפיים יביא לשפילת הגרר הטפילי והמסה. כתוצאה מכך המטוס יהיה כבד יותר, מה שידרוש יותר כוח, שיחייב הגדלת הכוח וכמות הדלק, שתסיים להגדיל מחדש את העומס למ"ר ... והנה אנחנו מתחילים התחלה טובה ספירלה שונה (שכולנו חוששים ממנה!). עיין בספירלה בעמוד 2 של המסמך http://www.hkw-aero.fr/pdf/comment_atte ... ectifs.pdf .

לסיכום, מטוסי התובלה שלנו מוצאים את המיטב עם עומסי כנפיים גבוהים.

וכאן אתה מבין את הביצועים: 600 ק"ג / מ"ר במהירות נמוכה, אתה צריך לעשות את זה. הפיתרון, כולכם ראיתם אותו על אגף AIRBUS או BOEING עם כל המכשירים המותאמים לגובה ההרמה (עם הנחיתה). ראו למשל http://fr.wikipedia.org/wiki/Dispositif ... stentateur או בסולם צנוע בהרבה, התצלום השלישי בדף http://www.hkw-aero.fr/projet.html .

מישל

[citro]

תשובה לשאלה שגיבש סיטרו
מה ההשפעה של העומס למ"ר (2 - 500 ק"ג למטוס תובלה) על צריכת המטוס?

... זה נזכר, דמיין מטוס תובלה שעומס הכנפיים שלו לא יהיה 600 ק"ג למ"ר אלא חצי, או 2 ק"ג למ"ר.

התוצאה תהיה למעשה הפחתה בגרור המושרה (ראה משוואה לעיל), אך ... הגידול באזור הכנפיים יביא לשפילת הגרר הטפילי והמסה. כתוצאה מכך המטוס יהיה כבד יותר, מה שידרוש יותר כוח, שיחייב הגדלת הכוח וכמות הדלק, שתסיים להגדיל מחדש את העומס למ"ר ... והנה אנחנו מתחילים התחלה טובה ספירלה שונה (שכולנו חוששים ממנה!). עיין בספירלה בעמוד 2 של המסמך http://www.hkw-aero.fr/pdf/comment_atte ... ectifs.pdf .

לסיכום, מטוסי התובלה שלנו מוצאים את המיטב עם עומסי כנפיים גבוהים.

merci מישל, לא יכולת להיות יותר ברורה.

[oiseautempete]

פני הכנף מוגבלים על ידי מהירות ההרמה המינימלית שמטילה התקנות: 100 קשר (182 קמ"ש) בעת ההמראה או הנחיתה (כמובן שהמטוס תמיד ישמור על מרווח לעומת גבול זה).


עם זאת, הוא נשאר פתרון אטרקטיבי: להפחית מהירויות לייעל מטוסים שלנו בהתאם (כנף יחס גבוה היבט, מדחפים ...). שים לב פתרונות אלה הם לגרור קצר ראו המשפחה של מטוסי ATR.

מגבלת 100kt זו ללא ספק "ישר" בתצורת הנחיתה, מכיוון שמהירות סיבוב ההמראה בעומס מלא גבוהה בהרבה, בסביבות 145-150 ק"ט ... שימו לב כי לא ניתן למטוס מסחרי נוחת בעומס מלא: או שהוא מתייצב לאט במהירות אנכית גבוהה למדי ומתפרע, או שהוא מתייצב מהר ויורד מהמסלול ... פתאום, במקרה של בעיה שתידרש לנוח עם המלא, עליו תחילה הפעל את ה"אקום במהירות "שלו כדי להבהיר את המטוס לפני הנחיתה ...
הפחתת מהירות היא אכן פיתרון, ואין צורך להפיל אותה הרבה: Tupolev 95 טס במהירות גבוהה יותר מ -800 קמ"ש עם מדחפים, מצד שני יהיה צורך לבצע אופטימיזציה של האחרונים כדי שלא יהיה יותר מדי רעש: למשל , זה מספיק כדי להשוות את רמת הרעש של אנטונוב 70 לבין A400M כדי להבין ... (אך פרט לפרט זה, ה- AN70 עדיף בעליל על ה- A400M ... ובמחצית המחיר. ..)