forums של אנרגיות: חברה, אקולוגיה וטכנולוגיות נקיות

שלום אני יוצרת נושא חדש כדי לא לערבב את מה שהתחלתי לומר
https://www.econologie.com/forums/la-voiture ... -2560.html

כשברנרד עשה חישובים מוזרים פשוט חשבתי שהוא טועה, למעשה הוא קרא בוויקיפדיה את ההפך ממה שכולם יודעים
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29

האם הגדרת התשואה השתנתה?
אם נלחץ לגרסה האנגלית נשוב על הביצועים הישנים והטובים שכולנו מכירים
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_efficiency
התשואה החדשה הזו הוצגה בויקיפדיה במאי 2007

היכן השגיאה?

חיפשתי אתר אחר ... OUF כולם ממשיכים לחשב כמוני, שום שינוי בכל אתרי התרמודינמיקה שמצאתי, למעט אלה שהם עותקים של ויקיפדיה!

http://www-ipst.u-strasbg.fr/cours/ther ... incip2.htm
6.10)

* מוצג כי מחזור קרנו הוא המחזור בעל היעילות המקסימלית, אין מחזור אחר של מכונה תרמודינמית שיכול להיות בעל יעילות רבה יותר.

מחזור הקארנוט הוא מחזור אידיאלי ומסיבה זו משווים את כל שאר המחזורים האמיתיים למחזור הקרנוט שמשמש אפוא כנקודת התייחסות.

אנו מגדירים לפיכך את היעילות e של כל מחזור כיחס היעילות של מחזור זה ליעילות Carnot:

יעילות של מחזור: e = r / rc (עם 0 <e <1)

http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/phy ... cours7.htm

http://www.thermodynamique.com/spip.php?article18

הקשר בין התשואה בפועל לזו של קרנו נקרא "יעילות אנרגטית". יש מושג חכם יותר: אקרגיה.

על ידי שיפור יעילות זו, ניתן להגביר את היעילות המוטורית של מכונה מבלי להגדיל את הפרש הטמפרטורות בגבולות אלה. זה מסתכם בהפחתת חיכוך ככל האפשר, הימנעות מהפרעה בזרימה ומניעת התחשמלות תרמית.

שְׁאֵלָה? למי יש מידע על הבלבול הזה? מתיח לראות כמה זמן יכולה להישאר שגיאה בויקיפדיה, או באמת אוצר מילים חדש שמשמש איפשהו בחינוך?

כמתיחה זה נעשה היטב מכיוון שכל הדפים המדברים על תשואה שונו באותו יום על ידי אותו מחבר
12 במאי 2007 קרופוטקין 113

chatelot16 כתב:האם הגדרת התשואה השתנתה?
אם נלחץ לגרסה האנגלית נשוב על הביצועים הישנים והטובים שכולנו מכירים
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_efficiency

ומה התרגום של "יעילות" בצרפתית לדבריך?

למעשה, התשואה מתורגמת באנגלית על ידי "יעילות תרמודינמית".

אך המאמר שאתה מצטט אינו מכיל דבר, אלא מתייחס ליעילות תרמית.

ומה כתוב במאמר זה?

'יעילות תרמית' נקראת לפעמים יעילות אנרגטית.

אנו כן מוצאים יעילות אנרגטית.

אבל אין עוד זכר לתשואה ...

רק במנועים תרמיים מתמזגים השניים.

הי חברים,

הבעיה היא שיש כמה משמעויות של המילה "תשואה".

באופן מסורתי, התשואה מתייחסת ליחס הבא

אנרגיה שימושית
אנרגיה יקרה

הערה: שימושי ויקר מנקודת המבט של מערכת ש reçoit העלות ו תשואות מוֹעִיל.

יתר על כן, יעילות זו אינה בהכרח בין 0 ל -1: היא יכולה לחרוג מ -1: במקרה זה, אנו מדברים עלאפקטיבי, התשואה "המסורתית" היא רק מקרה מסוים של יעילות שאינו יכול לעלות על 1. יש השומרים על המילה תשואה גם אם היא עולה על 1: זו סמנטיקה טהורה וקשה.

הרעיון האחר של "תשואה", פחות מסורתי ולעתים קרובות מטושטש יותר, הוא סטייה% מהטרנספורמציה התרמודינמית האידיאלית: אנו מחפשים מספר ב% סטייה מהמציאות לעומת האידיאל

לדוגמא אם התרחבות איזותרמית אידיאלית מייצרת 100 ג'ול, ואותה התפשטות (מצב סופי וראשוני זהה) אך נלקח בתנאים אמיתיים מוצר 90J, נגיד שהתשואה (או היעילות) של השינוי היא 90%. במקרה זה, היעילות / היעילות נתפסת כיחס בין 2 ביצועים, אחד שיהיה אמיתי, והשני אידיאלי:

תשואה =
ביצועים בפועל
ביצועים אידיאליים (אופטימליים)

מה בטוח; רק הגדרה ממקרה למקרה של מה שמכונה "תשואה" מאפשרת למנוע בלבול.

אני לא חושב שבכל מקרה אתה משתמש באנרגיה הרבה:

1- זה בערך הגדרה. המפתח הוא להיות עקבי. מצידי, כשאני מדבר על זה לצורך חישובים, אני מציין את ההגדרה לפני כן, כך שאין סיכון לטעות.

2- דבר אחד שאתה חייב להסכים עליו הוא תמיד, יש לנו בהגדרה: תשואה <1. אפילו מסיבה זו אנחנו אף פעם לא מדברים על יעילות למקרר, אלא על שוטר, כי מהנדסי קירור תמיד רוצים לבלוט ;-)

אבל אם הם מדברים על שוטר, זה בגלל ששוטר> 1 (כשזה נעשה טוב ) ולכן זה לא יכול להיות תשואה.

מה יכול, לדעתך, להסביר מדוע התשואה נמוכה מ -1, אם אינך מגדיר את התשואה כיחס בין 2 התייעלות, האחת בהגדרה אנטרופיה, גדולה יותר מהשנייה?

כי כן, העובדה שהתשואה קטנה מ -1 היא תוצאה של האנטרופיה שהולכת רק לכיוון אחד, עם הזמן.

בואו נעזוב את האנטרופיה בצד (העיקרון השני). זה משפיע על הערך של "החזרות", או אפילו על חוסר האפשרות להשיג תמורה כלשהי.

בלי קשר לכל זה, תמיד נוכל לדבר תשואות גדול מ -1 אם החישובים מראים אפשרות לכך מבלי להפר את העקרונות הראשון והשני של התרמודינמיקה

בפשטות, השימוש רצה שהמילה תפוקה תישמר לאובייקטים המספקים אנרגיה פחות שימושית מכפי שהם מקבלים יקר.

אני מדבר על אנרגיה, אבל אתה יכול לשנות: לדבר על תפוחי אדמה, גזר, מידע ...

המנהג רצה גם שנדבר על יעילות ל"תשואות "הגדולות מ -1: בתרמו יש למשל יעילות קירור (סוג מקרר) ויעילות קלורית (סוג משאבת חום)

ה- COP (מקדם ביצועים) הוא ז'רגון המשמש את מהנדסי התרמה או הקירור האומר כי:
אנרגיה שימושית = COP x עלות אנרגיה.

האנרגיה השימושית היא בדרך כלל העברת חום (קר למקרר או חם למשאבת החום), העלות היא החשמל להפעלת המדחס ...

הערה: באופן כללי, ה- COP הוא> 1 ותלוי בטמפרטורות החיצוניות או בפנים ...

בתקווה לנקות את הדברים.

@+

אין זמן להיכנס לפרטים, אבל אני לא חושב הרבה על המינוח ...

במירוצים מוטוריים או בספורט מוטורי זה לא נדיר לשמוע על "ביצועים טובים" עבור מנוע שעובד היטב בכוח, מה שעושה זמני הברכיים טובים ... ברור שזו טעות של מונח. יש עיתונאים שחוזרים על שגיאה זו. זה לא נדיר לקרוא: "למכונית הזו יש מנוע עם יעילות טובה כי המנוע עולה במהירות בסיבובים" שוב הכל לא בסדר.

עכשיו לתפישות האלה אין מה לעשות (לפחות ישירות כי אנחנו יכולים להיכנס לפרטי הכוח הספציפי או הכוח הספציפי שקשורים ליעילות המכנית אבל היי ...) עם היעילות המכנית אבל אנחנו דווקא סוג של " פרודוקטיביות מכנית "... או ליתר דיוק" יעילות מכנית ", כן זה יהיה הוגן יותר ... ושם נחזור למונח האנגלי" efficiency "(תרגום מילולי של תשואה) איפה יכול להיות הבלבול?

גם במנוע, יעילות מכנית היא תוצר של כמה יעילות (מחזור, בעירה, מילוי ...) + הילוכים אם אנחנו מדברים על יעילות הרכב.

כדי להיות יותר ברור:

- יעילות אנרגטית אמיתית, זה מה שמתקבל על ידי אמצעים;

- יעילות אנרגטית תיאורטית היא היעילות של מה שאנחנו יודעים לדגמן, או לפעמים של מה שאנחנו רוצים לדגמן.

- התשואה היא היחס בין 2 התייעלות האנרגיה הריאלית לתיאורטית, וזה נותן אומדן של ההפסדים הלא מודליים.

כי נדיר מאוד לשכוח לדגמן רווחים ;-)

זה מורגש מאוד עבור מנוע שחרור לחץ, מכיוון שהעבודה המכנית בפועל המתקבלת היא תמיד פחות מהעבודה המכנית המקסימאלית האפשרית, שהיא העבודה האיזותרמית ההפיכה.

והתשואה היא היחס בין 2, כאשר אנו מרוצים מהדוגמנות האיזותרמית האידיאלית.

אך היעילות מחושבת ביחס לאנרגיית הקלט, במאגר. מונח זה נעלם בחישוב התשואה, על ידי משחק הפשט בדוח.

כן, כריסטוף לחלוטין

ואפילו בפוטו וולטיקה.

דיאלוג שנובע ממצב אמיתי:

"מה הביצועים של ההתקנה שלך? "
// חושבים לשאול "מה ההפקה של ההתקנה שלך"? //

אני עונה לו "למה אתה מתכוון בתשואה?" ...

Beennn ... קילוואט!

KW הם כוח. האם אתה רוצה לדעת את היחס בין חשמל לחשמל?

אה לא, אני רוצה לדעת את ביצועי ההתקנה, מה;

איזו תמורה?

היי ב ... האנרגיה שהיא מייצרת.

אה, שאני יכול לומר לך: X קוט"ש לשנה, מאפשר לספק X משקי בית של 3 אנשים, אבל זה לא תפוקה.

אבל כן, זה אותו דבר!
-------------
די אינפורמטיבי

כמובן שהמילה תשואה משמשת עם כל מיני משמעויות אחרות במקרים אחרים ... וזה כבר די קשה להימנע מבלבול, אבל האמנתי שבתרמודינמיקה ובפיזיקה זה היה ברור! אם עכשיו התרמודינמיקה תתבלבל עם שתי הגדרות הפוכות לעולם לא נצא מזה

אני חוזר על הדוגמה שלי למנוע קיטור
עם אוצר המילים הישן:
תשואה ריאלית 9%
התשואה התיאורטית מחושבת עם הטמפרטורה 10% (התשואה קרנו)
שיעור התשואה התיאורטית 90%

עם אוצר המילים בויקיפדיה זה יהיה
יעילות אנרגיה אמיתית 9%
יעילות אנרגיה תיאורטית 10% (יעילות קרנו)
תשואת% 90

זה מאפשר להכריז על תשואה של 90% שהוא בכלל לא היחס בין צריכה לייצור שכולם משתמשים בו אלא יחס בין מכונה אמיתית למכונה מושלמת היפותטית

מכיוון ש- sadi carnot הסביר את כל זה בשנת 1824 המילה הייתה ברורה ... אלא שהכל שוחזר בוויקיפדיה במאי 2007!

למעט העמוד על חייו של סאדי קרנו בו עדיין לא העזו לשנות בכל פעם שיש את המילה תשואה

לכן אצטרך למצוא את מקורו של שינוי זה, אשר אני רואה בו רק שימוש בויקיפדיה ובברנרד, בעוד שכל שאר האתרים ממשיכים בסימון הרגיל.

בתקופה מסוימת ניסיתי להיות עורך בוויקיפדיה ...

התפטרתי במהירות.

חוכמה מוחקת את כל מה שאתה רוצה לשים חשוב ומדויק, מתעטפת בטיעונים פסאודו-מדעיים, או אחרת מה שאנחנו כותבים מערער את זה או שהוא מקור למחלוקת ...

סמכותם היחידה היא שמקנה להם מעמדם כ"מנחה ".

לכן, אני מגלה שהרבה מאמרים מדעיים גרועים מאוד. אני חושב שלאנשים נמאס לבזבז 4 שעות על מאמר כדי למחוק אותו או לנטרל אותו ב -3 שניות על ידי גוגוס לא ידוע.