ספקנים ירוקים קוראים לעדים

ספרים, תוכניות טלוויזיה, סרטים, מגזינים או מוזיקה לשתף, היועצת כדי לגלות ... דברו עם החדשות להשפיע בצורה כלשהי על econology, איכות הסביבה, אנרגיה, החברה, הצריכה (חוקי או סטנדרטים חדשים) ...
עיתונאי
גיליתי econologic
גיליתי econologic
הודעות: 2
כתובת: 10/11/09, 17:42

ספקנים ירוקים קוראים לעדים




נָקוּב עיתונאי » 10/11/09, 18:13

שלום,

אני עיתונאי ומכין דו"ח על סקפטים אקולוגיים.
לכן אני מחפש זוג או משפחה שחבריהם אינם מסכימים בנושא: האחד מכבד את אות האורתודוקסיה האקולוגית / השני אינו רואה בו עניין, או אפילו נאבק לסבול אותו...
נא ליצור איתי קשר בהקדם בטלפון 06-74-46-45-53
בכבוד רב.
ג'ולייט גריין
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 10/11/09, 18:57

האקונולוגיה כנראה לא קשורה לזה. אקונולוג טוב כבר סקפטי בבסיס ...

אם כך, האם זו לא הקלישאה הרגילה שנותנים עיתונאים במסורת הגדולה של מה שנקרא אתיקה!

"זמן דיבור הוגן" המפורסם שניתן לשניהם כדי "לאזן את הדיון" ולהשאיר את הקורא (בהתאמה: מאזין וצופה) "לגבש דעה משלהם". זבל!

סליחה, אבל ככותב עצמאי (בעל טור בכלי תקשורת שונים בזמני) אני חושב שזה לא מענין את העולם.

מדוע עלינו לתת את אותו ערך הוגן של מילה לאלה שחותכים בנחישות את כדור הארץ לעומת מעטים מדי שמבקשים לעשות משהו בכיוון הנכון עבור הדורות הבאים...

זה קצת כאילו אנחנו נותנים, באנטנת רדיו, את אותו זמן דיבור לעבריין כמו לקורבנותיו (ובכל זאת, אבוי, אנחנו רואים את זה לפעמים...) פרסומת ל"טורפים" מכל הסוגים.

לעיתונאי צריך להיות אומץ לגנות, לומר על סט:
- אני מורד, מה שאתה אומר הוא בלתי נסבל לחלוטין [וכו'...] ושיש לי את הבהירות לא לפתוח בוויכוחים סותרים שלא חייבים להיות.

זהו פער גדול באיסוף ועיבוד המידע שבסופו של דבר מוליד דיסאינפורמציה ...

אם תדחפו עוד קצת את התקע, למה לא לחפש זוג או משפחה שחבריהם אינם מסכימים: חלקם על הכבוד לאות חוקי התנועה ואחרים שאינם רואים עניין, או אפילו מתקשים לשאת אותם. זה ...

אנא: הפסיקו סוג זה של ויכוח סטרילי שאינו הגיוני בחברה האנושית.
נערך לאחרונה על ידי Obamot 10 / 11 / 09, 19: 14, 1 נערך פעם.
0 x
עיתונאי
גיליתי econologic
גיליתי econologic
הודעות: 2
כתובת: 10/11/09, 17:42




נָקוּב עיתונאי » 10/11/09, 19:13

נ.ב: זה לא נושא הנושא
תודה בכל מקרה על התערבותך
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 10/11/09, 19:16

אבל אם.

למרות הפירואט לא להיכנס לעניין.

אני מוצא את זה מאוד פחדני מבחינה אינטלקטואלית.

RTDC.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Flytox
מנחה
מנחה
הודעות: 14138
כתובת: 13/02/07, 22:38
מיקום: איון
x 839




נָקוּב Flytox » 10/11/09, 20:07

+1 אובמות. ומתי יהיה נושא רלוונטי אמיתי בנושא אקולוגיה? נושא שטופל על ידי ניתוח עד הסוף את הטיעונים הסותרים של האנשים המוסמכים בנושא ולא של "מחזיר את הקהל" ושאר המניפולטורים שנמצאים שם כדי להעביר את המסר של בעל התקשורת. מתי העיתונאים שלנו יתעניינו יותר במהות מאשר בצורה (קהל) ושהם יחזירו אמינות מסוימת ???
0 x
הסיבה היא הטירוף של החזקים. הסיבה פחות חזקה היא טירוף.
[יוג'ין יונסקו]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Boulle
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 519
כתובת: 02/12/08, 20:44
x 12




נָקוּב Boulle » 10/11/09, 20:12

^^

אין מה להוסיף
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79114
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10972




נָקוּב כריסטוף » 10/11/09, 23:54

Obamot כתב:אבל אם. (...) אני מוצא את זה מבחינה אינטלקטואלית מאוד פחדנית.


+1

זה עדיין מטורף: זה תלוי ב"בנו" לחנך את אלה שחובתם לחנך אנשים... : Mrgreen:

אקולוגיה תהפוך ברור לכל כאשר אנו מסתכלים מעבר לאינטרסים שלנו לטווח הקצר... לא להיות ירוק (בכל מובן המילה) זה חוסר אינטליגנציה נוראי.

אתה לא מסכים? יש לך את הזכות אבל פשוט קרא שוב את ההגדרה של אינטליגנציה...

החברה של היום לא חכמה.

נ.ב: זוג שיש לו הבדלים כאלה בהתנהגות הם כבר לא אחד...
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 11/11/09, 22:08

אני לא רואה שום ניגוד מוחלט בין, מצד אחד, תרגול מוקפד של "טקסים" אקולוגיים על בסיס יומיומי, ומצד שני, גישה סקפטית או ביקורתית.
בהיותה של אקולוגיה ביקורת על אופן הפעולה של רוב מסוים בחברות שלנו, אין זה חריג שהיא מציגה את עצם אופייה של הדוקטרינה (הכלכלה) שהיא מתיימרת להילחם בה: אנחנו יכולים להיות רגועים על ידי קנייה כפייתית כמו על ידי "טוקס ירוק" ".
יתרה מכך, האם בשם הביקורת שהיא נושאת, האם היא תרצה להיות מעבר להישג ידה של כל ביקורת?

אני לא טוען שמשקל הבחירות היומיומיות שלנו הוא ללא כל משקל על המציאות הסביבתית; מה שאני אומר הוא שאשמה מתוכנתת מטרתה לשכנע אותנו שיש לנו אחריות מלאה כיחידים מהבעיות הקיימות.
זה כדי להסתיר את האפשרויות העיקריות אשר לארגן את הרס הטבע אינם בשליטתנו.

לכן מובן שספקנות אקולוגית מסוימת אינה פירושה בהכרח התכנסות ללא תנאי לצרכנות עיוורת.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 11/11/09, 22:36

היי, היי ...

... כן ושוב היזהרו מסמנטיקה: נסו לקשר "סיפור זוגי" [...] "דָת" [...] ו "צרכנות" עם אקונולוגיה, אין שום קשר בהקשר "קריטי".

1 חבית נצרכת גולמית = "X" ק"ג Co2 התפזר באוויר ובטבע. סרגל נקודה.

אנחנו לא יכולים להיות בשביל. זה לא ניתן למשא ומתן ואין שום פנטזיה פסאודו-אורתודוקסית או פנטזיה אקזיסטנציאלית. זו מציאות פרגמטית וחשבונאית טהורה. כתוצאה מכך, איננו יכולים להשתמש באליבי "כלכלי-תרבותי" של "נוהג חברתי" או אפילו "שיקולים פרטיים" כדי להצדיק או לא לבחור בחירה תעשייתית מסוימת, או בחירת עפרות מנוצלת, למשל ביחס שמן באמצעות המקרה המעשי של השימוש ברכב ... כי בסופו של דבר יש לנו תמיד ושוב:

1 חבית של גולמי שנצרכה = "X" ק"ג של Co2 שהתפזר באוויר ובטבע ...

... ואני אפילו לא אנסה להתווכח סביב השימוש בכוח גרעיני כדי לשמור על "תחרותיות" או אפילו על "תוצר" בכדי "לייצב את הכלכלה" ו / או "לשמור על הסדר החברתי"...
תקופה קצרה של מנדט בחירות...

כשאנחנו חושבים על 13 מיליארד דולר ארה"ב שעלו בעשן בשנה שעברה באותו זמן בשווקי המניות... שמי ש"שיחק" ו"לא קפץ מהסיבוב עם הזמן" בממוצע החזירו רק 000% מההחזקה הראשונית שלהם .......

13 מיליארד דולר הם מעט מהפרויקט פי 000 "Desertec" מה שיפתור את בעיית האנרגיה הזו לנצח ולכל כדור הארץ ...... חיסכון שנתי של 10 מיליארד יורו !!!!!!!!!!!!!!!! מופחת תוך 4 עד 5 שנים בלבד ................................

הנה נושא טוב של פליטה עבור M6 (חחח) ...

להגיש לאגורה הסותרת:
למימון פרויקט זה מוטל מס;
- על עסקאות בבורסה או
- אנחנו לוקחים על עצמנו את הבונוסים של סוחרים ...

כן, זה יהיה דיון טוב.
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 14/11/09, 12:29

סלח לי, Obamot, אם אני לא מבין את ההודעה שלך.
אני לא יודע אם זו תשובה לפוסט שלי, מה שאני שומר ממנו, לעומת זאת, הוא שמבחינתכם הבעיה המהותית והכמעט ייחודית היא העלייה ב-CO2 והשלכותיה על האקלים.
לכן, עדיין לדבריך, אימוץ מערכת הפקת אנרגיה כמו Desertec או פתרונות אחרים פחות קטסטרופליים מאלה שנמצאים בשימוש כעת, סביר שיפתרו את כל או לפחות את החלק הגדול מאוד של בעיה זו.

כפי שכבר כתבתי, אם זה נכון שנטישת אנרגיות מסוימות לטובת אלו שפחות מזיקות תהיה כמובן רצויה, זה בשום אופן לא יפתור את עיקר העניין ורק יתחיל את ההשתקפות היסודית.

עלינו להציג את הבעיה בצורה אחרת: יש, למעשה, מתאם הדוק בין האמצעים והמטרה שנשפתה אחריו כאשר מפעילים אנרגיות כאלה (קלאסיות).
הסופיות שלהם היא לא פחות מאשר שליטה מוחלטת בטבע בשם פסאודו רציונליות (אי-רציונלית לחלוטין) של ייצור אינסופי של סחורות. הרס הטבע והאדם כחלק מהטבע שקשור לעצמו, לכן אין זה מפתיע שמכשירים אנרגטיים משקפים את ההתעלמות הזו מהסביבה.
המעבר לאנרגיה אגרסיבית פחות ישירה לא ישנה שימוש שתמיד מכוון להרס עצמי, להפך, הוא מממש הן את המצב הפסיכולוגי והן החומרי של המשך הפעולה הקטלנית הזו.
- פסיכולוגית שכן היא מביאה פתרון פסבדו לחרדה מאוד אמיתית ומוצדקת.
- מבחינה חומרית, שכן הדבר מאפשר להמשיך ולזהם בכל שאר ההיבטים של הייצור הכללי בפרופורציה להפחתה בזיהום האנרגיה הישיר.

הפניית תשומת ליבו להיבט יחיד זה של החלפת מקורות אנרגיה היא להתעלם ממה שהחברות המערביות שלנו מכוונות: הצטברות חסרת תועלת כפייתית של סחורות. החברות שלנו היו, בזמנן, נושאות רעיונות בעלי היקף אוניברסלי, כגון חופש או שוויון *; מכאן ואילך, ריק ממשמעות מהפרויקט (למעט החזרה בחילה של ייצור-צריכה) הם מבודדים את רובנו בפסאודו-אינדיבידואליזם שהוא למעשה רק קונפורמיזם עמוק.
זה מהפיתוח של פרויקט משותף שפתרונות אמיתיים יכולים להופיע רק לבחירות המעשיות שעולות. ברור שזהו חזון היפותטי למדי בהתחשב בכך שהתנאים הם אפריוריים די שליליים מהסיבות שהוזכרו זה עתה: אובדן סולידריות ונסיגה לתחום הפרטי; עם זאת, זה הסיכוי היחיד שיש לנו.
פרודוקטיביות-קפיטליזם היא מערכת, מבחינה אובייקטיבית, מטופשת עד מאוד, שחייבת את הישרדותה רק למחלוקת שתמיד הייתה מתנגדת לה, ולכן לשינוי המסלול שלה.
במקום לתקן אותו על ידי מתן אפשרות נוספת לשרוד את עצמו, מדוע לא לבחון אפשרויות אחרות?

* מה שהם השיגו בחלקם כשחושבים על מה שקורה בחלקים אחרים של העולם.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "Media & חדשות: תוכניות טלוויזיה, דוחות, ספרים, חדשות ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 162