מכשירי חשמל ביתיים: קנייה אקולוגית אינה רווחית על פי ה- UFC
על פי סקר שערכה התאחדות הצרכנים, ככל שהמכשירים חסכוניים יותר באנרגיה הם יקרים יותר. עם זאת, עלות רכישה נוספת זו אינה מתקזזת בחיסכון באנרגיה לטווח הארוך. ה- UFC קורא ליצור בונוס / קנס כדי לעודד ולתגמל את הצרכנים ברכישות שלהם באחריות אקולוגית.
"לא רק העלות הנוספת של המכשירים הביתיים האקולוגיים ביותר היא גבוהה, אלא שהיא לא מתקזזת בחיסכון באנרגיה", מגנה מקהלת UFC-Que בסיום חקירה שנערכה ב -1 חנויות הפרוסות על כל הטריטוריה. העמותה בחרה להעריך את כל הדגמים עבור סוג מסוים של מקפיא ומייבש מקרר, שני מכשירים אלו למעשה מייצגים 464% מצריכת החשמל "הספציפית", כלומר לא כולל חימום ותאורה. בממוצע העלות הנוספת לרכישת מקפיא מקרר מסוג A + בהשוואה למחלקה A היא 50 יורו, ובניגוד למה שרבים מהצרכנים חושבים, עלות נוספת זו מפוצה רק בסוף. מ -85 שנים על ידי חיסכון באנרגיה (10 אירו לשנה, מחושב ה- UFC). כאשר רכישה של מוצר מסוג A ++, העלות הנוספת היא 9 יורו, פיצוי פשוט אינו אפשרי.
עבור מייבשי כביסה, העלות הנוספת גבוהה אף יותר: מכשירים אלה מחולקים לסוגים A, B או C, עם עלות נוספת של 532 יורו עבור A, ו- 220 יורו עבור סוג B, בעוד שהחשבון עבור האנרגיה מופחתת רק ב -290 אירו עבור אחד ו -140 אירו עבור השני.
שאלות "מטופשות": האם אורך החיים ובעיקר האנרגיה המגולמת (בייצור ובמיחזור) ובעלות המיחזור נלקחו בחשבון במחקר זה? אם, כפי שאני מאמין, זה לא המקרה, הרי שמחקר זה מטעה במידה רבה!
רבותי ה- UFC, מכשיר לא חסכן שעולה 300 € ומחזיק 5 שנים זה טוב יותר או גרוע יותר ממכשיר חסכן שעולה 600 € ומחזיק 10 שנים? אכן; בדרך כלל מחיר, איכות בנייה ומחלקת אנרגיה קשורים זה לזה.
מהנדסי UFC שעושים עבודה טובה מאוד צריכים לפעמים לעשות מאמצים פתוחים ולא פשוט לראות מה טוב (כביכול) לצרכן בטווח הקצר! זה היה כמו מבחן הנורה הפלואורסצנטית: תפוקת הלומן / וואט חסרה בקריטריונים שלהם ... מטורף, נכון?
אבל היי, אנחנו לא יכולים להיות מושלמים, ה- UFC כבר עושה עבודה טובה לעזאזל.
ps: אגב, האם לאנרגיה אפורה המתייחסת רק למיחזור יש שם ספציפי?