אקולוגית צמחונות: מזון, אקלים CO2

צריך דיאטת קיימא ואחראית טיפים יומיים כדי להפחית צריכת אנרגיה ומים, פסולת ... לאכול: הכנות ומתכונים, למצוא מזון בריא, מידע שימור עונתי ומקומי מזון ...
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

אקולוגית צמחונות: מזון, אקלים CO2




נָקוּב תניק » 30/04/11, 12:43

אקולוגיה: סביבה וחקלאות, בשר וצמחונות, אוכל ו- CO2.

הנושא מחולק מאז: https://www.econologie.com/forums/energie-et ... 10728.html

המשך להודעות עניין כפול:

התחל תוספות לפי מודול

jlt22 כתב:לפני שנלחם להסדרת האנרגיות, עלינו להפחית בצורה דרסטית את הצריכה שלנו, כלומר:
להפוך לצמחונים
(...)


תניק כתב:לפני שנלחם להסדרת האנרגיות, עלינו להפחית בצורה דרסטית את הצריכה שלנו, כלומר:
להפוך לצמחונים
צריכת מוצרים מהחי היא אחד הפסולת האקולוגית הגדולה בצרפת (וגרוע מכך באמריקה). כאשר האוכלוסייה גדלה בהתמדה, בטוח שלמשיכה לצרוך כמה שיותר מוצרי בשר תהיה בעיה חשובה כמו זו של אנרגיות מתחדשות. איננו יכולים להמשיך לרוץ לכיוון אחד יותר מצד אחד, בידיעה שהפחתנו את הצריכה שלנו בכמה אחוזים.




תניק כתב:גם האתר הזה לא רע: www.viande.info/ אחר כך אנחנו כבר לא יכולים לומר: "לא ידעתי!"


Obamot כתב:+ 1 לבשר!
ו- jit22 עשה טוב שלא אמרו "טבעוני", כי זה מסובך מאוד לנהל, אם אתה רוצה להימנע מכיכרות אוכל.
לפי חסרונות, הקושי הגדול ביותר באוכל הוא קולטוראלי (שלא לומר פולחן). הבעיה עבור המערביים היא התדירות ... 1x לשבוע (או כמויות קטנות בכל אמונה כמו באסיה) היו מספיק טובים. ובריאות האוכלוסייה תרוויח. ואז עלינו לפתח באופן מוחלט צריכה של חלבונים צמחיים (טופו וכו ')


תוספות לסיום לפי התחלת שינוי

ו- jit22 עשה טוב שלא אמרו "טבעוני", כי זה מסובך מאוד לנהל, אם אתה רוצה להימנע מכיכרות אוכל.


תפיסה מוטעית אחרת שהתפוצה נפוצה על ידי התקשורת בשירותי שדולות בשר.
מאז 42 שנים טבעוניות, 2 ילדים טבעוניים עד לבחירתם במבוגרים, 6 ילדים טבעונים קטנים ללא בעיות בריאות, וגם לא חסרים מלבד הטבעונים הקרובים שלי גם במשך זמן רב פחות או יותר. ציווי יחיד, לאכול אורגני ושלם שלא לצרוך מזון חסר, חולה ומורעל.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 30/04/11, 18:40

זה לא מאוד נחמד מצדך של ג'אניק, ומאוד לא פרודוקטיבי ... אם אתה רוצה, אני יכול גם לתת לך פידבק אחר ...

ואז אני מעליב את עצמי לחלוטין מהסוג הזה של גישה שגויה לחלוטין של חד-צדדי וחד-צדדי, שלא לומר דוגמטי, שיחייב לומר:
- אתה חייב לאכול כל דבר אורגני.
- אל תאכלו זה או אחר (במקרה זה בשר).
- יש צורך לשתות 2 ליטר מים ביום.
- אתה חייב לאכול בשר במשך שבוע כדי לרדת במשקל ...
- זה חייב להיות טבעוני ולא צמחוני.
- זה חייב להיות צמחוני ולא טבעוני.

וכו 'וכו' ויותר טוב ...

כל זה ארכי-שווא, לא ככה בונים את החסינות של הגוף

כמה פעמים נצטרך לחזור על כך מכיוון שכולנו שונים: חילוף החומרים שלנו לא עובד זהה לכל העמים ברחבי העולם ... וחוץ מזה, אותו חילוף חומרים לא יעבוד בצורה זהה באקלים טרופי מאשר ממוזג או צפוני ... וזה תלוי ב"אוכל הזמין הנצרך במקום! " יש אלפי דוגמאות כיצד אורגניזם יכול להסתגל לסביבה נתונה בהתאם לצרכיו! ... "תשמע" לגופו ולטעמו, מודיע ...

כמה פעמים יהיה צורך לחזור על כך שפעילות גופנית כמו גם חשיפה לשמש הם גם חלק מ"קערת האוכל ".

כמה פעמים יהיה צורך לחזור על כך שמאזן החומצות / הבסיס הוא במרכז כל חילוף חומרים טוב של חומרים מזינים!

כמה פעמים יהיה צורך לחזור על כך שברגע שקבע שיווי משקל זה, בפועל אנו מבינים שקביעת עיכול על ידי תסיסה => והרבה יותר רווחית וחיונית לגוף, מה שלא יהיה או הדיאטה, כי הרבה דברים חסרי תוחלת אחרים, כמו הבחירה הדוגמטית של סוג החלבון שנבלע! (תסיסה נגד סתימה)

לאחר מכן, בולוס אוכל שאינו מרובע הוא תערובת של דברים שונים ולא שלילת אוכל, שתמיד יש השלכות בשליטה לא טובה בהתאם לנושאים איתם הוא מיועד ... כיוון שהחיוני בכל דבר זה, מייד אחרי חוכמה מסוימת, זהו הרעיון של הנחת !!!


אז ראשית תודה שהופעת בשעה לובי בשרהערות כאלה הן חסרות משמעות בהתחשב במאבק שניהלתי בתחום המניעה כבר למעלה מעשרים שנה .... ואז "בשר" הוא רק חלק מגוחך מתהליך התזונה, שהוא רחוק מלהיות להתמקד במהות, ולבסוף עדיף להפסיק להתמקד בכל דבר.

חוץ מזה, אתה אפילו לא מסוגל להגן בתוקף על נקודת המבט שלך באופן מעט שולי (ראו את הבן האחר בו דיברת בנושא, והאתר שלך מלא בטעויות). וזה לא מרכל שכתבת ספר לא כל כך שלם שתרשים אותנו (לפחות לא ביבי).

כבר דיברנו על כל זה בשרשור אחר, והידע שלך בתזונה הוא חבילות יפות, ציינתי שגיאות רבות בהערותיך, יש להכיר בכך.

אבל בואו נחזור: מכיוון שאתה מוזמן למקום אחר, איך אתה מוודא שהכל "אורגני" ...?

חוץ מזה, אינך יכול אפילו להבטיח זאת בעצמך מכיוון שהתוויות "אורגניות" נשלטות רק על "תום הלב" שלהם והצגת החשבונות / חשבוניות שלהם ... אלא אם כן טיפחו את ה"ביו "כך- אפילו ...

ואז ארוחת הצהריים, שלרוב נלקחת במנוסה בבית הקפה של החברה או המסעדה ... כשזה לא כריך במכונית .... האם כל ה"ביו "הזה הוא האוויר שאנו נושמים בסביבה עירונית הוא "ביו" או טעון בשפכים כימיים, תנועה, מטוסים, חימום, תעשייה וכל פעילויות אנושיות? שלא לדבר על חלקיקי המיקרו המותלים באוויר בעזרת POPs ... אליהם עלינו להוסיף את כל מיכלי המזון ובקבוקי הפלסטיק האחרים המכילים ביספנול, פרבן ושיבושים אנדוקריניים אחרים, כמו בור במי שתייה. .. לראות את הבדים של הבגדים שלנו במזרונים סינתטיים, במגע ישיר עם העור ...

אז כן, זה מה שאני אומר, זה אפשרי אבל "זה מסובך" ...

לכן, אם תאכלו הכל "ביו", זה לא ישנה הרבה, וזה לא זול! (למרות שאני ממליץ בחום לעשות זאת ... למי שיכול להרשות לעצמו ...)

למי שיש בחירה כלכלית לעשות => בהתחשב במחיר האורגני. אתה צריך לדעת את זהעדיף לאכול לא חסר ו"לא אורגני "מאשר להפך ...

אני עוצר שם לעת עתה ... כי אחרת, אני מרגיש "אנחנו הולכים לשכתב את השלם forum» : Mrgreen:
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 01/05/11, 11:18

Obamot שלום
Wouoohhh, איזה "diatribe".
... אם אתה רוצה, אני יכול גם לתת לך פידבק אחר ...
אני תמיד מעוניין. אני לא אחזור על הכל מכיוון שאני מסכים איתך לרוב. תזונה היא אחד הגורמים הבריאותיים בין היתר, אך היא נותרה אחד הגורמים החשובים. אחרי זה תלוי ברמה בה אתה מציב את הרף ובכל מקום שהוא רוצה. מצד שני האם אתה יכול לאשר שהאוכל התעשייתי שאתה מוצא בקרני המזון, אינו לוקה בחסר, לא חולה ולא מורעל?
ואז איתרתי את הבשר מבחינת ההשפעה האקולוגית המשמעותית שלו ושנית מבחינת הבריאות.
אינך מסוגל אפילו להגן בצורה תקפה על נקודת המבט שלך על פעימותיך (ראה את הבנים האחרים שבהם התערבת בנושא ואתרך מלא בתקלות).
אנחנו לומדים כל יום, אז מלאו את החסר שלי ואמרו לי מה הטעויות האלה, אני עדיין ותמיד לוקח.

מכיוון שאתה מוזמן למקום אחר, איך אתה מוודא שהכל "אורגני" ...?
שאלה טובה! יש הבדל מהותי בין צריכה בלתי רגילה של מוצר שאינו עומד בקריטריונים הרגילים שלו לבין ביצועו כל יום. אני לא סקטוריאנית (במובן הנגדי של המונח הזה), אבל אני שואף להיות עקבי עם הבחירות שלי, בדיוק כמו שאני מקווה שאחרים עושים את אותו הדבר.
חוץ מזה, אינך יכול אפילו להבטיח זאת בעצמך מכיוון שהתוויות "אורגניות" נשלטות רק על "תום הלב" שלהם והצגת החשבונות / חשבוניות שלהם ... אלא אם כן טיפחו את ה"ביו "כך- אפילו ...

זו הבעיה הטמונה בכל! מה מבטיח שהבשר שאתה קונה ללא הורמונים, ללא GMO או ללא חומרי הדברה או קריטריונים איכותיים אחרים? באופן תיאורטי, משלמים עבור זה גופי פיקוח מאושרים על ידי המדינה ושירותי בקרת הונאה.
לכן, אם תאכלו הכל "ביו", זה לא ישנה הרבה, וזה לא זול! (למרות שאני ממליץ בחום לעשות זאת ... למי שיכול להרשות לעצמו ...)

דימוי נוסף של אפינל זכה לפרסום נרחב. אכילה אורגנית אינה עניין של אמצעים (עיקר ההכנסה עוברת להוצאות על ציוד (מחשבים, מכוניות וגאדג'טים אחרים של חברת הצרכנים שלנו) לרעת צרכים בסיסיים.
אז זה עניין של בחירה ולא אמצעי. בנוסף, צרכנים אורגניים (מלבד כמה פריזאים) הם לעיתים רחוקות אמידים והם חלק מהשכבות הפופולריות.

למי שיש בחירה כלכלית לעשות => בהתחשב במחיר האורגני. כדאי שתדעו שעדיף לאכול לא חסר ו"לא אורגני "מאשר להפך ...

האם יש חוסר הבנה במשפטך שמשמעותו ש"הפוך "פירושו אורגני ולכן לוקה בחסר? מצד שני, הבעיה תהיה למצוא מזון שאינו אורגני חסר, בהתחשב בשיטות הגידול הנוכחיות.
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 01/05/11, 13:27

תניק כתב:
למי שיש בחירה כלכלית לעשות => בהתחשב במחיר האורגני. כדאי שתדעו שעדיף לאכול לא חסר ו"לא אורגני "מאשר להפך ...

האם יש חוסר הבנה במשפטך שמשמעותו ש"הפוך "פירושו אורגני ולכן לוקה בחסר? מצד שני, הבעיה תהיה למצוא מזון שאינו אורגני חסר, בהתחשב בשיטות הגידול הנוכחיות.


מה המשמעות של זה Obamot, מה חשוב יותר להתמקד באיכות התזונה מאשר באיכות המוצר מבחינת ביו / לא ביו.
דוגמא עם שמן דקלים אורגני ... ביו יכול להיות אבל מבחינת איכויות התזונה והשפעתם על הבריאות נגהץ ...

ובאותו האור זה לא בגלל שזה אורגני, סחר הוגן או כל דבר אחר שהוא טוב ומיוחד!
אני לוקח את הדוגמא של שמן דקלים אורגני, סחר הוגן, נטוע על אדמה מ ... יערות יער יער ראשוני ...
תודו שמוצא שזה קשה!
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 01/05/11, 15:49

בדיוק ומצוין, ומכיוון שאתה מתייחס לסוגיה הבלתי מעורערת של "סדרי עדיפויות", אני רוצה לזרוק בסופו של דבר כמה שירים צנועים, מזוויות שונות וקריטריונים קשורים. ראשית ברמה העולמית:

תניק כתב:
... אם אתה רוצה, אני יכול גם לתת לך פידבק אחר ...
אני תמיד מעוניין. מאז לא אמשיך לחדש הכל אני מסכים איתך לרוב.


אללויה! : Mrgreen:

בואו נסתכל על התוכנית הכוללת: מבחינת סין, הודו וכל אזור אחר שונה מבחינה תרבותית מבחינת כל מה שהוא אוכל אגרו או אפילו הבחירה במודל החברה. אני מסכים לחלוטין עם כריסטוף, שאומר: "שלא נשתמש בתירוץ של צורך בפיתוח במקום אחר כדי לא להעמיד בספק את מצבינו ואת פרדיגמת הצריכה שלנו" וגם להפסיק להסיק «שכולם ירצו לחקות את המודל שלנו» בלתי הולם ...

מה שהם עושים זה דבר אחד, אבל בואו נסחוף מול דלתותינו בלי להתפנות מאחריותנו ...

מכיוון שאין מה לעשות, אלא "הבחירות המקומיות", תלויות בנו בפוליטיקה של תחבורה, אנרגיה, וישפיעו גם על המגזר העיקרי בתחום החקלאות, לאסטרטגיות התעשייתיות מאז כל המגזרים לא יכולים להשתיל ולהתפתח בלי הסכמת הקומונות ... (שזה בעולם אידיאלי של מדיניות אחראית ^ ^ אבל זה הכרחי להתחיל שם שוב ...) כדי לעשות זאת מה שהוא חובה כאן ועכשיו ישפיע על האקלים כאן במקום אחר ומחר => לכן זה הכי יעיל להתחיל.

אז במיוחד מבחינת הבריאות / התזונה: והשפעת הבחירות שלנו על האקלים ... אנחנו יכולים לצטט קלאסיקות נהדרות, כמו זו של הטלת המכונית, ללכת ברגל, לבחור את הביזלט או תחבורה ציבורית, בכל הזדמנות אפשרית ... והנה, סין, הודו ורבים אחרים ממוקמים היטב ...

בואו נראה את השאר באופן מקומי ...
נערך לאחרונה על ידי Obamot 01 / 05 / 11, 16: 02, 1 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 01/05/11, 16:00

עבור אוכל אגרו-תעשייתי הרבה יותר מסובך!

ובנוגע לאקלים, בל נשכח את השערוריה הגדולה ביותר: זו של דלקים ביו, הגוזרים את החלקים הניתנים לעיבוד, לרעת החקלאות, גם אם נטען כי ניתן להשתמש בחלל לייצור דלק. זה לא נכון, מכיוון שזה תוצאה של הידלדלות קרקעות, וכאשר שדה מוחזר להתפתחות האנרכית הרצויה על ידי הטבע, זה (למשל) לאפשר הקמה מחדש של חנקן באדמה. קרקעות, ולא כדי לחלץ את החומר הדרוש להתחדשות ... לא הגיון מוחלט. אז טיפוח של דלקים ביו פירושו המשך של דרך ההובלה / צריכת זרם, בעוד שהמטרה היא לחפש (בלי להשאיר דוגמה להיכנס לאחר ...)

תניק כתב:תזונה היא אחד הגורמים הבריאותיים בין היתר, אך היא נותרה אחד הגורמים החשובים. לאחר מכן תלוי ברמה בה ממוקם המוט et כל מקום שהוא רוצה [צבע = כחול][/ צבע].

סליחה, זה לא מתוך רוח של סתירה, זה במיוחד שהנקודה הזו מאוד מעניינת ברמה הפסיכולוגית. לכן, מכיוון שלעתים "הַחְלָטָה" הבחירה בסוג האוכל בורחת מכמה סיבות לאנשים הנוגעים בדבר: לרוע המזל זה לעתים קרובות מדי "לכולם המקום בו הוא peut».

אמנם אתה צודק: la אחריות צריך להיות תלוי בבירור ברצון האישי! (או בשאלות פוליטיות שקובעות את כללי המשחק ברמה האזרחית ... בחירת הבוחרים, תמיד בעולם "אידיאלי" ...)

כמו בקומונות, קשה להתחבר מחדש לשיטות טובות - קורבנות שהם, פניות מכל הסוגים מעולם העסקים להסיט אותם מהייעוד העיקרי שלהם, כאשר הם צריכים בעיקר לשמור על האינטרס הכללי => משפחות הן גם קורבנות של פניות אלהקשה מאוד לשנות / לבסס מחדש הרגלי אכילה "טובים", וההורים המושפעים מילדיהם, שהם עצמם מושפעים מהמודעה, מתקשים לצרוך ארוחות צהריים ממותקות. ואז משקאות מוגזים, חטיפי שוקולד בכל עת, צ'יפס וכו '... וזה הציוד! (לגבי המבורגרים "ביו" בין שתי פרוסות לחם עם דגנים מהונדסים ... אבל שוב עלינו להסכים). אנו מגיעים לנקודה הבאה ...:

תניק כתב:מצד שני האם אתה יכול לאשר שהאוכל התעשייתי שאתה מוצא בקרני המזון, אינו לוקה בחסר, לא חולה ולא מורעל?


כאן אני מתקשה לעקוב אחריך! אתה אומר קודם שכולם ממקמים את ה"בר [יחסית] איפה שהוא רוצה, אבל אתה מציג את השאלה הזו לגבי "גזרות אפשריות" קרני אוכל?

אני לא יודע אם לא הבנתי לא נכון את החוט השני וכאן, אבל האנשים הם המרובעים (או לא) ולא "הדוכנים" ... לידיעתי איש אינו מכריח אותנו להסתפק ב"היצע "באתרו, אם זה לא תואם את דרישתנו (אם כי כאן המחוקק מאוד רפה, שלא לומר פלילי לאשר מוצרים המזיקים למכירה, אפילו קטלניים ל ארוך ללא זהירות ...)

הקומונות אינן מחויבות עוד לקבל את כל המלכודות שהמגזר הפרטי מציב לפניה ...

זו בעיית הפרסום שמבקשת להשפיע על בחירות "במה שהמפיץ / הענף הגדול מציע" (מכאן החובה שעליהם להוסיף את המילים: "אכל חמישה פירות וירקות ביום"). בדיוק כפי שצריך להזכיר לכמה נבחרי ציבור, הם שם כדי לשמור על האינטרס הכללי ...

מכיוון שידוע לי, איש אינו מצפה מצרכנים (נבחרי ציבור ...) לקאלח בכדי להכריח אותם לעשות בחירה כזו או כזו, או למנוע מהם לנסוע למכולת המקומית למצוא שמן בכבישה ראשונה קצת יותר יקר אבל כל כך טוב יותר ... (אותו דבר לגבי קניות בשוק וכו ')

תניק כתב:ואז איתרתי את הבשר מבחינת ההשפעה האקולוגית המשמעותית שלו ואגב מבחינת הבריאות

אז כן, אבל אם יש מודעות, אז לשנות הרגלים בהסכמה, הירידה בצריכת הבשר תהיה תוצאה, אך היא עדיין עד כה ... (נבחרי ציבור, ואנרגיה מתחדשת) וכו ')
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 01/05/11, 16:06

תניק כתב:תגיד לי מה התקלות האלה


שווא VS נכון? ובעיקר למי? (אלוהים נמצא בגן העדן VS ה'שטן 'הוא בפרטי ^^)
עלינו, ולנו בלבד, עלינו להבין מה טוב לעצמך (או לא), ואז המושג "אשמה" ו"סליחה ... של הטבע ", הם כל התפיסות. יחסית (למשל איתנו לתרבות היהודית-נוצרית, שלעתים קרובות מסיבה בצורה בינארית => טוב VS רע ... לבן VS שחור, קורבן VS אשם ...) "מודל תיאורטי" לעיתים קרובות נעשה רע מכיוון שהוא מציג דוגמות שעלולות להיות (עבור פוליטיקאים, זה לעתים קרובות זה "האנשים לא מספיק בוגרים כדי להבין" (ומכאן הרקוויאם עליו הכריזה החברה האזרחית, מספר פעמים ...). שתי פרדיגמות מנוגדות אחרות הן אלה של אוכל תעשייתי, אך VS היגייני כל כך ... החזרה למקורות של "אורגני" לא אורגני אבל כל כך ללא אשמה ... אני מסכים עם דדלקו, אתה לא צריך לראות "הטוב" לעומת "הרע" בכל מקום ... אבל כשהאחרון נמצא שם: יש לדאוג לו ... ^^

אף אחד לא יכול לשלול טעויות, הבחירה החופשית היא להיות מסוגלת לתקן אותם ... מה שהייתי רוצה לומר זה שאסור לנו להפוך את ה PRIORITIES, לפחות ככלל (נבחרי הציבור יודעים על כך ...). ולאט לאט, "להחזיר את עצמאותה" לנהל את קערת המזון שלה בעצמה ובהנאה. שפירושו "ללמוד לדעת לקבוע סדרי עדיפויות". אם אנו חולים, "התענוג" בורח מאיתנו, ואז הגיע הזמן לתהות מה השתבש ולמה אנחנו אוכלים, לא נתן לנו מספיק כוח "לשמור על השליטה!" שום דבר לא פשוט ...

תענוג נבחרי הציבור: לעיתים קרובות דרושה קריירה פוליטית שלמה כדי להחליף נורה : Mrgreen: (שם עוצר את ההקבלה, אמרתי הכל ...)

תניק כתב:
מכיוון שאתה מוזמן למקום אחר, איך אתה מוודא שהכל "אורגני" ...?
שאלה טובה! יש הבדל מהותי בין צריכה בלתי רגילה של מוצר שאינו עומד בקריטריונים הרגילים שלו לבין ביצועו כל יום. אני לא סקטוריאנית (במובן הנגדי של המונח הזה), אבל אני שואף להיות עקבי עם הבחירות שלי, בדיוק כמו שאני מקווה שאחרים עושים את אותו הדבר.

אין מה לומר. (סוף סוף אנו מסכימים שמדובר ב"רצון האישי ";-)

תניק כתב:
חוץ מזה, אינך יכול אפילו להבטיח זאת בעצמך מכיוון שהתוויות "אורגניות" נשלטות רק על "תום הלב" שלהם והצגת החשבונות / חשבוניות שלהם ... אלא אם כן טיפחו את ה"ביו "כך- אפילו ...

זו הבעיה הטמונה בכל! מה מבטיח שהבשר שאתה קונה ללא הורמונים, ללא GMO או ללא חומרי הדברה או קריטריונים איכותיים אחרים? באופן תיאורטי, משלמים עבור זה גופי פיקוח מאושרים על ידי המדינה ושירותי בקרת הונאה.

שום דבר לומר. (אנו מסכימים שהם לא עושים את עבודתם => שערורייה!)

תניק כתב:
לכן, אם תאכלו הכל "ביו", זה לא ישנה הרבה, וזה לא זול! (למרות שאני ממליץ בחום לעשות זאת ... למי שיכול להרשות לעצמו ...)

דימוי נוסף של אפינל זכה לפרסום נרחב. אכילה אורגנית אינה עניין של אמצעים (עיקר ההכנסה עוברת להוצאות על ציוד (מחשבים, מכוניות וגאדג'טים אחרים של חברת הצרכנים שלנו) לרעת צרכים בסיסיים.
אז זה עניין של בחירה ולא אמצעי. בנוסף, צרכנים אורגניים (מלבד כמה פריזאים) הם לעיתים רחוקות אמידים והם חלק מהשכבות הפופולריות.

עדיין מסכים. כן בהחלט, מתוך בחירה, וליתר דיוק של סדרי עדיפויות ... אבל אכילת "אורגני" אינה הכרח מוחלט בהיררכיה.

ועל מי מדובר באירופה? איפה יש כמה אנשים מיוחסים באירופה? אם נרשם לשכר הממוצע בפורטוגל או ביוון. גם אם אני, אלו שהציתו את הפרברים בצרפת, לא בהכרח צריכים להיות בעלי דעה זו ...

תניק כתב:
למי שיש בחירה כלכלית לעשות => בהתחשב במחיר האורגני. כדאי שתדעו שעדיף לאכול לא חסר ו"לא אורגני "מאשר להפך ...

האם יש חוסר הבנה במשפט שלך שמשמעותו ש"הפוך "פירושו אורגני ולכן לוקה בחסר?

לא, דווקא אין טעם : Mrgreen: כמו סן-לא-סן ...
1) אם אתם אוכלים "אורגני" אך לא מציבים את סדרי העדיפויות הנכונים, תגיע בסופו של דבר ל"קרנזה אורגנית ", בניגוד למזון בולוס לא קרני אך לא אורגני. וכאן התווית "האורגנית" אינה מקדימה את האיכות התזונתית של המוצר המסומן.
2) הלא-בריבוע-לא-אורגני עדיף על פני "הריבוע האורגני", מכיוון שהעובדה שלא חסר שום דבר תיתן לגוף, ואילו חומרי המזון מאפשרים לו לסלק את הרעלים / הרעילים, אולי קיימים ב" לא אורגני "(אך עבור פירות וירקות עונתיים, חומרי הדברה נופלים לעיתים קרובות מטבעם => השפע פירושו שהיה פחות צורך => בעונת החוץ בעיבוד כפוי הוא מאוד משמעותי).
3) בעוד מי שאוכל "אורגני" כדי לאכול "אורגני", ללא איזון הוגן, בוודאי יפתח אלרגיות, או אפילו סרטן, מכל שלט רחוק של למבדה צרכני על ידי הפאב ...
4) אך ברור שבין כל אלה שאוכלים "אורגני", ישנם כאלה שיודעים לתקן את סדרי העדיפויות הנכונים. זה דורש קצת ענווה, מכיוון שתמיד יש דרך להתקדם ... או לסגת ...
5) יכולים גם לקבוע סדרי עדיפויות מעורבים של אוכלים עונתיים "לא אורגניים" + מזון איכותי ו"איכות אורגני ", בכדי להציב את הסיכויים לצידם בתקציב קטן. לדוגמא, לעולם אינך צריך לדאוג לאיכות השמנים, אשר תהיה התקציב שלך: יהיה זה חיוני! מלבד עונת האוכל "האורגנית", בכל מקרה תהיה זולה יותר, בגלל שפע גדול יותר בשוק ...

זו הייתה הדרך שלי לתקן את הסילוגיזם שהציע שאכילה "אורגנית" היא בהכרח טובה יותר! => זה תלוי ב"איך "," איפה "ו"עבור מי" ...

תניק כתב:מצד שני, הבעיה תהיה למצוא מזון שאינו אורגני חסר חסר, לאור שיטות הגידול הנוכחיות.

"בהתחשב בשיטות הגידול הנוכחיות", זמזום, השימוש במוצרים שנועדו להגדיל את התשואות אינו מתפשר על האיכויות התזונתיות, וגם לא מגביר את העקרות: זה גורם לעלייה במולקולות להיות מסוננות / מסולקות על ידי הגוף, מה שבאופן עקרוני יכול לעשות את זה באופן מתאים מכאן ואילך שזה לא בריבוע, זה לא אותו דבר. קרנות או לא: אנו מתקנים זאת על ידי "סדרי העדיפויות", ההסכמה האישית שלנו!

מצד שני, למישהו מוחלש וחולה, יהיה כל עניין להיות סלקטיבי מאוד בבחירות המזון שלו, זה יכול ללכת להישרדותו! זו הסיבה שעלינו ללכת לקראת פתרונות גידול "אורגניים" => אבל באמצעות תקנות בריאות דרסטיות והאסור למכירת מוצרים מזיקים לאחר שנמצאו הפתרונות. המאבק נגד דלדול הקרקע, ההגנה על צרכנים "לא מומחים" עם הכנסה צנועה וזה תפקידם של ארגוני בריאות להגנה על אזרחים ...

גם כאן, החוקים הנוגעים ל"הרעלת "אוכלוסיות קיימים, אך לעתים רחוקות הם מיושמים (רק במקרים קיצוניים עם השפעות מורגשות מייד, אך לא על השפעות ארוכות טווח ... עם השפעות מטושטשות ומצטלבות ...)
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 01/05/11, 17:53

Obamot
תניק כתב:
תגיד לי מה התקלות האלה

שווא VS נכון? ובעיקר למי? (אלוהים נמצא בגן עדן לעומת השטן הוא בפרטי ^^)
עלינו, ולנו בלבד, עלינו להבין מה טוב לעצמך (או לא), ואז המושג "אשמה" ו"סליחה ... של הטבע ", הם כל התפיסות. יחסית (למשל אצלנו בתרבות היהודית-נוצרית, שלעתים קרובות מסיבה בצורה בינארית => טוב VS רע ... לבן VS שחור, קורבן VS אשם ...) "מודל תיאורטי" דפוק לרוב קשות בגלל "זה מציג פוטנציאל דוגמות (עבור פוליטיקאים זה לעתים קרובות של" העם שלא מספיק בוגר כדי להבין "(ומכאן הרקוויאם עליו הכריזה החברה האזרחית מספר פעמים. אני מסכים עם דדלקו, הוא לא אסור לראות את "הטוב" לעומת "את הרע" בכל מקום

אני לא אעבור על הכל, לא היינו יוצאים מזה, במיוחד מכיוון שבנקודות רבות (אך לא בכולן) אני מסכים. אני פשוט עוצר בנקודת התקלות. לא הבנתי את פשר תשובתך (לעיל) כמו: (אלוהים נמצא בגן עדן לעומת ה'שטן 'הוא בפירוט ^^) או "(למשל אצלנו בתרבות היהודית-נוצרית, אשר לעתים קרובות סיבה בצורה בינארית => טוב VS רע ... לבן VS שחור, קורבן VS אשם ...)
אין לי תרבות זו, אני לא מסוגל לתת דעה.
שתי פרדיגמות מנוגדות אחרות הן אלה של המזון התעשייתי אך כל כך היגייניסטית VS ... החזרה למקורות ה"ביו "לא אורגני אבל כל כך קל להסרה.

למה אתה מתכוון בזה? "אז שיננית וביו לא אורגנית? "
... אבל כשהאחרון שם: עלינו לדאוג לזה ... ^^
למדתי שמניעה טובה יותר מריפוי. האם עלינו לחכות לאסון שיעשה סדר?
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 01/05/11, 20:25

- סליחה, אני מכבד את התרבות שאני גם לא מכיר, אבל מה זה משנה! מאז ברור הנמקה בינארית זה משהו כזה:

תניק כתב:אחר רעיון לא נכון נעשה שימוש נרחב על ידי התקשורת בשירותי לובי בשר.


לפיכך אפשר להיות תרבותית, אך ספוגה מאוד על ידי אחר ... כמו נוצרי שחי במדינה עם רוב מוסלמים או בודהיסטים עם כ 90% ... הבחור לא יהיה רק ​​רק "נוצרי". .

יחד עם זאת הכל "אורגני", ושום דבר אינו => מה זה גינון בשוק (במובן המקורי של המין ...) האדם הפך במשך זמן רב את כל מה, כך שמה אנו מוצאים בגני הירק "של ימינו" כבר אוריינטציה הרצויה לאדם, מבחינת טעמים, צבעים וכו '... ... אז "ביו" מה המשמעות של זה אם זה לא סיווג בינארי? VS מה לא יהיה !!! נימוק בינארי נוסף !!!

אין תגובה אחרת על שני הציטוטים האחרונים שאתה מוצא מהקשרם, שצריך למקד מחדש כדלקמן.

מכיוון שאיננו יכולים לאמת זאת כנכונה סמנטית (תוך הבנה לאן אתה רוצה להגיע, אך מבלי להיות משוכנעים שזו הייתה המשמעות האמורה שהיא הטובה ... OUCH!), באותה מידה שאנחנו יכולים לראות קצת דוגמטיות (וגישה, איפשהו בינארית, מכיוון שאתה מחשיב יחסית "False" מה שלא שייך לפרקטיקות שלך ...) יהיה צורך לעיין במספר מסוים של דברים, אבל זה לא בשבילי לשפוט, אני מציין שאם יש שגיאה (לשים את כולם נוח) הם לא בהכרח מגיעים מתפיסות שגויות, אלא בלבול, שגיאה / ים בעדיפות / ים או התנגדות לשינוי או מגבלות שלא בהכרח חייבות להיות:

תניק כתב:חובה אחת, תאכלו אורגני ושלם לא לצרוך אוכל חסר, חולה ומורעל.

זה לא "האוכל שחסר" , אבל אנחנו, שעל פי הבחירות שלנו, יגרום לנו להיות מורעבים אם נשמיט לצרוך כאלה / כאלה / אלה: ויטמינים, זרזים יסודות קורט וכו '... אז: בלבול ברור! (זו לא שאלה של הסכמה או לא ג'ניק !!!)

לאחר מכן, אוכל "אורגני" לחלוטין יכול להיות רעיל למדי "באופן טבעי" או לא, תלוי בנסיבות ובסוג המזון. אז עדיין בלבול!

להמשך, אינני מתכוון להמיר אף אחד לנטוש את צריכת מוצרי הבשר, אם הוא נצרך נכון ומתון (תוך פתיחת הדלת לכל האלטרנטיבות מבלי להוציא כל ...)

כדוגמא (כמו כל שאר הפוסטים שלי ... נתתי רק כמה שירים): אני לא מרשה לעצמי לומר שאתה טועה! אני אומר שקערת האוכל שלך מתאימה לך ושכנראה שהיא מאוד מתאימה לשאר בני משפחתך !!! וזה חיוני, אז אל תשנו (או עשו כרצונכם).

נראה לי שהכל נאמר. עוד הערה אחרת לחיזוי, ככל הנראה. : Lol:
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 02/05/11, 09:25

obamot שלום
תניק כתב:
ציווי יחיד, לאכול אורגני ושלם שלא לצרוך מזון חסר, חולה ומורעל.

זה לא "המזון החסר", אבל אנחנו, שעל פי בחירתנו, נהיה בריבוע אם נשמיט לצרוך כאלה / כאלה / אותם: ויטמינים, זרזים יסודות קורט וכו '... אז: בלבול ברור! (זו לא שאלה של הסכמה או לא ג'ניק !!!)

אז אני מדייק את המחשבה שלי: התרבות האינטנסיבית גורמת לחולשה בצמח (כמו החיה בגידול תעשייתי) המתורגמת על ידי מחלות שמוסוות פחות או יותר על ידי מה שנקרא מוצרים פיטוזניטריים רעילים לצמח ובעלי החיים כמו הצרכן העתידי. כל כך חסר במובן שהמוצר הסופי יהיה "מת" לפני שנקטף, ממש כמו חיות המשק התעשייתיות המוחזקות בחיים על ידי ממצאים רבים. עכשיו אתה גם מדגיש את זה, אם האדם חולה על ידי ליקויים, נראה לי הגיוני לשקול שזה אותו דבר גם לגבי הצמחים וגם לבעלי החיים החולים.

לאחר מכן, אוכל "אורגני" לחלוטין יכול להיות רעיל למדי "באופן טבעי" או לא, תלוי בנסיבות ובסוג המזון. אז עדיין בלבול!

המונח אורגני לא אומר שאינו רעיל, כגון קפה, אלכוהול ומוצרים אחרים שאינם מתאימים לצריכה אנושית, אלא רק אין להשתמש במוצרים הכימיים המסחריים כביכול על ידי החלפתם במוצרים שאינם מזיקים לתרבות ו צריכה סופית. חשבתי שהניואנס הזה נטמע ברובו מאז התקופה.

להמשך, אינני מתכוון להמיר מישהו שיעזוב את צריכת מוצרי הבשר, אם הוא נצרך נכון ומתון (תוך פתיחת הדלת לכל האלטרנטיבות מבלי להוציא כל ...).
גם אני מזמן לא מנסה להמיר מישהו, לא בתחום זה או באחרים. אך כאשר מוזכר הנושא אני נותן גם את דעתי, שהיא רק דעה. אתר זה רגיש להיבטים שונים של אקולוגיה וזהו שאתה מחשיב (בצדק או שלא בצדק כעדיפות) אך כל אחד שם את סדר העדיפויות שלו במקום בו הרגישות האישית שלו נושאת אותו! אז ויתור על בשר הוא לא רק שאלה תזונתית, אלא גם מבט הומניסטי מלא רחמים על גורלם של כל אותם יצורים חיים שאיתם אנשים בדרך כלל מנהלים מערכות יחסים רגישות. כמה ילכו כדי לבצע את הפעולה הסופית של הרג להאכיל? (כמובן, אנשים רבים אינם נבוכים או רגישים)

כדוגמא (כמו כל שאר הפוסטים שלי ... נתתי רק כמה שירים): אני לא מרשה לעצמי לומר שאתה טועה! אני אומר שקערת האוכל שלך מתאימה לך ושכנראה שהיא מאוד מתאימה לשאר בני משפחתך !!! וזה חיוני, אז אל תשנו (או עשו כרצונכם).
שמעתי את זה טוב, הגבתי רק כי אמרת שטבעונות מסובכת לניהול

צִיטָטָה:
ו- jit22 עשה טוב שלא אמרו "טבעוני", כי זה מסובך מאוד לנהל, אם אתה רוצה להימנע מכיכרות אוכל.

כשהייתי מודאג ובמיוחד מדבר ניסיון VECUE ולא מופשט לחלוטין, אמרתי שזה לא המקרה. נהפוך הוא, זה קל מאוד ואינו מספק ליקויים מכמה אלמנטים פשוטים מאוד. על ידי חסרונות אני מבין היטב שזה אולי לא מעניין אנשים אחרים (שאני מכבד) אבל אני לא יכול לתת להצהרה לא מדויקת ובעיקר לא לאמת אף פעם.
0 x

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "צריכת בר קיימא: צריכה אחראית, טיפים בנושאי דיאטה, טריקים"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 76