קרא את התיק המלא של JM Jancovici: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/
"ניטרליות" פחמנית, רעיון טוב ומצחיק או הונאה יפה?
בכל עת, החטא העניק מעט מצפון רע לרוב המוחלט של דו-המפות המוחיות שאנחנו, אפילו כשאנחנו מתבוססים בהן בהנאה. עבור המסה הגדולה של אנשים העומדים בקנה אחד עם מוסר ההשכל של הרגע, תמיד יש את הקול המצפון הקטן שמזכיר לנו ש"זה לא טוב מה שאתה עושה ", ונצטרך לדאוג לזה לקנות בחזרה בהזדמנות מאוחרת יותר.
אלא אם כן אתה חירש ועיוור, כולם מבינים שהמוסר של המאה ה -21 ישבח פחות ופחות את העובדה שצריכת אנרגיה לאורך הזרוע תוך אכפתיות כמה שפחות מההשלכות האפשריות. מכיוון שאיננו עומדים בסתירה, הדאגה ההולכת וגוברת לדחייתנו אינה מונעת מאיתנו להמשיך ולבחון, במקביל, כנחשקים חברתיים ורצוי כלכלית לצרוך עוד ועוד, וכי אפילו נשיאנו אמר שזו הייתה מטרה ברצונו לצרפתים. עם נשיא או בלעדיו, יתר על כן, הסטטוס נמדד תמיד לפי גודל הלינה, זה של אמצעי התחבורה, או אפילו המרחק שנסע בין הבית למקום הנופש: ללכת רחוק (באזורים הטרופיים, בפטגוניה וכו '). ) זה עדיין יותר שיק להרשים שוטרים משרדים (מאשר) לנסוע למורוואן!
אבל אם מוסר ההשכל - שמתנהג בצורה אקולוגית - והמעמד - שמניח שתמיד היה יותר - הופכים לאנטגוניסטים, איך לנהל את זה? פשוט מאוד: אנחנו לא משנים שום דבר בבית, ואנחנו מבקשים מאחרים להיות ירוקים במקומם בכך שהם נותנים להם משהו קטן. זה מטופש כמו כרוב, זה הספיק לחשוב על זה, נכון? ממצא מדהים זה נקרא .... "קיזוז": בכל פעם שאני פולט ישירות או בעקיפין גזי חממה, למשל על ידי הדלקת דוד, נכנסת למכונית או למטוס, או אפילו ברכישת טלפון נייד (מכיוון שאנו גם פולטים - בעקיפין - על ידי קניית טלפון או ביקור במסעדה!), אני משלם למישהו ש"יבטל את הרישום "עבורי. כאשר "פיצוי" מתייחס לכל הפליטות המקושרות לאדם, לחברה, למוצר וכו ', משתמשים במונח "נייטרליות": על הנייר, כל הפליטות שנלקחות בחשבון "מבוטלות" על ידי הפחתה שבוצעה במקום אחר. אני צורכת, ואתה מנקה במקומי בלי שאכלת, זה ההיגיון של הנס הזה.
אני מגזים? קצת, בחייך, מכיוון שההנמקה הזו באה בעקבות היגיון מהסוג "כלי תקשורת" המשמש גם במסגרת פרוטוקול קיוטו, ל"מנגנוני פיתוח נקי ", ואשר לא כל כך מטופשים כמו שנראה מלמעלה. הנימוק המוצע הוא כדלקמן:
אנו לוקחים בחשבון את סכום הפליטות של הישות ש"קוזזת "ושל ישות אחרת," במקום אחר ", שאנו נסייע בהפחתת הפליטות שלה (על הנייר, למעשה נראה להלן חזון זה מוטל בספק לעתים קרובות).
(...)
מה הבעיה, אם כן?
"פיצוי" זה (או "הנייטרליות" כאשר מדובר בכל פליטות הישות המשלמת), כפי שהוסבר לעיל, נראה כי השכל הישר עצמו: אם הפחתה במקומות אחרים מתברר כקל יותר לעשות זאת שהפחתה בבית, במחיר נמוך יותר ובלי שינוי הרגלים, זה לא נכון לשלול את עצמך מזה. אכן, מבחינת גזי חממה, כל הפחתה כאן שווה להפחתה במקום אחר, בגלל תקופת המגורים הארוכה מאוד באווירה של גזים אלה. ולמעשה, אם מובטח תפקודו התקין של מנגנון "פיצוי" זה בכל המקרים, ללא הגבלה על היקף הנושאים הנוגעים בדבר, ללא השפעת העברה שלא נלקחה בחשבון וללא עיכוב פשוט בזמן מההופעות הנוגעות בדבר, זה יהיה מושלם. פרט לכך ... כשאנחנו עוברים מתיאוריה לפרקטיקה, נראה שזה כל דבר פשוט להבטיח את התשובה לשאלות הבאות:
היכן הערבות כי אין השפעת דחייה, שתבטל את התוצאה? אפקט העברת יתר מתרחש כאשר מה שלא הונפק יותר כאן יונפק "במקום אחר", אך לא נלקח בחשבון בחישוב מכיוון שההיקף צר מדי.
האם נמנעים הפליטות במקביל לפליטות של הגוף המפצה? במילים אחרות, האם הישות שמשלמת "לפצות" קונה הפחתה המתרחשת כאשר היא משלמת, או שתתרחש "מאוחר יותר"? אם זה בא אחר כך, איך אתה יכול להיות בטוח שזה יקרה?
בכל המקרים, מי מאמת את מציאות הפליטות שנמנעות, וכיצד להבטיח כי לאימות זה יש ערך?
כיצד לוודא כי ל"פיצוי "השפעה אדווה, על ידי הכנת הישות המשלמת להפחתת פליטות משלה, ולא השפעה הרדמתית, על ידי מתן האשליה לכך שהבעיה בשליטה וכי היא לא יהיה צורך לבצע את ההשקעה הכי פחות כבדה, כאשר למעשה אלה חיוניים?
האם ה"פיצוי "הזה פתוח לכולם, או שהראשונים להשתמש בו" נושכים את המקום "ואין אפשרות להפחתה?
האם "פיצוי" הוא גם תגובה טובה לירידה הבלתי נמנעת באספקת הנפט, הגז והפחם שיחולו במהלך המאה ה -21?
פליטות שנמנעו או פליטות שהועברו?
פליטות שנמנעו או פליטות שהועברו?
החולשה האפשרית הראשונה של המנגנון תגיע מהבחירה במתחם החישוב, שיכולה להתנות בתוקף את התוצאה. אכן, בחיים האמיתיים, מה שקורה כאן לעיתים רחוקות תלוי לחלוטין במה שקורה שם, כך שהיקף החישוב היחיד שמבטיח שלא יחמיץ תופעה של לשאת (מה שכבר לא נצרך כאן ייצרך שם) הוא ... הכוכב כולו. במילים אחרות, כדי להיות קפדני, יהיה צורך להשוות בין פליטות כדור הארץ כולו אם הכסף לפיצוי קיים, לבין הפליטות אם הכסף הזה לא קיים. ברור שאי אפשר לעשות זאת משתי סיבות לפחות:
ההיסטוריה נכתבת רק פעם אחת: "מה היה קורה אם" לא ניתן לצפות, אלא פשוט להציע,
המערכת מורכבת מכדי שיהיה נראות ישירה של כל הזרמים, והגבלת אותה לתת קבוצה של כדור הארץ היא חיונית.
בפרויקטים מסוימים, בפרט כאלה העוסקים בגזים שאינם CO2, הפחתה זו מוצדקת למדי: אם הכסף מה"פיצוי "משמש למימון לכידת מתאן מהאשפה, למשל, ואם הכסף הזה ממש לא נמצא במדינה הנוגעת בדבר, אנו יכולים לקבל את הרעיון שמה ששולם יש לו השפעה ממשית על הפחתת הפליטות: פליטות שכבר לא מתרחשות במזבלה כמעט ולא יופיעו במקומות אחרים. אבל ... פרויקט מסוג זה (מטמנות פסולת) הוא חלק זעיר ממה שממומן בכסף של "פיצוי" (ראה להלן) ולמניעת יערות יערות או אנרגיות מתחדשות ההנמקה מוטלת בספק הרבה יותר.
(...)
