טרנספורמציה CO2

[יוֹטָה]

לאחר "רצף ה- CO2", הפוך את ה- CO2:

תהיתי אם אפשר להפריד את C מ- O2?
אז הפחמן חוזר לאדמה ו- O2 לאוויר ...

[nonoLeRobot]

כן זה מה שעושים צמחים באנרגיה של השמש. אני לא יודע אם זה אפשרי באופן מלאכותי חייבות להיות תגובות כימיות אפשריות, אך בכל מקרה הוא צורך יותר אנרגיה (סולארית או אחרת) מזו ש- / דיווחו עם פחמן, אז לאפשר לצמחים לעשות את זה.

[ופולוקס]

זה לא טועה, צמחים עושים את זה טוב מאוד ...
אבל, וזה רק כדי להפוך את הטרול שלי (או לשבור את הקו..כל זאת אם תרצו), מהי התשואה של הצמחים במונח "אנרגיה סולארית / מסה של co2 מסולסל לשנה" או יותר נכון היחס "מ"ר של אספנים (שטח רצפה מכוסה על ידי העץ) / מסה של CO2 מסודר לשנה "?

דרך אגב, טרנספורמציה זו איננה אלא רצף יחסי ... זה רק שבמקום לרצף CO2 בצורתו הנוכחית, צמחים מייצבים אותו והופכים את הקישוט שלו לקצת יותר יציב.

השאלה הגדולה והמעניינת היא: ברגע שאנו מכירים את "תפוקת" הפוטוסינתזה של צמחים שונים, האם ניתן לדמיין דרך טכנולוגית אנושית לעשות את אותו הדבר עם תשואה טובה יותר? אני חושב במיוחד לעשות זאת ישירות במקור, לעזוב את המפעל או את תחנת הכוח התרמית, להשתמש בגג המפעל / תחנת הכוח כחיישני אנרגיה. ניקוי האוויר הסביבתי הוא מאוד קשה, ה- CO2 מדולל מדי.

תארו לעצמכם את היתרונות, האקולוגיים והפיננסיים, של טכנולוגיה כזו ... חברה שתפתח שיטה "לנקות" את האווירה / לעשן מהר יותר מצמחים ... שחייבת להשאיר מספר מסוים של בוסים חולמים. ..

כמובן, זה לא אמור להציע עילה לביצוע יערות יערות ולהחליף בקולטי שמש ...

אם מישהו יודע את תשואת הצמחים או אמצעי לקביעתו (במידת הצורך בניסוי יש לי אגודל ירוק), ונתיב מחקר לעשות את אותו הדבר כמו צמחים על ידי טכנולוגיה אנושית (או זר אם y 'א) ובכן נוכל להתחיל לעבוד על זה ...

@+
ופולוקס

[קַצָץ]

זה לא טועה, צמחים עושים את זה טוב מאוד ...
אבל, וזה רק כדי להפוך את הטרול שלי (או לשבור את הקו..כל זאת אם תרצו), מהי התשואה של הצמחים במונח "אנרגיה סולארית / מסה של co2 מסולסל לשנה" או ליתר דיוק היחס "מ"ר של אספנים (שטח הרצפה מכוסה על ידי העץ) / מסה של CO2 מופרש לשנה "? [...]

מערכות הצמח היצרניות ביותר בעולם מצליחות לייצר 40 עד 50 טונות של DM / ha / שנה, או מקסימום 5 ק"ג של ביומסה / מ"ר / שנה.
על ידי הכרת השיעור הממוצע של C בביומסה (הכולל בעיקר C, H, O, N) ואת האנרגיה שמתקבלת בגובה הקרקע, אנו יכולים לחשב משהו ...

אבל אני חושב שאני זוכר שזה לא מאוד מפואר ...

אחרת, כדי לחזור לנושא המקורי, זה לא C בלבד שחוזר לכדור הארץ: פחמן טהור עדיין נדיר למדי במצבו הטבעי.

[ופולוקס]

כאילו, מעץ עצים שמדבר בנושא שמדבר על צמחים ... מדוע אני לא מופתע?
טוב, בסדר, אני יוצא.

מעניין מאוד להיות מסוגל לשחזר C מ- CO2 טהור. זה יאפשר בעירה טובה ומיחזור די מעניין בתחנות כוח פחם, פחם שמכיל הרבה גופרית וזוהמה אחרת ... היינו מייצרים C טהור בזכות אנרגיה סולארית על ידי מיחזור האדים מתחנת הכוח והיינו משתמשים C זה בלילה כשאין יותר שמש. זה יעלה את התשואה הכוללת של תחנות כוח בזבזניות אלה.


ופולוקס

[bebeours]

כדי לשחזר את ה- CO2 באוויר, יהיה צורך לבצע רצף של ה- CO2 ביציאה מתחנה הפועלת על דלק ביולוגי.
באשר לפאנלים סולאריים שיעשו טוב יותר מצמחים, יש לי ספק. כמה יעלו לוחות אלה וכמה צמחים ניתן יהיה לשתול באותה כמות כסף. ואילו צמחים או פאנלים סולאריים יהיו המשתלמים ביותר?
על פוליטיקאים למסות דלקים מאובנים על בסיס ה- CO שנפלט באוויר ולעשות שימוש חוזר בכסף זה ביערות ודה-מדבור. זה באמת יהיה מאוד לא יקר כשחושבים על עלות העץ (פרק 1 אירו) לכמות ה CO2 הנספגת. זה יהיה שווה ערך ל -10 או 15 יורו עבור 150 ק"מ ברכב. כסף זה יכול להילקח מרכישת המכונית, או מרכישת דלק, או במיסוי שנתי.
עם כמות המדבר שנאסרת בכל שנה ושטח האדמה למילוי, הפיתרון נראה פשוט.

[ופולוקס]

היי משקאות,

אילו צמחים או פאנלים סולאריים יהיו המשתלמים ביותר?

זו בדיוק השאלה שאני שואל את עצמי, אנו יודעים שלצמחים יש תפוקה לא טובה, אינם מסוגלים לטפל ישירות באדי המפעל, ושהתהליך לוקח זמן.
בידיעה שלפאנלים תרמיים (שעלותם והשפעתם אינם גבוהים משל הפוטו וולטאיקה) יש יעילות טובה מאוד וכי ניתן להחזיר חלק מהחום מהאדים (חום שיכול להיות מרוכז בזכות משאבת חום או "צינור מערבולת" אם יש צורך בטמפרטורה גבוהה), יכול להיות שמדובר באפיקים מאוד אם יש תהליך של טרנספורמציה / הפרדה של C02 עם תשואה טובה ...

בנוסף, לצמחים שצפויים לצמוח באקלים מדברי יש צמיחה איטית, ולכן תשואה נמוכה, ואם יש מדבר, טוב שתנאי הגידול אינם גדולים. לנטרל את המדבר, הדרך הקלה ביותר היא לחנך אוכלוסיות מקומיות בשימוש בתנורים סולאריים ולהגיר עזים לטובת בעלי חיים פחות הרסניים ... ומעל לכל, להפסיק לחמם את כדור הארץ!
נראה לי יותר נכון לשוב ולהטמיע את היער האמזוני הצומח במהירות. זה יכול להיות יעיל.
שתילה מחודשת של יער כרוכה בשימוש בביומסה שנוצרה לאחר הגידול, כדי למנוע מתניזציה ודחייה של כל המסה הזו של פחמן אורגני בסוף חיי הצמחים הנטועים מחדש ... ומה תהיה העלות האקונולוגית (i) באמת אוהב את הניאולוגיזם הזה ... תודה שהמצאת אותו כריסטוף) של פעולת "שתילת-חיתוך-טרנספורמציה-טרנספורמציה"?

יתר על כן,

(1 € épisea) לכמות ה CO2 הנספגת. זה יהיה שווה ערך ל -10 או 15 אירו עבור 150 ק"מ ברכב

תצטרך לחכות 50 שנה כדי להשתמש באדנית (אלה) זו ... או 100 שנה. ו -150.000 ק"מ תוך 50 שנה, זה נראה לי מעט מאוד ...

עם זאת, אני מסכים איתך לחלוטין למיסים. אבל יש כבר הרבה שמן. בשביל מה מסים אלה? האם לא יתכן שהמדינה, מבלי להגדיל את המסים האמורים, להשתמש באחוז קבוע (לפחות 30%) כדי לטפל מחדש או להשקיע במחקר כדי להילחם באפקט החממה? כמובן, פירוש הדבר הפחתת חלקם של מיסים אלה בתקציב המדינה באותה סכום. לא סביר שזה יקרה יום אחד

בכדי לחזור לנושא, אנו מתכננים לבצע כעת ניתוח של תחושת CO2 ללא טרנספורמציה ובאחסון גיאולוגי, עם כל הסיכונים של דליפה וחמצון של תת-הקרקע שזה מרמז. אני לא אוהבת את זה בכלל, זו הסיבה שאני בעד דרך להפוך את ה- CO2 לפני שאגור אותו, או יותר טוב, לעשות שימוש חוזר במוצר הפחמן שמתקבל, גם אם זה כרוך בעלות ותשתיות כבדות. יום אחד יהיה צורך שהגברים ייקחו את אחריותם ויקבלו את האמת: יתקנו או יגבילו את השטויות שלהם בעלות וזה לא ניתן למשא ומתן.
אורח חיינו מייצר יותר מדי CO2 לטבע כדי לטפל בו, עלינו לעבור לשיטות אקטיביות לתיקון הזיהום שלנו. וזה עובר חסכונות כמו דרך טיהור פעיל של עשן.


ופולוקס

[Rulian]

הרעיון להשתמש באנרגיה סולארית לפירוק מולקולות CO2 בעת יציאת הבעירה הוא מהנה, אך מיותר לחלוטין (בהנחה שהוא בר השגה). ואכן, האנרגיה שמשחררת בעירה של גוף פחמן (עץ, פחם, נפט ...) נובעת מכך שמצב האנרגיה של CO2 נמוך מאטום C ומולקולת O2 שנלקחה. לְחוּד. במהלך הבעירה אנו מייצרים C + O2 ==> CO2, מצב האנרגיה יורד והאנרגיה ה"עודפת "היא החום שאנו מחזירים (אקסותרמית ...).

אז אם תרצו לפרק את מולקולת ה- CO2 כדי לבודד את הפחמן בצורה מוצקה, תצטרכו לחזור למצב האנרגיה על ידי אספקת אנרגיה לפחות לפחות כמו זו שהתאוששה בזכות בעירה של הדלק שלכם (הגוף הפחמתי בהתחלה). אז בידיעה שהתשואות אינן יכולות להיות 100%, דרוש יותר אנרגיה סולארית (כפי שאתה מציע) לפרק את ה- CO2 יותר ממה שאתה מקבל משריפת הדלק. זה מסתכם בבזבוז זמן ואנרגיה ... כמו השתנות בכינור. אז באותה מידה משתמשים ישירות באנרגיה סולארית זו כדי להחליף את הדלק המתחיל בצורה טהורה ופשוטה.

מה אנשים אומרים?

[זאק]

מה אנשים אומרים?

אתה מהכפר, שמרת על הרגליים על האדמה !!!!!
זה מצחיק, זה תמיד תושבי העיר שמוצאים פתרונות מטורפים
@+

[קַצָץ]

[...] במהלך הבעירה מייצרים C + O2 ==> CO2, מצב האנרגיה יורד והאנרגיה "עודף" היא החום שמשיגים (אקסותרמית ...).

נראה לי שהאנרגיה שנצברה מגיעה גם מהרבה מאגפי ה- CH השבורים, נכון?
ובכן, ברור במקרה של פחם, זה לא המקרה מכיוון שיש רק קישורי DC ...

אז אם תרצו לפרק את מולקולת ה- CO2 כדי לבודד את הפחמן בצורה מוצקה, תצטרכו לחזור למצב האנרגיה על ידי אספקת אנרגיה לפחות לפחות כמו זו שהתאוששה בזכות בעירה של הדלק שלכם (הגוף הפחמתי בהתחלה). אז בידיעה שהתשואות אינן יכולות להיות 100%, דרוש יותר אנרגיה סולארית (כפי שאתה מציע) לפרק את ה- CO2 יותר ממה שאתה מקבל משריפת הדלק. זה מסתכם בבזבוז זמן ואנרגיה ... כמו השתנות בכינור. אז באותה מידה משתמשים ישירות באנרגיה סולארית זו כדי להחליף את הדלק המתחיל בצורה טהורה ופשוטה.

מה אנשים אומרים?

בגלל ההזמנה שאני מבצע לעיל, אינני מסכים. הפרדת C מ- O אינה אומרת בהכרח רפורמה בתרכובות פחמן מורכבות ...