forums של אנרגיות: חברה, אקולוגיה וטכנולוגיות נקיות

ככל הנראה כלכלנים כבר חשבו על תוצר "סביבתי" אבל נראה שהוא לא מוכן לשימוש.

תמ"ג ירוק

היא אינה לוקחת בחשבון את הערך המשוער של נכסים והתחייבויות ציבוריים ופרטיים (מורשת), וגם לא את ההשפעות החיצוניות החיוביות או השליליות הגורמות לשינוי ערך זה ולפיכך תורמות לרווח או לאובדן אמצעים. למשל, היא לא לוקחת בחשבון את משאבי הטבע או המינרליים של המדינה. במקרה של ייצור מזהם, ולאחריו תהליך ניקוי זיהום, נספרים שתי הפקות, לתוצאה כוללת של אפס. התמ"ג בדרך כלשהי מעודד זיהום. הוא אינו מחשב ערכים סביבתיים וחברתיים, שהם קריטריונים לאחריות חברתית תאגידית.

בגלל הביקורת הזו, כלכלנים חשבו על תוצר ירוק. באחרון, אנו מתכוונים למדד המוריד מהתמ"ג המקובל את הירידה במלאי משאבי הטבע. שיטה חשבונאית כזו תאפשר להבין טוב יותר האם פעילות כלכלית מגדילה או מקטינה את העושר הלאומי כאשר היא משתמשת במשאבי טבע[3]. עם זאת, כלכלנים מאמינים שללא ספק יהיה קשה להרכיב את האינדיקטור החדש הזה.

מקור: http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... rieur_brut

מה שמפריע לי: התמ"ג של מדינה יהיה גבוה פי כמה אם היא תבזוז את המשאבים של שכנותיה (ללא ניכויים על אובדן משאבי הטבע של המדינה)...

ובכן כן! ראשית יהיה צורך להתחיל בהגדרת שיטת חישוב ה"תוצר הירוק" הזה, או בכל מקרה את המדד החדש הזה שיכול לשמש להגדרת "צמיחה" של מדינה. וזה הרגע שבו נצטרך גם להיות קשובים... בלי קשר, לא ניתן להכחיש עבורי שהרעיון של "תוצר ירוק" מהווה התקדמות לעומת המצב הנוכחי.

ואכן, כאשר אנו רואים שהנשיא האהוב שלנו מארגן במקביל לשולחן העגול הסביבתי קבוצת עבודה על האמצעים שיש להפעיל כדי להמריץ צמיחה ושהוא מבטיח השגת לפחות 50% מההצעות שהוצעו, אנו במהירות תראה לאיזה כיוון הלב שלו מתנדנד!!

בכל מקרה, ברצוני לציין כאן שגם בקרב אנשים מודעים המילה צמיחה ממשיכה לגרום לאנשים לקפוץ... אבל מי חושב, גם היום, ש-6 מיליארד האנשים על הפלנטה שלנו יכולים לחיות באותה רמת חיים מאשר צרפתי ממוצע. אנשים מודעים לבעיה הזו... אבל אנחנו מאומנים לגמרי לחשוב רק מהתמ"ג... כדי לשכנע אנשים שאנחנו חייבים לפעול לטובת הסביבה גם אם זה צריך להיות במחיר של התייצבות הצמיחה, או אפילו ירידה בתוצר שלנו, אז אנחנו חייבים למצוא דרך להוכיח להם שהיתרונות יהיו אמיתיים!! וכן!! יש יותר בחיים מסתם הכלכלה...

נמאס לי לשמוע שפעולות לטובת הסביבה צריכות להיות רווחיות כלכלית! שאם לא כן אנחנו לא צריכים לפעול... וש"כמובן שזה בר ביצוע וכמובן שאני רוצה לפעול כדי להציל את הפלנטה שלי"... זה שטויות! עלינו להפסיק לתקוע את האצבעות בעין... בין אם נרצה ובין אם לא, במוקדם או במאוחר, נצטרך לעצור את קצב הגדילה הלא בריא הזה!

מדדים המשלבים נתונים חברתיים, בריאותיים, אקולוגיים... כבר קיימים... נותר להדגיש אותם... ולבטל מדרך החשיבה שלנו שהתמ"ג הוא הדרך היחידה להעריך את מצבה של 'מדינה!

אז מבחינתי ה"תוצר הירוק" (שאני חושב שצריך לתת לו שם אחר לגמרי כדי לסמן את הכללתו בניגוד למדד המיושן הזה), הוא הכרח והתקדמות ניכרת בהשוואה למצב הנוכחי. .
לאחר מכן יהיה עלינו להיאבק כדי שהשיטות המשמשות לחישוב המדד הזה יהיו משביעות רצון ולא יעודדו פעילויות מפוקפקות שמטרתן לעשות בחו"ל מה שאנחנו כבר לא יכולים לעשות בבית!
לדעתי, זו הדרך היחידה להבטיח שמדיניות תשלב את העובדה שפעולות לטובת הסביבה מועילות לכולם, שהן מביאות לשיפור איכות החיים של כולם... ובפרט לממשלתנו הנוכחית. !!

(בקשר לשאלה, אולי העבודה שמבצעת המעבדה לכלכלת היער על נוחיות היער וההשפעות החיצוניות החיוביות שלו יכולה להוות מקור מידע ורעיונות!! lef.nancy-engref.inra.fr )

כל הכבוד לילי!
אני חושב שההסתייגות לגבי צמיחה נובעת בעיקר מבלבול (מתוחזק בחוכמה, כפי שאתה מציין) במונחים "כוח קנייה", "רמת חיים" ו"צמיחה". רבים מתרשמים מהיעילות של המערכת הכלכלית שלנו: זו אשליה. אין ספק שיש יעילות בייצור תעשייתי ברמה הטכנית או החשבונאית, אבל ברמה הכללית זה מצער.
כמה דוגמאות: תעשיית הרכב היא מודל של יעילות, אבל מבחינת השימוש היא מאוד - מבריקה: + יש מכוניות, - אפשר לנהוג (Cf ring road).
לתחנת כוח גרעינית יש נצילות גולמית של 27%, ברמת הלקוח אנחנו בסביבות 17%, כל השאר אובד בחום.
חקלאות תעשייתית נחשבת לדוגמא לפריון: יחס בין מספר החקלאים לשטח הפנים המעובד. אבל זה משכיח את כל אלה שמספקים לחקלאות מוצרים, שירותים ומכונות: החקלאי ה"מודרני" הוא לא יותר מגלגל שיניים בתהליך שאין לו שליטה עליו.
האם נדהמתם אי פעם מהעובדה שכאשר מתעוררת בעיה, בין הפתרונות האפשריים, זו תמיד המורכבת והיקרה ביותר המועדפת?

סרטון קצר שמראה בבירור את גבולות התמ"ג: https://www.youtube.com/watch?v=4-V4SFp5S-k

שלום,
אני מזהה כאן את יחסם של האינטלקטואלים שלנו, אשר בהמון קאסטות מנסים למצוא פתרון פשרה שאינו פוגע באיש.
לכן אנו תמיד הולכים לקראת פתרון מאוד מורכב ולא הולם שבו הבעיה היא מאוד פשוטה במבט ראשון.
כדי לראות מה יש בתוצר הירוק... עם זאת, אין זה מעניין לצמד אקולוגיה למימון, כי אי יכולת "להקטין" את פתרון המעבר הזה יהיה פחות גרוע מאשר גרוע מהכל...

Lilian07, אתה כותב:

עם זאת, אולי מעניין לשלב אקולוגיה עם פיננסים, כי אי היכולת "להפחית" את פתרון המעבר הזה יהיה פחות גרוע מאשר גרוע מהכל...

בקיצור, תרצו לשלב הפכים? זה ראוי להתפתחות...
כמובן, אפשר לטעון שהפיננסים בהתחלה כמעט ניטרליים מבחינה סביבתית, בניגוד לתעשיות ולכלכלה המכונה "האמיתית", אבל זה בקושי בר קיימא, שכן התעשייה הפיננסית היא זו שתומכת בפעילויות אחרות ומאפשרת את המשך פעילותן. מטרדים.

אנחנו צריכים לראות מה יש בתוצר הירוק אבל נניח שאם האקולוגיה תהפוך לנושא פיננסי +/- היא תהיה דה פקטו גלובלית ותתמך בעניין רב יותר.
ניקח דוגמה של בונוס/קנס המיוחס למדד זיהום, הן בייצור והן בצריכה ביתית... נושא עצום שלא יכול להתקיים בהקשר הנוכחי בו האקולוגיה אינה מאחדת את הקולות, ואינה מאחדת את הרעיונות המשותפים של תומכים.

אנו יכולים לדמיין מכשירים המענישים התנהגויות מסוימות ומעודדים אחרים, כל עוד המטרה הגבוהה יותר היא הגדלת מסת הערך המופשט, זה לא יוכל לשנות דבר בצורך בהרס כללי של תנאי החיים.

כדי לדמיין את זה, זה יכול להידמות לכללי הרוגבי: כל שחקן חייב לעבור אחורה, אבל הכדור חייב בהכרח ללכת קדימה...