בעד או נגד מע"מ חברתי?

כלכלה מקומית ופיתוח תואם בר קיימא? צמיחת התמ"ג (בכל מחיר), פיתוח כלכלי, אינפלציה ... איך concillier בכלכלה הנוכחית עם הסביבה ופיתוח בר קיימא.
אישי de l'Utilisateur
jlt22
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 414
כתובת: 04/04/09, 13:37
מיקום: שנים Guingamp 69

בעד או נגד מע"מ חברתי?




נָקוּב jlt22 » 08/11/10, 14:01

המע"מ החברתי מתחיל להתווכח בקרב הפוליטיקאים שלנו.
מטרתה תהיה להילחם נגד רילוקיישן ולהציל את המערכת החברתית שלנו.

וילקיפדיה מסביר מהו מע"מ חברתי:

http://fr.wikipedia.org/wiki/TVA_sociale

ישנם יתרונות וחסרונות של 2 כלכלנים באתר העולם:

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

המקצוענים:

"עקרון המע"מ החברתי מורכב מהעברת חיובי מעסיקים המוטלים על ידי שכר למקור מיסוי אחר: CSG או מע"מ, עם תקציב קבוע. אין מדובר בהעלאת מע"מ לתשלום עבור הוצאות חדשות. מדינה או כדי לפצות על הפחתות מיסים שהחליטה הממשלה אך למימון הגנה סוציאלית קולקטיבית.

מע"מ חברתי מועיל אם ורק אם הוא מוחל בהקשר מאוד ספציפי. לשם כך יש להבחין תחילה בין הגנה חברתית פרטנית לבין הגנה חברתית קולקטיבית (מדיניות משפחה ובריאות).
הגנה סוציאלית פרטנית תלויה בהכנסות הפרט. ככל שאתה מרוויח יותר כסף, כך פרישתך, דמי האבטלה ודמי המחלה שלך חשובים יותר. זה מוצדק כי סוג זה של הגנה ממומן על ידי תרומות סוציאליות על שכר, וכך היה מאז 1945.

הגנה חברתית קולקטיבית תלויה באזרחות. אתה מתגורר בשטח צרפת ללא קשר להכנסותיך, הטיפול שלך מוחזר לך בשיעור קבוע, כנ"ל לגבי קצבאות משפחה. במקרה זה, לא יעלה על הדעת כי שירות מסוג זה ימומן אך ורק בעלויות שכר. עלינו לשחק על המסים שכל התושבים משלמים: מע"מ.
פוליסת משפחה עולה בין 23 ל -25 מיליארד אירו בשנה. עם זאת, עלייה של 2,4% במע"מ (מ -19,6 ל -22%) תביא 23 מיליארד יורו. זו הסיבה שאני חושב שמע"מ "חברתי" הוא הפיתרון למימון מדיניות המשפחה.

בקרב תומכי המע"מ החברתי חשוב להבחין בין מינימליסטים (מע"מ בגובה 22%) למקסימליסטים, כמו הסנטור ז'אן ארתויס, שמרחיק לכת ומציע מע"מ בשיעור של 28%. אני מינימליסטי כי אם נגדיל את המע"מ יותר מדי, אני חושב שהצרפתים ילכו ויקנו את המכונית שלהם במדינה שכנה.

כרגע דמי הביטוח המשפחתי ששילם המעסיק הם 5,8%, הרעיון הוא להסיר אותה ולהחליף אותה במע"מ "חברתי". עלות העבודה ולכן עלות הייצור ללא מס תרד ב -2,4%. המחיר הסופי כולל מע"מ לא ישתנה: מבנה עלויות הייצור ישתנה. מע"מ חברתי יהיה ללא כאבים עבור הצרכן. לאחר מכן חברות ינצלו את הירידה בעלויות הייצור כדי להעביר את הירידה הזו למחירים ללא מס ולנסות לזכות בשווקים, זהו עקרון התחרות. זה מה שעשתה גרמניה, שחוותה מאז אינפלציה נוספת נמוכה (0,3) לאחר שהעלתה את המע"מ ב -3 נקודות אחוז.

ברור כי ירידה זו בעלות העבודה תהיה מינימלית ואינה מסוגלת לשנות את פערי העלויות בין צרפת לסין, אך חברות סיניות ישלמו את העלאת המע"מ, מה שייייקרה את היבוא. אך אם כן נשפר את התחרותיות של העבודה הצרפתית בהשוואה לשותפינו בגוש האירו. מע"מ חברתי הוא נשק נגד העברה. "

כריסטיאן סנט אטיין, מהמועצה לניתוח כלכלי של ראש הממשלה וחבר חוג הכלכלנים

ראיון מאת אן-גאיל ריקו


נגד:

שאלת המס היסודית היא: מי משלם? בשל משקל המסים הפרופורציונליים (מע"מ, CSG וכו '), מערכת המס הצרפתית כבר מאוד לא הוגנת. מע"מ מייצג כעת 51% מהכנסות המס לעומת 17% למס הכנסה. העניים משלמים את זה על סנט האירו הראשון שהוציא על הלחם היומי שלהם. 10% משקי הבית העניים ביותר מעניקים 8% מהכנסתם לתשלום מע"מ. 10% ממשקי הבית העשירים ביותר מוציאים עליה רק ​​3% מהכנסתם. העלאת המע"מ תהפוך את המסים לבלתי הוגנים עוד יותר על ידי העברת חלק גדל והולך במימון התקציבי לעניים.
למרות הירידה הצפויה בעלויות, אף חברות גדולות, שהוזעקו על ידי בעלי המניות שלהן כדי למקסם את השוליים שלהן, ולא חברות קטנות ובינוניות, שנחנקו על ידי מנהליהן, לא יורידו את מחירן. שאל את בעל המסעדה אם הוא יוריד את המחירים שלו אם תוענק לו הפחתת המע"מ שהוא מבקש מ -19,6% ל -5,5%, הוא יענה לך לא. אתה חושב שזה יוריד אותם אם נגדיל את זה ל 22% או 25%?

ההפחתות בתרומות החברתיות שפרסו מאז 1993 לא צמצמו בשום דרך את "יוקר המחיה". עם צעד כזה המחירים יעלו ויגרמו להידרדרות בכוח הקנייה של משקי הבית, שתפרק את הצריכה, כיום מנוע הצמיחה היחיד. העלאת המע"מ הגרמנית כבר העלתה את האינפלציה ב 0,5- נקודת אחוז ברבעון הראשון והיא עשויה להרגיע את הצריכה המקומית. ככל הנראה, האסטרטגיה הגרמנית מנצחת בתחום המסחרי משום שתעשיות ברחבי הריין מתמחות בנישות "ללא עלות" שכבר הבטיחו להן סניפים עולמיים. רפורמת המס מאפשרת במיוחד לבעלי המניות הגרמניים ליהנות מעליית דיבידנדים ...

הבנק המרכזי, אשר עינו מסומנת על מדד המחירים, עלול להסתכן שוב בהעלאת הריבית. הצמיחה האיטית תפחית את הכנסות המסים, שכבר נשחקו על ידי הפחתות המס הישירות. הגירעונות יתרחבו, ומצדיקים הגבלות תקציביות נוספות על חלוקה מחדש. מעגל קסמים היה מתחיל ואי שוויון יתרחב.
אם כל מדינות אירופה היו עוסקות באסטרטגיה זו של "אי-אינפלציה תחרותית", המשחק היה סכום אפס. אין רווח בנתח השוק משני הצדדים, אלא שפל כלכלי כללי אשר יגנה שוב את הפרויקט האירופי בקרב העם. השפעות חיוביות על התעסוקה? מספר יצירות המשרות נטו הנגרמות כתוצאה ממדיניות זו של צמצום תרומות העובדים בחמש עשרה השנים האחרונות נאמד בכ- 200, נתון שנותר מוגבל מאוד.

Liêm Hoang-Ngoc, מרצה בפריז I וחוקר במרכז Panthéon-Sorbonne Economie, צמוד ל- CNRS
ראיון מאת אן-גאיל ריקו


דוח מלא (316 עמודים) על מע"מ חברתי:

https://www.econologie.info/share/partag ... k87kte.pdf

סיכום הדו"ח:

מבוא

ההזדמנות לטווח הקצר של אמצעי תחרות

1 התנאים ליישום מוצלח
2 האם היעדר התחרותיות בכלכלה הצרפתית מצדיק פיתוח?

מע"מ חברתי מנקודת מבט לוגיקת המימון: בוררות בין לוגיקה ביטוחית ולוגיקת סולידריות לאומית

1 מגמות בעבודה: הרחבת בסיס ומיסוי
2 עקרונות מבניים: הוצאות אוניברסליות וסיכונים פרטניים
3 מגוון רחב של אפשרויות הנוגעות לשיטות המימון

הבחירה במע"מ מנקודת המבט על הון המס / בוררות אופטימלית

1 איזה סוג של הוגנות אנו מתכוונים לקדם?
2 בידוד מע"מ: מס אנטי-חלוקה?
3 כתובת באופן כללי הפצה מחדש של מערכת המס החברתית

הבחירה במע"מ חברתי מנקודת מבט האפקטיביות והקוהרנטיות המוסדית: על איזה מיסוי תקנה שוק העבודה?

1 מע"מ חברתי, כמרכיב משנה של אבטחת פלקסי: מע"מ חברתי, רילוקיישן וביטחון חברתי מקצועי
2 חברות קטנות ובינוניות ויזם יזמים במרכז הנושא

מע"מ חברתי בכל הנוגע לנושאי הניהול של מערכת ההגנה החברתית

1 אילו תוצאות על אחריות מוסדית ועל מנועי מימון הגנה חברתית
2 איזו השפעה על מעגלי מימון אבטחה חברתית ועלויות ניהול?
3 מהי השפע באחריות המשתמשים ובשליטת ההוצאות?

מע"מ חברתי מנקודת מבט האפקטיביות הכלכלית: מה הנושאים בתנאי תחרותיות ותעסוקה?

1 חשיבות הפינה הפיסקאלו-חברתית בצרפת והשפעתה על התעסוקה
2 פרופיל ההפחתה בתרומות החברתיות והדילמה בין תחרות ותעסוקה
3 שיעורים מתיקוני מס דנים וגרמנים: חשיבות הקשר ההולכי

מע"מ חברתי: אילו השפעות כלכליות בהתאם לדגמים?

1 המכונות הכלכליות העיקריות בהימור
2 תוצאות הסימולציות המקרו-כלכליות

תרומות

G. CETTE ו- COE-REXECODE

הערות
נספח 1
מחקרים על מע"מ חברתי: סינתזה רטרוספקטיבית של מחקרים אמפיריים
לואי פול פלה (COE)

נספח 2
"מע"מ חברתי" בדנמרק ובגרמניה
ברטיל דלאבו (CAS)

נספח 3
הערכה מקרו-כלכלית של מע"מ חברתי
DGTPE

נספח 4
הערכה מקרו-כלכלית של מע"מ חברתי
אריק הייר, מתייה פליין, חאווייר טימבו (בהנחיית ז'אן פול פיטוסי - OFCE)

נספח 5
הערכה מקרו-כלכלית של מע"מ חברתי
מודל NEMESIS (ERASME) - בהנחייתו של פול זגמה
(פריז 1, CAS)

נספח 6
אתגרי חלוקה מחדש של יישום מע"מ חברתי
DGTPE


0 x
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 14/11/10, 23:58

הפחתה בתרומות סוציאליות מאז 1993 ?? רק על נתח השכר, שאין לו השפעה על מחירי המכירה. אז להגיד שהמחירים היו צריכים לרדת זה משכר.

המערכת הצרפתית הכי לא הוגנת ?? זו הסיבה שהעשירים יוצאים בהמוניהם. העניים צורכים מצרכים בסיסיים ממסים בשיעור 1%, המוצרים העשירים 5,5%.

מהו הצבע הפוליטי של סיאור ליאם הואנג-נגוק? או שהוא עובד עבור סין? מרצה לא צריך להציג מספרים קטומים. כל המחקר שלו חשוד, ויתרה מכך חסר ערך.
0 x
bernardd
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 2278
כתובת: 12/12/09, 10:10
x 1




נָקוּב bernardd » 15/11/10, 07:53

קטע זה:
למרות הירידה הצפויה בעלויות, אף חברות גדולות, שהוזעקו על ידי בעלי המניות שלהן כדי למקסם את השוליים שלהן, ולא חברות קטנות ובינוניות, שנחנקו על ידי מנהליהן, לא יורידו את מחירן.


מראה לי שהאיש הזה לא כלל שום דבר במע"מ חברתי. מטרת המע"מ החברתי היא שהשכר הנקי עולה ושווה לשכר הברוטו.

לא רק ניהול שכר הופך לשקוף וחברות מרוויחות הון רק בנקודה זו.

אך הרווח בכוח הקנייה של העובדים גדול מעליית המע"מ, שכן בסיס המע"מ על כל הצריכה הוא רחב יותר מאשר שכר אנושי בלבד.

בפרט, כל השירותים ללא העסקת בני אדם מחויבים במס כמו צריכה אחרת, ושוב מקדמים תעסוקה אנושית.

ובנוסף, עסקים מקומיים צוברים תחרותיות בשוק המקומי (פחות חיובים + מוצרים מיובאים משלמים מע"מ) ויצוא (פחות חיובים, מע"מ לא משולם על יצוא).
0 x
Bientôt!
אישי de l'Utilisateur
פיל
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6646
כתובת: 28/07/06, 21:25
מיקום: שרלרואה, מרכז העולם ....
x 7




נָקוּב פיל » 15/11/10, 08:54

כמובן, אנו מוגבלים על ידי ארגון הסחר הבינלאומי וכל המדיניות האנטי-פרוטקציוניסטית, אך אכן אם נוכל לתקן את נזקי המעבר בדרך זו.
לפני 20 שנה בלגיה כבר הגיעה לשיעור השיא של 33% מע"מ על כל מוצרי היוקרה (אורקולית, כלי רכב), אך נאלצה לסגת אחורה.
0 x
PCQ éconologue הכבוד העליון פיל ..... אני זהיר מדי, לא עשיר מספיק עצלן מכדי באמת להציל את CO2! http://www.caroloo.be
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 15/11/10, 09:11

bernardd כתב: מטרת המע"מ החברתי היא שהשכר הנקי עולה ושווה לשכר הברוטו.

לא רק ניהול שכר הופך לשקוף וחברות מרוויחות הון רק בנקודה זו.

אך הרווח בכוח הקנייה של העובדים גדול מעליית המע"מ, שכן בסיס המע"מ על כל הצריכה הוא רחב יותר מאשר שכר אנושי בלבד.

בפרט, כל השירותים ללא העסקת בני אדם מחויבים במס כמו צריכה אחרת, ושוב מקדמים תעסוקה אנושית.

ובנוסף, עסקים מקומיים צוברים תחרותיות בשוק המקומי (פחות חיובים + מוצרים מיובאים משלמים מע"מ) ויצוא (פחות חיובים, מע"מ לא משולם על יצוא).


ההבדל בין ברוטו נטו הוא חלק השכר, ובסופו של דבר אינו באחריות המעסיק. אז חברות לא מרוויחות כלום אם הגולמי לא יורד, רק ההכנסה והמחירים עולים, זה נקרא אינפלציה.
אם אנו רוצים לקדם עסקים, עלינו לפעול גם מצד המעסיקים.

המדינה בחנה רק את המע"מ החברתי כדי לממן חלקית את הביטחון (כי ראשית, באירופה ה- T% מוגבל ל -25% - כדי להיות מאומת -). זה יוצר חישוב נוסף עם כל העלויות הנלוות, הן עבור המדינה והן עבור עסקים. יתרה מכך, חיוב בגין קצבאות או קצבאות משפחה ביבוא אינו מאוד הגנתי.
מצד שני, איש לא דיבר על מרכז התעסוקה, שהיה יכול להיות ממומן במלואו על ידי מנגנון כזה. ניתן להגנה מוסרית, פשוט יותר טכנית. כנראה יותר מדי עבור הראש הגדול שלנו.
0 x
bernardd
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 2278
כתובת: 12/12/09, 10:10
x 1




נָקוּב bernardd » 15/11/10, 09:52

פיליפ Schutt כתב:ההבדל בין ברוטו נטו הוא חלק השכר, ובסופו של דבר אינו באחריות המעסיק. אז חברות לא מרוויחות כלום אם הגולמי לא יורד, רק ההכנסה והמחירים עולים, זה נקרא אינפלציה.
אם אנו רוצים לקדם עסקים, עלינו לפעול גם מצד המעסיקים.


כמובן שלא הייתי מספיק ברור: השכר הנקי חייב להיות שווה למשכורת ברוטו לכל. בשכר נטו התכוונתי לשכר ששילם המעסיק.

וציינתי רווח בניהול תלושי המשכורת, שצריך להיות כמה שיותר פשוט: משכורת ששולמה = שכר ברוטו. שום דבר אחר, המעסיק אינו אחראי על המדיניות החברתית של המדינה.

תהיה עליית מחירים, אך עלייה גדולה יותר בהכנסות העובדים, ועלייה בתחרותיות של ארגונים.

אבל היזהר: אינפלציה היא לא רק עליית מחירים. החלק הגדול ביותר של האינפלציה הוא האינפלציה המוניטרית.

וגם מימון הכנסת מינימום לכולם עובר ניהול שוויוני של כסף ויצירה כספית, לנטרול השפעת האינפלציה המוניטרית.

פיליפ Schutt כתב:המדינה בחנה רק את המע"מ החברתי כדי לממן חלקית את הביטחון (כי ראשית, באירופה ה- T% מוגבל ל- 25% - כדי להיות מאומת). זה יוצר חישוב נוסף עם כל העלויות הנלוות, הן עבור המדינה והן עבור עסקים.


זה לא היה מע"מ חברתי, זה היה הסטה של ​​אוצר המילים, האסטרטגיה הפוליטית הרגילה.

פיליפ Schutt כתב:בנוסף, גביית יבוא בגין פנסיה או קצבאות משפחה אינה ניתנת להגנה.


במיוחד לא מקובל לשלם את המדיניות החברתית של מדינה על ידי מדינות זרות, וזה המקרה הנוכחי שבו יצוא משלם חיובים סוציאליים.

חיובים חברתיים מבטיחים רמת חיים מינימלית המספיקה לחיות לכולם. מה יכול להיות טבעי יותר מלהוסיף אינדקס של רמת חיים מינימלית זו על רמת החיים האמיתית, קרי הצריכה, שהיא הבסיס למע"מ?

היבוא משתתף בצריכה, זה נורמלי שהם משתתפים בחלוקת רמת החיים המינימלית.

פיליפ Schutt כתב:מצד שני, איש לא דיבר על מרכז התעסוקה, שהיה יכול להיות ממומן במלואו על ידי מנגנון כזה. ניתן להגנה מוסרית, פשוט יותר טכנית. כנראה יותר מדי עבור הראש הגדול שלנו.


הדבקת טיח על רגל עץ. כל מפעלי הגז הללו צורכים יותר מטבע מאשר השירותים שהם מספקים, מה שיוצר עוד תחושת הרחקה ואשמה.

הפשוטה והיעילה ביותר היא ליצור הכנסה בסיסית לכולם, המונעת על ידי:
- יצירה כספית מבוזרת,
- מע"מ חברתי מלא (משולם ברוטו).

עם מערכת ביטוח נוספת לתאונות חיים בעלות יוצאת דופן.

ויש היבט מהותי אחרון: יש להעריך כספית את ההון האנושי בהון החברות. אם אני שכיר, אני מביא לו את ההון האנושי שנבנה לאורך שנים רבות. החברה מחזיקה גם בבלעדיות ההמצאות האפשריות שלי. להון זה המובא לחברה יש ערך, כמו רכוש קבוע אחר, ומוליד מניות בחברה.

כששוכרים אותי הון החברה גדל. ואם אני עוזב, הון החברה יורד. אני מעריך את ההון הזה ב -250000 אירו לאדם כיום, בממוצע.
0 x
Bientôt!
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 17/11/10, 22:03

bernardd כתב:וציינתי רווח בניהול תלושי המשכורת, שצריך להיות כמה שיותר פשוט: משכורת ששולמה = שכר ברוטו. שום דבר אחר, המעסיק אינו אחראי על המדיניות החברתית של המדינה.

וואו! לא איש מקצוע מקצועי שיקבל זאת. נצטרך לעבור משטר אולטרה טוטליטרי : גביני:
bernardd כתב:תהיה עליית מחירים, אך עלייה גדולה יותר בהכנסות העובדים, ועלייה בתחרותיות של ארגונים.

אבל היזהר: אינפלציה היא לא רק עליית מחירים. החלק הגדול ביותר של האינפלציה הוא האינפלציה המוניטרית.

אם לא נכנס לספירלה כלפי מעלה, מדוע לא. האינפלציה המוניטרית משמשת רק למניעת דפלציה, שכל הכלכלנים חוששים ממנה כמגיפה, משום שבגלל הנוקשות החברתית במקום הם אינם יודעים לשלוט בה.
bernardd כתב:
פיליפ Schutt כתב:המדינה בחנה רק את המע"מ החברתי כדי לממן חלקית את הביטחון (כי ראשית, באירופה ה- T% מוגבל ל- 25% - כדי להיות מאומת). זה יוצר חישוב נוסף עם כל העלויות הנלוות, הן עבור המדינה והן עבור עסקים.


זה לא היה מע"מ חברתי, זה היה הסטה של ​​אוצר המילים, האסטרטגיה הפוליטית הרגילה.

אתה יכול להתפתח?
bernardd כתב:במיוחד לא מקובל לשלם את המדיניות החברתית של מדינה על ידי מדינות זרות, וזה המקרה הנוכחי שבו יצוא משלם חיובים סוציאליים.

מדינות זרות קונות רק אם הן רוצות. יש להם חופש לקנות במקום אחר. ערך נוצר על ידי עבודה צרפתית וחלק מערך זה מופנה. הלקוח הזר לא משלם יותר. הוא משלם במחיר השוק.
bernardd כתב:חיובים חברתיים מבטיחים רמת חיים מינימלית המספיקה לחיות לכולם.

לא מסכים. "הכל" צריך לעבוד רק. ואנחנו לא מדברים על מימון, או על הגירה בלתי חוקית כדי לנצל את המערכת.
bernardd כתב:היבוא משתתף בצריכה, זה נורמלי שהם משתתפים בחלוקת רמת החיים המינימלית.

פיליפ Schutt כתב:מצד שני, איש לא דיבר על מרכז התעסוקה, שהיה יכול להיות ממומן במלואו על ידי מנגנון כזה. ניתן להגנה מוסרית, פשוט יותר טכנית. כנראה יותר מדי עבור הראש הגדול שלנו.


הדבקת טיח על רגל עץ. כל מפעלי הגז הללו צורכים יותר מטבע מאשר השירותים שהם מספקים, מה שיוצר עוד תחושת הרחקה ואשמה.

הפשוטה והיעילה ביותר היא ליצור הכנסה בסיסית לכולם, המונעת על ידי:
- יצירה כספית מבוזרת,
- מע"מ חברתי מלא (משולם ברוטו).

עם מערכת ביטוח נוספת לתאונות חיים בעלות יוצאת דופן.

בכך שרק נרצה בקיצוניות, אנו בטוחים כי זה לעולם לא ייושם. להגביל את עצמו לארגון כגון מרכז תעסוקה יש יתרון להישאר בגבולות המע"מ של האיחוד האירופי.
bernardd כתב:ויש היבט מהותי אחרון: יש להעריך כספית את ההון האנושי בהון החברות. אם אני שכיר, אני מביא לו את ההון האנושי שנבנה לאורך שנים רבות. החברה מחזיקה גם בבלעדיות ההמצאות האפשריות שלי. להון זה המובא לחברה יש ערך, כמו רכוש קבוע אחר, ומוליד מניות בחברה.

כששוכרים אותי הון החברה גדל. ואם אני עוזב, הון החברה יורד. אני מעריך את ההון הזה ב -250000 אירו לאדם כיום, בממוצע.

אנחנו תמיד יכולים לחלום. הון אנושי לא שווה דבר מלבד כישורים מיוחדים ונדירים. אחרת, ההצעה רחבה מדי. לבסוף, הערכת יתר של בני אדם ביחס לשאר כדור הארץ היא גורם עיקרי לבזוז משאבי הטבע ובזבוזם.
0 x
bernardd
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 2278
כתובת: 12/12/09, 10:10
x 1




נָקוּב bernardd » 17/11/10, 22:51

פיליפ Schutt כתב:האינפלציה המוניטרית משמשת רק למניעת דפלציה, שכל הכלכלנים חוששים ממנה כמגיפה, משום שבגלל הנוקשות החברתית במקום הם אינם יודעים לשלוט בה.


לאינפלציה המוניטרית, קרי יצירת כסף, יש שני תפקידים הכרחיים וחשובים, בתנאי שהכסף שנוצר מחולק באופן שווה בין האזרחים כדי לפצות על האינפלציה, כלומר אובדן הערך או הדילול של כל יחידת כסף. יחסית למסה הכוללת.

שני התפקידים האלה הם:

- להביא כוח כספי רב יותר לתינוקות כמו לאנשים מבוגרים, כך שהמערכת המוניטרית תהיה הוגנת לאורך זמן,

- הפוך את אחסון הכסף ללא מעניין על ידי קידום השימוש בו למימון פרויקטים.

לאחרונה, אנו יכולים אפילו לחשב כי היצירה הכספית צריכה להיות תיאורטית בין 5 ל -8%, כדי לקבל מערכת מוניטרית הוגנת.

cf תורת הכסף יחסית 1.0

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:זה לא היה מע"מ חברתי, זה היה הסטה של ​​אוצר המילים, האסטרטגיה הפוליטית הרגילה.

אתה יכול להתפתח?


הממשלה רק הורידה את חלקו של המעביד בחיובים הסוציאליים, וכינתה אותו מע"מ חברתי: זה פשוט שימוש לרעה סמנטי.

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:במיוחד לא מקובל לשלם את המדיניות החברתית של מדינה על ידי מדינות זרות, וזה המקרה הנוכחי שבו יצוא משלם חיובים סוציאליים.

מדינות זרות קונות רק אם הן רוצות. יש להם חופש לקנות במקום אחר. ערך נוצר על ידי עבודה צרפתית וחלק מערך זה מופנה. הלקוח הזר לא משלם יותר. הוא משלם במחיר השוק.


על אחת כמה וכמה סיבה לא לכלול את המחירים החברתיים במחיר: לא על הזרים לשלם עבור המדיניות החברתית של הצרפתים, המדיניות החברתית היא בחירה פנימית במדינה.

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:חיובים חברתיים מבטיחים רמת חיים מינימלית המספיקה לחיות לכולם.

לא מסכים. "הכל" צריך לעבוד רק. ואנחנו לא מדברים על מימון, או על הגירה בלתי חוקית כדי לנצל את המערכת.


למעשה, ביטוח לאומי ופרישה טובים לתת לאלו שאינם יכולים לעבוד לחיות, נכון?

והאם האבטלה טובה גם לתת לאלה שכבר אין להם עבודה לחיות? כי אם העבודה של 30% מהאוכלוסייה העובדת מספיקה כדי להאכיל, לשכן ולדאוג ל -100% מהאוכלוסייה, איך נעשה את זה?

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:הפשוטה והיעילה ביותר היא ליצור הכנסה בסיסית לכולם, המונעת על ידי:
- יצירה כספית מבוזרת,
- מע"מ חברתי מלא (משולם ברוטו).

עם מערכת ביטוח נוספת לתאונות חיים בעלות יוצאת דופן.

בכך שרק נרצה בקיצוניות, אנו בטוחים כי זה לעולם לא ייושם. להגביל את עצמו לארגון כגון מרכז תעסוקה יש יתרון להישאר בגבולות המע"מ של האיחוד האירופי.


למה אקסטרים? זו מעל לכל פשטות: כיום נראה שארגונים "חברתיים" צורכים יותר מהסיוע שהם מחלקים מחדש ... אולי גם תשמור את זה פשוט ותיתן לכולם הכנסה מינימלית, לפחות שוויון מכובד ואף אחד לא מרגיש שנגרם לו עוול.

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:ויש היבט מהותי אחרון: יש להעריך כספית את ההון האנושי בהון החברות. אם אני שכיר, אני מביא לו את ההון האנושי שנבנה לאורך שנים רבות. החברה מחזיקה גם בבלעדיות ההמצאות האפשריות שלי. להון זה המובא לחברה יש ערך, כמו רכוש קבוע אחר, ומוליד מניות בחברה.

כששוכרים אותי הון החברה גדל. ואם אני עוזב, הון החברה יורד. אני מעריך את ההון הזה ב -250000 אירו לאדם כיום, בממוצע.

אנחנו תמיד יכולים לחלום. הון אנושי לא שווה דבר מלבד כישורים מיוחדים ונדירים. אחרת, ההצעה רחבה מדי. לבסוף, הערכת יתר של בני אדם ביחס לשאר כדור הארץ היא גורם עיקרי לבזוז משאבי הטבע ובזבוזם.


אם תדרס מחר האם המשפחה שלך תקבל פיצוי מביטוח הרוצח שלך? ובכן זה הערך הכספי שלך. אם אתה עובד בחברה, אתה מעמיד ערך זה לרשות החברה, אשר "משתקת" אותה. לכן זה הוגן שתקבל בתמורה "מניה" של החברה, עם הזכויות הקשורות: דיבידנדים וזכויות הצבעה.

בדיוק בגלל שמשאבי הטבע אינם מוערכים במחירם ההוגן, הם נבזזים. הם מוערכים ברובם או לא מוערכים: אם ניז'ר ​​היה משלם עבור האורניום שלו את המחיר ששווה אוצר זה, החשמל הגרעיני בצרפת יהיה במחירו ההוגן ולא יבזבז על חימום.
0 x
Bientôt!
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 17/11/10, 23:38

bernardd כתב:לאינפלציה המוניטרית, קרי יצירת כסף, יש שני תפקידים הכרחיים וחשובים, בתנאי שהכסף שנוצר מחולק באופן שווה בין האזרחים כדי לפצות על האינפלציה, כלומר אובדן הערך או הדילול של כל יחידת כסף. יחסית למסה הכוללת.

שני התפקידים האלה הם:

- להביא כוח כספי רב יותר לתינוקות כמו לאנשים מבוגרים, כך שהמערכת המוניטרית תהיה הוגנת לאורך זמן,

- הפוך את אחסון הכסף ללא מעניין על ידי קידום השימוש בו למימון פרויקטים.

זה התפקיד שהיית רוצה שיהיה לה

bernardd כתב:לאחרונה, אנו יכולים אפילו לחשב כי היצירה הכספית צריכה להיות תיאורטית בין 5 ל -8%, כדי לקבל מערכת מוניטרית הוגנת.

cf תורת הכסף יחסית 1.0

זו תיאוריה אחת בין היתר. שום דבר לא מוכיח שזה הוגן. לעת עתה, יצירת 5 עד 8% מהיצע הכספים מדי שנה היא אינפלציונית.
bernardd כתב:הממשלה רק הורידה את חלקו של המעביד בחיובים הסוציאליים, וכינתה אותו מע"מ חברתי: זה פשוט שימוש לרעה סמנטי.

אם חברות צריכות להיות תחרותיות יותר, חלקם של המעסיקים חייב לרדת.
bernardd כתב:
פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:במיוחד לא מקובל לשלם את המדיניות החברתית של מדינה על ידי מדינות זרות, וזה המקרה הנוכחי שבו יצוא משלם חיובים סוציאליים.

מדינות זרות קונות רק אם הן רוצות. יש להם חופש לקנות במקום אחר. ערך נוצר על ידי עבודה צרפתית וחלק מערך זה מופנה. הלקוח הזר לא משלם יותר. הוא משלם במחיר השוק.


על אחת כמה וכמה סיבה לא לכלול את המחירים החברתיים במחיר: לא על הזרים לשלם עבור המדיניות החברתית של הצרפתים, המדיניות החברתית היא בחירה פנימית במדינה.
מוזר, רק הסברתי לך שהם לא משלמים לה, ואתה עונה "יותר סיבה", ואחריו חזרה על דעתך. דיאלוג של חירשים?
bernardd כתב: ביטוח לאומי ופרישה טובים לתת למי שלא יכול לעבוד לחיות, נכון?

והאם האבטלה טובה גם לתת לאלה שכבר אין להם עבודה לחיות? כי אם העבודה של 30% מהאוכלוסייה העובדת מספיקה כדי להאכיל, לשכן ולדאוג ל -100% מהאוכלוסייה, איך נעשה את זה?

אני לא מסכים לאחד את הביטחון (ביטוח בריאות) ואת הפנסיה או את קצבאות המשפחה. מצד אחד, מדובר בביטוח, כמו באבטלה, מצד שני זה היטל לחלוקה מחדש כדי לשלם הבטחות פוליטיות.
100% מהאוכלוסייה עובדת 30% מהמקרים. זה הוגן. אבל מה אם אני רוצה לעבוד יותר? ומה לגבי תחרות זרה?

bernardd כתב:למה אקסטרים? זו מעל לכל פשטות: כיום נראה שארגונים "חברתיים" צורכים יותר מהסיוע שהם מחלקים מחדש ... אולי גם תשמור את זה פשוט ותיתן לכולם הכנסה מינימלית, לפחות שוויון מכובד ואף אחד לא מרגיש שנגרם לו עוול.

הקצוות לרוב אכן פשוטים מאוד. שוויון כן, עוול גם לטובת העבודה העצלנית, ההברחות והסמויות. וכמובן שנצטרך לעזוב את אירופה.
bernardd כתב:אם תידרס מחר, האם המשפחה שלך תקבל פיצוי מביטוח הרוצח שלך? ובכן זה הערך הכספי שלך.

הערך שלך למשפחה, ולא לחברה, אינו מפוצה, אלא אם כן ביצעת ביטוח על ראשך. אז כן, יהיה לך ערך בשבילה. חוץ מזה, מחירי המניות נעים כאשר המנהיגים משתנים.
bernardd כתב:אם אתה עובד בחברה, אתה מעמיד ערך זה לרשות החברה, אשר "משתקת" אותה. לפיכך זה הוגן שתקבל בתמורה "חלק" בחברה, עם הזכויות הנלוות: דיבידנדים וזכויות הצבעה.

אתה מקבל על זה משכורת.
bernardd כתב:בדיוק בגלל שמשאבי הטבע אינם מוערכים במחירם ההוגן, הם נבזזים. הם מוערכים ברובם או לא מוערכים: אם ניז'ר ​​היה משלם עבור האורניום שלו את המחיר ששווה אוצר זה, החשמל הגרעיני בצרפת יהיה במחירו ההוגן ולא יבזבז על חימום.

בדיוק, ועל ידי הגדלת השכר אתה מגביר עוד יותר את התופעה.
0 x
bernardd
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 2278
כתובת: 12/12/09, 10:10
x 1




נָקוּב bernardd » 18/11/10, 00:53

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:לאחרונה, אנו יכולים אפילו לחשב כי היצירה הכספית צריכה להיות תיאורטית בין 5 ל -8%, כדי לקבל מערכת מוניטרית הוגנת.

cf תורת הכסף יחסית 1.0

זו תיאוריה אחת בין היתר. שום דבר לא מוכיח שזה הוגן.


לקרוא את המסמך ולדבר עליו שוב? הוכחה מתמטית פשוטה היא אמת או שקר.

פיליפ Schutt כתב: לעת עתה, יצירת 5 עד 8% מהיצע הכספים מדי שנה היא אינפלציונית.


כן, אבל זה כבר המצב הנוכחי בגוש האירו מאז 1997, אתה יכול לבדוק את הנתונים מה- ECB: לכן אין שינוי בשיעור.

הדבר החשוב יהיה לשנות מי יקבל את הכסף שנוצר בכל שנה ... כי היום ההכנסה הבסיסית קיימת ... אבל רק עבור הבנקים!

פיליפ Schutt כתב:אם חברות צריכות להיות תחרותיות יותר, חלקם של המעסיקים חייב לרדת.


אבל זה בדיוק מה שכתבתי: איפה הבעיה? חיובים חברתיים חייבים להיעלם לחלוטין מהשכר.

פיליפ Schutt כתב:מוזר, רק הסברתי לך שהם לא משלמים לה, ואתה עונה "יותר סיבה", ואחריו חזרה על דעתך. דיאלוג של חירשים?


לא הבנתי, סליחה, איפה כתבת שלא משלמים לה? הם באמת לא ישלמו את זה כשאין עוד חיובים חברתיים על השכר, ויוחלפו במע"מ. אך כיום כל קונה זר של היצוא שלנו משלם את החיובים הסוציאליים המשולמים על השכר המקביל.

פיליפ Schutt כתב:אני לא מסכים לאחד את הביטחון (ביטוח בריאות) ואת הפנסיה או את קצבאות המשפחה. מצד אחד, מדובר בביטוח, כמו באבטלה, מצד שני זה היטל לחלוקה מחדש כדי לשלם הבטחות פוליטיות.


למעט במקרה של תאונות חיים, כמו מחלות יקרות שדרוש להן מנגנון ביטוח, כל השאר הוא רק ההבטחה להכנסה מינימלית המספיקה לחיות.

פיליפ Schutt כתב:100% מהאוכלוסייה עובדת 30% מהמקרים. זה הוגן. אבל מה אם אני רוצה לעבוד יותר?


איפה הבעיה ? אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה, אני לא מבין?

פיליפ Schutt כתב: ומה לגבי תחרות זרה?


בדיוק, גביית המע"מ מאפשרת לאזן מחדש את התחרות הזרה, זהו אחד היתרונות הגדולים.

פיליפ Schutt כתב:הקצוות לרוב אכן פשוטים מאוד. שוויון כן, עוול גם לטובת העבודה העצלנית, ההברחות והסמויות. וכמובן שנצטרך לעזוב את אירופה.


סליחה, אני לא מבין עד כמה זה יהיה קיצוני, אתה יכול להסביר? מה נובע מהברחות ועבודות חשאיות? ואיך כדאי לעזוב את אירופה? אני מרגיש שפספסתי שלב בנימוק שלך.

באשר לעצלנים, הם יותר תוצאה של מחלה מאשר של צוואה.

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:אם תידרס מחר, האם המשפחה שלך תקבל פיצוי מביטוח הרוצח שלך? ובכן זה הערך הכספי שלך.

הערך שלך למשפחה, ולא לחברה, אינו מפוצה, אלא אם כן ביצעת ביטוח על ראשך. אז כן, יהיה לך ערך בשבילה. חוץ מזה, מחירי המניות נעים כאשר המנהיגים משתנים.


שאלת את העובדה שלכל אדם יש ערך כספי: אני מראה לך שזהו.

אם עובד נעלם, החברה מאבדת חלק מההון שלה.

ואם זה תקף לעובד ניהולי, אין שום סיבה שהוא לא תקף לכל בן אדם, זה הכל המוטו של הרפובליקה: שוויון.

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:אם אתה עובד בחברה, אתה מעמיד ערך זה לרשות החברה, אשר "משתקת" אותה. לפיכך זה הוגן שתקבל בתמורה "חלק" בחברה, עם הזכויות הנלוות: דיבידנדים וזכויות הצבעה.

אתה מקבל על זה משכורת.


אבל לשכר אין שום קשר למניה. אם אתה תורם תרומה בעין לחברה ביצירה, בצורה של כלי מכונה, יש לך מניות בפעולה, והחברה תשלם את עלויות התפעול שלה: המשכורת שלה.

משכורת היא תוספת, דיבידנד הוא מכפיל.

פיליפ Schutt כתב:
bernardd כתב:בדיוק בגלל שמשאבי הטבע אינם מוערכים במחירם ההוגן, הם נבזזים. הם מוערכים ברובם או לא מוערכים: אם ניז'ר ​​היה משלם עבור האורניום שלו את המחיר ששווה אוצר זה, החשמל הגרעיני בצרפת יהיה במחירו ההוגן ולא יבזבז על חימום.

בדיוק, ועל ידי הגדלת השכר אתה מגביר עוד יותר את התופעה.


סליחה, אני לא רואה את הקשר בין הגדלת השכר לבין גזל משאבי הטבע.
0 x
Bientôt!

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "כלכלה וכספים, קיים, צמיחה, תמ"ג, מערכות מס אקולוגיות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 85