אדי מים ואפקט חממה של אנרגיה גרעינית

[FPLM]

שלום לכולם,
עבר הרבה זמן שאני מסתובב באתר הזה ואני מרגיש את עצמי.
אני מפסיק להרגיש כל כך הרבה זמן בעתיד. מצאתי כאן מידע רב יותר מאשר באתרים של מומחים, שאגב, מאבדים את כל הקרדיט שלהם ברגע שאנחנו מדביקים מעט רעיונות מבוססים.
בקיצור פניתי אליהם כדי לשאול אותם מה ההשפעה של הזרמת אדים מתחנות כוח גרעיניות על האקלים, ...
אני מעביר לך את הפרטים אבל אם אתה מעוניין הנה השרשור הזה:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
מה שלמדתי הוא שצמח פולט + - 3m3 אדים בשנייה (לכל ארובה). יש כמעט 450 של מכונות אלה הפועלות בעולם.
לכן, בהנחה שפעולה של 12 שעות ביום, יש לי שחרור שנתי עולמי של 20 מ"ק קיטור אך ורק לייצור גרעיני, כלומר <995% מייצור החשמל העולמי (לא סופרים מאשר אח).
אדי מים הם גז חממה חזק יותר מ- co2 מכיוון שקו הקליטה של ​​ה- IR הוא רחב יותר. לכן אין טעם להשוות את מה שאינו ניתן להשוואה.
עם זאת, מומחי מכונות העתיד כמעט צוחקים על גילוי הלב שלי מכיוון שהנפחים הללו אינם חשובים בהשוואה למה שהאוקיינוס ​​משחרר באדים. כן, אבל תהליך ויסות האוקיאנוס איטי בהשוואה לקצב הצמחים ולאורך זמן זה גם יהפוך לבעיה מכיוון שההבדל בקצב / זמן גדול. ועל זה, אין תשובה. מלבד בוטנים.
למען האמת, אם אני מנימוק שלהם, כל עוד הפליטות שלנו נמוכות מזו של אמא טבע, זה מגניב. אבל כמובן, בואו נתעלם מכך ונבנה את זה במלואו.
קשה להודות בכך, אך האליטה המדעית עדיין אינה יכולה להבין את החישובים הבסיסיים ביותר: התוספת.
לומר שזה בוטנים, זה עדיין להכניס את הראש לחול.
אני מאמין בקלות הטענה כי החלפת כל מפעלי הדלק המאובנים היא פרויקט ענק. ודווקא מכיוון שהתעלמה מבעיה זו כבר יותר מ- 50 שנים נראה כי תחליף זה בלתי אפשרי לבצע בזמן.
מעולם לא ראיתי רוכב אופניים במקום האחרון את כל המירוץ מסיים בראשון!
לכן, עדיין אין לי תשובה לשאלתי, בהתחשב בשיקולים אלה (שיעור, איכות קלוריות של מים, סולם זמן, ...), מי יכול להגיד לי מה ההשפעה של הפרשות של אדים על האקלים במשך מאה שנה למשל?
כדי לתמוך בניתוח שלו עם נתונים כי הבא שאחריו עונה לי רק בוטנים, אני ...
עם זאת, בהתחשב במעט המעט בנושא, כל הבהרה תתקבל בברכה.

נ.ב: עבור הנועז שהיה קורא את החוט עד הסוף, זה לא מהווה שום בעיה שאני תגיד לי מייד. אבל אני שונא זלזול וחצוצרות רועשות.

[לאפין]

נ.ב: עבור הנועז שהיה קורא את החוט עד הסוף, זה לא מהווה שום בעיה שאני תגיד לי מייד.

הימנע בכל מקרה, מר מעריך זאת בצורה מתונה מאוד
קירבה.
אסמכתא #212 הודעה לדיון זה

נ.ב: אנחנו לא מכירים אחד את השני ואני אבקש מכם לא להכיר אותי, זה לא מנומס במיוחד.
מרסי.

[Ptilu]

בברכה
הייתי מוכר למדי, סכום זה בין אדם המסוגל לדעת לחיות;)
ההבדל הגדול הוא זמן השהייה באווירה וקליטה מחודשת.

עבור CO2, כמחצית מלאי הפחמן שנאגר כפחמימן ב- 150 הושלך. לקח בערך 100 מיליון שנים לאמן ... אין לי את הדמויות מולי, ואני לא יודע מה החלק של הפחמן הכולל שנמצא לפתע ב אווירה (אחת מיידית בהשוואה לסולם הזמן הגיאולוגי)
אנו עדיין מבינים את הבעיה ...
עבור אדי מים זה שונה למדי מכיוון שהמחזור הוא קצר מאוד (כמה ימים למחזור המים) והכמות ששוחררה זניחה במידה רבה. התוספת שלך אינה מהתחזית לזמן הקליטה.
לגבי מים שנדחו על ידי שריפת דלקים מאובנים אינני מכיר.

[FPLM]

שלום באני!
אני לא ממורמר ותיק, אני מרגיע אותך. היה לי רק בצל אחד לקלף עם כמה על מכונות העתיד.
רק הראיתי כי תשלום עבור התפוח שלי עם תשובות מתחמקות ובעיקר, במיוחד הטון הזלזול שננקט, אינו מקדם הבנה טובה. כשאני מאתגר, השיניים שלי צומחות, בעיקר כלבים. אבל בין אנשים בעלי תום לב, אני חברה טובה למדי, כך נראה. אני אתן לך לשפוט.

שלום לך ptilu.
אני מודה שמחזור המים הוא קצר אך עם זאת הוא איטי יותר מזה של תחנות כוח תרמיות.
אני מודה גם שכמויות הקיטור שנוצרו על ידי אלה הינן מינימליות במצב הדברים הנוכחי. אך כבר פחות כאשר אנו רואים את כל סוגי הייצור דוחים קיטור, כלומר הרוב המכריע של ייצור החשמל בפרט.

הבעיה העיקרית שלנו עם ההתחממות הגלובלית היא עודף ה- CO2, שהיה מקובל על זה הרבה זמן.
אם אחד ההיבטים הבעייתיים הוא ההבדל בין הכמות הנפלטת ליחידת זמן לעומת יכולת הוויסות הטבעית באותה יחידת זמן, ואם נחליף את תחנות הכוח התרמיות שלנו "מודל ישן" על ידי יותר ויותר תחנת כוח גרעינית גדולה (עד אז, ככל הנראה, גם הדמוגרפיה תעלה), אותה בעיה יכולה להתעורר עם אדי מים. כלומר, רוויה של המחזור והסיכון לבריחה שהרוויה הזו יכולה להביא.
העובדה שמחזור המים קצר יותר רק נותן יתרון אפשרי במקרה של עודף, הוא יוסדר במהירות רבה יותר, ונותר להוכיח זאת, עם פחות תוצאות (ללא החמצה של המים , ...). גם אם זה רק ספקולטיבי בלבד, אני מוכן לשמוע זאת אם מחקרים, הערכות או ניסויים רציניים נוטים להוכיח זאת. זה לא המקרה. עם זאת, ביסוס ההחלטות שלנו במונחים של אנרגיה ידידותית לסביבה על "זה בוטנים" הוא שהוביל אותנו למבוי סתום בו אנו נמצאים עם co2.
אז כן, אני מודה פחות שאומרים לי שזה מגוחך בלי להוכיח לי את זה.
ולבסוף, אני גם מודה שזה מעצבן בכל המקרים, שההשערה הזו נתפסת כאבן בבריכה או כחצץ בנעל. אבל באותו אופן שאומרים לי בלי להראות לי שזה "בוטנים", אני אומר שזה מגוחך לדחות את הנושא ללא מחקר ארוך טווח של אפשרות זו.
אני לא זקוק לדמויות כדי לחשוש שנחזור לתקלות שלנו, יש לי כבר מספיק טיעונים נגד כוח גרעיני כדי להיות בטוחים שזה המצב. אני רק רוצה להיות מסוגל לאשר או להכחיש עם משהו אחר ש"זה בוטנים "שאנחנו מתיימרים לנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים וכי אנו מורישים לדורות הבאים את רעל החמדנות שלנו.
וכדי לענות לך, התוספת שלי היא אחת:
נניח שכדור הארץ, על פי תרומת השמש, מווסת x טון לאורך n ימים. תחנות כוח, וכאן צריך לכלול את כל סוגי תחנות הכוח התרמיות, הם מוסיפים y טון ליום. יש לנו עודף של y * n טון יותר לוויסות בכל מחזור. לפיכך מושפעת יכולתו של מחזור זה לווסת, גם אם היא מינימלית בהשוואה לכמות המים בכוכב הלכת הכחול. להסתמך על החזקות הללו זה להפעיל את הסיכון להיתפס בגרון במוקדם או במאוחר.
אני שואל את השאלה אחרת, או ומתי קצב הרוויה של אדי מים במחזור הטבעי?
יתכן שההשפעות אינן מורגשות בגלל כריתת יערות. אכן, הצמחים מתרחשים, זה מפצה.
אבל מה עם מחר? אם אנו נטעין מחדש עצים (שיהיה צורך לעשות) ואנחנו בונים ממהרים תחנות כוח תרמיות (מה נעשה) על בסיס עיקרון זה בו זמנית?
חוכמה וזהירות מעוניינת שנחקר גם פליטות של אדי מים ואם זה כבר נעשה מדוע לא להודיע ​​לאנשים שכן יש סיכוי שזה לא יהיה מזיק. זה "בוטנים" הוא לא ממש מידע מדעי שמאפשר לך לא להיות סביר, אני מצטער.
אחרת, בכל המקרים, ולאור הממצאים על ההשפעה של עודף co2, זה מפחיד לא לדעת לאן אנחנו הולכים.
אני אפילו לא מדבר על חסך של מים או על הרעיון הנורא שהם מושא ההימור הכלכלי והפוליטי הרסני עוד יותר מהיום.
כאשר נבנו תחנות הכוח הפחמיות הראשונות, דברי, שנדחו ל- co2, היו בהחלט נותנים את אותה תשובה: "איש מגניב, זה לא מה שישנה את פני העולם". כנראה משום שאיש לא יכול היה לחזות את מצבנו כיום מכיוון שאיש אינו דואג להשפעות ארוכות הטווח של התפשטות חזקה בכיוון זה.
במצב הדברים הנוכחי אנו מדברים על לעשות בלי 500 מרכזי, זה כבד אך בר ביצוע. מצד שני 500000, זהו זוג שרוולים נוסף, מבלי לספור את עליית ההסתברות לתאונה, עלות התחזוקה, ...

האם נקודת מבט זו עדיין נראית כה חסרת תוחלת?
אז מרוצפים באספקת הנעליים?

[עריכה] שכחתי, אתה אומר לי שהבעיה שונה מאשר ב- co2, אני מסכים באופן מושלם אבל זה לא שולל שהיא נותנת את אותה התוצאה. הדרך היחידה לגלות זאת היא ללמוד את השאלה.


נ.ב .: סליחה על הכריך. קשה לא להתפשט על דיון כזה, המדיניות המשיכה להתפשט במקומות אחרים.

[כריסטוף]

יש הרבה מה שאני מכנה "אידיוטים תרבותיים" (בחור שיודע הרבה דברים אבל עם פתיחות מחשבה מאוד בינונית כמו "אני יודע" אתה לא יודע ולא מדבר איתי בבקשה) על futura מדע ... הסתובבתי שם זמן מה ... בנוסף עם החלונות הקופצים המחורבנים שלהם ... לא תודה ...

הנה דעתי בשאלה ואני חושב שהיא לא רחוקה מהמציאות.

א) לתחנות כוח גרעיניות יש השפעה ברורה על האקלים האזורי ... הייתי אומר ברדיוס 10 ק"מ 20 סביב המרכז ... מה שכבר 1250 ק"מ ² ... זה לא כלום.

לדוגמא, לעתים קרובות הוא שלג יותר "ליד" תחנות כוח מאשר במקומות אחרים. לעתים קרובות יש יותר אובך.

לא הרחק מהבית יש לנו קוגנרציה לדלק עץ של 6MWe, ובנוסף יש לעיתים קרובות כיס ערפל בקרבת מקום.

ב) אבל בקנה מידה עולמי, זה בוטנים מבוטנים, במיוחד מאז שלא כמו אדי המים מנפט גדול בהרבה, אין שינוי כימי (רק שינוי שלב) באדי המים של סנטיס גרעיני.

אדי המים מהנפט מייצגים בכמות מוחלטת כמות גדולה, אך בהשוואה ליכולת האידוי של האוקיינוסים זה דבר בסדר גודל עולמי (בסדר גודל של מיליון לאמת).

עכשיו זה לא אומר שהיא חפה מפשע כי על ידי שריפת פחמימנים: אנו מגדילים את כמות המים במחזור כדור הארץ .... וזה לא המקרה לתחנות כוח גרעיניות.

קרא: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

נ.ב .: אם מישהו ימצא לי את כמות המים המתאדה על ידי האוקיינוסים בכל יום, הייתי מחשיב את האחוז המייצג את פליטת הקיטור מנפט (אפילו + גז אם אתה מתעקש) ...

[bpval]

כן, תשובה ב- A)

ולא רק עם תחנות כוח
- נהרות
- נהרות
- ביצות
- בריכה

מקדם את האובך המלנכולי הזה של משחקי ילדינו ...
ג'ק המרטש ידע מחיצה

[Ptilu]

כריסטוף בצדק

כאשר מגדל לקירור אוויר פולט את פלומה, הוא רק שואל מקור מים אטמוספרי שהיה ממילא היה מתרחש במחזור הטבעי. אני לא אומר כלום על ההשפעה המקומית שנראית בלתי נמנעת ...

עבור הזרימה הטבעית, oulà, זה סופר בלייז כחישוב ...

[כריסטוף]

אז מצאתי את זה:

מדי יום, כ- 1 200 km3 מים מתאדים מהאוקיינוסים, משטחי יבשות, צמחים, קרחונים וכובעי קרח; כמות כמעט זהה נופלת כמשקעים. אם האידוי לא היה מפצה על המים שאבדו בגלל המשקעים, האטמוספרה הייתה מתייבשת לחלוטין בעוד 10 ימים.

בדף זה: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

הפרה שהכרתי היו כמה מאות ק"מ 3 אבל לא חשבתי שזו יותר מאלף ...

ובכן, נניח שערך זה נכון (ככל הערך אותו אתה מחשב), מה שטוב הוא שהוא כולל את כל ה"מאיידים הטבעיים "ולא רק את האוקיאנוסים.

אנו רואים מהר ש- 20 995 200 000 m3 לשנה המחושבת לעיל מייצגים מעט מאוד! אכן, 21 מיליארדי m3 בשנה הופכים ל- 57 מיליוני m3 ליום.

עכשיו 1 km3 = 1000m * 1000m * 1000m = 1 000 000 000 m3 = 1 מיליארד m3. אז יש לנו 1200 מיליארד m3 מצד אחד ו- 57 מיליון בצד השני.

מפשט על ידי "מיליון", היחס בין האידוי הטבעי לתרומת תחנות הכוח הגרעיניות הוא אפוא 57 / 1200 000 ... 0.00475%! מה שאומר שגם אם היה מחר, פי 100 יותר כורים גרעיניים בעולם, שלעולם לא יקרה (מכיוון שהאנושות כנראה לעולם לא תזדקק לכל כך הרבה אנרגיה חשמלית), אנחנו לא לא יעלה על 0.5%!

אז כן וסליחה אבל זה אכן בוטנים ... והם לא מצאו את זה על מדע פוטורה עם "הידע המוחלט" שלהם?

למטה בנושא זה (אני מתעצל שם), נחשב את זה של שמן על ידי נמשל אותו לאלקן בינוני (אם אני לא יודע איך!) ולקחת צריכה יומית של חביות 90M.

אני לא חושב שזה עולה על 1% ... אבל שם, כאמור לעיל, זה קצת שונה מכיוון ש"אנחנו הופכים O2 ו- H2 "ל- H2O ... לכן אנחנו מגדילים את המסה של מים על כדור הארץ. לא בטוח שזה יהיה כל כך חסר משמעות לטווח הארוך לאקלים שאנחנו מכירים.

ברמה הפלנטרית, פרט לאספקת מים על ידי שביטים, כמות המים היא קבועה ולכן כאשר נשרוף את כל הנפט והגז, יהיו לנו מים באותה מחזור כמו לפני המים. היווצרות פחמימנים ...

ps: אגב, pkoi אתה לוקח רק 12h ביום? מכיוון שגורם העומס הממוצע של כור לאורך השנה הוא 80%….

[לאפין]

... על מדע הפוטורה ... עבר זמן שאני גורר יותר ... יותר עם החרא הקופצים שלהם ... לא תודה ...

לך עם פיירפוקס ממולא ב- Adblock Plus ו- Flashblock, תראה את זה
משחרר את העיניים ומאפשר את הקריאה ברוב האתרים
מתוכם יש futura .Y יש פלאגין שגורם אפילו להעלם את ההודעות של
פאבים. אבל אני לא יודע איזה מהם ...

[FPLM]

שלום לכולם,
תודה לכולכם.
עכשיו בזכותך אני יודע מה לשים מאחורי "בוטנים".
זה ליצנים באמת בקרקס העתיד!
אם להיות כנה, רצינו לבחון טענה זו בקו ההתקפה שלנו נגד הגרעין. בזכות כריסטוף, ארנב ופטילו ואחרים לא נעבור לבחינות כיוון שאני יכול להוכיח לקולגות שלי שהוויכוח הזה לא מחזיק מים.
יחד עם זאת, גם אני אשן טוב יותר אבל תמיד בעין אחת בזמן שהכוח הגרעיני נמצא בסביבה.
עליתי על האוקיינוסים בלבד ופתאום הערכתי עוד יותר את הנפח. אכן זה ענק.
כריסטוף, האם אוכל להעתיק את ההפגנה שלך לפגישה שלנו? אני אזכיר את המקור שלך ואת המחבר שלו כמו גם אותך לצורך החישוב כמובן.
כדי לענות לך, 12 שעות כי הבנתי שהם מייצרים במיוחד במהלך היום וכמעט לא בלילה אבל זה אולי לא בסדר.
ב 80% זה די 20h.
נראה שאתה יודע הרבה יותר ממני על כוח גרעיני. אם יש לך קישורים או אנשי קשר, אני מעוניין.
אם יש לך גם נתונים עבור המאובן, גם אני מעוניין.
היוזמה שלנו זה עתה נולדה ויש לנו מעט נתונים, מצד שני, טרוניות, מלאות.
אבל מדוע הפסדתי 1 שבועות לדבר עם חירשים?
אני מודה שקצת נסחפתי ומשכתי בערמה. אבל יש להם כישרון לדחוף אותך עד קצה הגבול ב- fs. אני משוחח כבר שבוע על "בוטנים", "לא בוטנים" בזמן שביקשתי מהם מספרים, נקודה. הרגשתי שבחרתי במקום הנכון, נאיבי שאני. בקיצור, ביקשתי לסיים את חשבוני בינתיים. אני מרגיש הרבה יותר טוב כאן.
בכל מקרה מגניב. אני מצפה לקרוא אותך שוב כי יש לי שאלות ונושאים אחרים בהמתנה.
ובכן, מכיוון שאני מחזיק בשיא "בוטנים", אז אני הולך לסטור לעצמי.
נתראה אחר כך ושוב.