izentrop כתב:למרות שהוכח מדעית כי אסון למגוון הביולוגי בקנה מידה עולמי לשרוף יערות לחשמל, נוהג זה אינו לא ניטרלי פחמן ומייצר יותר פליטות מפחם, ....
מה המקור ???
מכיוון שכאלה, פשטים בערך, זה פשוט מאוד בלשון המעטה! אני לא אומר שטויות מונומנטליות, אבל אני מגיע לזה.
שריפת עץ משחררת את CO
2, שיתוף
2 שעצים נסוגו מהאטמוספרה במהלך צמיחתם ... שמלבד להתעלם מהפוטוסינתזה, אני לא רואה איך לערער עליה?
אחרי זה הכל רק הגדרה מדויקת של מחזורים ודברים:
א) האם האזורים בהם נחתך עץ זה נשתלים מחדש לעצים - או לא; בדרך כלל הם (אך לא תמיד - ברזיל, פיליפינים וכו '); בכל מקרה הכללה שלכל העץ המופק אינה נכונה; היער הצרפתי צומח; זה מאחסן C ...; אתה יכול לחלץ ולשרוף יותר, בממוצע. אני מדבר על איזון C ולא על הפרעה של המגוון הביולוגי, שם אכן הנזק, תוך התחשבות באופני הניצול הוא אמיתי.
ב) כן, זה נייטרלי רק לאורך כל מחזור ההפעלה, וזה תלוי כמובן במיקום, במצב ההפעלה, באדמה, באקלים ... אבל בואו נגיד שבהזמנה בת 100 שנה, היער החדש היה סופג את מה ששחררה הבעירה של הקודם ...
למחרת הבעירה, כמויות משמעותיות של CO
2 שוחררו. זה ברור.
ג) לגבי פחם אנו נמצאים למעלה ממאות מיליוני שנים (פחמן, העידן הגדול של היווצרות הפחם, חוזר 300 מיליון שנה אחורה - זה נגמר שם בדיוק) ...
כך שהטקסט, למשל, הוא סתם שטויות מונומנטליות, שהושק על ידי מישהו שיכול רק לקמפל את קיצוץ תמציות הדוחות, להתמודד עם מיזוג וכמובן, הוא בור בגיאולוגיה! בכל מקרה אני חשדן כשאני קורא את "דו"ח האו"ם" - זה לרוב סימן לזיופים. האו"ם יתערב בדלקים? אני חולם ! אולי של אש, במובן של "הפסקת אש". ללא הצלחה רבה כפי שאנו יכולים לראות.
ה) אבל יש צורך לתקן את מה שאמרתי זה עתה על האנרגיה המגולמת הנצרכת בכדי לנצל, להפיק, להעביר את העץ. ואז לשתול מחדש ... עבור הכדורים שלי, המיוצרים מעבר לריין, היצרן מכריז על 7% אנרגיה אפורה (בהשוואה ל- PCI של הכדורים). אך שוב, כדורים מקנדה המיובאים לאירופה לתחנות כוח, התוצאות כבר אינן זהות ... זה של פחם אינו, במקרה זה, לא טוב יותר בשאלה זו ... ואני לא מדבר על דלק , כאשר הוא מופק מפצלי שמן בקנדה (אנו נמצאים ב -100 עד 150% אם הזיכרון משרת - או שזה 300%?
אז אני לא מבין את השטויות האלה. אם מישהו יכול להסביר לי ...
אבל אני לא מגן על צמחי גלולה! מצד שני החימום האישי, אם!
