גרינפיס אינה מציגה פתרונות פונקציונליים יעילים, הפועלים ללא CO2 או זיהום, עבור אנרגיה מתחדשת אשר מחליפה לחלוטין את כוח הגרעין ואת הנפט בו זמנית, קביעה שהוכרזה כמפלצתית על ידי סרקוזי !!
גרינפיס משתתפת בשתיקה על פתרונות קונקרטיים פשוטים אלה שעובדים.
אז אני חוזר על הקישורים לפתרונות ההמומים האדירים האלה, לקרוא בזהירות רבה.
https://www.econologie.com/forums/post201163.html#201163
קישורים קנדיים שטרם כתבתי יותר מ 100 פעמים על אקונולוגיה, מימוש סוג הבאר הקנדי שתוכנן היטב מדעית ומחומם על ידי תרמית סולארית בקיץ כדי למצוא את החום הזה בחורף וכמובן פיקולו וכמעט כולם אינם מודעים לכך שהגיאותרמית עם משאבה החום הוא למעשה תרמית סולארית ממוצעת בין קיץ לחורף וכי ניתן להסיר את משאבת החום, להחליפה על ידי קולטי שמש פשוטים, כדי לאחסן חום קיץ לחורף, מעוצב כל כך, וזה נדיר ופיקולו, יחד עם אחרים, חייבים להיות בעלי רעיונות שגויים לחלוטין לגבי דיפוזיית חום ולכן
קרא בעיון :
http://de.wikipedia.org/wiki/Temperatur ... %A4higkeit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusivit%C3%A9_thermique
והטמיע היטב את כל הדמויות והנוסחאות של קורס בסיסי זה לפני כל תגובה משום שהיא מיושמת במקרים הקונקרטיים שניתנו:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conduction_thermique
אנרגיות מתחדשות נגישות, בהתחשב בכמות השמש המתקבלת למ"ר, המבוזבזת ומתבצעת כיום בשיטות מגוונות רבות, אפילו פשוטות כאחסון תרמי מתחת לאדמה (אנרגיה גיאותרמית המוגברת על ידי השמש) לחימום ואפילו קוגנרציה של אנרגיה גם באמצעות תרמו-אקוסטיקה. יעיל יותר מאשר סולארי:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermoacoustique
http://thermoacoustique.free.fr/
http://www.io.com/~frg/
http://www.io.com/~frg/taceng.html
http://www.io.com/~frg/tar.htm
http://www.io.com/~frg/tac.htm
ואחסון אמיתי ובטון של חימום תת קרקעי בקיץ לחורף:
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca
שיטות פשוטות ויעילות אלה מוזנחות ומאפשרות לקבל רק מתחדשים סולאריים במקום גרעיני.
https://www.econologie.com/forums/post201272.html#201272
קישורים אלה הם דוגמאות למימושים הפועלים עבור בתים אך טובים לחממות טובות עוד יותר.
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca
אתה צריך להסתכל על כל האתר שלהם כי עם מידע מפורט באנגלית, עקומות הפעלה.
מבחינה מדעית המימוש שלהם הוא הטוב ביותר ללא סיבוכים.
לא ראיתי שום דבר בצרפת באינטרנט ובמקומות אחרים מחוץ לשוויץ, גרמניה זה מורכב יותר עם מיכלי מים חמים גדולים מאוד ולכן יקר הרבה יותר, ולא שומר על החום כל כך הרבה זמן.
אתה צריך מרתף שבו המים לא מסתובבים במהירות, כי אחרת החום הולך איתו, אלא אם כן
להזריק מוצרים, מלט או איטום אחר בפריפריה !!
אבל אם איש לא יבין, לעולם לא יהיה שום דבר בצרפת.
אנו מודדים את העיכוב שלנו בנושא זה.
או שאתה צריך להסתכל על כל הקישורים בנושא אקונולוגיה, שמתי הרבה מזה, wikipedia google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seasonal_thermal_store
http://www.solites.de/download/03-06.pdf
http://www.google.fr/search?client=fire ... =&aql=&oq=
המנגנונים המוחשיים פשוטים:
דיפוזיית חום על פני מרחק כשורש הריבועי של הזמן
או בחורף 3 עד 6 מטר (תלוי באדמה) (ובמשך יום 20 עד 50 ס"מ) ולכן נפח האחסון חייב להיות בנפח גדול יותר מאורך דיפוזיה זה או 10 מטר לקוביה או 25 חורים ב -2 מטר אחד מהשני על 10x10 = 100m2 בעומק 12 עד 16m עבור ביתן או חממה בעלי צורך דומה.
אנו לא מוצאים את כל חום הקיץ במיוחד אם המידות קטנות אך קל להגדיל את פני השטח של אספני הקיץ הזולים. (בכל מקרה החום הזה הולך לאיבוד על הגגות ללא אספן)
בנחיתה של דרייק עבור 52 ביתנים הוא 144 בקוטר של 30 עד 35 מטר בעומק אשר שומרים על חום טוב בהרבה שאבד על ידי דיפוזיה מעל 3 מטר (10000 מ"ק) עם 3 לכל 52 מ"ר חיישנים לביתן (מוסכים). זה מעט לכל ביתן, מיני לדעתי לגובה של 15 מ 'באקלים יבשתי קר ולכן הוא מעט חסר, בתוספת דוד.
שיטה פשוטה היא לקחת באר קנדית מעוצבת היטב (לפחות 3 מ 'עומק ועם נפח אדמה זה קרוב ל 1000 מ' ל 3 מ 'מסביב ולחמם אותה בקיץ עם קולטי שמש זולים ראשוניים (צינור פלסטיק שחור 3 מ"מ) מתחת לזכוכית, פחמתי או פלסטיק שקוף המחומם ל 16 מעלות צלזיוס בקיץ).
http://www.apper-solaire.org/Pages/Expe ... 20minimal/
המחיר יהיה נמוך (מזה של הבאר הקנדית או קידוחים זולים יותר עם מקדח או מחורר אם האדמה לא קשה מדי).
כך אנו מעלים את טמפרטורת הקרקע עמוק מספיק מעל הצרכים בחורף.
זה יהיה קל מאוד לחממה, במיוחד מכיוון שהטמפרטורה הרצויה אינה גבוהה מדי ומבודדת היטב (זיגוג כפול).
למען בטיחות מוחלטת, עם חימום באמצעות דוד עץ, האחסון מאפשר להפחית את צריכת העץ הזו, מבלי להסתכן באי הפעלה בגלל אחסון לא מספיק (סיכון עיקרי: גודל קטן, מקרה של בארות קנדיות רבות, ו
זרימת מים תת קרקעיים המובילים את החום למקום אחר לחסימה על ידי הזרקת מלט או שרף מה שהופך אותם למים בפריפריה של הקידוחים).
ראה גם
tous הודעות מאת:
https://www.econologie.com/forums/post193672.html#193672
עם
תחושה מוקדמת מצדי מהסיכונים האמיתיים של פוקושימהחודש לפני כן בפברואר 2011:
כן, אבל כשמשווים את המורכבות של כוח גרעיני עם חרב הדמוקלס של צ'רנוביל מעל לראשינו, מה שיקרה במוקדם או במאוחר בצרפת, מכיוון שגברים אינם יכולים להיות פגמים לנצח, אנו מגלים כי קצת יותר מדי שקשה יותר ליצור חורים בעומק 13 עד 15 מטר לחימום תמידי מאשר לייצר תחנות כוח גרעיניות שנמשכות רק 40 שנה במקרה הטוב ומלאות בפסולת מאות שנים ואפילו אלפי שנים !!! !