Chatham כתב:אני מנוי ל- sciences et vie כבר 30 שנה ואם יש משהו שאנחנו לא יכולים להאשים אותם בזאת הוא חוסר אובייקטיביות: מבחינתם, מה שחשוב הן העובדות, מה הם 'אנו יכולים להוכיח מדעית, שהיא מדידה ושחזור ... אנו זוכרים את הבדיחה של "זיכרון המים" שהיה מתיחה שאי אפשר לומר ...
אה, לא לגמרי מסכים. S&V הוא אפוא מגזין לקהל הרחב קורה להם לעשות ספקולציות על מנת לגרום "לחלום" את קוראיהם.
למשל באותו גיליון נובמבר יש תכונה ב- MHD שנראית יותר כמו מדע בדיוני מאשר עובדה ... (לפחות האיורים). יתר על כן, לפני כעשר שנים אני זוכר קובץ במכונית האוויר שהיה אמור להתפרסם כעבור שנה ... לבסוף, העמוד "חזרה ל- X שנים" מעניין מאוד מכיוון שהוא מראה בבירור. איך S&V כבר סטתה ב"טענות "שלה (כמו המטוס ל- H2 לשנת 2000).
Chatham כתב:ויש להכיר בכך שאף אחד לא הצליח להוכיח באופן ניסיוני וניתן לשחזור את האפקטיביות האמיתית של הפנטון על פי הדמויות שקיבל פול פנטונה למעט באמצעות סימום פשוט עם מים שאינו מהפכני מכיוון שכבר נעשה בו שימוש. לפני 70 שנה ראה עוד ...
בזמן הנכון ... אז pkoi זה לא נעשה שימוש מאסיבי ומורכב במקור? זה בטח חוסם איפשהו, נכון?
Chatham כתב:ידוע גם כי קשה מאוד לגרום למערכת הפנטון לעבוד כהלכה בגלל זמן חימום הכור (~ 15 דקות) וקשיי ההסתגלות במנוע שאינו פועל במהירות קבועה ובכלל. במקרה שיש לנו אובדן כוח ...
ידוע היטב? אז נראה שאתה מומחה בזה?
מה חווית? אלא אם כן אתה מבסס את זה על המלצות שקוראים פה ושם?
Chatham כתב:שאלה חזירית, כבר ציינתי שהמסוק המפורסם "מפונפן" אכן בנורמלי לחלוטין, שום דבר לא הוסיף, יתר על כן היה לו רישום מוסמך האוסר בהחלט כל התערבות פרט לזו של בית מלאכה מוסמך , אפילו להחליף נורה ... ותאר לעצמך מערכת המשתמשת במים במטוס ... נראה כאילו מים קופאים ...
אה מסייה בהחלט יודע הכל ...
אז אסור אבל יש שמעזים להתריס נגד האסור כנראה:
https://www.econologie.com/wiki-moteur-p ... Andr%C3%A9