שיטת חישוב משוער של צריכת כדוריות עץ

[logredudon]

"ערב טוב,

לאחר שהתקנתי רק דוד גלולה, ברצוני לדעת בערך על הצריכה השנתית שלי.

כך אני מתכוון להמשיך (כמובן שאני מודע לכך ששיטה זו עשויה להיות משוערת ...)

אני מודד את מסת האפר הנאספת בכל חודש. בידיעה שהוא חייב להתאים ל -1% ממסת הכדורים שנשרפו, יכולתי על ידי אקסטרפולציה לחשב את המסה השנתית של הכדורים הנדרשת.
דוגמה: אם בחודש אחד אני אוסף 1 ק"ג אפר, אני משתמש ב 2 ק"ג גרגירים המסתכם ב -200 טון בשנה.

מה אתה חושב ? אני מסתכן להיות רחוק מהחשבון?

[כריסטוף]

כן זו שיטה, בהנחה שאתה מכיר את המאפיינים של המקלפים שלך:

א) תוכן אפר:

הכדורים עומדים בתקנים: https://www.econologie.com/proprietes-de ... -3623.html

זהו <0.5% אפר לפי נפח. הבעיה היא שזה <ולכן ערך אמיתי לא ידוע. על ידי נטילת 0.5% יהיה לך ערך צריכה מינימלי.

ב) צפיפות הכדורים שלך (גלולה בלבד): 1100 עד 1300 ק"ג / מ"ק

כל זה הוא VOLUME ולא בהמוניו. קשה יותר למדוד נפח מאשר מסה (במיוחד למשהו שאינו נוזלי).

יישום (דוגמה):

יש לך 5 ליטר אפר לחודש.

ב- 0.5% מהנפח ca מתאים ל- 1000 ליטר של כדורים, כלומר במקרה הגרוע ביותר (כדורים פחות צפופים) 1000/1100 = 910 ק"ג של כדורים.

בעיקרון אנו יכולים לומר כי 5 ליטר אפר = 1 טונות של כדורים ... אם הכדורים עומדים בסטנדרטים ... האם משתמש (dirk, did67 ...) יכול לאשר?

לדעתי מרבית הכדורים הצרפתיים רחוקים מלכבד את 0.5% ...

[Did67]

זהו <0.5% אפר לפי נפח. הבעיה היא שזה <ולכן ערך אמיתי לא ידוע. על ידי נטילת 0.5% יהיה לך ערך צריכה מינימלי.

האם משתמש (dirk, did67 ...) יכול לאשר?

לֹא.

1) אני פשוט קורא מחדש דוק גרמני בנושא הסמכת Din +: אני לא בטוח שזה לפי נפח (זה נראה לי מאוד לא אמין, בניגוד למשקל - פשוט דחוס את האפר). באופן אישי, הייתי מוצא את זה מוזר אם זה היה בנפח.
המסמך מזכיר את% (אך לא מה, נפח או מסה)

2) גם בתקן Din + קיימת סובלנות של עד 0,8% "אם העץ הטבעי המשמש מצדיק זאת".

3) בקיצור, ההערכה תשתנה בקלות בין יחיד לכפול !!!!

לא היה לי כיף לשקלל או למדוד את הכדורים ...

מצידי, עם היניקה שלי אוקופן, הנחתי את הכיול של זמן ההפעלה הכולל של הבורג ושואב האבק ... הדוד, למרבה הצער, מתארך לפי שעות (ולא לפי דקות). כשאני ממלא את הממגורה שלי, אתייחס את המומנט לזמנים שנרשמו. משם, "שעה אחר שעה", הייתי יודע בערך מה הוצאתי מהממגורה שלי ...

מבלי להיות נהדרת, השיטה הזו נראית לי קצת יותר אמינה מאפר ...

[כריסטוף]

Did67, זה עקבי, בדף זה: https://www.econologie.com/proprietes-de ... -3623.html
יש לנו:

- תוכן אפר: <A1,0

1% (כך 0.8%?) מיועד לכדורים איכותיים "תעשייתיים" (חדר דוודים קולקטיבי למשל) מכיוון שהתקני הספק גבוה יותר רגישים פחות לאיכות הדלק.

אני מסכים איתך שתקן בנפח הוא מוזר אבל מגירת אפר ניתנת ב"ליטרים "אז בנפח, נכון?

נתונים אלה מהימנים ולקוחים מהתקן: CEN / TS 14961
לתקן זה יש כנראה כמה הבדלים בהשוואה ל- DIN ...

ניתן להשוות במסמך זה: https://www.econologie.com/biocombustibl ... -3622.html

[Did67]

Did67, זה עקבי, בדף זה: https://www.econologie.com/proprietes-de ... -3623.html
יש לנו:

אני מסכים איתך שתקן בנפח הוא מוזר אבל מגירת אפר ניתנת ב"ליטרים "אז בנפח, נכון?

נתונים אלה מהימנים ולקוחים מהתקן: CEN / TS 14961
לתקן זה יש כנראה כמה הבדלים בהשוואה ל- DIN ...

1) זה שהוא פורסם ב"אקונולוגיה "לא אומר שזה לא יכול להיות לא בסדר! כולנו יכולים לטעות בתום לב ...

2) זה בא משם. קרא הערה 5)
האומר כי "זה יכול להגיע ל -0,8% אם העץ הטבעי המשמש כבר מכיל תכולת אפר גבוהה יותר"

http://www.depv.de/holzpellets/pellets/normen/

במחשב הישן שלי שהתפוצץ היה לי פרוטוקול הבקרה של תקן Din +. אני צריך לעשות חיפוש באינטרנט שוב.

אני נשאר משוכנע שלא ניתן להגדיר תקן על בסיס כה לא בטוח כמו נפח האפר. מעל לכל, התקן היחיד הכפוף לבדיקות בלתי מוקדמות על ידי גוף עצמאי. אתה רואה את הניסויים בפרספקטיבה ???

[כריסטוף]

דווקא זה לא המקור לאקונולוגיה אלא הסטנדרט המדובר !!

DIN הוא כנראה התקן הקודם בו השתמשו הגרמנים ויוחלף בתקן האיחוד האירופי הזה ...