forums של אנרגיות: חברה, אקולוגיה וטכנולוגיות נקיות

שלום לכולכם
אני חדש forum.

יש לי פרויקט להציב מכשיר איסוף הידרואלקטרי להשלמת ההתקנה החשמלית של הבית שלנו,
באתר מבודד, מצויד כרגע בפאנלים סולאריים.
האוטונומיה שלנו באנרגיה חשמלית קרובה מאוד להשגה, כך שגם מכשיר בעל הספק נמוך מאוד יספיק.
יש לנו במקום גוף מים של כ -4 מ"ק, המוזן על ידי מקור ורצף של גופי מים קטנים במעלה הזרם, המותקן במיטה הישנה של נחל קטן (ru?).
לאחר מכן זרימת גוף המים זורמת לחורבה, דרך זרבובית.
כשאנחנו משאב זה לפנינו, אנו תוהים אם איננו יכולים להחזיר את הכוח ההידראולי הזה, שתאורטית אמור להיות בעל זרימה גבוהה יותר בתקופת החורף; תקופה בה השמש עשויה להיות בגירעון.

אני מרשה לעצמי לשלוח לך את התמונות האלה לחוות דעתך לגבי ההיתכנות ו / או הרצוי של כל פרויקט.
ניסיתי לחשב את קצב הזרימה ביציאת הזרבובית, אנו מגיעים לכ- 0,42 ליטר / שנייה או 1,512 מ"ק / שעה (זו אומדן גס; קצב הזרימה בחורף יהיה חזק יותר). גובה הנפילה יהיה סביב 3 מ '.

חשבתי על מכשיר ה- Vortex Turbine של SETUR, שעל ידי הצבתו ממש לפני הגלישה ינצל את אפקט ה"מערבולת "; אבל אולי יש אפשרות טכנית נוספת בשקע הזרבובית רווחית באותה מידה?

אם מישהו יכול לומר לי אם התנאים נכונים ליצור הזדמנות להציב מכשיר כלשהו, ​​או להפך הייצור יהיה ממש נמוך מכדי לנסות משהו.

בידיעה, שוב, כי תוסף אפילו של בערך +/- 100 ואט (אפילו 50W X 24 = 1 Wh / d -> שיספיק לבלות כמה ימים ללא ייצור סולארי).

עם קצב זרימה של 0,42 ליטר / שנייה והפרש ברמה של 4 מ ', האנרגיה הפוטנציאלית זמינה אינה חשובה במיוחד, שכן היא שווה ל- 0,42x10x4 = 17 W, מה שמעניק תיאורטית 400 Wh ליום. אתה יכול לקוות להחזיר שלושה רבעים בצורה יעילה, תמורת הוצאה שנותרה לכימות, עם סידור פשוט מאוד אם אני מאמין לתמונות שלך.

אנחנו רחוקים מאוד ממה שאתה מקווה; אנו בהחלט יכולים, במחיר של מורכבות מסוימת, להגדיל את הכוח לפרק זמן קצר, אך זה לא ישנה את כמות האנרגיה המיוצרת ביום; בנוסף תתאמץ למצוא חומר הולם בכוחות אלה.
כדאי להגדיל את הנפילה, אם אפשר, או להגדיל את הזרימה (בחורף אולי) ...

אין ברדל טוב יותר

הצעה זהה כי 4500 מ"ק זה לא כלום.

על ידי הורדת המפלס יתכן שהזרמים שמזינים את הבריכה יכולים להגדיל ...

אם אנו מניחים (תיאורטית) ניקוז מלא של הבריכה, מה שגורם לפוטנציאל אנרגיה של: 4 * 500 * 000 = 10 מגה-בייט או 4 קוט"ש.

ברור שריקון מוחלט אינו אפשרי אך 1/10 מהחלפת השמן ליום שתפוצה. זה הופך 5 קוט"ש, 4 קוט"ש לחשמלי, זה יכול להיות מעניין... ברור שיש לפצות את זה! הכל תלוי בזרימות במעלה ובמצב המדויק ... ובתקציב הפרויקט הזה ...

אתה יכול לצלם את הזרם?

ברדל כתב:עם קצב זרימה של 0,42 ליטר / שנייה והפרש ברמה של 4 מ ', האנרגיה הפוטנציאלית זמינה אינה חשובה במיוחד, שכן היא שווה ל- 0,42x10x4 = 17 W, מה שמעניק תיאורטית 400 Wh ליום. אתה יכול לקוות להחזיר שלושה רבעים בצורה יעילה, תמורת הוצאה שנותרה לכימות, עם סידור פשוט מאוד אם אני מאמין לתמונות שלך.

אנחנו רחוקים מאוד ממה שאתה מקווה; אנו בהחלט יכולים, במחיר של מורכבות מסוימת, להגדיל את הכוח לפרק זמן קצר, אך זה לא ישנה את כמות האנרגיה המיוצרת ביום; בנוסף תתאמץ למצוא חומר הולם בכוחות אלה.
כדאי להגדיל את הנפילה, אם אפשר, או להגדיל את הזרימה (בחורף אולי) ...

תודה לך על ההודעה שלך.
ברצוני לומר כי יש להעריך מחדש את ההערכה שנעשתה במידה רבה כלפי מעלה, אנו נמצאים כעת בתקופה של מים נמוכים, תקופה בה לא נסמך כלל על מכשיר זה שיספק לנו אנרגיה (אנחנו כבר בעיקר בייצור יתר עם ה- PV שלנו).
הייתי צריך להתעורר מוקדם יותר;)
אם ניקח בחשבון את ההקשר הזה, בחורף, הימים הנדירים שבהם ייצור השמש שלי יעמוד על 0 קילוואט, גם אם אצליח להתאושש 0,5 קוט"ש / ד (אנחנו יכולים להסתמך במידה רבה על השערה זו, אני מפרט להלן) -> זה עשוי להספיק כדי להימנע מהפעלת הגנרטור.
בתנאי כמובן שהמכשיר לא יקר.
למה אתה מתכוון ב"סידור פשוט מאוד "?
אני אתאמץ למצוא חומר מתאים לכוח כה נמוך, אבל האם אמצא?
אי אפשר לגעת בנפילה.

תודה על עזרתך (אני ממשיך למטה).

כריסטוף כתב:הצעה זהה כי 4500 מ"ק זה לא כלום.

על ידי הורדת המפלס יתכן שהזרמים שמזינים את הבריכה יכולים להגדיל ...

אם אנו מניחים (תיאורטית) ניקוז מלא של הבריכה, מה שגורם לפוטנציאל אנרגיה של: 4 * 500 * 000 = 10 מגה-בייט או 4 קוט"ש.

ברור שריקון מוחלט אינו אפשרי אך 1/10 מהחלפת השמן ליום שתפוצה. זה הופך 5 קוט"ש, 4 קוט"ש לחשמלי, זה יכול להיות מעניין... ברור שיש לפצות את זה! הכל תלוי בזרימות במעלה ובמצב המדויק ... ובתקציב הפרויקט הזה ...

אתה יכול לצלם את הזרם?

תודה גם שלקחת זמן לפרויקט שלי.
אני חושב שכאמור לעיל, אנו יכולים לצפות לזרימה גבוהה יותר בחורף (ראה תמונה למטה); וכפי שחשבתי על זה, אני יכול גם לכוון מחדש חלק מה- EP שלי לצורך פריקה ישירה לבריכה או לגוף מים במעלה הזרם אשר יביא לזרימה מחוזקת.
הנחתי תמונה המציגה את צומת החרירים בין "הבריכה" לבריכה, אנו רואים שהרמתי את מרפק הצומת כלפי מעלה כדי לשמור על מפלס מספיק של הבריכה (מעל מפלס הבריכה שלה) מלא מדי).
כדי להמחיש רמת זרימה גבוהה בהרבה בחורף, אם אני שומר את החדר במצב זה אני מציף את הקרקע, כי הזרימה מוגבלת מדי. אני צריך להוריד לפחות את המרפק, או לפעמים אפילו להכניס אותו מחדש בקשר ישיר עם הזרבובית (אני לא יכול לחכות כדי שאוכל להעריך שוב את הזרימה בתצורה זו).
שוב תודה על עצתך!

תודה לך על ההודעה שלך.
ברצוני לומר כי יש להעריך מחדש את ההערכה שנעשתה במידה רבה כלפי מעלה, אנו נמצאים כעת בתקופה של מים נמוכים, תקופה בה לא נסמך כלל על מכשיר זה שיספק לנו אנרגיה (אנחנו כבר בעיקר בייצור יתר עם ה- PV שלנו).
הייתי צריך להתעורר מוקדם יותר;)
אם ניקח בחשבון את ההקשר הזה, בחורף, הימים הנדירים שבהם ייצור השמש שלי יעמוד על 0 קילוואט, גם אם אצליח להתאושש 0,5 קוט"ש / ד (אנחנו יכולים להסתמך במידה רבה על השערה זו, אני מפרט להלן) -> זה עשוי להספיק כדי להימנע מהפעלת הגנרטור.
בתנאי כמובן שהמכשיר לא יקר.
למה אתה מתכוון ב"סידור פשוט מאוד "?
אני אתאמץ למצוא חומר מתאים לכוח כה נמוך, אבל האם אמצא?
אי אפשר לגעת בנפילה.

תודה על עזרתך (אני ממשיך למטה).

ההסדר הפשוט מאוד מורכב מהצבת, בתקע הניקוז, מכשיר הכולל את האלטרנטור, הטורבינה וצינור באורך 4 מ 'מתאים; טורבינה מסוג זה זמינה מלאה בהספקים של 0,5 קילוואט ויותר; זה קל מאוד להתקנה (כמה יתדות) ועולה פחות מ -2000 € (ראיתי כמה לפני כמה שנים ב 4-500 €, נראה שהם נעלמו מהשוק); מצד שני, בטווח של כעשרה וואט, מעולם לא ראיתי. אבל ייתכן שהוא קיים (יצירת מודלים, מלאכת הנאה ...).

אם לא ניתן למצוא אותו, כל שעליך לעשות הוא להתעסק במשהו; למעשה זה פשוט מאוד: מדחף בצינור, מחובר לאלטרנטור מוסדר קטן; בהישג ידו של חובבן זהיר, אך אי אפשר להתעסק עם האלטרנטור והמדחף, והמיצוב החיוני של האלמנטים השונים והאינטראקציה שלהם עלול להיות ארוך ומייגע.

שתי דוגמאות לטורבינת קפלן בהספק נמוך (אך חזקה מדי בשבילך):
https://www.turbiwatt.com/fr/second-men ... rbine.html
https://www.energiedouce.com/hydro-turb ... 02527.html

ההסדר הפשוט מאוד מורכב מהצבת, בתקע הניקוז, מכשיר הכולל את האלטרנטור, הטורבינה וצינור באורך 4 מ 'מתאים; טורבינה מסוג זה זמינה מלאה בהספקים של 0,5 קילוואט ויותר; זה קל מאוד להתקנה (כמה יתדות) ועולה פחות מ -2000 € (ראיתי כמה לפני כמה שנים ב 4-500 €, נראה שהם נעלמו מהשוק); מצד שני, בטווח של כעשרה וואט, מעולם לא ראיתי. אבל ייתכן שהוא קיים (יצירת מודלים, מלאכת הנאה ...).

אם לא ניתן למצוא אותו, כל שעליך לעשות הוא להתעסק במשהו; למעשה זה פשוט מאוד: מדחף בצינור, מחובר לאלטרנטור מוסדר קטן; בהישג ידו של חובבן זהיר, אך אי אפשר להתעסק עם האלטרנטור והמדחף, והמיצוב החיוני של האלמנטים השונים והאינטראקציה שלהם עלול להיות ארוך ומייגע.

שתי דוגמאות לטורבינת קפלן בהספק נמוך (אך חזקה מדי בשבילך):
https://www.turbiwatt.com/fr/second-men ... rbine.html
https://www.energiedouce.com/hydro-turb ... 02527.html

סלח לי, אני לא מבין אם להניח את הטורבינה ביציאת הגודש (בתחתית הזרבובית) או בכניסה (בחלק העליון של הזרבובית)?
ולדבריך האם אוכל להשאיר את הזרבובית כמו שהיא או שצריך לעשות זאת אחרת?
merci

יציאה או כניסה של הזרבובית, זה לא משנה (בתיאוריה) מכיוון שהמים אינם דחוסים, מהירותם זהה למעלה ולמטה.

באשר לשאלה אם ניתן להשאיר את הזרבובית כמו שהיא, אין לי מושג מה המצב של הזרבובית הזו; הדבר היחיד שאני מכיר הוא הירידה של 4 מטר; במקרה זה, לא משנה אם הצינור ישר או זוויתי, הנקודה החשובה היחידה היא הטיפה.

הנקודות הקריטיות ביותר יהיו ללא ספק, לא שאלות "עבודת האדמה" הבסיסיות, קלות ליישוב, אלא החיפוש אחר אלטרנטור בעל הספק כה נמוך ואת המדחף המשויך; זה קריטי ולא קל לפתור.

כדאי להתחיל בהערכת הזרימה בחורף, ולכן הכוח הפוטנציאלי של נפילתך ...

ברדל כתב:יציאה או כניסה של הזרבובית, זה לא משנה (בתיאוריה) מכיוון שהמים אינם דחוסים, מהירותם זהה למעלה ולמטה.

אם הטורבינה תוצב ביציאה של האגן הגבוה, האנרגיה הפוטנציאלית תהיה נמוכה מ -4 מטרים.

האם הירידה של 4 מ 'היא בין קרקעית הבריכה הגבוהה לחלקה העליון של הבריכה הנמוכה?