forums של אנרגיות: חברה, אקולוגיה וטכנולוגיות נקיות

נוסד או לא?

תמצית מהספר: "זבל ירוק ופוריות אדמה" מאת ג'וזף פוזט, אגרונום העוסק בחקלאות טבעית. https://books.google.fr/books?id=rjZuHx ... ue&f=false

לא מצאתי את ההנחה הזו במקומות אחרים, מצד שני אנו יודעים כי היצורים החיים הם הומוכיראליים, כלומר עבור 2 מולקולות בעלות מאפיינים זהים של אותו חומר, זה יקבל רק את הכיוון לכיוון אחד ולא האחר (ממה שהבנתי) איזה אננטיומר בביולוגיה?

מה פירושו שאם מולקולת דשן החנקן הסינטטי הייתה גזענית, מחצית הוטמעה על ידי צמחים והשאר נשטף?
על אחת כמה וכמה סיבה לעבור ל"פנו-תרבות "

מידע מדהים אחר בספרו בפרק ב '"מקורות החנקן הטבעיים הם רבים ...", במיוחד הגשם, אך זהו נושא אחר.

מעולם לא חשבתי על זה ...

אבל קודם המולקולה חייבת להיות כיראלית.

האם NO3- או NH4 +?

[הסימטרים במראה חופפים או לא, קשה לי מדי הבוקר, הקפה עדיין לא פעל! הרעיון מוכר לי יותר עם מולקולות אורגניות מורכבות יותר ...]

לא מבוסס אז ... אני לא מחפש יותר, יתר על כן זה פחות מסוכן ממה שנדמה ...

חנקות אינן מרעילות את בני האדם או את הסביבה. חנקות אינן מזהמים. חנקות הן חומרים מזינים חיוניים להתפתחות הצמח.

המאבק נגד חנקתי כדי לפתור את בעיית החמרת הנפטר הוא פיתרון בו זמנית בלתי אפשרי כמעט משום שיהיה צורך להפוך את החנקן למגביל יותר מזרחן בסביבת הריכוזים הטבעיים, אלה של מים איכותיים, מסוכנים מבחינה אקולוגית מכיוון שהוא מגרה התפשטות ציאנובקטריאלית, לא יעילה מבחינה טכנית עקב הזרקה אוטומטית של החנקן שאותו אנו מנסים לסלק על ידי ציאנובקטריה ומפוקפקת באופן רציונלי: האם איננו מציעים לעקוב אחר חנקתי כדי להילחם בזיהום על ידי פוספטים?
http://laurent.berthod.over-blog.fr/art ... 35333.html

לא כל כך מהר: שאלתי את השאלה? ולא חיפשתי את התשובה! העניין הוא שתמיד שמעתי על אננטיומרים עם מולקולות אורגניות מורכבות מעט יותר, שעבורם היה די ברור שיש שתי צורות "מראה" שאינן חופפות.

כאשר הקביעה לפיה חנקות אינן מהוות סכנה, אנו יכולים להתווכח על אוטרופיקציה.

בבריאות האדם אין כמעט ויכוח!

המשרד לאיכות הסביבה אומר זאת: http://www.developpement-durable.gouv.f ... f/05-6.pdf

מאמר די "רך" זה לא אומר כי אין סכנה, אלא שלעתים קרובות הם מעריכים יתר על המידה.

http://www.institut-environnement.fr/in ... 3&Itemid=2

[מכון סקרן במקום אחר; לא מצאתי מי זה, אך באופן פריורי הם מפרסמים על בעיות סביבתיות, תמיד בנושא: "להסתובב, אין מה לעשות", נגד התקנות, הנציבות האירופית; כל כך הרבה להט גורם להם לחשוד בעיניי: אמא עם השם הגבוה של התעשייה הכימית או של דשנים או ?????]

דוקטור על כיראליות שהיא לגמרי מעבר לי, אני מוותר http://www.faidherbe.org/site/cours/dupuis/enantio.htm

Did67 כתב:http://www.institut-environnement.fr/in ... 3 & Itemid = 2
[מכון סקרן במקום אחר; לא מצאתי מי זה, אך באופן פריורי הם מפרסמים על בעיות סביבתיות, תמיד בנושא: "להסתובב, אין מה לעשות", נגד התקנות, הנציבות האירופית; כל כך הרבה להט גורם להם לחשוד בעיניי: אמא עם השם הגבוה של התעשייה הכימית או של דשנים או ?????]

מאמר רוצח כאן http://terrefuture.blog.free.fr/index.p ... 8re-partie

... ההחללה שנצפתה במספר אזורים כפריים מוכיחה דיה שאם מדובר בפוספטים, הם אינם אלה הקשורים לתושבי העיירות הנמצאות במרחק של 20 או 30 ק"מ משם וממוקמים במורד הנהרות הנוגעים בדבר, אלא שהסופר-פוספטים החקלאיים נפוצים בכל מקום ...

לא קל לדעת את האמת.

מולקולות מינרליות פשוטות, על ידי בנייה גיאומטרית פשוטה, אינן יכולות להיות כירליות.
תפיסה זו תקפה מרמת מורכבות מסוימת.
נניח שלפחות 4 אטומים מתוכם 3 differents, להתחיל.

ואלן!

נודע שמכון לאיכות הסביבה יכול להיות עמותה מ -1901 הקרובה ל- FNSEA.

וכי אגרונום יכול לכתוב ספר על כירליות של מולקולות פשוטות שאינן ...

אני לא מרוצה מכך שאני לפעמים "כמו זורע בספק"!

תודה שוויצרי-אביר על ההבהרה.

עשיתי, לא הייתי זורק את "התינוק עם מי האמבטיה".
כתיבתו של ג'יי פוסט הייתה מותנית והמהדורה היא משנת 2002. אולי הוא תיקן מאז ??

ואז הוא נסיין כמוך. http://agriculture-de-conservation.com/ ... TCS-59.pdf, מחלוצי החקלאות הטבעית.
הוא גם משתף בכתבים מאוד מעניינים, של קריאה נגישה (ברמה שלי ) http://www.bio-normandie.org/?page_id=1282

Did67 כתב:נודע שמכון לאיכות הסביבה יכול להיות עמותה מ -1901 הקרובה ל- FNSEA.

כמו כן, הוא מתוארך לשנת 2011 והסופר הנלהב, חוסר הבחנה.
אני סומך על פרסום המשרד לאיכות הסביבה http://www.developpement-durable.gouv.f ... f/05-6.pdf

אנחנו יכולים, בחיים שלמים, את הטוב ביותר ואת הגרוע ביותר. מונטניה, מגלה שותף לנגיף ה- HIV, כתב לאחרונה דברים מוזרים ...
ז'אן מארי פלט, ביולוג ידוע, בשנים שקדמו למותו, הציע חזון "מיסטי" של הביולוגי שמזעזע אותי ...

אכן יש את התנאי. אך באופן מוזר הוא משמש הן לכיראליות (הוא "היה קיים"), והן להשפעותיו, שהן עובדות (מולקולה מריצה מסיטה את מישורו של האור המקוטב שמאלה, ואילו הצורה המסתובבת, של אותו מוצר. , מפנה אותו ימינה; אין צורך בתנאי) למעט ה"תיאוריה "שלו לפיה חלק מהחנקות לא היו ניתנות להטמעה ...

לדוגמא, יש גלוקוז L ו- D גלוקוז: http://uel.unisciel.fr/biologie/biochim ... 1_B11.html

מינונים טבעיים הם כמעט כולם D (למעט מקרים בודדים בחיידקים).

[במציאות זה נעשה קצת יותר קשה מכיוון ש- D ו- L הם קונבנציונליים, ביחס לאטום הראשון של C; יש לכן D oses שהם חייבים. ולהיפך; אך שני אננטיומרים - שתי "אותן מולקולות שהאחת שלהן היא D והשנייה L" הופכת תמיד (להסיט) אור מקוטב בכיוונים מנוגדים ובאותה זווית!]

שאלה זו של כיראליות מעסיקה הרבה חוקרים העובדים על מקור החיים. הם מנסים להבין כיצד במרקים הראשוניים הופיעו ריכוזים של מולקולות כירליות עם שליטה באחת הצורות. זה נחשב לתנאי מוקדם להופעת החיים.

שים לב גם שאם כמה משפחות של מולקולות טבעיות כולן D, משפחות אחרות של מולקולות הן L. החיים הם אפוא לא כולם D, או כל L ...

כמו תמיד עלי אדמות, דברים פשוטים מסתבכים באופיים!

בקיצור, נראה לי שהוא מותנה, זה לא יהיה דווקא: "אני לא מבין טוב ... אבל בכל זאת אני מחשב" ???

Did67 כתב:שים לב גם שאם כמה משפחות של מולקולות טבעיות כולן D, משפחות אחרות של מולקולות הן L. החיים הם אפוא לא כולם D, או כל L ...

... לייתר דיוק :

לכן חומצות אמינו ביצורים חיים כולן שמאלניות, ואילו סוכרי DNA הם להפך ימניים. לאחר מכן אנו מדברים על הומוכירליות של החיים. שני מונחים אלה אינם ניתנים להפרדה: מדענים אכן מסכימים כי הומוכירליות היא חתימה בסיסית של החיים, תנאי הכרחי להתפתחותם. ללא "הומוכרטיות החיים" (או אפילו אסימטריה ביו-מולקולרית), החיים לא היו יכולים להתקיים. http://www.savoirs.essonne.fr/thematiqu ... de-la-vie/