סיכונים של חומרי הדברה

[לחשוף]

השימוש התכוף והמסיבי בחומרי הדברה, מוצרים פיטוסניטריים להגנה על יבולים או מוצרים מפני מזיקים, על ידי התפשטות או ריסוס, מהווים סיכונים משמעותיים לבריאות העובדים החשופים ולאיכות הסביבה: ראה מידע נוסף : מניעת סיכונים של חומרי הדברה: http://www.officiel-prevention.com/prot ... dossid=506

[Obamot]

שלום לחשוף,

היזהר לא ליפול על זה!

כל עוד אתר "מניעה" שכזה, שלא מציג את הצבע על פי עקרונות ה- HONcode, אני נזהר ... >>>

1. סמכות
ציין את כשירותם של העורכים

2. משלים
השלמה ואינה מחליפה את יחסי החולה-רופא

3. סודיות
שמור על סודיות המידע האישי המוגש על ידי מבקרי האתר

4. ייחוס
ציין את מקור המידע שפורסם ותארך את דפי הבריאות

5. הצדקה
נימק כל הצהרה בדבר היתרונות או החסרונות של מוצרים או טיפולים

6. מקצועיות
הפוך את המידע לנגיש ככל האפשר, זיהוי מנהל האתר וספק כתובת ליצירת קשר

7. שקיפות המימון
הציגו את מקורות המימון

8. כנות בפרסום ובמדיניות העריכה
הפרד את מדיניות הפרסום ממדיניות העריכה

לכן יהיה צורך לוודא שלא לערבב בין השניים:
- ייעוד רפואי;
- בעיקר ייעוד מסחרי;

מבחינתי אתר זה שייך לקטגוריה השנייה. מניעה כאליבי להרוויח כסף, לא?

באשר למילה "Officiel"משמש בכל דרך לעורר ביטחון, זו הונאה טהורה ופשוטה (גם אם היא חכמה מאוד ...)

כאן יש מנוע חיפוש המספק גישה למספר אתרי מניעה - ראויים לשם - וכל ה- HONcode מאושר, מכיוון שהם אתרים המכונים "של ביטחון»:

http://www.hon.ch/HONsearch/Patients/index_f.html

גם אם זה בהחלט לא מושלם, זה כבר צעד ראשון לקראת יותר שקיפות למיין את האתרים הטוענים שהם "רפואיים" ו / או "רשמיים" ...

באשר למניעת סיכונים הקשורים ל"הדברה ", עלינו לראות על מה אנו מדברים ואילו סדר עדיפויות אנו שמים?

- אם אנו בוחרים במזון "אורגני" בתקווה לעבור אותו, האם "חומרי הדברה אורגניים" יהיו פחות מזיקים מ"הדברה לא אורגנית "? לא, בכלל לא, שניהם מיועדים להרוג!

- כפי שהוא, עדיף לבחור את מה שאתם אוכלים טוב מאוד כדי לא להיות חסר או עודף משקל מאשר לדאוג להדברה!

- זה מקום שבו העדיפות הראשונה היא: "מה אתה שם בקערת האוכל שלך". אז אתה תמיד יכול, אם יש לך את האמצעים, לטפח גינה, כך שתהיה בטוח במה שאתה אוכל, אבל זה כבר לא עדיפות מוחלטת (אלא אם כן אתה מסכים לחיות כמתבודד בבית ).

- ואז, לפי סדר העדיפויות, יש - בין כל המומלץ לבולוס אוכל "שלם" - בחר מאכלים טריים מפירות וירקות שמשמחים אותנו... (לאכול מזון "מכיוון שהם ייחשבו לטובים לבריאות, אך מי לא באמת רוצה למעט מסיבה זו"יכול לגרום לשילובים פסיכוכימיים הרסניים הרבה יותר גרוע מההשפעה ארוכת הטווח של חומרי הדברה ....)

- ואז גם, הפשטות של שיטת הבישול (אדים או מוקפצים במהירות בווק למשל);
- וגם הפשטות של המתכונים שחייבים להיות קשורים אליו סופרת הרבה (אל תכלול כמה שיותר תכשירים כבדים לעיכול, כי יש גם יצירת רעלים, גרועים יותר מהדברה ....)

- לבסוף, אי הכללת שומנים לצריכת גלם לבישול, בעוד שאינם מיועדים (וייצור חומצות שומן "TRANS" בגלל החימום שלהם) רעילים בהרבה מחומרי הדברה (אנחנו לא הם יותר על DDT ...). לבישול, אתה יכול לקחת שומן קוקוס, שלא יזיק לך, או אפילו כף חמאה (אך לא יותר מכמה גרם ליום - 30 גר 'מקס - שגם לא מייצרת). במקום לבשל בשמן (גם אם יש כאלה שמתנגדים טוב יותר מאחרים ...)

הנה לך, זו התחלה טובה למניעה אמיתית ללא פרסום!

[Did67]

1) עובר על התיבה "מי אנחנו?" יש לנו את התשובה הברורה:

http://www.officiel-prevention.com/inde ... age=33&p=1

למרבה הצער "הרשמי" לא הוגש. הרשמי מראה בפריס אם הוא עדיין קיים אין שום דבר רשמי.

ו"דפי הצהוב "היא חברת סחר!

2) זוהי סינתזה ששווה את מה שהיא שווה. מעין העתקה / הדבקה של מסמכים שונים.

זה אפילו מעודכן יחסית (למשל "Certyphyto", שבו אתרים רבים עדיין מצטטים את "DAPA הישנה" DAPA!)

קראתי כבר דברים מטופשים יותר, כולל באתר מפורסם כמו (אקונולוגיה!

[כריסטוף]

אם כבר מדברים על חומרי הדברה, עוד בדיחה נחמדה של היום: http://www.novethic.fr/empreinte-terre/ ... 42819.html

התעשייה הכימית מובילה את הערכת הסיכון של חומרי ההדברה שהיא מייצרת

התקנות האירופיות מחייבות לקחת את כל המחקרים הקיימים בחשבון כדי להעריך את הסיכונים של הדברה לפני שהיא משווקת. עם זאת, מחקרים עצמאיים על התעשייה הכימית אינם מתעלמים מהערכה זו. ה"אמינות "של מחקרים מדעיים מדורגת על פי קנה מידה שקבע התעשייה עצמה. התוצאה העיקרית, על פי ארגונים לא ממשלתיים בסביבה, ממשיכים להתעלם מרעילותם של חומרי הדברה מסוימים.

(...)

בקיצור, הסתובב אין מה לראות ...

[Obamot]

אכן כריסטוף, עוד פארסה יפה!

Mwoui Did67 ... בין מלבד "מנהל אינטרנט לחברה המארגנת ירידים."והשם הנקרא"מנהל מכירות". אין פאנל בפאנל, בקושי מהנדס היגיינה ובטיחות"ראש מכירות»שאנחנו לא יודעים אם הוא באמת קיים (הלכתי לראות את הרשמים המקצועיים, אף אחד לא בגדוד, לא עשית את זה?) ומבלי לדעת באיזה בית ספר הוא השתמש במכנסי הקטיפה שלו ...

זה 3 עמיתים הם בעיקר ב"מכירה "למה שאנחנו מבינים ...

כשאלה של אפקט אמינות, זה נותן לי "בלה" גדול שאתה רואה עשה ומבלי לרצות לסתור את עצמך בתוכן "המעודכן": שום דבר על "מניעה מוקדמת" ככזו, שום התרחשות על "מניעה במובן של מחמירים "בקושי שתי התרחשויות בנושא" ביצוע ביצועים ", לא טובים יותר עבור" מלמטה למעלה ", שום דבר בכלל במצבים" לפני תאונה "(עדיין קלאסיקה נהדרת) שום דבר על ההגדרה של" מניעה תחושה רחבה "וגם לא ההבדלים ביניהם: עדכניים אך לפני עשרים שנה? כן, מדברים על גילוי סיכונים מוקדם פה ושם, אבל אלה מושגים שמתוארכים ...). מצד שני, לעתים קרובות מוזכרת אי סבירות, עליה אשתוק לגבי הדברים: אני לא אעשה את עבודתם "עבורם" (חחח). בכל מקרה, זה סוג האתר שאנחנו מזהים מיד, באמצע.

אתה תסלח לי, אבל זה קצת "קליל" כשיש לנו קטע "בריאות, היגיינה ורפואה תעסוקתית", יתרה מכך אם היית משתתף בסמינרי השתלמות, היית יודע שאנחנו בהחלט נמנעים מלשמש את המילה"סנטה"כל הדרך! וזה מסיבות שלא אסביר כאן (מכיוון שככל הנראה אין לו הרבה מה לעשות, כן, לא העתיק / הדביק שום דבר יותר אם לא לתת תמונה...).

מצד שני, מה שיזעזע אותי עוד יותר מעבר לפגמים של אתר עם ייעוד מסחרי גרידא בסדר (כפי שזה כמובן המקרה), זה יהיה עמדתו של מישהו שייצג סמכות כלשהי בעניין זה ומי לא יבין את היתרונות של הגישה האתית שתיארתי לעיל? (האם הבנתם והאם אתם עצמכם מאומנים לשפוט את זה?).

ושמישהו בתפקידו (רופא למשל, אבל אין כזה), לא יראה את העניינים שיש באתר זה בשפע - ואפילו נוקט עמדה לטובתו - אפילו ירחיק לכת כדי להגן גישה מסחרית נטולת חוש אתי. האם אתה לפחות רואה את מה שאנחנו רואים, יש לי כמה ספקות לפעמים, כשאנחנו מבחינים בסתירה כלשהי. לדוגמא נראה שאתה מגן על תוכן לא שלם (מנקודת מבטי, אבל הוא די גדול אפילו עבור חסרי היזמים) בזמן שאתה אומר ש "לרוע המזל "רשמי" אינו רשוםהאם זה אומר ש: "מאז המילה "רשמי" לא הייתי "מוגן מפני שימוש לרעה", עם זאת, זה יהיה "[i] מקובל"להשתמש בו למטרות מסחריות? זרועותיי נפלו אלי, שאננות לא יכולה להגיע עד כדי כך ...).

אני חושב שיש רגע שבו אתה צריך להימנע (או לדעת להפסיק) לנקוט עמדה אם אתה רוצה לשמור על הסבירות שבמילים שלך, כולם צריכים להיזהר בזה.

[Did67]

לכן אני מציין שאני לא תומך או מגן על אתר זה.

אני מסכים שמדובר ב"עסקים טהורים "(כמו 75% ממה שמסתובב באינטרנט). זה מה שרציתי להראות על ידי הצבת הקישור ל"מי אנחנו? "...

אני גם מפרט שאני מסכים עם העובדה שהשימוש במילה "רשמי" אכן מטעה ... (גם אם זה לא המקרה היחיד).

אני מצטער על הערתי שקראתי גרוע יותר באינטרנט (וזה נכון).

כל כך מצטער שיצרתי, לפי דברי, את הבלבול הזה. כישלונות ראייה מצדי. לכן ראוי שאשתוק.

[Did67]

אני חושב שיש רגע שבו אתה צריך להימנע (או לדעת להפסיק) לנקוט עמדה אם אתה רוצה לשמור על הסבירות שבמילים שלך, כולם צריכים להיזהר בזה.

כן, אני מסכים.

אני בדרך כלל מנסה.

אבל כמה קשה להשיג שלמות!

וכן כל עוד זה לא חל רק עליי, אולי?

[Obamot]

ובכן, חשבתי למשל. להיק - שזה נחמד מאוד - שלא לדבר על זה, אבל ...

ובכן זה תלוי, יש זמן שנמנעתי מלהתערב במודל התיאורטי של המפץ הגדול (למשל), כי לא ידעתי כלום (ואמרתי את זה), ואז נתקעתי במשחק ו למדתי זאת, במיוחד משום ששמעתי הכל וההפך שלו (דרך ספר של שרצים באזור זה, אני מודה), לא לכל דבר אני אקח טון קטגורי ...! זה לא התחום שלי, נקודה! ומדענים גם נזהרים מאוד, מכיוון שעם בוזוני ההיגס הם מכירים בכך שהם מכירים רק 5% מכלל השליטה (זה היה 4 וחלקם לפני כן ...)

מצד שני - בדיוק כמוך אני מניח - הדברים שאנחנו נתקלים בהם כל יום בגלל שזה העבודה "שלנו", אנחנו יכולים להרשות לעצמנו להיות יותר חותכים, לזה התכוונתי (ואני אל תחשוב ששאלת או בקושי מרצונך, או אז אני מתנצל) אבל מבחינתי כל עוד זה קורה בכבוד הדדי ...

ובכן, יש לנו אופי שלם או שאין לנו

[תניק]

Obamot שלום

כבוד לעקרונות קוד HON!
לגבי אתרים עם "ייעוד רפואי". ה- NGO HONcode כתב:
1. סמכות
ציין את כשירותם של העורכים
2. משלים
השלמה ואינה מחליפה את יחסי החולה-רופא
3. סודיות
שמור על סודיות המידע האישי המוגש על ידי מבקרי האתר
4. ייחוס
ציין את מקור המידע שפורסם ותארך את דפי הבריאות
5. הצדקה
נימק כל הצהרה בדבר היתרונות או החסרונות של מוצרים או טיפולים
6. מקצועיות
הפוך את המידע לנגיש ככל האפשר, זיהוי מנהל האתר וספק כתובת ליצירת קשר
7. שקיפות המימון
הציגו את מקורות המימון
8. כנות בפרסום ובמדיניות העריכה
הפרד את מדיניות הפרסום ממדיניות העריכה

היי, כן
מה אנו עושים אם איננו תומכים בהמלצות אלו? מתי:

1. סמכות
ציין את כשירותם של העורכים

כאשר ההסמכה אינה מוכרת גם כאשר הכותב מחזיק בכל הכישורים המקצועיים הנדרשים.

2. משלים
השלמה ואינה מחליפה את יחסי החולה-רופא

כאשר השלמה זו אינה מוכרת ועל המטופל להחליף את יחסי החולה-רופא.

3. ייחוס
ציין את מקור המידע שפורסם ותארך את דפי הבריאות

כאשר המידע עוקף על ידי "הרשויות" הרפואיות במקום.

4. הצדקה
נימק כל הצהרה בדבר היתרונות או החסרונות של מוצרים או טיפולים

כאשר הטיפולים אינם מוכרים, למרות יעילותם ואף מזיקתם, משום שבניגוד לדוגמות הקיימות.

5. מקצועיות
הפוך את המידע לנגיש ככל האפשר, זיהוי מנהל האתר וספק כתובת ליצירת קשר

כאשר המידע מוסתר מאותן סיבות כמו לעיל וכתובת יצירת הקשר יכולה להיות חסויה בלבד (כדי למנוע רדיפה ואולי הליכים משפטיים בגין שימוש בלתי חוקי ברפואה, אפילו על ידי רופאים מוסמכים ו אפילו מוסמך מאוד)
אני לא מטיל ספק בכל ניסיון למנוע התעללויות אפשריות. עם זאת, המלצות אלה נוגעים רק לאלה הדוגלים במערכת במקום.
וכמעט חצי מאה לא הייתי כאלה ורק משתפרת, כמו רבים אחרים!

[Obamot]

היי, כן
מה עושים אם לא נעקוב אחר ההמלצות האלה? כאשר

[...] - ההסמכה אינה מוכרת גם כאשר לכותב יש את כל הכישורים המקצועיים הנחוצים.

[...] - השלמה זו אינה מוכרת ועל המטופל לאחר מכן להחליף את הקשר בין חולה לרופא.

[...] - המידע עוקף על ידי "הרשויות" הרפואיות במקום.

[...] - טיפולי טיפול אינם מוכרים, על אף יעילותם ואף אי פגיעותם, מכיוון שבניגוד לדוגמות במקום.

[...] - המידע מוסתר מאותן הסיבות כנ"ל וכי כתובת הקשר יכולה להיות חשאית בלבד (כדי להימנע מרדיפות ואולי גם הליכים משפטיים לביצוע רפואה בלתי חוקית, אפילו על ידי רופאים מוסמכים ואפילו מוסמכים מאוד)

אתה צריך לעשות עם זה כל עוד שום דבר לא יכול להחליף אותו!
https://www.econologie.com/forums/post276664.html#276664

אני לא מפקפק, בכל ניסיון להימנע מסחיפים אפשריים.

אאה לא?

אתה צריך לעשות עם זה כל עוד שום דבר לא יכול להחליף אותו!

עם זאת, המלצות אלה נוגעות רק לאלה הדוגלים במערכת הקיימת.

לאלו שמתווכחים על זה ש"קצת יותר חכם "מהמערכת הקיימת ...?

אתה צריך לעשות עם זה כל עוד שום דבר לא יכול להחליף אותו!

וכך עלינו להציע משהו אחר ..............

וכמעט חצי מאה לא הייתי כאלה ורק משתפרת, כמו רבים אחרים!

למעשה יש לך שן נגד המערכת במקום ג'אניק, תודה!


ביום שאתה מסתכל על זה - אפילו יותר ממה שעושים עכשיו - מהזווית של "רצון פרטי", ותבין - אפילו יותר מכפי שחלקם עושים זאת כעת - מהזווית הקשורה של הסכמה חופשית לשינוי אורח החיים שלך (וכמה זה רווחי בטווח הארוך ...) אולי תשתנה את עצמך. אפילו שבמצבים מסוימים, אין דרך לעשות אחרת ממה שכבר קיים מבחינת מניעה ואשר כבר הולך רחוק מאוד, הרבה יותר ממה שמוח ממוצע יכול לדמיין! ( וזה לא שלך: מה שכבר הבנת לנוכח הציטוט שלך שאני משתמש ברוטב שלי)

כי אחרת הסכנות קיימות ולעיתים קיצוניות: למשל כאשר כת מציעה להקות פוטנציאליות של "לעזור להם להוריד סמים"(על ידי החלפת התמכרות פיזית עם נפשית, למשל ... כאן באמת כדאי לדעת איזה אתר צריך לעשות ...)

לעזאזל רצוף כוונות טובות!
אבל מי שיש לו מה להסתיר, לא ייצא מהיער ברצון ...