forums של אנרגיות: חברה, אקולוגיה וטכנולוגיות נקיות

זו שאלה קצת תמימה, אפילו מטופשת, אבל אנחנו מדברים בכל מקום על "הכלי" הזה, נהדר עבור חלקם, בלתי סביר עבור אחרים, ככלי מורכב ומסוכן ביותר ליישום, בעלותו הגבוהה. גבוה, מסוכן וכמעט בלתי ניתן להריסה פסולת שהיא מייצרת ואפשרויות להשתמש בה לייצור נשק ...

אנו נזכרים כי מדובר באנרגיה נטולת פחמן, לעומת דלקים מאובנים המייצרים CO2 בלתי פוסק, וכי הגרעין מביא את הגמישות להיות מסוגל לייצר אנרגיה כאשר אנו זקוקים לה, לעומת אנרגיות מתחדשות לסירוגין אשר תלויים ברוח, שמש, גאות ושפל ותופעות טבע אחרות שאינן רגילות או קבועות.

למעשה, כוח גרעיני הוא בפשטות הכלי שמאפשר לייצר חום (חום הוא "המצב האנרגטי האולטימטיבי", אם יורשה לי לומר זאת), חום של כמה מאות מעלות שמישות (מתוך מיליונים אפשריים), פשוט לחמם מים כדי להפוך טורבינות שייצרו חשמל .... אמר ככה, סוף סוף, כוח גרעיני הוא "רק" החום שמחמם את המים!

בקיצור, כל זה בשביל זה? ... כמו שהאחר היה אומר!

לאחר תצפית זו אנו יכולים אפוא לתהות האם לא ניתן למצוא דרך לייצר את אותה כמות חום (פשוט מה שנחוץ לנו, לא יותר), ביתר קלות, עבור פחות יקר ופחות מסוכן?

לדוגמא, מתחת לרגלינו יש לנו תנור אמיתי ... שיש בו גם כמה נזילות (הרי געש!).


האם תחנת כוח תרמית המותקנת על הר געש צריכה להיות מסוגלת לספק את אותה כמות חום? ...
אומנם אין הרי געש בכל מקום, אבל גם אם זה אומר ליישב מדינות רחוקות כדי להחזיר את האורניום מהמרתף, אתה יכול גם ללכת להחזיר את החום מ"הקרקע "!

או, בהתחשב בהתקדמות טכנולוגית, האם לא יהיה חסכוני יותר לעשות חור עמוק, בו קרום האדמה עדין יותר (צורות מאגמה בעומק של 70 עד 200 ק"מ, סוף סוף זה לא כל כך רחוק, זה מרחק שאני יכול לעשות באופניים), כדי לקבל קצת יותר מהחום הזה שמחמם את הרגליים שלנו? ...



בכל אופן, על ידי ביצוע חורים עמוקים ועמוקים יותר לקבורת פסולת רדיואקטיבית, נגיע לשם למגמה ... ופתאום כבר לא נצטרך את החום של הכוח הגרעיני!

שם ... זו הייתה ההשתקפות התמימה של היום!

מחשבה ראשונה: לא נכון לטעון כי אנרגיה גרעינית היא "נטולת פחמן" לחלוטין, נניח שהיא פחות פחמנית באופן משמעותי מאחרים ...
מצד שני, אם הוטל כוח גרעיני "אזרחי", עם טיעונים מוזרים למדי, זו הייתה תוצאה ישירה של שימוש צבאי, אל לנו לשכוח.
בנקודה האחרונה שהועלתה, נכון שעכשיו שום דבר לא באמת עומד בפני קידוחים עמוקים לניצול גיאותרמי ... אולי פשוט מדי או לא "זוהר" מספיק בהשוואה לתחנות כוח קונבנציונליות? למרות שקידוחים אלה אינם משמעותיים, הסיכונים נראים חסרי משמעות מול כוח גרעיני "מלאכותי".

הכוח הגרעיני הצרפתי הוטל בעקבות המודעות לכך ששני משברי הנפט (אז 1973), והתלות הגדולה ביותר בינינו בזהב שחור, ואלה ללא קשר לזרמים פוליטיים, עלו.
גרעין אינו אנרגיה מאובנת, אלא אנרגיה כריית ולכן מייצרת גזי חממה באמצעות מיצוי, טרנספורמציה ויישומה.

פרויקטים גיאו-תרמיים בטמפרטורה גבוהה נחקרו במשך זמן רב, במיוחד בלוס אלמוס, שם הקרנו את האפשרות לשבור סלע בעומק רב באמצעות ... פצצת אטום! די לומר שהפרויקט נפל במהירות למים.
לפרויקטים חדשים יותר, הטכנולוגיה סלע חם ויבש שנבדק לאחרונה בשוויץ לא רק עבר אמולציה, בעיקר בגלל רעידות האדמה שנגרמו על ידי טכנולוגיה זו (הזרקת מים בלחץ גבוה משמנים את התקלות שלאחר מכן מתחילות לנוע).
קושי נוסף הוא שלעתים קשה לשחזר מים בגלל אזורי השברים השונים, מה שהופך את הטכנולוגיה הזו למורכבת למדי ליישום.

רעידת אדמה מעשה ידי אדם פגעה באזל והסביבה ביום שישי. רעידת האדמה בעוצמה 3,4 רק גרמה לנזק לרכוש.

העבודה על הפרויקט הגאותרמי "כריית חום עמוק" הופסקה. הפרקליטות באזל פתחה בחקירה.

האדמה רעדה בשעה 17:48. רעידת אדמה בעוצמה 3,4 בסולם ריכטר נרשמה על ידי מכון הסיסמולוגיה השוויצרי של ציריך ה- ETH.

טרם נצפתה נזק משמעותי. עם זאת, דיווחים שהתקבלו במשטרה הצביעו על סדקים בבניינים.

גם תאורה ציבורית התקלקלה בריחן. עם זאת, לא אושר קשר לרעידת האדמה, אמר דובר המשטרה החזיתית באזל-שטאדט.

https://www.swissinfo.ch/fre/un-projet-g%C3%A9othermique-provoque-un-s%C3%A9isme-%C3%A0-b%C3%A2le/5618194

סרטון הסבר:https://player.vimeo.com/video/63888173

כן, טוב להבהיר מדוע גרעיני אינו "אפס פליטת CO2", כפי שאנו שומעים בכל מקום.

אחמד כתב:כן, טוב להבהיר מדוע גרעיני אינו "אפס פליטת CO2", כפי שאנו שומעים בכל מקום.

זה נכון, אבל זה נכון כמעט לכל צורות האנרגיה. טורבינת רוח או פאנל סולארי דורשים ייצור, הובלה, הרכבה של אנרגיה, כל תעשיית מיצוי דורשת אנרגיה וגורמת לפליטת CO2, אם חותכים עץ עם מסור מחרוזת ומביאים אותו הביתה עם המכונית שלך והנגרר שלך, אותו דבר, אם אתה מזיל גז טבעי אם אני זוכר נכון אתה מוציא בערך 20% מהאנרגיה הראשונית וכו 'וכו' ...

נותר לשים נתונים מאחורי כל זה, אבל אני לא חושב שזה עצום לגרעין.

אחמד כתב:כן, טוב להבהיר מדוע גרעיני אינו "אפס פליטת CO2", כפי שאנו שומעים בכל מקום.

הנושא כבר פותח בנושא forums... כאן במיוחד: אנרגיות-מאובנים-גרעיני / גרעיני ותוצאה-של-החממה-GES-co2-ו-EDF-t8139.html et https://www.econologie.com/telechargeme ... eaire-co2/

מה שאתה אומר, Sicetaitsimple, הוא נכון ומסביר מדוע הגענו לשם מבחינת GHG ... ומדוע מעבר האנרגיה, שהוא כשלעצמו רצוי *, הוא הזדמנות חדשה להפיץ יותר אנרגיה ...

* בתנאי שאנו מתעדנים באופן בסיסי את אורח החיים והצריכה שאינם עומדים על הפרק, שכן המעבר הזה רק שם כדי להנציח את מה שהנפט אפשר לנו ...

Grelinette כתב:אנו גם זוכרים שמדובר באנרגיה נטולת פחמן, לעומת דלקים מאובנים המייצרים CO2 אינסופי, וזה הגרעין מביא את הגמישות של היכולת לייצר אנרגיה בעת הצורך, לעומת אנרגיה מתחדשת לסירוגין התלויים ברוח, בשמש, במי הגאות והשפל ותופעות טבע אחרות שאינן רגילות ואינן קבועות.

גמישות "כשאתה צריך את זה" היא כשיש גדול Réseau x תחנות כוח מחוברות / מתואמות, שההתאמה שלה צפויה בבירור בהתאם לשעה, עונה, מזג אוויר וכו '. איננו יכולים לעשות הכל או כלום עם הכוח של תחנת כוח עירומה.
כאשר האופטימיזציה של הרשת היא להכיל הרבה יותר אנרגיות מתחדשות שהועברו יותר, ל"התנגדות "זו בין" כשאנחנו צריכים את זה "לבין" לסירוגין "תהיה נטייה ברורה לירידה.

אחמד כתב:מה שאתה אומר, Sicetaitsimple, הוא נכון ומסביר מדוע הגענו לשם מבחינת GHG ... ומדוע מעבר האנרגיה, שהוא כשלעצמו רצוי *, הוא הזדמנות חדשה להפיץ יותר אנרגיה ...

* בתנאי שאנו מתעדנים באופן בסיסי את אורח החיים והצריכה שאינם עומדים על הפרק, שכן המעבר הזה רק שם כדי להנציח את מה שהנפט אפשר לנו ...

אני באופן אישי מנסה להבדיל בין שתי בעיות כי אחרת אני הולך לאיבוד:

- הנפח הכולל של צריכת האנרגיה (מתבטא במה שאתה רוצה, TEP, TWh, ...). על זה אתה מדבר בפסקה שלך, אני מכיר בכך שהבעיה אינה פשוטה מכיוון שהיא גלובלית. המדינות "המפותחות", או ליתר דיוק "המוזנות בכוח" יכולות בהחלט לחסוך באנרגיה, לפחות בטווח הקצר שלא תפצה את "צמאונם לאנרגיה" של מדינות מתפתחות אחרות ואליהן העברנו לעיתים קרובות רבים מאיתנו הענפים הצורכים ביותר.

- כיצד לייצר אנרגיה זו, ישנם עדיין המון דברים לעשות, כולל ואפילו במיוחד במדינות המתפתחות הללו.

הערה: המונח "פיתוח" שיש במשפטים הנ"ל רק משמעות כלכלית לפשט את התוצר.

כן, ההבחנה הזו רלוונטית, אבל אני מסתמך על אחר: אמצעים וסיום. שיפור האמצעים (הנקודה השנייה שלך) לא משתנה הרבה (בנקודה הראשונה שלך) כל עוד הקצוות נשארים זהים ... ואנחנו יודעים שהמטרות הללו הן המרדף אחר השמדת תנאי החיים על פני האדמה, דרך הפיזור המרבי של כמות האנרגיה או, אם אנו מעדיפים רשת הסבר צרה יותר, מקסום הזרימות הכספיות והצטברות ערך מופשט.
לסיכום, היעילות אינה הפיתרון, מכיוון שהיא הבעיה!