כמה אלמנטים של השתקפות בתפזורת ...

[מותו]

ובכן, זה גלוי ופרובוקטיבי משהו, אבל הנה לך, משוחרר:

1. המין האנושי תמיד יזהם כל עוד יש לו מספר רב של אנשים כמו שהוא עושה כיום וכשהוא מתפתח.

2. נפט (כמו גז) בוודאי היה קיים לפני זמן רב מאוד בצורה אחרת מזו שאנו מכירים כיום, כלומר: צמחים, עצים, אורגניזמים חיים, כך שכל הפחמן הזה כבר היה במחזור הטבעי של כדור הארץ, נכון? אז האם זה באמת מזהם להחזיר אותו למחזור על ידי שריפתו?

3. חימום עץ, גם אם זה נראה אקולוגי במבט ראשון, לא יכול לשמש את כולם, יש לי את הרושם שלא ניתן היה לחדש את היערות די מהר (אנו שורפים עץ ש 50 שנה לגדול בפחות מיומיים!).

4. האם די באנרגיות מתחדשות בכדי לכסות את מרבית הצרכים הקשורים לפעילות אנושית?

5. יכול להיות שאני טועה, אבל כל חששות הזיהום הללו הם בעיקר מטרד עבור .... המין האנושי עצמו, כדור הארץ היה "מסתובב" טוב מאוד ללא בני אדם, נכון?

6. ולבסוף, האם זה לא "אופנה" איפה שהוא ירוק, המשמש מעין מנוע לצמיחה הכלכלית היקרה למדיניותנו?

אל תקלידו בבקשה ....

[nonoLeRobot]

כן אתה מצחיק בנואה

1 - ובכן כן, אבל גברים חייבים לחיות, אחרי הכל הם חיות כמו כל אחד אחר. רק הם יצטרכו להיזהר שלא לנסר את הענף עליו הוא יושב.


2 - אני לא מסכים או כך שזה יוביל לדיון על הגדרת המילה מזהם ולא אכפת לי מההגדרות אני דואג רק לבטון. והסיבה מדוע איננו רוצים "לזהם" דחיית CO2 או גז אחר היא רק כך שבעתיד נהיה בסביבה מחיה ואף נעימה לגברים, כלומר לנו ולילדינו. וגם לבעלי חיים אם אפשר. אבל בין אם זה תהליך "טבעי" או "אורגני" או כל מונח שנראה נחמד, לא אכפת לי.

3 - חימום בעץ מאפשר שמירה על יערות או בכל מקרה אם לא העץ הרקוב על ידי דחיית CO2 או שיש בו שריפות מפלצתיות או שהוא נשרף לחינם (גם אם מדובר בתופעת טבע). בכל מקרה, בצרפת יש לנו מזל שיש עדיין הרבה מרווח בצד היער. היזהר, אני מדבר על תחזוקת המקדחות, ולא על חידוד גילוח. אתה עדיין יכול לעשות מיסבים בקלות כדי לתת למעט לצמוח בחזרה.

4 - ומכאן האינטרס למצוא את האמצעים לצרוך פחות.

5 - ראה שלי 1) אני מסכים איתך ב 100%, אבל הגנה על המין האנושי נראית לי ראויה לשבח כמו כל מין אחר. אז אני לא רואה מה זה משתנה.
ואני מסכים איתך שכוכב הלכת יסתדר טוב מאוד בלעדינו (מלבד פצצות גרעיניות שעלולות להרוס לצמיתות את החיים על פני כדור הארץ) החיים לא יפסיקו בגלל עליית הטמפרטורה אלא יכול להיות מטריד מאוד כמו במהלך ההכחדות האחרונות. אנו נגיד תהליך "טבעי". אבל לא אכפת לי אם זה טבעי או לא, אנשים סובלים, זה מה שחשוב או לא?

6 - כן עכשיו זה הופך להיות קצת אופנתי וזה מה שקצת מרגיע, זה קצת מחליף את האופנה שיש מכונית יפה ... ;-)


זה מגניב, אני מרגיש שזה הולך להתערבב קצת אתה טרול ;-).

[rpsantina]

כדי לענות לך:

גתה: "מהיום הזה ומהמקום הזה מתארך עידן חדש בתולדות העולם ואתה יכול לומר: הייתי שם"

קנדי: "אל תשאל את עצמך מה המדינה שלך יכולה לעשות בשבילך. אלא שאל את עצמך מה אתה יכול לעשות בשביל זה" נאום ההשבעה לנשיאות ארצות הברית

ואחד אחרון לדרך

וספסיאן: "לכסף אין ריח",

ככל הנראה, אין לו יותר מחיר, באופן אקונולוגי ...

[כריסטין]

לא, לא להקליד. למה?
התשובות שלי, האישיות ואשר רק מחייבות אותי:

1) זיהום, ובמיוחד כמות הזיהום תלויה בדרך החיים ולא במספר בני האדם על פני כדור הארץ.

2) הם אכן היו קיימים, אך על אדמה שתנאיה כולם שונים ואינם תורמים לחיים כפי שהם קיימים כיום.

3) לגבי עץ, אני לא יודע, אבל בכל מקרה עלינו לגוון את המקורות.

4) עלינו להבטיח שזה יקרה. ולכן עלינו להתחיל עכשיו ולא לחכות עד שיהיה מאוחר מדי.

5) כן ולא. אם היינו נעלמים, תהיה לזה השפעה חזקה על "צורות" חיים אחרות, שאמורות למצוא איזון חדש ... אני חושב שמינים מסוימים היו נעלמים, אחרים היו משתנים וכן הלאה.
אבל עלינו להיות צלולים: מאחורי הסיסמאות "להציל את כדור הארץ" או "כדור הארץ כמורשת" עלינו להבין "יש לנו את הכדורים להיעלם, להציל את עורנו ... לארה"ב."
עלינו להבין ולהודות בכך שאנחנו חלק ממערכת אקולוגית בדיוק כמו כל מה שקיים על הפלנטה הזו ועלינו לשמור על האיזון שלה. (הייתי מתפתח יום אחר כי הוא עשוי להיות ארוך).

6) כן ולא.
- בהחלט יש אופנה, אך ה"מודעות "מתקדמת בכל זאת.
- מאחורי "מצב" יש תמיד "צריכה". אך דווקא כאשר אפקט האופנה ושטחיותו נעלם, מה שנשאר מעוגן עמוק יותר.

סליחה, אני ממש לא ברור, אשתפר בפעם הבאה .

[קַצָץ]

[..] 1. המין האנושי תמיד יזהם כל עוד יש לו מספר רב של אנשים כפי שהוא עושה כיום וכשהוא מתפתח.

כל הכבוד ! סוף סוף מישהו שהבין ואומר את זה!
כן, אנחנו רבים מדי! ומכיוון שאומרים לנו כל הזמן שהנורמה היא croissance, ובכן אנו מוצאים את זה נורמלי שהאוכלוסייה גדלה כל הזמן ושאנחנו תמיד צורכים יותר לנפש ...
תודה, אני מרגיש פחות לבד ... לפעמים יש לי את הרושם שלוקחים אותי ל- ET כשאני אומר את זה ...

2. נפט (כמו גז) בוודאי היה קיים לפני זמן רב מאוד בצורה אחרת מזו שאנו מכירים כיום, כלומר: צמחים, עצים, אורגניזמים חיים, כך שכל הפחמן הזה כבר היה במחזור הטבעי של כדור הארץ, נכון? אז האם זה באמת מזהם להחזיר אותו למחזור על ידי שריפתו?

אנו חוזרים להגדרה של מזהם ... (קראתי את ההגדרה הזו על אוליו אבל אני כבר לא מוצא אותה ...). ביסודו של דבר, מזהם מזהם רק מכיוון שלכמויות (או לשיעורים) שיש השפעה על איזון.
נכון לעכשיו, CO2 מאוד בעייתי עבורנו ועבור כל היצורים החיים המתמחים מכדי להתפתח במהירות, אך למערכת האקולוגית "כוכב הלכת" לא אכפת ...
ואכן, פחמן מאובן זה קיים בצורה אורגנית בזמנים אחרים ועם אקלים אחר (וללא אדם) ...
הדאגה הגדולה ביותר נובעת ממהירות ההשתלבות שלה מחדש במעגל הפחמן הארצי העולמי, שהוא מהיר מדי מכדי לאפשר זמן לפעולה של האבולוציה הטבעית ויכול להיות דומה לאפיזודות קטסטרופליות מסוימות בתולדות כדור הארץ שלנו. (וולקניזם פעיל במיוחד).

3. חימום עץ, גם אם זה נראה אקולוגי במבט ראשון, לא יכול לשמש את כולם, יש לי את הרושם שלא ניתן היה לחדש את היערות די מהר (אנו שורפים עץ ש 50 שנה לגדול בפחות מיומיים!).

יער הוא כמו כל משטח מכוסה צמחייה: פוטוסינתזה מאפשרת ייצור מסוים של ביומסה שנתית. כל עוד ניהול מערך הצמחים נעשה בהתחשב בהיבט זה, אין בעיה לצרוך ייצור ביומסה זה (גם אם אנו צורכים ביומסה של מספר שנים בבת אחת) וזה טוב דרך להחזיר אנרגיה סולארית שבזבוז אחר היא ...

4. האם די באנרגיות מתחדשות בכדי לכסות את מרבית הצרכים הקשורים לפעילות אנושית?

אני חושב שינקוביצ'י ענה את זה, נראה לי ...
יש בוודאי אנשים שעשו את החישובים האלה. נראה לי שקראתי שלא.

5. יכול להיות שאני טועה, אבל כל חששות הזיהום הללו הם בעיקר מטרד עבור .... המין האנושי עצמו, כדור הארץ היה "מסתובב" טוב מאוד ללא בני אדם, נכון?

כאמור לעיל, אי נוחות למין האנושי מכיוון שהוא ללא ספק המין הראשון שיסבול ממנו, אך גם לכל היצורים "העליונים" כביכול, שהתפתחו על ידי ניצול יציבות יחסית של סביבתם. . לחיידקים לא אכפת!

6. ולבסוף, האם זה לא "אופנה" איפה שהוא ירוק, המשמש מעין מנוע לצמיחה הכלכלית היקרה למדיניותנו?

ובכן, אין לנו את אותה הגדרה של "ירוק" ... וזו תהיה מעט מאוד מעקב, לאור האיטיות של התפתחות המנטליות לנוכח פעולות יומיומיות כה פשוטות ...

[קַצָץ]

כריסטין, יש לך חבר פרלמנט ...

[מותו]

[...]

3. חימום עץ, גם אם זה נראה אקולוגי במבט ראשון, לא יכול לשמש את כולם, יש לי את הרושם שלא ניתן היה לחדש את היערות די מהר (אנו שורפים עץ ש 50 שנה לגדול בפחות מיומיים!).

יער הוא כמו כל משטח מכוסה צמחייה: פוטוסינתזה מאפשרת ייצור מסוים של ביומסה שנתית. כל עוד ניהול מערך הצמחים נעשה תוך התחשבות בהיבט זה, אין בעיה לצרוך ייצור ביומסה זה (גם אם אנו צורכים ביומסה של מספר שנים בבת אחת) ו זוהי דרך טובה להחזיר אנרגיה סולארית שבוזבזת אחרת ...

[...]

אהה, זה מאוד הוגן, עדיין לא ראיתי עץ בהיבט הזה, תודה.

[freddau]

חמצן יכול גם להפוך למזהם אם יש בו יותר מדי ...

למעשה אם חושבים על זה קצת יותר, הכל בא מהשמש, או כמעט .......
הרוח, הגלים, נחל המפרץ, הגאות והשפל (ירח והשמש לא ??), העננים, הנהרות וכו '........ אפילו הנפט, הפחם שהגיע מהצמחים וכו' ...

אל תגיד לי שאני חכם, קראתי מאמר שהעלה אותי לדרך ....

הכל יכול להיות למעט גרעיני אבל היי זה מתייחס לכל זהה.

[Oceano לשעבר]

תודה פרדאו, סוף סוף הבנתי!

זו הסיבה שאנחנו עושים ITER!

לאחר ששמנו את השמש בבקבוק, נוכל לצאת:

הרוח
קצת מים
גלים
עצים
יונים
ארנבות
סבא בביקיני ופומפון על הישבן ...

[gegyx]

לא! הפיך, יהיו רק ביקיני ...