כמה רעיונות - מדיניות אקולוגית

אתה צודק לחלוטין בתיקון: על ידי כתיבת "מי" חשבתי דווקא על "מה"!

מה שאתה אומר מזכיר לי את המחשבות של הדלאי לאמה אשר, אם כבר מדברים על דמויות פוליטיות, שואף לתפוס תמיד את מה שטוב בבני אדם, גם כאשר הם אשמים ברוע.
תפיסה זו נותרת מעורפלת בעיניי, אך מתבהרת אם אנו מודים בדואליות זו בין האדם לבין נציג המערכת *; באותו אופן זה מסביר מה חנה ארנדט נקרא "הבנאליות של הרוע", כלומר העובדה שרשע יכול להיעשות על ידי אנשים רגילים ולא, רק על ידי מפלצות מורשות.

* אני לא בטוח שההנחה של הטוב האנושי מטבעו היא פרפורמטיבית מאוד, מעניין ככל שיהיה.
לעומת זאת, עלינו להכיר בזכותו שמאקיווליזם שיטתי אינו פרודוקטיבי במיוחד ...

Sen לא sen שלום

תניק כתב:
צִיטָטָה:
לכן חובה לסכל את מיכון השוק המאולץ הזה על ידי מערך אמצעים, המדדים בהתאם להיגיון של ירידה:

אך מי יהיה בעמדה לנקוט בצעדים אלה כנגד גאות המדיניות, יהיו אשר יהיו, כמו הרצון האישי "לנצל את מירב היתרונות" של יתרונות הציוויליזציה ובמיוחד המדינות המתפתחות (המדינות המאוכלסות ביותר ו מי הופך לצרכנים הגדולים ביותר של מוצרים וטכנולוגיות?

שלוש ההצעות משתלבות זו בזו.
אוטומציה של משימות אנושיות היא תוצאה ישירה של החיפוש אחר מקסום רווח ...

זה עשה זאת, אך לא בתחילה (אך כאשר דרך נפתחת עם הבטחות למשהו נוסף, ולא רק להקל על הכאב האנושי, בהכרח הוא מוצא וימצא תמיד מועמדים למהר לתוכו)

ואלה במטרה ליצור צמיחה חזקה יותר ויותר.

זה נקרא אפקט כדור השלג, אכן!

אם אנו מתחייבים למדיניות מקסום יְעִילוּת באופן טבעי תהיה ירידה במדיניות האוטומציה הזו ...

הנחה לא אמינה במיוחד כי שום דבר לא הולך לכיוון הזה! כל המאמצים מופנים לתגליות מדהימות יותר שכולן מסתיימות (זו סופיותן) על ידי תיעוש "לטובת כולם." (המיליארדים שהושקעו הם רק אם יש תשואה משתלמת!)
יעילות היא אופטימיזציה של הכלים המשמשים להשגת תוצאה 1.
הוא נמדד כיחס בין התוצאות שהושגו לבין המשאבים ששימשו 2.
יש להבדיל בין יעילות שהיא היחס בין התוצאות שהושגו ליעדים שהוגדרו לבין רווחיות שהיא היחס בין ההכנסה שהושגה להון שהושקע.
האם אתה לא מבלבל בין יעילות לאפקטיביות?
יעילות (אפילו עם מטרה סופית של רווחיות) היא כבר אחד הציוויים התעשייתיים למקסום הרווחים. (טיילוריזציה)

צִיטָטָה:
שלוש הצעות אלה לא יפתרו את הבעיה מכיוון שכל מדד מקביל לתסכולים באותה מידה במחנה הצמיחה ושל ה"מחסור "בצמיחה זו.

נראה שלא הבנתם שצמיחה כלכלית היא מבוי סתום פיזי, כך שהתסכול של חלקם לא שוקל בכבדות.

כמובן, כן, הבנתי ואני אחד המתאימים ביותר לדבר על כך שביליתי את כל הקריירה שלי בתעשייה כדי לקדם ולפתח את האוטומציה המופרזת המפורסמת האלה "כדי להקל על הכאב האנושי", אבל לדעת היטב שמטרתו הייתה לוותר על כוח העבודה האנושי הטוען שעלול לסכן את הכלי התעשייתי (ראה השפעה של שביתות מכל הסוגים) לעומת זאת מכונה שבורה אינה מסכנת את החברה.

בכל המקרים החברה שלנו תעבור לירידה חזקה, ההבדל היחיד טמון בהבנת הקרבה של דלדול זה.

נכון, זה מה שהבעתי בקשר לצריכת בשר (שהוא גם תהליך תעשייתי בין היתר, ולכן גם אנחנו אומרים חקלאי ועוד איכר (משקל המילים!)) אשר, באופן תיאורטי, יצטרך לעבור ירידה חזקה ברמה האישית, אך ימשיך לגדול בעולם. זה קורה גם בשאר המגזרים ונוגע לאוכלוסייה בצמיחה מתמדת. הדרך היחידה האפשרית היא ירידה numérique אוכלוסיות שהביאו לאותה ירידה מבחינת הצריכה (הכוללת), אך גם עם משברים כלכליים וחברתיים גדולים.

אם נמשיך עם הגרוע ביותר, נצטרך להתמודד עם שלב נורא של מיתון שאיננו מוכנים אליו.

זה עדיין הוגן, אבל האם זה לא סתם בלתי נמנע? אף אחד לא מוכן אי פעם למלחמה, גם אם זה לובש צורה אחרת מאשר אקדחים ופצצות מסורתיות! נצטרך לבטל את השימוש במחשב זה, בטלוויזיה, ברכב, בבגדים, בחשמל וכו '... אשר יהפכו שוב לפריבילגיות של כמה אנשים כמו פעם (ולאו דווקא העשירים ביותר)!

נכון לעכשיו, שני אסכולות מתנגשות כדי לעצב את הנוף העתידי של החברה: המשיחיות הטכנולוגית-מדענים שמטרתה להתגבר על מיתון זה באמצעות קפיצת מדרגה אבולוציונית טכנולוגית דרך ה- NBIC ( ננו-טק, ביוטכנולוגיה, IT, קוגניטיבי) ומצד שני דרך החוכמה הנוטה לכוון את האנושות לקראת איזון סימביוטי ... כלומר בית הספר הראשון הוא דומיננטי במידה רבה!

בהחלט ! אמרה אומרת: " אתה צריך לשתות את הכוס עד הסוף ", יש דרך החוכמה מעולם לא היה הנקודה החזקה של האנושות שלנו (החכמים האמיתיים נסוגים מהעולם המטורף הזה), זה לא יתחיל עכשיו, זה יהיה נס! (שכפי שכולם יודעים לא יכול להתקיים!

בכל הנוגע לאוטומציה כעת, אין כל שאלה של השמדת המכונות וחזרה לאורח חיים אבותי, זו פשוט שאלה של סיכול "אפקט המלכה האדומה", כלומר המשוב האנושי-מכונה אשר נוטה כיום לבני אדם למכונה ולא למכונות העומדות לשרות האנושות.

זהו, כזכור, השיח הזה ששלט בתחילת התיעוש והגורם היחיד שהגביל (על כל תקלותיו) את טירוף הגברים, היו הדתות שנגנזו והתבטאו במקסימום זה. : " מדע ללא מצפון הוא חורבן הנפשולכן של האדם, ולשום מדע אין מצפון (זה לא תפקידו).
אתה מבטא את המצב היטב על ידי ההשתקפות הבאה:

צִיטָטָה:
נשאר להיות מודע למי מושך בחוטים!

או מה?
ללא ספק תיק קשר ענק! תערובת בין כלכלה, זרימה פיזית, אידיאולוגיה, טכנולוגיה ... ומכאן חוסר היכולת שלנו ליישם צעדים סגוליים כדי לעצור את הסבל בעולם או הרס מערכות אקולוגיות ...
למרבה המזל, מרחב התמרון לשינוי דטרמיניזם כזה אינו אפס, אך כבר יש צורך לזהותם,וזה לא קל!

זה המעט שאנחנו יכולים לומר! לא בדיוק המעבר ב"דטרמיניזם "(או ליתר דיוק נחוש) זה מייצג את הצורך האמיתי של הטירוף הזה, אלא כאן אנו הולכים לעבר פילוסופיה או מטאפיזיקה.

בנקודה הראשונה שלך, תניק, נראה לי, להשתמש בהבחנה שלך, כי היעילות של המנגנון התעשייתי היא מקסימאלית, אך שהיעילות הכוללת שלו נמוכה מאוד, וזה באופן פרדוקסלי המטרה הרצויה, מכיוון שהיא ההוצאה האנרגטית המרבית או הצבירה המקסימלית של הערך שמכוונת אליו.

יעילות אמיתית, כפי שהובן Sen_no-sen, יכוון לייצור אופטימלי של עושר שבחירתו תתערב בו זמנית את האינטרס הפנימי והחיצוניות (שאינם נלקחים בחשבון כיום).

כמובן, לא צריך לחכות להתפתחות מומחים זו אלא לדיונים בבסיס שמסוגלים להחזיר את אחדות היצרן / הצרכן (שהאינטרסים שלו נפרדים).

אחמד כתב:בנקודה הראשונה שלך, תניק, נראה לי, להשתמש בהבחנה שלך, כי היעילות של המנגנון התעשייתי היא מקסימאלית, אך שהיעילות הכוללת שלו נמוכה מאוד, וזה באופן פרדוקסלי המטרה הרצויה, מכיוון שהיא ההוצאה האנרגטית המרבית או הצבירה המקסימלית של הערך שמכוונת אליו.

ואכן, כפי שאתה מדגיש כי המנגנון התעשייתי יעיל מאוד לשינוי מוצרים אך הוא אינו יעיל לחלוטין מבחינה עולמית.
דוגמא לשרימפסים שנתפסים בצפון האוקיינוס ​​האטלנטי, שנקלפים בתאילנד ואז נצרכים בארה"ב ...
היעילות היחידה כאן נעוצה באמצעים הלוגיסטיים המיושמים ובשולי הרווח הנובעים מכך, התוצאה הסופית היא עצמה קטסטרופלית ...

הדבר נכון לגבי כל המנגנון האולטרה-ליברלי ולסחר חופשי; דוגמא עם הגעתה של רומניה לאיחוד האירופי.
אמצעי זה אפשר לקבוצות צרפתיות ליהנות מעלויות עבודה נמוכות יחסית ... וכתוצאה מכך זרם מאסיבי של האוכלוסייה הענייה (רומא), וכתוצאה מכך הוצאות הקשורות לפתרונות שיכון מחדש, שיקום או יישוב מחדש. הביטחון הציבורי עדיף בהרבה על המסירה הסופית ... בלי לסמוך על ההשפעות הפוליטיות והחברתיות האיומות שיש לצעדים כאלה לאוכלוסיות (אפליה, עליית קיצוניות), על פי העיקרון הישן והטוב של "איגום בעיות והפרטת רווחים".

יעילות אמיתית, במובן בו Sen_no-sen מבינה זאת, תשאף לייצור אופטימלי של עושר שבבחירה מתערבים בו אינטרס פנימי וחיצוניות (שאינם נלקחים בחשבון כיום).

כן סיכמת את זה היטב, לזה אני קורא "פיכחון יעיל".
המטרה היא ליצור מודל של חברה שתהיה קרוב ככל האפשר למערכת האקולוגית הטבעית, חדשות טובות, חברה כזו היא מאוד פשוטה להקמה טכנית ... זה רק בראש שהמוטציות הקשות חייבות להתרחש. ".

אתה מדבר על מערכות אקולוגיות טבעיות וזה גורם לי לחשוב כי האיזון של אלה לא היה קיים, ולכן במהלך הפחמן, החיידקים והמיקרואורגניזמים שממחזרים את החומר הפחמני עדיין לא היו, זה שהיו להם שתי השלכות:
1 - הפחתת פחמן דו חמצני באטמוספירה ויצירת קורלציה של תנאי חיים נוחים לאורגניזמים מורכבים.
2 - הצטברות דלקים מאובנים המאפשרת לנו היום להתמודד עם האפשרות להמשך החיים.

כאומר Desproges: "מדהים, נכון?".

אחמד שלום

על הנקודה הראשונה שלך, יאניק, נראה לי, לנקוט בהבחנה שלך, כי היעילות של המנגנון התעשייתי היא מקסימאלית, אך שהיעילות הכוללת שלו נמוכה מאוד, וזו באופן פרדוקסאלי המטרה הרצויה, מכיוון שהיא הוצאה מרבית של אנרגיה או הצטברות מרבית של ערך היעד.

השניים מתמזגים (במערכת הנוכחית כמובן) כאשר הכל מסתכם בחיפוש העלות הסופית הנמוכה ביותר. נכון שזה נראה בעיניי סטייה (dixit le bœuf / cheval spanghero castelnaudary), אך זהו מצב של עלות נמוכה יותר שדורשים לקוחות תפוצה או תעשייה רחבת היקף או שאיבדו את השווקים. מכאן שמיקומי הרילוקיישן הקרובים בעלותם הנמוכה יותר במוסיקה (למעבר לסין ואחרים חסרונות רבים כגון זמני אספקה)
אז אכן, יש לבצע שיפוץ והחלפה של מערכות אלה ... אך על ידי מה, שכן לא רק שאף מערכת אחרת אינה פועלת בקנה מידה גדול (עולמי כעת) אלא שכל אתגר מקומי של מודלים אחרים מסתיים במערכת פעם או אחרת.

אחמד כתב:אתה מדבר על מערכות אקולוגיות טבעיות וזה גורם לי לחשוב שהאיזון של אלה לא היה קיים תמיד, (...)

ואפילו הייתי אומר יותר, הם מעולם לא היו קיימים!
היקום מאופיין במערך של בום ומחזורי התרסקות, מה שנקרא שלבי שיווי המשקל מוצגים בפרספקטיבה, מכיוון שהם מופיעים ככאלה רק לאורך תקופות קצרות.
מבחינת משך הגיאולוגיה, להיפך, נצפית קבוצה של תנודות הנחוצות להתפתחות הסט.
מהו המפץ הגדול אם לא שלב הרחבה עצום?
תנודות בוואקום הקוונטי?
הפיצוץ הקמבריאני?
המהפכה התעשייתית?
זהו סוג זה של חוסר איזון קבוע שאיפשר את הופעתן של צורות חיים חדשות, הופעת תרבות חדשה, אידיאולוגיה, כלכלה ...
ההבדל הגדול בין הסביבה הטבעית ל"מערכת "טמון במשך כל מחזור המפריד בין שלבי ההתרחבות והמיתון כאמור ...
אלא אם לא נרצה להיעלם בטווח הקצר, דחוף להתקדם למצב התפתחות שקרוב ככל האפשר למחזורים טבעיים.
אופן הייצור הנוכחי אינו מאפשר לנו להסתגל, ומכאן ה"התאמות "שרצו תומכי הטרנס-הומניזם ...

סן שום סן שלום

מבחינת משך הגיאולוגיה, להיפך, נצפית קבוצה של תנודות הנחוצות להתפתחות הסט.
מהו המפץ הגדול אם לא שלב הרחבה עצום?
תנודות בוואקום הקוונטי?
הפיצוץ הקמבריאני?
המהפכה התעשייתית?

חייב להיות נושא שגוי!

תניק כתב:סן שום סן שלום

מבחינת משך הגיאולוגיה, להיפך, נצפית קבוצה של תנודות הנחוצות להתפתחות הסט.
מהו המפץ הגדול אם לא שלב הרחבה עצום?
תנודות בוואקום הקוונטי?
הפיצוץ הקמבריאני?
המהפכה התעשייתית?

חייב להיות נושא שגוי!

בטח!

שלום לך, אוי תניק!
אתה כותב:

... יש לבצע שיפוץ והחלפה של מערכות אלה ... אך על ידי מה, שכן לא זו בלבד שאף מערכת אחרת אינה פועלת בקנה מידה גדול (עולמי כעת) אלא שכל אתגר מקומי של מודלים אחרים מסתיים במערכת בשעה פעם או אחרת.

עצם הרעיון של מערכת מוטל בספק והעובדה שאין שום אדם אחר שמסוגל לפעול בקנה מידה קטן ו אַחַת כַּמָה וּכָּמָה בקנה מידה עולמי, זה לא לרצות אותי!
הבעיה היא לא להמציא מערכת חדשה, אלא כדי להשתחרר ולשחזר את היכולת של כל כדי להשיב את ההחלטות האלה, כי הם מונופול החברה על ידי המומחים עצמם לחלוטין תחת שליטה המערכת הדומיננטית.