מונסנטו Roundup קטלנית לבני אדם - גלייפוסט

זה עתה קיבלתי את הסרטון הזה על עובד חקלאי שטיפל בגליפוזאט (אולי זה כבר פורסם באקונולוגיה? ...):

https://www.facebook.com/20hFrance2/videos/1654787071211525/UzpfSTExNDQzNTI0OTg6MTAyMTY5NTYzNDM2Nzc4NjY/

זיופים או מציאות?

יש כל כך הרבה מידע סותר שאנחנו כבר לא יודעים במה להאמין.

שם אתה מדבר על הפצרות, אתה תמיד שוכח את העיקר, את ההוכחות, ללא הוכחות שלא אשמות, אם כי עכשיו עם מנה טובה של קטסטרופיזם אנו זוכים בתמיכה של הכי אמין או רגיש ביותר והאפקט ההמוני עושה את השאר

אתה צודק, ללא עדות אין שום אשם. אך השופטים אינם מסתמכים רק על ראיות אלא על חזקות חזקות, לא גיליון A4 פשוט בהתחשב בעובי התיקים עבור כל מקרה ולכן הזמן שנדרש לביסוסו. החזקות הללו מאפשרות להרחיק מאמצע האוכלוסייה "רוצחים, אנסים ואחרים". כמובן שיכולים להיות שטויות ואנשים חפים מפשע מואשמים בטעות.
גליקוזט (כמוצר קורבן, לא המוצר התעשייתי כשלעצמו) יכול להיות חלק ממנו, אך תן לבתי המשפט להחליט, לא היצרנים או המשתמשים המעורבים מדי מבחינה מקצועית וכלכלית.

הגליפוזאט אינו נידון בגלל מה שהוא גורם, אלא בגלל מה שהוא יכול לגרום, משום שההאשמה עדיין לא מביאה ראיות אלא מניפולציה של דעה, מפחד מהצד השני של האמונה , אנחנו תמיד חוזרים
ללא הוכחות אתה צריך להאמין,

כן, אבל זה הכלל. אם חשד כי מחנכת ילדים, כומר (מכיוון שזה בחדשות) רק נוגע בנגיעה, ההורים מבקשים להרחיק את האמור מצאצאיהם (יכול להיות שלא בצדק, מה יחליט על בתי המשפט) נקרא עיקרון זהירות, אלא אם אין לך ילדים או שאתה לא מעוניין בגורלם. וזה תקף לכל מה שמציג סיכון אפשרי או מסוים, לבני האדם, (לא על הצמחייה ושאר החיים שהם היבט נוסף של הבעיה.)

בבית משפט אנו חזקים תמיד חפים מפשע והיא התביעה להוכיח את האשמה, בגליפוסוזט חזקנו אשמה מההתחלה, אך עדיין לא סיפקנו הוכחה לכך אשמה, אך כבר גינו אותה, אסור שהצדק יהיה זהה לכולם.

ואכן, בבית המשפט זהו חי שהוא חזקה חפה מפשע, לא מוצר תעשייתי. התמימות המשוערת המדוברת תעסוק בתעשיינים ולא במוצרים (למשל במשפט המפורסם על יצרני הטבק שנדונו, לא על מסוכנות המוצר, אלא על השקרים והעבירה של השבועה לומר את האמת, גם כאשר ידעו, ידעו, שהם מוסיפים מוצרים ממכרים לטבק, ולא טבק עצמו [*]) לפיכך מתמודדים בתי המשפט על החלטה שתקבל ואינה נוגעת למוצר עצמו. (זה עניינה של המדינה) אבל ההשפעות שיוצרו על בריאות האדם והידע שהיה להם לתעשיינים.

[*] זו הקהילה הרפואית שמחליטה ואנחנו רואים שהטבק הזה לא בוטל (לא האיסור ולא האילוצים מעולם לא פעלו), אך מקצוע הרפואה כולו כבר לא מגן על כבר לא מצדיק את צריכתו, אלא להפך מגנה אותה ברמה הבריאותית (לא ברמה החברתית). זה נקרא הפרדת כוחות, למרבה המזל!
מה שמחזיר אותנו למה שכתבת לעיל: " אם כי עכשיו עם מנה טובה של קטסטרופיזם אנו זוכים לתמיכתם של האמינים ביותר או הרגישים ביותר וההשפעה ההמונית עושה את השאר " אסון הטבק הזה שנמשך מאות שנים נשא סוף סוף פרי על ידי גינוי חד משמעי של מסוכנותו, הנמדד על ידי הפגיעה בגופות, אך באופן מוזר, האלכוהול שהורג עוד יותר קורבנות מרוויח כיוון שמדובר בעסק ענק בצרפת ויש צורך לחסוך את העז והכרוב. אה, טבע האדם ומוזרויותיו!

אז יש אנשים שהחליטו שהגלופוזאט גרם להם לא נכון, אולי בגלל שהם השתמשו בזה בצורה קשה או בלי אמצעי זהירות מיוחדים ומשם אנו מחליפים את המחקר, קצת בקלות רבה מדי, מכיוון שבארה"ב זכתה בתביעה נגד חברה גדולה לעיתים קרובות זה כל הקופה

אז מבחינתי אנו מבצעים ניסוי כוזב עם גליפוזאט, או ליתר דיוק ניסוי של כוונה, עיקרון הזהירות שאני בעדו, אך האם לא נמהר מדי למתג אותו או למתג אותו קצת יותר מדי בקלות

לגבי עקרון הזהירות, סקור את משפט Outreaux, המשכנו הרבה מעבר לעקרון הזהירות, בסופו של דבר לטעויות שיפוטיות אמיתיות, כך גם לטפל בזהירות

אתמול דיווח על שערורייה "אמיתית" בארה"ב, שם התרופות כבר הרגו יותר מ -300 איש, אין תמונה, גליפוסאט אנחנו עדיין בקישורים אפשריים

אז יש אנשים שהחליטו שהגלופוזאט גרם להם לא נכון, אולי בגלל שהם משתמשים בזה בצורה לא טובה או בלי אמצעי זהירות מיוחדים ומשם אנחנו מחליפים, קצת בקלות מדי,

שוב, צדק אינו מבוסס על מניעים נסתרים, על שמועות ואף פחות מכך להרוויח כסף בגב מכיוון שרוב הפירמות מצוידות בגדוד של עורכי דין מכל הסוגים ששכרם מאוד ולכן אם הם מונעים שזה טוב כי המוצר נחשב למסוכן.

מכיוון שבארצות הברית זכתה בתביעה נגד חברה גדולה זה לעיתים קרובות כל הקופה

לא בצרפת!

אז מבחינתי אנו מבצעים ניסוי כוזב עם גליפוזאט, או ליתר דיוק ניסוי של כוונה, עיקרון הזהירות שאני בעדו, אך האם לא נמהר מדי למתג אותו או למתג אותו קצת יותר מדי בקלות

ניסוי אינו נוגע למוצר, אלא להשפעותיו. עלינו לצאת מהאובססיה הזו למוצר עצמו, אך להתמקד בהשפעותיו על בני אדם.

לגבי עקרון הזהירות, סקור את משפט Outreaux, המשכנו הרבה מעבר לעקרון הזהירות, בסופו של דבר לטעויות שיפוטיות אמיתיות, כך גם לטפל בזהירות

אלא שמשפט Outreaux לא עסק במוצר אלא בהתנהגות אנושית.

אתמול דיווח על שערורייה "אמיתית" בארה"ב, שם הסמים כבר הרגו יותר מ -300 איש, אין תמונה,

איזה מהם?

glyphosate אנחנו עדיין בקישורים אפשריים

צפו בדיוק למשפט אזרחי אמיתי או פלילי ותהיה לנו תשובה סופית. בינתיים עיקרון הזהירות שולט על כל דבר אחר והוא כבר לא מורשה להיפטר ממנו יותר מחמש שנים מקסימום וזה כבר אסור על אנשים שאינם אנשי מקצוע.

אני אשווה את הניסוי שנערך עם גליפוזאט לזה שנעשה עם הערוץ הגדול Rhine Rhone, כדי להישאר בצרפת
בשנת 1981 עלה לשלטון האקולו (התנועה הפוליטית) והצהיר כי פרויקט התעלה הזה היה אנטי אקולוגי והוא הופסק, כעת אנו קשורים במס פחמן להפחתת מספר המשאיות בכבישים שלנו, ואילו התעלה הייתה פיתרון
(דיברנו בזמן השפלה של הנוף והסביבה, בעוד שאותם אלה מראים לנו היום שטורבינת רוח לא פוגעת בנוף, כן כן, אבל 30 או 35 בקו רכס, זה זה משהו אחר)

שם עם גליפוזאט אנו מבצעים שגיאה מאותו סוג, ללא עדויות אמיתיות, נניח על עקרון הזהירות זה אסור ובעוד כמה שנים אני מקווה שלא נגלה שמוצרי התחליף עשו יותר באופן גרוע או שלא תרשמו גם הסעדים של הסבתות המועברים ברשת, השימוש במלח, חומץ או אחר.

עוד קצת. glyphosate, אל תטעו הוא רק חלק קטן מהבעיה הבריאותית של מדינותינו, אם בחקלאות או ברפואה, המנגנונים זהים.
לחשוב, יתר על כן, הסרטון הזה של ד"ר דפפיין המציג בבירור את המסגרת של החלטות מנהליות המחליפות את הבעיות האמיתיות של אדמות ... אורגניות כמובן! והיא אונקולוגית ילדים קלאסית, לא ברפואה אלטרנטיבית.

שם עם גליפוזאט אנו מבצעים שגיאה מאותו סוג, ללא עדויות אמיתיות, נניח על עקרון הזהירות זה אסור ובעוד כמה שנים אני מקווה שלא נגלה שמוצרי התחליף עשו יותר באופן גרוע או שלא תרשמו גם הסעדים של הסבתות המועברים ברשת, השימוש במלח, חומץ או אחר.

אנחנו בסופו של דבר באותה בלבול בין נושאים שונים. טורבינות רוח המקלקלות את הנוף אולי לא ימשכו אף אחד, אבל תחנת כוח גרעינית או אתר הטמנה הם גם לא ג'וג'ו. עכשיו מדובר רק בחומרים אסתטיים פחות או יותר כמו טורבינות רוח, שום אדם אינו חי בסכנה.
שוב, בגלל הסכנה של מוצרים תחליפיים, השאלה מוטלת באופן גרוע:
או שהכימיקלים מהווים סכנות בטווח הקצר, הבינוני או הארוך (ובטווח הארוך לאף אחד אין גורמים להתנגד לביטחונם)
אחרת אנו מנסים להחליף כימיקלים כימיקלים אחרים עם השפעות כה מוכרות ואפילו לא ידועות. החלף בבירור עין עיוורת בעין שמאל בעין ימין. וזה לא תירוץ אמצעים אחרים, כמעט לא מספקים. עם זאת, מבלי לתרץ את זה, חומץ אינו חומץ המחמיר את הצומח ומפרגן את החי, כמובן, אך בטוח לאוכלוסיות אנושיות, שוב, ומלח אינו מלוחים חדשים, מכיוון שהמים ידללו את התוכן, גם שם מבלי לסכן חיי אדם, וזה הדבר החשוב היחיד ל ... בני אדם כמובן!

תניק כתב:עוד קצת. glyphosate, אל תטעו הוא רק חלק קטן מהבעיה הבריאותית של מדינותינו, אם בחקלאות או ברפואה, המנגנונים זהים.
לחשוב, יתר על כן, הסרטון הזה של ד"ר דפפיין המציג בבירור את המסגרת של החלטות מנהליות המחליפות את הבעיות האמיתיות של אדמות ... אורגניות כמובן! והיא אונקולוגית ילדים קלאסית, לא ברפואה אלטרנטיבית.

זה מה שאני אומר כשפוליטיקאים מחליפים מדענים אנחנו עוברים לבעיות, ולכן כשהציבור הרחב עוד פחות עובדות של בעיות מדעיות ופוליטיות מסתבכים אנחנו הולכים לכל דבר

זה מה שאני אומר כשפוליטיקאים מחליפים מדענים אנחנו עוברים לבעיות, ולכן כשהציבור הרחב עוד פחות עובדות של בעיות מדעיות ופוליטיות מסתבכים אנחנו הולכים לכל דבר

כן ולא! איננו יכולים להשאיר אותו לקטגוריה יחידה של אנשים שיחליטו עבור שאר האוכלוסייה, גם אם הם צודקים. לכן יש צורך לבחון את כל הפרמטרים, לא רק מדעיים, לא רק מינהליים, לא רק רפואיים, לא רק פוליטיים וכו '. זו הסיבה, ושוב, רוב המידע הקיים כיום מאפשר. לקבל החלטה שברור שהיא לא תספק את כולם. מכאן שהאתגרים עוקבים ככל שיותר מידע, הידע מתעדכן. מכאן כל שערוריות הבריאות הקשורות לתרופות, חיסונים ומוצרים פיטוזניטריים אחרים, כאשר כבר לא ניתן להסתיר אותם מהציבור הרחב ומקבלי ההחלטות.
עכשיו אל תבלבלו LA מדע עם DE מדע, במיוחד כאשר מדעים אלה ממוינים ועם קישורים כמעט בלתי מורגשים לעיניהם של מומחים שונים. מכאן הצורך להכניס מומחים אחרים, שאינם מעורבים, שיש להם מבט מנותק יותר בנושא (ובעיקר בלי קישורי עניין) וסביר להניח שתופס את תכונותיו או פגמיו [*]: משפטנים, פילוסופים, הומניסטים וכו '... הסופרים כמותם, רואים יותר מההשתלטות של מעבדה.

[*] אף מפיק של מוצר כלשהו אינו מביא את הליקויים במוצריו, אלא רק ורק איכויותיו ולכן אף יצרן אינו יכול לשפוט ולשופטים בו זמנית, קל להבין זאת.

תניק כתב:

זה מה שאני אומר כשפוליטיקאים מחליפים מדענים אנחנו עוברים לבעיות, ולכן כשהציבור הרחב עוד פחות עובדות של בעיות מדעיות ופוליטיות מסתבכים אנחנו הולכים לכל דבר

כן ולא! איננו יכולים להשאיר אותו לקטגוריה יחידה של אנשים שיחליטו עבור שאר האוכלוסייה, גם אם הם צודקים.

אז זו שוב שאלה של אגו, כי למה ללכת נגד זה אם הם צודקים, רק בגלל שזה מרגיז את האגו של מקבל ההחלטות הזה או אחר, זה שרוצה להשאיר את שמו בסיפור הקטן, זה ש יהיה "עשה", גם אם בתקופתו יעבור למקבל ההחלטות ה"גדול ", וכי כעבור כמה שנים עם הירידה, הוא יהיה זה שקיבל את השטויות" הגדולות ", או שיקבל את" ההחלטה הרעה, זה ש החליט לעצור את תעלת המידה הגדולה, לא צריך להתפאר בהישג שלו בימינו, ובכל זאת באותה תקופה זה הוצג כניצחון אקולוגי

אז כמו היום, כולם רוצים להיות זה שעמד בראשו של הגליפוזאט, אבל בעוד 20 שנה אם המחליפים לגליפוזאט זה יחמירו, האם אתה עדיין תראה אותם יתלטו, האם הם ישאו את אותם נאומים

כשאתה הופך לנבחר, אתה מאמין שיש לך כוח עליון ועליך להיות דעה על הכל, אפילו ובעיקר אם אין לך את הידע
המדע תמיד מפחיד את ה"בורים ", ולכן הם מרגישים מחויבים להגיש אותם

אז כמו היום, כולם רוצים להיות זה שעמד בראשו של הגליפוזאט, אבל בעוד 20 שנה אם המחליפים לגליפוזאט זה יחמירו, האם אתה עדיין תראה אותם יתלטו, האם הם ישאו את אותם נאומים

זה בדיוק השיח שיש ל"אנחנו "בכל הקשור לחיסונים, תרופות כימיות ומוצרים פיטוזניטריים כימיים, כמו מה שמצבים רבים דומים, פרט לכך ששערוריית החיסונים נמשכה מאז פסטר בצרפת ולמרות מיליוני קורבנות ברחבי העולם, מקבלי ההחלטות ממשיכים להתמודד גם הם.

כשאתה הופך לנבחר, אנו מאמינים שאנחנו מושקעים בכוח עליון ועלינו לקבל דעה על הכל, אפילו ובעיקר אם אין לנו את הידע

אותו דבר שוב! השר הנוכחי [*]שמאמין שהוא עצמו השקיע בכוח עליון, שהוטל עם LREM 11 חיסונים בזמן שהעמלה (כמעט כי חיסונים) התנגדו לכך. אז מה טוב היה לבסס זאת אם זה לבוז לדעתו?

המדע תמיד מפחיד את ה"בורים ", ולכן הם מרגישים מחויבים להגיש אותם

ושם הם לא היו אנשים בורים אלא חבורה נחמדה של חובשים PRO VACCINE המתנגדים לחובה (לא חוקית), ושאלו לא שמעו עליהם פוליטיקאי זה, בניגודי אינטרסים עם התעשייה של התרופה. אם אתה מאתגר החלטות פוליטיות, הנה החלטה טובה!

[*] הקודם למעשה לא ידע דבר על זה!