ביוגז בקוויבק עם פסולת ביתית

C מואה כתבה:

אחמד כתב:ביחס לאנרגיה גרעינית, אני מוצא את ההערה של ג'ונולה רלוונטית: העניין בכוח גרעיני פוחת ככל שאנו מנסים לקחת בחשבון את כל מה שהיא כוללת.

אנחנו יכולים להציג את זה במובן שאנחנו רוצים, אך כיום כוח גרעיני הוא אמצעי הייצור של החשמל הדוחה את הפחמן הנמוך ביותר לכל קילוואט. 'מבצע). בוא מאחורי גז ואז מזוט ולבסוף פחם שהוא ממש כואב מבחינת דחייה.

אתה מתבסס על ההגדרה של CO2 בלובי הגרעיני, שאינו לוקח בחשבון כמה פרמטרים, כמו העובדה ש- H2O שוחרר הוא גז חממה. אתה לא מדבר על הובלת חומרי גלם מהזר, או ש- CO2 לא נספר.
מעל לכל, אתה מדבר רק על CO2, ומשווה אותם רק עם NRj מאובנים.

עיכול אנאירובי אינו אחד.


רק אעיר:

אם היו שגיאות, זה יותר בכיוון הנכון.

ברור שמרכולים מצטיינים בחוות האלה בסוללה כי אנחנו רוצים את הזול ביותר וזהו.

איזו נימוק ... באיזה בית ספר עשית?





אני מודה במיוחד לאחמד אגב, שמציין כי הפסולת שאנו רואים כמערב (זו לא אשמתנו אלא זו של בית הספר והמורים), היא למעשה חומר גלם שאינו מוערך לפי שווי הוגן.

אני בטוח שלקמואה אין שום התחשבות ב"חרא במים לשתייה ", שכן כמונו הוא עושה את זה מאז שהיינו קטנים, לא בסדר?

jonule כתב:אה רגע ... מי זה, "אנחנו" ו"אנחנו "? אתה מתכוון שאתה בא לכאן כדי לקדם כוח גרעיני? ובכן תתקבל!

אני מבטיח לך, זה בכלל לא כוונתי. למעשה לאיחוי אין שום קשר לביזוי (המתרחש בכורים הנוכחיים). זה כרוך במיזוג גרעינים שונים ליצירת אנרגיה רבה עם הליום כשאריות. זה לא מסוכן מדי כמו פסולת הליום

+ ברצינות:
ל- TEC יש, לדבריך, "קצת בכל מקרה" קשר עם מתקן ביוגז, אבל זה לא אותו דבר, זה הכל, אין הערכה של ביוגז או דשן.

אם מכיוון שכפי שאמרתי קודם, כאן מתרחשות התשואות הטובות ביותר (גם אם אני מחשיב אותן כאל נמוכות) ובמקרים רבים, אנו מעריכים את הביוגז המיוצר על ידי התאוששותו. בחברות ה- TEC הישנות יותר, לא חשבנו על זה, עכשיו אני חושב שזה חייב להיות כמעט שיטתי.

שאלה: האם חברת TEC יכולה לקבל פסולת גרעינית? במקרה של גז שהוחזר, האם הם יכולים לערבב, כדי לתת מה?

אין מה לעשות, התקנות אינן זהות כלל.

מתקני טיהור שפכים יקרים ומסריחים.

בהחלט, אבל הם חיוניים. בהרבה ממשקי ה- WWTP, פסולת ולכן בוצה מתאוששת היטב.

גם ביוגז ודשנים אינם מוערכים (לפי שווי הוגן אני מתכוון).

יש להתקדם בוודאות.

כשאומרים שאין רק טוב בביולוגיה אני עונה: אם

בוא, פרובוקציה קטנה לכביש. מצאתי בידוד סופר טבעי של 100%, אפילו צמר סלעים וצמר זכוכית זה חרא בסמוך. אמרו לי שזה נקרא ASBESTOS. בקנדה הם מייצרים המון מזה כדי לספר לכם כמה מאוחר אנו !!! מה ?? אמרתי שטויות ??

> אתה אומר CH4 פי 21 יותר מפחמן CO2, באילו קריטריונים?
כמו שאמרתי, צריבת CH4 נותנת H20 ומעט CO2.
כמו שאתה אומר שההתלקחויות של ה- CET שורפות ביוגז, זה פסולת ללא שם.

הקריטריון אינו שלי אלא מדענים. בנקודה זו אנו מסכימים, מעולם לא אמרתי שהיה צורך לאפשר לברוח מ- CH4 מבלי לשרוף אותו ואידיאלי להעריך אותו.

> אתה אומר "השתמש בגז האם הטבע עם טורבינה, דוד": רק ליד דוד? דוגמה ?

אני לא רואה את מה שאתה רוצה לדעת בדוד שורף גז לייצור מים ... מה עוד ??

CET הוא אירובי, אפילו בעובי 10 מ 'הוא אינו אנאירובי, והביצועים + בינוניים בלבד, אנו אומרים שההבדל הוא איטום. ימין?

אה לא, אתה מתקשה לקרוא, מתיטציה ב- CET נעשית היטב בסביבה אנאירובית.

יתר על כן, כמו שאתה אומר, מתניזציה אנאירובית היא הרבה יותר מהירה, זהו היתרון העיקרי של טכנולוגיה זו בניגוד ל- CET, שאף ניתן להפעיל אותה באמצעות אנזימים (סוג בור ספיגה).

בהחלט מהיר יותר אבל התסיסה איטית מאוד בכל זאת .... ואז במערכת שלהם, ממה שהבנתי, יהיו אספקת אוויר קבועה, בהחלט מוגבלת אך עדיין.

אין מוצר טבעי שאינו יעיל פחות מכימיקלים מבחינת דשן, זו תעמולה לומר שבלי שום בסיס ב- + ...

שוב, קרא את זה בעיון, לא אמרתי שדישון כימי יעיל יותר מדשן "טבעי" (זה תמיד תוצאה של פעילות אנושית). אבל אתה צריך לקחת בחשבון את היעילות, את המחיר ואת היישום. ביעילות שווה ובמחיר שווה ערך, אם ייקח פי שלושה יותר זמן לפזר פסולת אורגנית מאשר דשנים סינתטיים, הדיון ייסגר בקרוב !! בנוסף, מידע שאולי אין ברשותך אך הכללים הקשורים להתפשטות ולגונה הם קפדניים מאוד בגלל הסיכון הפתוגני. לפעמים זה מסובך לקבל את האישורים.

אני לא רואה מה זה מטוס מרחרח.

זו הייתה בדיחה האלף בזמנו מימן מחקר למטוסים המסוגלים כביכול לגלות את שדות הנפט במלוא טיסה. זה היה יפה על הנייר אבל זה היה בולשיט ענק.

עם זאת, אתה מצחיק אותי (אותנו) כשאומרים ש"הבדיקות מתבצעות, וברגע שיש בעיה אנחנו עוצרים ": חח, אנחנו כבר לא עוצרים ככה,

אני חושב שלעתים יהיה טוב שאנשים כמוך יעשו התמחות בתחנת כוח. ראשית, ניתן לעצור מרכזי תוך שניות ללא בעיה במצב חירום. אז מה אתה חושב ?? שאפשר לבצע טייס של תחנת כוח בעצמה ?? מאחורי תחנת כוח, ישנם מעל כולם גברים ונשים. אתה מאמין שהבחור שנמצא ליד דלפק הנהיגה שלו רצה לראות את הכור מירוץ? אתה חושב שהבחור שעושה תחזוקה רוצה לקחת סיכונים שבריאותו תמות מהר יותר? האם אתה חושב ברצינות שמנהל תחנת הכוח ייקח סיכונים עד כדי ראייה של הדגים שלה והרס / זיהום של ביתה, בית הספר של ילדיה עם ילדיה בה?
בואו נהיה רציניים ונפסיק להתעסק !!! ובכן בוא נעצור שם לצורך גרעיני, אם תרצה נוכל לדון בזה בפוסט אחר או באופן פרטי. אני עומד לרשותך.

אז איך זה שהיו אז הרבה תאונות? איך זה ש- ASn מאפשרת להפעיל אתרים כמו SOCATRI alros שכבר דווח על בעיות?

אני לא חלק מ- ASN ולכן לא הייתי מגיב בשמם. עם זאת מה שאני יודע הוא שכאשר מדובר בכוח גרעיני, אנו מסתכלים רבות על תחנות הכוח ושוכחים שבשנים האחרונות היו כמה אלפי אנשים שהוקרנו, חלקם הרוגים, בבתי חולים. האם סגרנו את כל שירותי הרדיולוגיה, הקרנות, שירותי אנגיוגרפיה ... עד כה ?? אנחנו רוצים לפתח ניטור אש בבתים ?? או מה אבל אנחנו הולכים לעשות עם גלאים יוניים קטנים שכולם מקורות רדיואקטיביים?

אני יכול לראות את ההערה שלך "הייתה רעידת אדמה, בדרך כלל לא קיימת, ולא עשינו כלום, המשכנו כאילו כלום לא קרה": נהדר, אני יכול לראות את הרצינות; אם קראת את הציטוט נכון, רעידת האדמה אירעה בשנת 2006.

אל תגרום לי לומר את מה שלא אמרתי !!! אמרתי "המצב נלקח ברצינות ואם היינו צריכים להפסיק היינו צריכים." אני יכול לאשר שאכן הייתה רעידת אדמה בשנת 2002, שהורגשה גם עד Angers וכי מאירוע זה הגיע הדוח שאתה מצטט.

לארבעת הכורים שלך, "בכוחות עצמם הם מספקים חשמל לכמעט מחצית מצפון מערב צרפת,
מרכז לבריטני "שמשאיר הרבה מקום לטורבינות רוח, במיוחד על החוף.

ובכן אני אומר שתזיין אותך עם טורבינות הרוח שלך בחוף בריטני !!! לפני מספר שנים, בית שהיה שם כמה מאות שנים נהרס בשם החוק בחוף. אנחנו כבר לא יכולים להקים אוהל כמה ימים / שבועות בשנה קרקע פרטית בשם אותו חוק על החוף ואתם רוצים לבוא להתקין מכונות אלה בגובה 200 מ ’?? ובכן תשימי אותם בבית. זה מצחיק אותי, לפני 30 שנה היו אנשים ירוקים שנלחמו באלפים והפירנאים כדי למנוע התקנת תחנות שמיים ומעליות סקי בתואנה שזה מקלקל את הנוף !! הסכמתי איתם אז אל תבואו להרוס את הנוף שלנו.

Cmoa כתב:זה כרוך במיזוג גרעינים שונים ליצירת אנרגיה רבה עם הליום כשאריות. זה לא מסוכן מדי כמו פסולת הליום

האה .. זה לא רק הליום I, II, II או IV (שונה באופן מלאכותי).

בדרך כלל נוצר רק הליום, ולכן דבר לא נדחה.
למעשה, החומרים המרכיבים של הטוקמק עוברים הפגזה כזו שהם הופכים לרדיואקטיביים מעט. לכן איננו יכולים לומר שזו תגובה של פסולת אפסית. טופס זיהומים רדיואקטיביים
לבסוף, היתוך משתמש בטריטיום כמגיב, רדיואקטיבי, אך מעל הכל נדיף מאוד ואשר יכול לתפוס את מקומו של מימן במולקולות רבות (מים, מולקולות אורגניות וכו '), ולכן עלינו להקפיד מאוד על כך טריטיום לא בורח
פעילויות בסדר גודל של מיליקורי של טריטיום אינן מהוות סיכון להקרנה חיצונית, מכיוון שהאלקטרונים הנמוכים באנרגיה הנפלטת אינם חוצים את שכבת העור המתה - אלא באמצעות שאיפה.
מכיוון שכלי הכור לא מתבצע מחדש בכל שנה, הזיהום נשאר כלוא במבנה המתכת שיזרם יותר ויותר. תלוי בסוג המתכת, קובלט 57 או 58 הוא בין המוצרים הרדיואקטיביים ביותר.

האם הוויכוח הזה היה נוטה לעבר ITER? מצער ...

> בנוגע ל- TEC המקדמים ביוגז, אני חושב שכולנו רוצים קישורים כדי לראות את זה, אני שחשבתי שזה לא נעשה!
אז אנחנו רוצים קשרים עם תשואות פסולת / NRJ מוערך, זה אולי יקדם את הדיון ;-)
להשוואה עם ביוגז: אני חוזר ואומר לך שההחזר יכול להיות נחות יותר לממתזציה אנאירובית, שהיא מעריכה את המצע (דשן) במהירות רבה יותר.

עבור TECs, כבר היו מקרים בהם נמצא פסולת רדיואקטיבית של בית חולים ... שער כניסה למקורות גמא אינו זהה לזה של קרני בטא או אלפא ...

WWTPs אינם חיוניים, ניתן להחליף אותם במפעלי ביוגז, הפסולת והבוצה מתאוששים מעט, שלא לדבר על הגז המסריח וזה עוזב, ישאל את אלה שגרים בשכנות! דשן הביוגז לא מסריח.

Cmoa כתב:יש להתקדם בוודאות.

אבל זה מה שאנחנו הורגים את עצמנו כדי להסביר לכם: העיכול האנאירובי עדיף, ולכן עלינו להפסיק להתעקש.

כשאומרים "הקריטריון הוא לא שלי אלא מדענים": איזה מהם? דווח, מקור? אנא ספק פרטים: על איזה קריטריונים הם משווים? אתה יודע ? לפי משקל יכול להיות?

Cmoa כתב:אני לא רואה מה אתה רוצה לדעת המומה בדוד אחד שורף גז כדי לייצר מים ... מה עוד ??

מה אני רוצה לדעת: במה מיועד הדוד הזה, למה הוא מחמם, איפה הוא ממוקם, באיזה כמות גז הוא משתמש מתוך הכמות המיוצרת. אתה נראה מושכל אבל לא מספיק אני חושב. הבהרה: תנור לא שורף גז לייצור מים, אלא כדי לחמם ... מה הוא מחמם, מים?

Cmoa כתב:אה לא, אתה מתקשה לקרוא, מתיטציה ב- CET נעשית היטב בסביבה אנאירובית.

> האם אתה מתכוון ש- CET זהה לצמח עיכול אנאירובי? ...
אני אצטרך לערוך טבלה של כל פעילות שאני מרגישה ... כי אם אתה מתקשר מההתחלה מתיסזציה Biogas = CET אני לא רואה למה אנחנו נסחפים מדברים על ה- 2.
או שלבלבול זה שמתרחש כאן יש מטרה ספציפית.
אם זה לא, זה בגלל שהם לא אותו דבר.

> אז בשבילכם עם אותה נפח פסולת, מוצר זה כמו ביוגז כמו מפעל מתניזציה אנאירובי?
בלי לשדרג את מצע הדשן אז?
אני עדיין לא מבין למה מטח מטען תסיסה אירובית, אני מצטער שזה גז שמשאיר, CO2 מיותר
(הבעירה של CH4 מייצרת מים ומעט CO2).

Cmoa כתב:בהחלט מהיר יותר אבל התסיסה איטית מאוד בכל זאת ... ואז במערכת שלהם, ממה שהבנתי, יהיו צריכות אוויר קבועות, אומנם מוגבלות אך עדיין.

תגיד שכן, לא תהיה לך הרושם לסתור את עצמך כל 1/4 שעה? אם זה משחק על מילים אני לא מוצא את זה מצחיק במיוחד, זה לא אני שאנחנו צריכים לנסות לשכנע.

דשן טבעי שלא כתוצאה מפעילותו של האדם: בוץ הביצות. שגם נופל מהעצים ולא נאסף. ישנם עדיין רבים אחרים שאני בטוח.

ביעילות שווה ובמחיר שווה ערך אם ייקח שלוש פעמים יותר להפיץ פסולת אורגנית מאשר דשנים סינטטיים, הוויכוח ייסגר במהירות !!

כאן אתה טועה: אתה מדבר רק כמותי, אני מדבר איתך איכותי.
ברור שמייצרים דשנים כימיים מתעשיית הנפט בדיוק בשביל זה, ומצד שני השבת מצע מוערך מפעילות המייצרת מתאן NRJ בר-השבה, זה בכלל לא אותו דבר! זה עם זאת פשוט.
לסיכון פתוגני, דע כי זבל פרות, זבל ואחרים מעולם לא היוו מקור חיידקי פתוגני, והם עדיין משמשים לנקוט רק בדוגמה זו.

אני חושב שלעתים יהיה טוב שאנשים כמוך יעשו התמחות בתחנת כוח.

אף פעם בחיים לא נכון? ואם יש תאונה כשאני שם, דמיין שאני מבקר בטריקסטיון ויש דליפת גז, כפי שזה קרה? ללכת על מסלול שכבר הקרין רבים מהצוות במשך שנים? היי! אתה לא רוצה שגם אלך עם ילדים ?!
מה לבקר כמרכז פנהיים? צ'רנוביל? ובכן אל תטרחו ללכת לשם, בסדר בשבילכם, לכו תצלמו אותנו וחזרו אחרי!

הבעיה אם יש הפסקת חשמל, שתעצור את המשאבות לקרר את התגובה, זה לא ללחוץ על כפתור החירום, זה שהגנרטור לא מתחיל, כפי שכבר קרה ב פינלנד והרבה אחר ... אלה טעויות טכניות בשילוב טעויות אנושיות. כמו שאתה אומר על הנייר זה עובד.

אתה אומר שאני ממציא? אתה אומר שתאונות גרעיניות לא קיימות?













אתם מגדירים, בין השאר, את שאר הדאגות של גרעין (רפואי) אני עונה לכם: אני לגמרי מסכים איתכם, אף פעם לא היה צריך לשנות את האטום ככה, באופן ספציפי למכור אותו ל- comemrciaux פסול, אם אתה רואה מה כלומר ...

עבור רעידת האדמה מדובר במידע כוזב שאתה עושה, כמו כל השאר.
מקור בוויקיפדיה:
"
על פי דו"ח של רשות הבטיחות הגרעינית מאוקטובר 2002, לא ניתן היה עוד להבטיח פונקציות הגנה מסוימות המבטיחות את קירור הכור במקרה של רעידת אדמה. [1]

רעידת אדמה בעוצמה 4 שהמוקד שלה נמצא כמעט מתחת לתחנת הכוח בסינון, נרשמה ב- 5 בנובמבר 2006 בשעה 01:37. זה הורגש עד לאנג'רס ובופרהאו. [2]
"
אתה מבין ? הדו"ח מציין בשנת 2002 "היזהר אם יש רעידת אדמה קיים סיכון להתחממות הכור" ובשנת 2006: רעידת אדמה.
לא בשנת 2002. אז אם אתה חזק מוויקיפדיה תבקש משירות הגרעין לשנות את המאמר הזה? שחייב גם להיות ניתן לאימות ...


עבור ברטונים, אדיבים חייבים לדעת להישאר;
אתה מעדיף תחנת כוח גרעינית על פני טורבינת רוח, מבחינה גרפית, זה הדאגה שלך. אבל בחוף תוכלו להתקין טורבינות גאות ושפל, כמו ליד ברסט. אתה אוהב את זה ככה? או אולי אינך מכיר את הטורבינות ואת כוח המים? (מכיוון שהרוח אתה נגדה ומעדיפה את האטום ואת נגזרות האורניום שלו, פלוטוניום וכו ').

אגב, אתה גר ליד תחנת כוח גרעינית? אתה ממילאנו לפי הפרופיל שלך? מה אתה מתעניין בבריטניה? תחנת הכוח של ברניליס וזריקתה על סרטנים, בעלי חיים וצומח (מקורות CRIIRAD בזכותם)?

אני מרגיש שהסופ"ש הולך להיות ארוך

ובכן, אני מוצא את המזל כי החלקה של ביוגז במזבלות טכניות, תחנות כוח גרעיניות וטורבינות רוח, אבל ככה זה ... אני מרשה לעצמי לשלוח שלושה קישורים בנושא זה:
- איזון CO2 בין כל האנרגיות המשולבות בגרמניה, תוך התחשבות באספקת הדלק וכל הקעקוע, גרעיני אינו רע, אך הוא נמצא הרחק מאחורי קוגנרציה ביוגזית, אשר נמנעת משחרור מתאן מהפסולת שלנו , לאיזון שלילי במוצרי CO2 (כן מתאן נחשב כמזיק יותר לאפקט החממה). גם כוח גרעיני פחות טוב בנקודה זו מאשר כוח הרוח (לכל קוט"ש של המקבילה החשמלית המסופקת) ושווה לסכרים הידרואלקטריים (איזון CO2 לא נייטרלי בגלל השפעתם הרבה על החי והסביבה והאנרגיה האפורה הנדרשת במהלך בנייה?): http://www.oeko.de/service/gemis/files/ ... te2006.pdf.

- היצירה שחלקם מעוררים על האנשים המוצאים עפרות אורניום, חייבים להיות חיי פריבילגיה המוצעים על ידי ארווה מהסוג שנראה בדו"ח זה: http://www.noslibertes.org/dotclear/ind ... 131/Le-FMI
סליחה שזה זהב, זה לבטיחות הגרעין ב- PEVD: http://www.dailymotion.com/relevance/se ... niger_blog
נראה כי על אקונולוגיה קראתי חישוב מהיר של המקבילה האנושית לאנרגיה ששימשה בממוצע בבית "מודרני": 8 עבדים. ובכן, אתה מתאר לעצמך שיש להם פנים כשהם מוציאים את המינרלים מהאדמה או כשידיהם הקטנות תופרות נעליים תוצרת טייוואן ...

- עבור טורבינות רוח, הן צריכות להיעשות בכנות או לא בכלל: יש לנצל אנרגיה מבוזרת באופן מבוזר ולא באמצעות "תחנות כוח רוח" של 10 קילוואט!
האוטונומיה מהירה: http://heol2.org/electricite/electric.htm
ובכן זה נכון שהם צמצמו את המצוד אחר הוואטווט, אבל עדיין ...

לבסוף לטיפול בפסולת, עבור ה- CET אינני יודע, אך למט"בים, צריך לדעת למשל כי המים האפורים שלנו מכילים פחות חנקן מהמים שעוזבים תחנות טיהור מודרניות! אז מה הטעם להכניס חרא (מים שחורים) למים מלוכלכים מעט (מים אפורים)? נקודה זו עולה בקנה אחד עם דבריו של אחמד: עיקר ה"פסולת "האורגנית שלנו נובעת משגיאות שימוש וניהול שהופכות את טיהורו למורכב יותר. ראה slurry או זבל.

הבעיה היא שלא כולם מוכנים לעזוב את אורח חייהם. אז למי שכבר לא רוצה לראות את החרא שלהם, למחזר ביוגז למטבח של כולם, רק עם התוספות האורגניות של הבית, זה די מגניב כחישוב. זה בהחלט כרוך באחסון וטיהור של ביוגז בבית, אבל זה נחשב בגרמניה או קוויבק, אז מדוע לא במקומות אחרים.

אני מציין במצגות במחוז וובאן, כי הם רצו לשמור על הפליטה של ​​CO2 באמצעות מתאן, מכיוון שהיא הופכת את התערובת פחות נפיצה מאשר CH4 טהור, מבלי לעכב בעירה מהותית במטבח. המנוחה סובלת, אני לא יודע אם הביוגז שלהם משתחרר, או איך הם מצליחים בכך.

לרעיון השבת הביוגז היום לשימושים אצילים (מלבד לשרוף אותו עם התלקחות כפי שנהוג לעשות), הוא יצטרך להתפתח במהירות. צר לי שהמהנדסים לא חשבו על גופרית ושרפו מנוע על הדוגמא שניתנה על ידי כריסטוף. עם זאת על ידי מיזוג ביוגז (שאינו קשה בהרבה לביצוע גפ"מ או גז טבעי, ודורש פחות השקעה מפלטפורמות מחוץ לחוף) אפשר לחלום על חיובים כספיים של תחבורה ציבורית מופחת מאוד. בשטרסבורג למשל, על ידי פיתוח אופניים אפילו יותר, ובמיוחד וולומוביל (שכבר נמצאים במרכז העיר לתיירים) הצליחו לעבור לרשת CTS כמעט חינם !?

HS: מחיר הכרטיס הוא בעיה נוספת, זה בערך תואם את מחירי ההתקנה והתחזוקה של המלחינים ומשכורתם של הבקרים. השאר מסובסדים על ידי העירייה. וכן, אנו יכולים למחוק את הכרטיס היום, ההתקנות כבר ממומנות על ידי המסים שלנו !? רק אנשים מבזים יותר את מה שמוצע ...

היי בטח שיהיו לנו אותם מקורות !!

אני מסתכל על אותו מסמך כאן: http://blip.tv/file/957389

רציתי להפוך את זה לנושא

חחח

@ כריסטין:

אני מנצל את שאלתך כדי לומר לך שאני מעריך מאוד את הרלוונטיות של ההתערבויות שלך.

ג'ונול כבר ענה לי במידה רבה, ואני מודה לו, זה לא נעים להבין!

"איך המילה 'פסולת אורגנית' מרמזת עבורך שיפוט ערכי?"

הצמדת מושג הפסולת ל"חומר אורגני "היא תוצאה של היסחפות לשונית ערמומית המביאה לפסילת OM, ולכן היא מצדיקה את ייצורו ואז כל טיפול.

אני מזכיר לך מושג הפסולת אינו קיים בטבעיש פשוט רצף של מדינות בתוך מחזור.

בכדי לתפיסה זו עלינו להתמצא באופן חיובי במקום לנסות ולפתור בעיות שיצרנו.

אני שמורה למדי על שימוש כללי בביוגז, למעט במדינות העולם השלישי בהן נראה לי מהווה פשרה טובה למדי.

הדבר נכון גם לגבי קומפוסט, שלפי דעתי צריך לשמור על מה שלא מטבע הדברים ניתן להתייחס אליו אחרת.

למה? מכיוון שמצד אחד יש פיזור של חלק טוב מאנרגיית ה- OM (שהוחזר במקרה הראשון), מצד שני, "החצנה" זו של השינוי אינה מועילה לביולוגיה. של האדמה.

אם אנו מסבירים מבחינת חומרים מזינים המסופקים לאדמה כדי לפצות על הייצוא עקב הקציר, אנו נשארים ברמה הנהלת חשבונות סטנדרטית אך לא הבנו דבר לגבי הדינמיקה של האדמה.
צמחים מעובדים ממשיכים להאכיל עירוי, כמו במקרה של שימוש בדשנים כימיים: תוצאות טובות לטווח הקצר אך השפלה איטית ובלתי נמנעת של האדמה.

זה יובן, בעיית המזון בעיניי חשובה בהרבה משאלת האנרגיה.

@Cmoa:
באופן דומה, אני משלים את התשובות שג'ונול נתן לך בחביבות:

כמובן שכוח העבודה הוא מקומי, ולכן זר! זה לא עונה על התנגדותי.

בעבר היו כמה מוקשים בצרפת: לא מזמן חשש ראש עיריית ברטון כי ניצול ישן בשטח קומונתו ננטש ובגישה חופשית כשהוא מציג שיעור רדיואקטיביות משמעותית (ראו: Ouest-France).

אין לי ספק שקבוצות רב-לאומיות גדולות אלה מנהלות מדיניות תקשורת יעילה ואינן מתעלמות מנושאים כמו בטיחות, סביבה ופיתוח בר-קיימא: זה כל כך "טרנדי"!
הקפידו לא לבלבל בין שיווק למציאות.

באשר ללחץ מצד בעלי המניות, זה דווקא בכיוון של גידול בדיבידנדים שלהם!

בואו לא נהיה תמימים, רב-לאומיות רק מגנה על האינטרסים שלהם תוך ניסיון לשמור על מראה של מכובדות והממשלות בצדם, גם אם הן מנסות לשמור על מראית-עין של רגולציה, כדי להצדיק את עצמן הבוחרים שלהם.

jonule כתב:> בנוגע ל- TEC המקדמים ביוגז, אני חושב שכולנו רוצים קישורים כדי לראות את זה, אני שחשבתי שזה לא נעשה!

קצת גוגל ...

אז אנחנו רוצים קשרים עם תשואות פסולת / NRJ מוערך, זה אולי יקדם את הדיון ;-)
להשוואה עם ביוגז: אני חוזר ואומר לך שההחזר יכול להיות נחות יותר לממתזציה אנאירובית, שהיא מעריכה את המצע (דשן) במהירות רבה יותר.

אני חושב שכאן אנחנו מגיעים לתחתית, אסביר שוב פעם אחרונה אחרי שאזרוק את המגבת !!! ביוגז הוא היווצרות טבעית של גזים מחומר אורגני. במקום לומר שגללים מייצרים CH4, נאמר כי הוא מייצר ביוגז זה יפה יותר, זה נראה "אורגני".
כיצד מיוצר הביוגז הזה? על ידי מתניזציה !!! מתיסציה יכולה להיעשות אירובית (מקרה של גללים בשטח ולא !! זה לא קשור לורוניק ודווינה). ניתן לעשות זאת גם בסביבה אנאירובית כמו TECs, WWTPs, biodigesters וכו '. היתרון הוא ששיעור ה- CH4 בגז יאפשר בעירה.

לגבי תקני TEC, כבר היו מקרים בהם נמצא פסולת רדיואקטיבית של בית חולים ...

כן, זה לא רק בתחנות הכוח שיש אנשים מחוסרי הכרה.

פורטל כניסה למקורות גמא אינו זהה לזה של קרני בטא או אלפא ...

במקרה זה, אין בבתי חולים ולא בבתי חולים פרטיים ...

WWTPs אינם חיוניים, ניתן להחליף אותם במפעלי ביוגז, הפסולת והבוצה מתאוששים מעט, שלא לדבר על הגז המסריח וזה עוזב, ישאל את אלה שגרים בשכנות! דשן הביוגז לא מסריח.

טוב אז אין לי מה להגיד ... לכו לראות בגוגל מה השימוש במתקן טיפול ומתקנת ביוגז ותראו שזה לא קשור לזה, שהוא לא מיועד לאותו דבר דבר .... ברוב מדינות הים התיכון אין או לא מספיק WWTP ופתאום הים התיכון הוא אחד הימים המזוהמים ביותר בעולם. אתה ללא ספק צודק, ה- STEP אינם חיוניים.

כשאומרים "הקריטריון הוא לא שלי אלא מדענים": איזה מהם? דווח, מקור? אנא ספק פרטים: על איזה קריטריונים הם משווים? אתה יודע ? לפי משקל יכול להיות?

קצת מעצבן להיות צריך להצדיק את עצמך כל הזמן אבל היי, חבר שלך בוויקיפדיה ... זה איפה

> אז בשבילכם עם אותה נפח פסולת, מוצר זה כמו ביוגז כמו מפעל מתניזציה אנאירובי?
בלי לשדרג את מצע הדשן אז?

בדיוק ...

[b] אני עדיין לא מבין מדוע מטח תסיסה אירובית,

אולי בגלל שזה לא המקרה ??

לסיכון פתוגני, דע כי זבל פרות, זבל ואחרים מעולם לא היוו מקור חיידקי פתוגני, והם עדיין משמשים לנקוט רק בדוגמה זו.

זהו וזה יש את האדמה שמניח את השוקולד בנייר האלומיניום….
מתי תבינו שמה שהוא טבעי אינו בהכרח לא מזיק ושמה שהוא מלאכותי אינו בהכרח לא בריא? הדוגמא לאסבסט לא הספיקה ?? אז בואו נדבר על ראדון, גנגרנה, זה גנגרן טבעי, טטנוס, פאלו או, הם רעים התרופות האלה עשויות מכימיקלים….
אוקיי אז קרא את זה
ואז גם זה
ou שוב את זה
אני בטוח שאתה אמור להיות מסוגל למצוא הרבה יותר, אבל עכשיו תן לך למצוא את זה !!!

אף פעם בחיים לא נכון? ואם יש תאונה כשאני שם, דמיין שאני מבקר בטריקסטיון ויש דליפת גז, כפי שזה קרה? ללכת על מסלול שכבר הקרין רבים מהצוות במשך שנים? היי! אתה לא רוצה שגם אלך עם ילדים ?!

ובכן זה יהיה אחד פחות ירוק ואז הילדים אם הם נחמדים, אני בטוח שה- MNS יאפשר להם להתרחץ בבריכה הגדולה (אני מתביישת במיוחד בילדים אבל זה מצחיק אותי !!)

אתם מגדירים, בין השאר, את שאר הדאגות של גרעין (רפואי) אני עונה לכם: אני לגמרי מסכים איתכם, אף פעם לא היה צריך לשנות את האטום ככה, באופן ספציפי למכור אותו ל- comemrciaux פסול, אם אתה רואה מה כלומר ...

בהחלט אך יחד עם זאת, רדיותרפיה מצילה אנשים ... כשזה לא הורג אותם !!!

עבור רעידת האדמה מדובר במידע כוזב שאתה עושה, כמו כל השאר.
אתה מבין ? הדו"ח מציין בשנת 2002 "היזהר אם יש רעידת אדמה קיים סיכון להתחממות הכור" ובשנת 2006: רעידת אדמה.
לא בשנת 2002. אז אם אתה חזק מוויקיפדיה תבקש משירות הגרעין לשנות את המאמר הזה? שחייב גם להיות ניתן לאימות ...

אוקיי אז אני לא יודע אם אני יותר חזק מוויקיפדיה אבל אני באוקטובר 2002 הייתי בסינון ואני חוזר ואומר לך שבאוקטובר 2002 (אני אפילו חושב שאני זוכר שזה היה 2 או 3 באוקטובר משהו כזה ) הייתה רעידת אדמה שזעזעה את הצמח. רק בגלל שוויקיפדיה לא מדברת על זה לא אומר שלא היה כזה. הדו"ח עליו אתה מדבר נכתב בעקבות רעידת האדמה הזו.

עבור ברטונים, אדיבים חייבים לדעת להישאר;

היום אחר הצהריים לקחתי גזר להרגע !!!

אבל בחוף תוכלו להתקין טורבינות גאות ושפל, כמו ליד ברסט. אתה אוהב את זה ככה? או אולי אינך מכיר את הטורבינות ואת כוח המים? (מכיוון שהרוח אתה נגדה ומעדיפה את האטום ואת נגזרות האורניום שלו, פלוטוניום וכו ').

שם אתה אוהב אותי !! התקנה מסוג זה מתאימה לחלוטין לקווי חוף. הם בלתי נראים, מייצרים כל הזמן, לא מפריעים לדייג, מייצרים סביבה שתורמת להתרבות של דגים .... זה דבר טוב מאוד לא לומר !!!

אתה ממילאנו לפי הפרופיל שלך? מה אתה מתעניין בבריטניה?

אין זכות ללכת לגור במילאנו כשאתה ברטוני? אני פשוט מגולה שם (במשך כמה שבועות).

בעבר היו כמה מוקשים בצרפת: לא מזמן חשש ראש עיריית ברטון כי ניצול ישן בשטח קומונתו ננטש ובגישה חופשית כשהוא מציג שיעור רדיואקטיביות משמעותית (ראו: Ouest-France).

זה בגלל ראדון אבל אל דאגה, זה טבעי, ג'ונול תסביר לך שזה לא מבאס כלום (אין רגשות קשים ג'ונול ). FYI, בבריטני גם בתים מושפעים מרדון, זה נובע מגרניט !!

אין לי ספק שקבוצות רב-לאומיות גדולות אלה מנהלות מדיניות תקשורת יעילה ואינן מתעלמות מנושאים כמו בטיחות, סביבה ופיתוח בר-קיימא: זה כל כך "טרנדי"!
הקפידו לא לבלבל בין שיווק למציאות.

ובכן, אני לא מתכוון לספר לכם על חיי, אבל טוב בשתי מילים:
- תפקידי לנהל את ההיבטים הבריאותיים והבטיחותיים והסביבתיים של פרויקטים שמתרחשים באפריקה (בעיקר מערב אפריקה);
מאז שעבדתי ביליתי בחו"ל יותר מאשר בצרפת, אז אני יודע קצת על איך זה עובד שם.
שוב, אנחנו לא בעולם של דובונים אבל אני יודע שזה לא רק שיווק. תנו למדינות להפעיל לחץ על התעשיינים. זה אולי יפתיע אותך, אבל התקנות שלהם מחמירות כמו שלנו. והם מיישמים אותם !!

באשר ללחץ מצד בעלי המניות, זה דווקא בכיוון של גידול בדיבידנדים שלהם!

לא רק, כאשר יצרני ציוד הספורט הגדולים (נייקי, ריבוק, אדידס ...) עזבו לפני 15 שנה באסיה כדי לייצר זול יותר, זה היה ברור מסיבות כלכליות. כאשר ארגונים לא ממשלתיים החלו להראות לילדים עובדים במפעלים שלהם, קרנות ההשקעה נשמעו אזעקה ותיקנו את המצב במהירות.
ואז חברות הבינו שבטיחות והסביבה הם כלים לצמיחה ולא מכשולים כפי שחשבנו בהתחלה.

מעולם לא ראיתי פוסט כה ארוך! .....

מתאן יכול להיעשות באופן אירובי (מקרה של גללים בשטח

זה מה שאני אומר: אתה אומר כל דבר, אנאירובי, אנאירובי, אנאירובי, GAZ-PART (טוב, אני חושב שאיש עדיין לא עשה את זה).

לעולם אינך יכול להגיע לתפוקה של COGENERATION ביוגז עם STEP ו- CET, כל עוד הגז והדישון אינם מאומצים, במקום להתפשט באופן פרהיסטורי (יחי צרפת צרפת).

אם בכניסה של מטח יש פורטל נגד רדיואקטיביות, כדי לא להתחכם לזרוק לשם מקורות במדויק. אני לא יודע אם יש בכל מקום, אבל אם תחפש, מה עשיתי תמצא.

אם תעבור לאתר ה- FIP (לובי הנפט הצרפתי) תראה שהם כבר יודעים לייצר דלק BTL באמצעות בוצה של ביוב: זה מה שיש להשתמש במתקן שיטת מתימיזציה במקום WWTP, זה poru שאני אומר שהם לא חיוניים מכיוון שהם עכשוויים, כלומר בלי הערכה של הדשן והגז.

השג את קישור גזי החממה שלך לוויקי: "אדי מים אחראים ל 55% מאפקט החממה." האם זה לא עמודות הקירור הרציפות של תחנות כוח גרעיניות? טוב ... אתה גם לא מתכוון להגיד לי שזה מחזור טבעי? בלי לספור hexafluorides ...
אבל שום דבר שאומר ש- CH4 הוא רק פי 21 גרוע יותר מ- CO2, מצטער שנצטרך לצטט!

אתה אומר שהמטח מייצר מעט מתאן כיחידת מתיטיזציה?
אני סקפטי אבל היי ... איך משתמשים בגז בשני המקרים? נשרף בהתלקחות ב- CET?
מה עושים עם דשן
אנו חוזרים להתחלה, מה!

לגבי כללי הדשנים, אני לא רואה כיצד זה היה מונע את התפשטות הדשן של הביוגז, אם הוא עומד בתקנים, כמו בוצה של ביוב שהיא גרועה בהרבה! אבל אם תנסו לדבר על טאבו של קמו מבולבל, אני חושב שנוכל להמשיך עד סוף התהליך להסביר לכם שזה לא מסוכן, אחריכם.
בפינה בה אני נמצא (במרכז) רוצים לפזר את בוצה הביוב מפריס .. זה מראה את גבול הטכנולוגיה הזו. מכניסים לעיכול, המוצר הסופי אינו זהה: אתה מבין? זה היה ... מעוכל.


אבל אני שמח שאנחנו מדברים על מה טבעי ומה מלאכותי, כי זה ליבם של דיונים רבים ... גרעיני בין השאר, סוף סוף תעשייתי מה!

עכשיו אני עוזב אותך, סוף שבוע טוב, אני מבין שאתה משועמם במילאנו, אני מקווה שתצליח לשפוט את הרלוונטיות של המילים שהוחלפו, ואת החוכמה של שאר החברים שלא ביקשו שתבוא חפש כינים, קרא שוב את תשובותיהם; נחמד בחוץ נמאס לי לחזור. אם אתה רוצה לחזור לנושא, בסדר אבל עם טבלה השוואתית רצינית ולא לנסות לבצע את הכוח על השלוחה.

לידיעתך, אני לא ירוק, אני פשוט רוצה לבחור את מה שאני רוצה בחיים, לא שמוטלות עלי דרכים מטופשות, קרומגנון, כן!
ואני לא היחיד.