ביוגז בקוויבק עם פסולת ביתית

ויכוחים מעניינים משני הצדדים ...

אני מאמין שאסור לנו לערבב את הבעיה של פסולת WET שכבר קיימת, שיש לטפל בה, ובין פסולת עתידית, שהייצור שלה צריך להיות מוגבל.
כמו כן, אין לערבב פסולת ביתית ובוצה.

עמדתי היא שטכניקה, בשלב מסוים של התפתחות ובהקשר נתון, עשויה בהחלט להתאים לשימושים מסוימים ולא להתאים לאחרים; מכאן האינטרס של "שילוב" של פתרונות.

ביחס לאנרגיה גרעינית, אני מוצא את ההערה של ג'ונולה רלוונטית: העניין בכוח גרעיני פוחת ככל שאנו מנסים לקחת בחשבון את כל מה שהיא כוללת. האם ניתן יהיה לשקול להפיק את עפרת האורניום למעט כוח עבודה זר שאינו תובעני במיוחד (לצורך) מבחינה ביטחונית?
בקצה השני של הרשת, כיצד, למשל, נוכל לשלב את ההערכות הלא מהימנות בהכרח של עלות הפיקוח על אתרים ישנים על פני כמה מאות שנים?

בפוסט האחרון שלך, ג'ונולה, אתה אומר ומצטט את ווליאיה:

"מתניזציה היא שיטת הטיפול הטבעית בפסולת אורגנית."

שזה מתאים לוואוליה, זה בהחלט אפשרי, אבל מבחינתי זו כפירה מוחלטת. ממש מהנוסח, כאשר אנו מדברים על "פסולת אורגנית", אנו פוסקים באופן ערכי מרומז.

חומר פחמני הוא תומכת החיים, הוא עובר מספר מסוים של טרנספורמציות במהלך מחזורו, אך נותר תוצר אצילי ולא ניתן לחייב אותו במס כפסולת אלא על ידי בורות. ישנן דרכים אחרות פרט למתניזציה לשילוב פחמן מחדש בקרקע.

@Cmoa:

כל המטבעות היו הופכים לדשן.

אנו מבינים שפרויקט זה עורר התנגדות! זו דוגמה לבעיה שנלקחה במהופך: אנו עושים מאמצים רבים כדי למלא את גידול בעלי החיים ככל האפשר, ובכך מייצרים פסולת רעילה *, ואז בונים מפעל לטיפול בו בעלות רבה כדי 'הפוך את זה למשהו שמיש ...
אכן, מדוע לעשות את זה פשוט כשאפשר לעשות את זה מסובך? ליצור בעיה ולפתור אותה זה תמיד עבודה!

במקום לייצר זבל, שמיש ישירות על ידי החקלאי ובעל ערך אגרונומי גבוה.

C מואה כתבה:אז הבעיה במחקר ההשפעה של CET היא במיוחד היצירה טבעי של גזי חממה (יש אנשים שמדברים על מכת ביוגז אתה רואה שאין טוב באורגני ), במיוחד CH4 שהוא פי 21 יותר בעייתי מ- CO2. הדמויות הללו יימשכו מספר עשורים. בנוסף, ה- CET הללו לא יכולים להיות הרמטיים על מנת לשמר אותם מכיוון שההתפחה עדיין תתקיים ומעל הכל תהיה לנו במהירות עליית לחץ ב"פעמון "עם כל הסיכונים שזה מהווה. פתאום, אנו מתקינים פתחי אוורור והתלקחויות.

ובכן כן, זה מה שאמרנו, זה לא קשור לנושא העיכולים. אנא קרא את ההודעות של תורמים אחרים - אני, במקום.

C מואה כתבה:כעת ההסברים הללו ניתנים, תוכלו לראות את ההתערבות הראשונה שלי באור חדש.

לא באמת. למעשה בכלל לא: הבנו מה אתה רוצה להגיד, אבל גם אם אתה חוזר על זה, זה עדיין אין מה לעשות.

הייתי רוצה שנבקש לבצע אופטימיזציה של מערכות אלה במקום להסתמך רק על אמא טבע

איש לא אמר אחרת.

- הבעיה העיקרית היא כי יישום העיכול האנאירובי הוא אופטימלי בסביבה אנאירובית ולכן בכור קטן ייקח מעט זמן עד שהוא יתחיל.

אז מה ? זה פרמטר, לא מכשול.

ב- CET למשל, נחשב כי יש צורך לפחות 10 מ 'של פסולת כדי שהעיכול האנאירובי יהיה אופטימלי.

זה עדיין לא מה שאנחנו מדברים עליו. אם תרצה נוכל ליצור נושא במיוחד עבור גזי CET.

- מתניזציה היא תהליך איטי מאוד. גם כאן, אם ב- CET נצליח לייצר עשרות ואף מאות M3 ליום, זה רק בזכות נפח הפסולת המתפרקת. הייצור יהיה נמוך מאוד מדי יום ולפני שחימום בניינים עם זה ....

מחממים בניינים עם זה ... אולי. אבל - יאללה, קצת דמיון - האם אין יישומים אחרים? עלינו לשאול את הסינים שבישלו על מדורות ביוגז מאות שנים מה הם חושבים?

- שאריות הופכות בדרך כלל לדשן, בסדר אבל האם ישתמשו בו ?? אני שואל את השאלה כי מעבר לשאלה האקולוגית, לובי e tuti quanti. אל תשכח שחקלאי הוא בעיקר מנהל עסקים עם הכנסות, הוצאות, הוצאות .... אם מחר תגיע עם מוצר טבעי זול, יעיל כמו מוצרים סינתטיים וקל ליישם, אל תחשוב שהוא יפטר אותך כי הוא מעדיף לזהם ולהוציא יותר. האמת היא שרוב הדשנים הטבעיים הם בהחלט זולים יותר אך לעתים קרובות קשה יותר למריחה, יעילים פחות. מה שהוא מנצח בצד אחד הולך לאיבוד עשר פעמים מצד שני.

כן, הם ישמשו. הנה שוב, קצת דמיון ושאל מה חושבים החקלאים על מדינות צפון אירופה המפרות את שדותיהן בשתן אנושי. האם הם מזוכיסטים? הם לא יודעים לספור?
"קשה יותר להפיץ, פחות יעיל וכו ': בכל מקרה המסר של הלובי עבר! אחרי הכל, תשומות נפט, גרעין וכימיקלים, זה כל מה שיש בזה! אחרת לא היינו משתמשים בהם. CQFD.

אני חושב שבקוויבק היה איש מכירות טוב שעבר את זה שהוא עשה את עבודתו כראוי, כפי ששאל אותו הבוס שלו, אך שהמשוב יראה שהוא יעיל מאשר מטוסי ריחוף.

כמובן שיש אפקט הכרזה. אז מה ?

ZEEEEN. אהמממממ. (הקבועים יבינו אותי)

שאלה לאחמד:

אחמד כתב: ממש מהנוסח, כאשר אנו מדברים על "פסולת אורגנית", אנו פוסקים בערך מרומז.

איך המילה "פסולת אורגנית" מרמזת עבורך שיפוט ערכי?

הם פשוט פסולת תסיסה, להבדיל מאלה שאינם, כגון זכוכית, פלסטיק (למעט מתכלה כמובן, וכו '). שום דבר אחר.

כריסטין כתב:ובכן כן, זה מה שאמרנו, זה לא קשור לנושא העיכולים. אנא קרא את ההודעות של תורמים אחרים - אני, במקום.

ובכן, למעשה יש לזה כל מה לעשות כי:
- בתחילת הנושא הציג כריסטוף את המקרה באומרו כי ידענו את נקודות התורפה של ביוגז (מבלי לתת שום הסבר נוסף, אני מעניק לך);
- פתאום החל דיאלוג של חירשים;
- רק רציתי להסביר בענווה את נקודות התורפה של מתניזציה של חומרים אורגניים;
- איזו דוגמה טובה יותר מזו של TEC ומוצבי חוץ כדי להמחיש אותם מכיוון שאנו יודעים שמדובר במתקנים המייצרים כיום הכי הרבה ביוגז ??
- בהחלט ביליתי זמן בהסבר מהי ה- CET, אך זה גם שג'ונולה שאל אותי. בלילתי אותו בבירור בהתחלה ....

- הבעיה העיקרית היא כי יישום העיכול האנאירובי הוא אופטימלי בסביבה אנאירובית ולכן בכור קטן ייקח מעט זמן עד שהוא יתחיל.

אז מה ? זה פרמטר, לא מכשול.

ב- CET למשל, נחשב כי יש צורך לפחות 10 מ 'של פסולת כדי שהעיכול האנאירובי יהיה אופטימלי.

זה עדיין לא מה שאנחנו מדברים עליו. אם תרצה נוכל ליצור נושא במיוחד עבור גזי CET.

אנאירובי, נפח הבזבוז והזמן הם כל הפרמטרים המהווים מכשולים במקרה של מעכלים ביולוגיים מכיוון:
- האספקה ​​הסדירה של חומר אורגני יוצרת גם אספקת חמצן שתאט בהכרח את ההמתניזציה;
- הנפח הוא פרמטר חיוני מכיוון שהוא זה שמגדיר את נפח הגז הנפלט ואת יכולת המכלול לייצר גז. במילים פשוטות, אם יש לך רק מטר אחד או שניים של פסולת, יהיה לך הרבה בעיות לייצר עיכול אנאירובי;
- זמן, בתנאים אופטימליים, כלומר ללא כל אספקת חמצן, לוקח מספר שבועות לפני שהעיכול האנאירובי מתחיל ומעל הכל הוא נשמר מספר שנים. המחזור איטי מאוד אז מה עושים עם הפסולת הנכנסת?

מחממים בניינים עם זה ... אולי. אבל - יאללה, קצת דמיון - האם אין יישומים אחרים? עלינו לשאול את הסינים שבישלו על מדורות ביוגז מאות שנים מה הם חושבים?

אולי אתה קורא נכון את המאמר אבל זה קורה בקוויבק לא בסין. המטרה היא אכן "לחמם מבנים, לייצר חשמל או דלק לרכבים". כמו Jonule, שהציג בפנינו הרבה פרויקטים יעילים, אני חושב שזה מתאים למדינות מתפתחות, אבל כאן יש לי ספקות. בבית הוריי הייתה לנו צלחת גז, היינו 6 והבקבוק נמשך כשלושה חודשים. אם היינו מחברים אותו לדוד, זה היה נמשך רק כמה ימים .... גם אופי הפסולת שלהם שונה מאוד.

כן, הם ישמשו. הנה שוב, קצת דמיון ושאל מה חושבים החקלאים על מדינות צפון אירופה המפרות את שדותיהן בשתן אנושי. האם הם מזוכיסטים? הם לא יודעים לספור?

אתה בעצמך ממחיש את הקושי. כאן אנחנו לא מדברים על שתן אלא על קומפוסט. קל מאוד למרוח שתן בזמן קומפוסט על פני מאות דונם ...
כמו שאומר לא פעם, אני לא מבקש ממך לקחת את המילה שלי בזה, לקחת את הרכב או את האופניים שלך, ללכת לחווה ולדבר עם חקלאי. תוכלו להבין טוב יותר את האילוצים שלהם.

"קשה יותר להפיץ, פחות יעיל וכו ': בכל מקרה המסר של הלובי עבר! אחרי הכל, תשומות נפט, גרעין וכימיקלים, זה כל מה שיש בזה! אחרת לא היינו משתמשים בהם. CQFD.

אני לא חושב שאני מושפע מאף לובי שהוא, אבל אני נוטה להסתכל על המספרים בצורה "מדעית" (אני מבטיח לך שזו לא מילה גסה. ובמקרה זה ביוגז, גם אם זה טבעי, בתנאים הנוכחיים אינו מתאים לחברות הצרכנות שלנו.

אני חושב שעשיתי את הסיור, בוא נקבע תור בעוד שנתיים או שלוש ונלך לראות את קוויבק לראות את התוצאות. אני מוכן להודות בטעויות שלי אם זה יעבוד כפי שהם מקווים, אני אפילו אקדם אותן אם זה יקרה.

אחמד כתב:ביחס לאנרגיה גרעינית, אני מוצא את ההערה של ג'ונולה רלוונטית: העניין בכוח גרעיני פוחת ככל שאנו מנסים לקחת בחשבון את כל מה שהיא כוללת.

אנחנו יכולים להציג את זה במובן שאנחנו רוצים, אך כיום כוח גרעיני הוא אמצעי הייצור של החשמל הדוחה את הפחמן הנמוך ביותר לכל קילוואט. 'מבצע). בוא מאחורי גז ואז מזוט ולבסוף פחם שהוא ממש כואב מבחינת דחייה.

האם ניתן יהיה לשקול להפיק את עפרת האורניום למעט כוח עבודה זר שאינו תובעני במיוחד (לצורך) מבחינה ביטחונית?

עבודה זרה היא למעשה מקומית מכיוון שהמוקשים נמצאים בחו"ל. לגבי חוסר ביטחון זה פחות ופחות נכון. המוקשים מופעלים בדרך כלל על ידי קבוצות בינלאומיות גדולות ופרמטרים אלה נלקחים ברצינות רבה.

בקצה השני של הרשת, כיצד, למשל, נוכל לשלב את ההערכות הלא מהימנות בהכרח של עלות הפיקוח על אתרים ישנים על פני כמה מאות שנים?

אני לא רואה מה יכול לגרום לך לומר שההערכות האלה אינן מהימנות. לידיעתנו, צ'ינון היו החלקים הראשונים של צ'ינון שהופסקו במשך זמן רב וכישלונם הולך הרבה יותר מהר מהצפוי בתחילה. אם היו טעויות, זה היה בעיקר בכיוון הנכון.

זו דוגמה לבעיה שנלקחה במהופך: אנו עושים מאמצים רבים כדי למלא את גידול בעלי החיים ככל האפשר, ובכך מייצרים פסולת רעילה *, ואז בונים מפעל לטיפול בו בעלות רבה כדי 'הפוך את זה למשהו שמיש ...

זה נכון מאוד מה שאתה אומר אבל כולנו אחראים לזה. העופות והחזירים שאני קונה בחווה ליד הבית שלי יקרים בערך 10 עד 15% לעומת הסופרמרקט (אבל מבחינת הטעם, זה טוב פי שניים). ברור שהסופרמרקטים מקבלים אספקה ​​מהחוות האלה בסוללה כי אנחנו רוצים את הזול ביותר וזהו.

שלום איטליה,

עבודה זרה היא למעשה מקומית מכיוון שהמוקשים נמצאים בחו"ל. לגבי חוסר ביטחון זה פחות ופחות נכון. המוקשים מופעלים בדרך כלל על ידי קבוצות בינלאומיות גדולות ופרמטרים אלה נלקחים ברצינות רבה.

אני מקווה שאתה אומר את האמת, pcq ראיתי דוח שהוכיח את ההיפך. (לפחות למכרה)
מזין שוורים חטף סרטן, ופוטר, ושום דבר שירפא אותו; זה לקולגות שלו ...
השאלה היא מתי הדו"ח

lejustemilieu כתב:שלום איטליה,

עבודה זרה היא למעשה מקומית מכיוון שהמוקשים נמצאים בחו"ל. לגבי חוסר ביטחון זה פחות ופחות נכון. המוקשים מופעלים בדרך כלל על ידי קבוצות בינלאומיות גדולות ופרמטרים אלה נלקחים ברצינות רבה.

אני מקווה שאתה אומר את האמת, pcq ראיתי דוח שהוכיח את ההיפך. (לפחות למכרה)
מזין שוורים חטף סרטן, ופוטר, ושום דבר שירפא אותו; זה לקולגות שלו ...
השאלה היא מתי הדו"ח

אני משוכנע שאנחנו לא חיים בעולם של דובי טיפול, שיש עדיין הרבה דברים לעשות ובמיוחד שנמצא תמיד אנשים שלא מכבדים את הגברים ואת הכללים, לא משנה מה אזורי העולם ( ראה מתכת אירופה וזה בצרפת).
עם זאת, הגלובליזציה הביאה לפחות דבר אחד טוב: כל חברות הבת של קבוצות בינלאומיות גדולות חייבות לפעול באותו אופן.
בין אם TOTAL, BP, Schlumberger, Michelin, Bouygues, EXXON, Areva, Technip, ENI, Vinci ... לכולם יש מדיניות בטיחות, סביבה ופיתוח בר קיימא. כולם משווים את עצמם זה לזה, כולם אחראים לבעלי המניות שלהם בעניינים אלה. הם מבקרים באופן קבוע את חברות הבת שלהם ואת השותפים שלהם (כלומר ביניהם, TOTAL תבדוק את BP שתבקר את SHELL ...). מנהל סניף יודע שהתוצאות שלו חייבות להיות טובות אם הוא יקודם.

איגודים הוקמו במדינות אלה והם תובעניים מאוד, ממשלות גם יותר ויותר שומרות על דחיותיהן וקנסות את מי שלא מכבד את ההוראות או מזהם. וברור מאוד, זיהום משמעותי באתר יכול להוביל לאובדן חוזים עתידיים.
הרבה נותר לעשות אבל זה הולך בכיוון הנכון.

C מואה כתבה:ובשנת 2050 יהיו לנו כורי היתוך כך שנוכל לפרק את טורבינות הרוח המקלקלות את הנוף !! עד אז יהיה לנו אני מקווה לפתור גם את ההיתוך הקר ....

אה רגע ... מי זה, "אנחנו" ו"אנחנו "? אתה מתכוון שאתה בא לכאן כדי לקדם כוח גרעיני? ובכן תתקבל!
בשנת 2050 הכורים הגרעיניים יושבתו במשך זמן רב, אחד הישנים כבר ירה כמו צ'רנוביל אם לא 2, מכיוון שהאתנולוגיה הצרפתית הזו תורגמה בצורה גרועה לסינית או להינדית, וכולם יהיו נגד ...

+ ברצינות:
ל- TEC יש, לדבריך, "קצת בכל מקרה" קשר עם מתקן ביוגז, אבל זה לא אותו דבר, זה הכל, אין הערכה של ביוגז או דשן.

שאלה: האם חברת TEC יכולה לקבל פסולת גרעינית? במקרה של גז שהוחזר, האם הם יכולים לערבב, כדי לתת מה?

מתקני טיהור שפכים הם יקרים ומסריחים. גם ביוגז ודשנים אינם מוערכים (כלומר, לפי שווים ההוגן).

כשאומרים שיש לא רק טוב באורגני אני עונה: אם דווקא את הביוגז (שלא ממקור מאובנים) יש להחזיר, לא להשאיר אותו להתאדות מבוזבז. זה יפחית באופן דרסטי את השפעות החממה, שמעניקות לנו זמן מגעיל (טמפרטורה אך גם עליית לחות, עננים וכו ').

> אתה אומר CH4 פי 21 יותר מפחמן CO2, באילו קריטריונים?
כמו שאמרתי, צריבת CH4 נותנת H20 ומעט CO2.

כמו שאתה אומר שההתלקחויות של ה- CET שורפות ביוגז, זה פסולת ללא שם.

> אתה אומר "השתמש בגז האם הטבע עם טורבינה, דוד": רק ליד דוד? דוגמה ?

> אתה מבין, קוויבק בחרה לא ב- CET ולא ב- STEP: היא בחרה במתקן ביוגז, חוט הנושא, אתה לגמרי לא רלוונטי, זה מה שאמרתי; ובכן, ליתר דיוק אתה מנסה למכור מתקן פרהיסטורי, עליו אהיה סקרן לקבל דוח כספי ביחס להערכת שווי חומרי הגלם ... סליחה לקחת את זה ככה, אבל אני לא רואה למה אתה מביא טוב יותר ממתקן ביוגז ...

CET הוא אירובי, אפילו בעובי 10 מ 'הוא אינו אנאירובי, והביצועים + בינוניים בלבד, אנו אומרים שההבדל הוא איטום. ימין?
יתר על כן, כמו שאתה אומר, מתניזציה אנאירובית היא הרבה יותר מהירה, זהו היתרון העיקרי של טכנולוגיה זו בניגוד ל- CET, שאף ניתן להפעיל אותה באמצעות אנזימים (סוג בור ספיגה).

אין מוצר טבעי יעיל לא פחות ממוצר כימי מבחינת דשן, זו תעמולה לומר כי ללא כל בסיס ב- + ... במיוחד שהמינונים רק עשו זאת גידול, רגיל לאדמה שמטופלת כימית ושמשמשת רק כמצע. אתה מנמק רק בכמות NPK אני מדבר על איכות, היית אומר שלמפיק שבחר אינטנסיבי תהיה איכות טובה יותר? ובכן לא.

אני לא רואה מה זה מטוס מרחרח.

כדי להמשיך במחלוקת שלך בנושא אנרגיה גרעינית (...) אני רואה שאתה נותן נתונים שאמורים להרגיע את הקורא, אז לכן אני רואה שאתה מומחה המשתמש בדמויות, אנו מסכימים. עם זאת, אתה מצחיק אותי (אותנו) כשאומרים ש"הבדיקות מתבצעות, וברגע שיש בעיה אנחנו עוצרים ": חח, אנחנו כבר לא עוצרים ככה, אז איך זה האם היו אז כל כך הרבה תאונות? איך זה ש ASn מאפשר לאתרים כמו SOCATRI להפעיל אלרוס שכבר דווח על בעיות?
אז סליחה שהייתי רוצה להאמין לך אבל הניסיון מראה את ההיפך, היה צורך באפס ליקויים כדי שהטכנולוגיה הזו תתקבל על ידי הציבור, וזה לא המקרה. אני יכול לראות את ההערה שלך "הייתה רעידת אדמה, בדרך כלל לא קיימת, ולא עשינו כלום, המשכנו כאילו כלום לא קרה": נהדר, אני יכול לראות את הרצינות; אם קראת את הציטוט נכון, רעידת האדמה אירעה בשנת 2006.


לארבעת הכורים שלך, "בכוחות עצמם הם מספקים חשמל לכמעט מחצית מצפון מערב צרפת,
מרכז לבריטני "שמשאיר הרבה מקום לטורבינות רוח, במיוחד על החוף.
מקור:
http://prestataires-nucleaire.edf.com/d ... i_id=71687

אגב, זה לוקח 40 שנה לפרק תחנת כוח. מי ישלם? האם אותו הדבר לגבי טורבינות רוח?

על הלואר יש מים, מכיוון שהם כבר מזוהמים על ידי תחנות הכוח ומפעלים אחרים, יש צורך רק לשים סכרים חשמליים. אני לא מבין מדוע סיבה טבעית תקבל יותר תחנות כוח גרעיניות מאשר כוח רוח! גם ארובות הקירור של 4 תחנות הכוח הונמכו, אך זה עדיין מזהם את הסביבה הנמוכה +: הגיוני, לא?

אני כבר לא רוצה לדבר על גרעיני בחוט הזה וגם לא על טורבינות רוח, אני מבקש ממנחים ומ- WEBMASTER את זה.

ההערה שלך לגבי התאבדויות מגוחכת ולא מכבדת. Cmoa, אני רואה כי כמה מסכימים "לדון איתך" בנקודות מסוימות, שגויות עבורך.

אנאירובי, נפח הבזבוז והזמן הם כל הפרמטרים המהווים מכשולים במקרה של מעכלים ביולוגיים מכיוון:
- האספקה ​​הסדירה של חומר אורגני יוצרת גם אספקת חמצן שבהכרח תאט את העיכול האנאירובי; - זמן בתנאים אופטימליים, כלומר ללא כל אספקת חמצן, לוקח מספר שבועות לפני העיכול האנאירובי מתחיל ומעל הכל הוא נשמר מספר שנים. המחזור איטי מאוד אז מה עושים עם הפסולת הנכנסת?

לא, אבל האם אתה עושה את זה בכוונה?

האם ברצונך לקדם את העובדה שמטניזציה אירובית מהירה ומשתלמת יותר ממתניזציה אנאירובית?

אתה לא מבין מה אנחנו אומרים לך?

C מואה כתבה:אני משוכנע שאנחנו לא חיים בעולם של דובי טיפול

האם אנחנו דובי הטיפול, מר אני מגן על כוח גרעיני?
כמו שאתה אומר, הפקת אורניום בצרפת היא מבישה, יתר על כן זה נעשה יותר, זה לא עובר את התקן לשחרור סביבתי ISO14001, אפשר לתהות איך תחנות הכוח מצליחות להעביר אותם: ובכן, זה פשוט, בלבול בנוגע לרדיואקטיביות מלאכותית וטבעית, הגנה חשאית על שקיפות ... אלרס יותר קל לדאונטולוגית ללכת ולעשות את זה ב- NIger?

עם זאת, הגלובליזציה הביאה לפחות דבר אחד טוב שכל חברות הבת של קבוצות בינלאומיות גדולות חייבות לפעול באותו אופן, בין אם TOTAL, BP, Schlumberger, Michelin, Bouygues, EXXON, Areva, Technip, ENI, לוינצ'י ... לכולם מדיניות בטיחות, סביבה ופיתוח בר קיימא.

אני מבין, זה ממשיך ..; לא אבל מי זה הטרול הזה?

איגודים הוקמו במדינות אלה והם תובעניים מאוד, ממשלות גם יותר ויותר שומרות על דחיותיהן וקנסות את מי שלא מכבד את ההוראות או מזהם.

אבל אנחנו רק מבקשים להאמין לך, אז דיווח קטן יהיה טוב יותר מאשר נאום ארוך?








אגב: מה הקשר למתניזציה?