מודל ומתפורר בכלכלה הריאלית (הערות על וולפגנג סטרייק השני)
על פי התיאור והתצפיות שערך המחבר (ואם הנוירונים שלי הצטברו):
וולפגנג סטרייק (בתרגום אובמות) כתב:- "חברות הן מוסדות חברתיים, ולא רק רשתות של חוזים פרטיים או רכוש בעלי המניות שלהן [במודל הפשרה הגרמני].
הסדר הפנימי שלהם יהיה עניין של הציבור ויהיה כפוף לרגולציה חברתית ענפה, על פי חוק והסכמים תעשייתיים.
בנוסף, מנהלים של חברות גרמניות גדולות מתמודדים עם ניהול הון ומאורגן מאוד ו"שוק העבודה ", ומאפשרים גם לבעלי ההון וגם ל"כוחות העבודה" להשתתף ישירות בתהליך קבלת ההחלטות היומיומית. של החברה, הדורשת כי המשא ומתן על ההחלטות [מחדש?] מתמשך.
החלטות אכן לוקחות זמן רב יותר, אך קלות יותר ליישמן לאחר קבלתן ".
לכן, עדיין אם אנו מאמינים למחבר [ולתרגום] ומכיוון שחברות נמצאות בפרדיגמת חוב הכסף, בואו נסתכל על זה מעט מזווית "השקית הקטנה".
"שוק ההון"עדיין על פי המחבר:
וולפגנג סטרייק כתב: "[...] שוק ההון הגרמני אינו מבוסס על פרדיגמה של 'שליטת שוק [מלאה]'. חברות רבות ממשיכות להיות בידיים פרטיות, ורק חלק קטן מההון היצרני רשום בבורסה, הבנקים יכולים להחזיק מניות, אך אחזקת המניות מרוכזת מאוד, והמניות והחברות לא משתנות לעיתים קרובות. של הידיים.
[עם זאת] חברות מממנות את עצמן פחות בהון מאשר באמצעות אשראי בנקאי ארוך טווח.
מכיוון שבנקים יכולים להצביע באמצעות פרוקסי בשם המניות שהם מחזיקים בפיקדון, הם יכולים לשלוט ביעילות בניהול ביצועים, מה שמאפשר להם 'להעניק' הלוואות ארוכות טווח לחברות ויוצר תמריץ עבורן. אותם שלא [מדי] משערים [ישירות] עם הון.
[ניתן גם להסיק מכך עוד] כי כוחות האיחוד יהיו נוכחים באופן דומה בחברות, ויממשו זכויות חוקיות [הניתנות לאכיפה] באמצעות המועצות המייצגות את העובדים, ותפקדו כגופי פיקוח. יחדיו, מערכות רגולציה אלה, המיושמות באופן קולקטיבי ובהתאם לתקנות החוק, יקשו על קביעה משותפת זו של משטר התעסוקה למעסיקים לפטר עובדים [באופן שרירותי] [...] "
נ.ב: טקסט בין [סוגריים]: מרומז וחתוך מגרמנית.
בשלב זה אנו עומדים בפני מעין זכות אכיפה. אבל זה בסך הכל סידור מתוחכם ומפותח של שלושת ['CON'] של Mc Grégor => CONduire, CONtraindre, CONTrôler, רק שהם הוסיפו בצורה קונצרטית וקונסנטנטית (יש לי טוב?)
מספר הערות (במערכת זו ומבלי לנקוט עמדה אישית)
הבוררות של בנקים על פריון חברות (שיוך עובדים ואיגודים ... ולכן גם מנהלים למנהלים בכירים שהם גם "עובדים") צריכה להציע לנו שחברות לא יוכלו להניח בכוחות עצמם את אתגר הפרודוקטיביות המוטל עליהם באופן מהותי ומעל לכל שהדבר יאפשר שליטה באמצעות "פיקוח על ביצועי הניהול" (מה שאני מכנה במקום אחר "
ניהול חדש").
זה מאוד חכם! ואולי השתקפות החברה, אך גם הודאה עיקרית: המערכת הקפיטליסטית, שהוצגה כל כך סגולה, הייתה נכשלת אפוא ב"מוטיבציה של גברים לעבוד "!
כך שבכל זאת הבנקים היו מפקחים / מובילים / שולטים בעדינות על המערכת על ידי התבססות על סוג של כשלים שלמעשה יהווה אליבי טהור ל"התקנת כוח ". החל מוויכוחים שנלקחו מ'כתבי הקודש ':
הנטייה הטבעית של האדם לבטלה (שיש להילחם בה לחלוטין, מילדות ועד סופה ...!)
- האפריורי המקראי של תסמונת האשמה! (אנו מרגישים תחילה אשמים, ואז אנו רואים).
בעוד שבעיקרון "כלכלת השוק" תבקש מעצם הפיכתם של אנשים לאחראים, אנו מגלים כי "לא יכולנו לסמוך עליהם לפני כן!" וזה לא בסדר כמובן, אבל זה אפילו יעיל יותר מגבי המלחמה: כסף.
עם זאת, נראה כי הגרמנים הבינו את היתרון שניתן להפיק מהמודל שלהם, בכך שהם מגבילים את השפעתם של הבנקים. הם טוענים כי חברות יהיו חסינות מתוכניות הבנקים שלא לנצל את עמדתן כדי לשער על השווקים באמצעות ניהול תשואות הוא ראייה ארוכת טווח של הנפש! מכיוון שעם השינויים וההתאמות, הספקולנטים הפיננסיים היו מקדמים את משכונותיהם, את הזמן שעובד עבורם (1 ... 2 ... 3 ... דורות ומעלה, הם לא ממהרים), ובכך הם בסופו של דבר ישלוטו. עם הזמן כל החברות ולקחת את הקופה (ראה גולדמן זאקס וכו ') רק שייקח זמן: לא משנה מתי תתגלה הבגידה, כל הישנות כבר ... מתות! ברור שזה נעשה בתחתון ובעיקר בשתיקה .... מוות בנקאי.
זה נובע מהתבוננות בעובדות ארוכות טווח, שדוגמאות להן יש בשפע בהיסטוריה האחרונה וגם בעובדות ישנות יותר. בהקשר זה, מימוש זכויות משפטיות הוא די הזוי - נחמה: היא לפחות זמנית - מכיוון שהצורה המשפטית עוקבת אחר התפתחותן של התמרות רצופות. לפיכך, קביעת המשותף של ועדי העובדים - גם אם היא בוודאי עובדת היטב כאמצעי הגנה - מטילה ספק בכך שניתן להפוך אותה לכלליות בהגנה גבוהה של "מועצות הפיקוח".
אבל אני מודה שאני לא כשיר לדעת את התאימות לתקנות החוק הנוכחיות (משמעת ביחס ל"חוק השוואתי "...)
עם זאת וולפגנג סטריק עצמו מודה כי מערכת כזו חלה רק בגרמניה, מסיבות שאני מזמין אותך לגלות בקריאת טקסט מעניין מאוד זה בן 28 עמודים.
הנקודה החיובית שאנו יכולים להסיק מכך היא שמערכת קביעה משותפת זו תומכת במערכת של שיתוף פעולה, שכדאי לזכור: מקשה על מעסיקים לפטר עובדים (למעט מקרים כמובן. קיצוניות של פשיטת רגל וכו '). זה קצת פרדוקס, אבל זה עובד כל עוד עסקינן באוכלוסיית עובדים שלא אכפת להם מהמשימה. ובני דודינו הראשונים ידועים בכך מבחינה תרבותית. זה יכול להיות מודל קשה, אבל כזה שאולי מנוגד לסוג המודל שמייצר התפוררות חוזרת ונשנית.
הנקודה השלילית היא כמובן שהיא אינה משלבת - בין היתר - כמה יתרונות של "
דיבידנד אוניברסלי"!
נמאס לנו מהכל, חוץ מללמוד ... (וירג'יל)
עליכם לזכור שהכל תיאורטי מאוד.
אני משאיר את זה לאלה שרוצים לעשות סינתזה טובה יותר, מכיוון שלי ללא ספק מאוד לא שלם.
). גברים (או נשים) אלה על ידי הפצת מחשבותיהם היו מנהיגים (אתה יכול להיות עצמך).
