בידוד מלא בידוד של חללים של קיר?

"ערב טוב,

סליחה אובמות אם קיבלת את התגובה שלי בגלל תוקפנות, לא הייתה שום דבר. כנראה שטעיתי להשתמש במונח סרקזם (כדי להגן על עצמי נגדו).

קודם כל, הסר את הציטוטים מכימאי, אני אחד, כנראה לא בראש ומעודכן עם הגילויים האחרונים אבל היי, הכל לא נשכח במיוחד יסודות הכימיה שהם ההיווצרות של מלחים.

אני מבין את טיעוניך אך השאלה שאני שואל את עצמי ואליה אתה נותן תשובה היא שנראה כי אי-תנודתיות או יציבות של מוצר במינונים נמוכים מאוד הם ערובה לאיכות אקולוגית. היה לי חזון אחר (ברור שגוי) על המוצר האיכותי האקולוגי. אבל אני נשאר מודאג: אפילו במינונים נמוכים, המוגנים על ידי קיר עמיד למים, נוכל לומר שמוצר קטלני עבור חרקים ויונקים קטנים אינו מהווה סכנה פוטנציאלית לא רק לבני אדם אלא באופן כללי יותר לכדור הארץ? ?

גרתי שנים בבניין שמחיצותיו (שעדיין קיימות שם) הן צמנט אסבסט אסבסט. הובטח לנו שבזכות הציפויים (צבעים, בדי זכוכית) אין שום סיכון. נכון שהגששים מעולם לא זיהו אסבסט חופשי, אך עמיתים קידחו, ניסרו את המחיצה (היא אושרה לפני פרשת האסבסט, היום היא אסורה). עבודה זו שחררה לפיכך אסבסט לאוויר. מחיצות אלה הן אם כן מה שאני מכנה סכנה פוטנציאלית גם אם איש לידיעתי לא פיתח שום פתולוגיה.

דוגמאות רבות: נחושת גופרתית / נחושת הידרוקסיד / ליים הנקראת תערובת בורדו היא מוצר יציב מאוד, המשמש בגפנים צרפתיות מאז הגעתם של פטריות אמריקאיות. אני לא יודע אם התפתחו פתולוגיות בגלל מוצר זה, אך הגרמנים אסרו אותו ופיתחו צמחים עמידים בפני התקף פטרייתי.

כלומר, עבור הארסנטים המשמשים כנוגדי גורמים, המינונים היו נמוכים מאוד אך לבסוף הם נסוגו.

זה כל הכוונה למסר שלי, כנראה לקוני מדי. אני נשאר בגישה שבהחלט זהירה מדי מבחינתי בזיהום כדור הארץ.

עם זאת, אני מעדיף אפוא מוצר שהוא אינרטי לחלוטין, במצב חופשי או חסום בקלסר, מחיצה וכו '. כך שאם הוא נמצא בטעות באוויר בעקבות שריפה, DIY בלתי מבוקר, סילוק במזבלה פראית או לא, זה לא מזהם.

אה כן אני חוזר על השאלה שלי: מה עם היישוב? האם קיים סיכון שאחרי כמה שנים ציפוי התאית ישקע?

תמיד obamot לבבית גם אם אני לא רוצה ציפוי בורון.

ואכן, הכימאי יודע ויודע את ההשלכות של תחומו על הסביבה!

אז הוא רגיש לזה יותר מהאחרים. והוא צודק ...

cortejuan כתב:קודם כל, הסר את הציטוטים מכימאי, אני אחד, כנראה לא בראש ומעודכן עם הגילויים האחרונים אבל היי, הכל לא נשכח במיוחד יסודות הכימיה שהם ההיווצרות של מלחים.

אני מבין את טיעוניך אך השאלה שאני שואל את עצמי ואליה אתה נותן תשובה היא שנראה כי אי-תנודתיות או יציבות של מוצר במינונים נמוכים מאוד הם ערובה לאיכות אקולוגית. היה לי חזון אחר (ברור שגוי) על המוצר האיכותי האקולוגי. אבל אני נשאר מודאג: אפילו במינונים נמוכים, המוגנים על ידי קיר עמיד למים, נוכל לומר שמוצר קטלני עבור חרקים ויונקים קטנים אינו מהווה סכנה פוטנציאלית לא רק לבני אדם אלא באופן כללי יותר לכדור הארץ? ? [...]

עם זאת, אני מעדיף אפוא מוצר שהוא אינרטי לחלוטין, במצב חופשי או חסום בקלסר, מחיצה וכו '. כך שאם הוא נמצא בטעות באוויר בעקבות שריפה, DIY בלתי מבוקר, סילוק במזבלה פראית או לא, זה לא מזהם.

אה כן אני חוזר על השאלה שלי: מה עם היישוב? האם קיים סיכון שאחרי כמה שנים ציפוי התאית ישקע?

תמיד obamot לבבית גם אם אני לא רוצה ציפוי בורון.

ויקיפדיה כתב:התכונות המעכבות בעירה של בורקס מבוקשות בטיפול במבודדים טבעיים, כמו למשל ציפוי תאית. מדולל במים מלח בורון חודר היטב לעץ ואינו מתאדה

http://fr.wikipedia.org/wiki/Borax

הכימאי שלנו הסביר לי רק אתמול שתגובות מטבוליות (באופן כללי, לא ספציפית לתרכובת כזו או אחרת) יכולות לקרות אצל נבדקים מסוימים בהרים ולא אצל אותם אנשים בחוף הים .... עד כמה הנושא הזה מעניין אותי (הוא ביוכימאי).

הוא עשה בדיחה בחיוך ואמר לי שאם אתה מפחד מבור, אתה לא צריך ללכת "בורון הים" ...
(אידוי מי ים כאדי חומצה בור כבר חלש מאין כמוהו בבנייה מבודדת בצורה זו, אם מודים בתנודתיות שיורית בלתי סבירה).

בקיצור, לא, יש הרבה דברים מסוכנים בחיינו, הרבה לפני בורון. הסיכויים שחלק ממלח הבור יגיב עם לחות ויפתח מחדש תנודתיות מסוימת, אם הוא בצורת חומצת בור הוא כמעט אפס (אם הוא לא קיים, הוא לא ניתן למדידה), מכיוון שהוא לא צריך להיות מלח ואני לא רואה איך הוא יכול לחזור לצורת החומצה שלו, מכיוון שהוא כבר היה במגע עם בסיס שנטרל אותו. אם נותרה חומצת בור כלשהי, היא תהיה בכמות כה נמוכה שהיא לא תושווה למנת יתר (בהשוואה) שתיקח ליד הים ... אל תשכח שלא- יותר מכך, שבמידת חשיפה זו בסביבה הימית, ידוע מאוד כי אוויר הים המכיל תרכובות בורון נדיפות מועיל (או לפחות, האורגניזם האנושי יודע להתמודד).

המגע העיקרי של בורון עם גוף האדם הוא ... במזון, חומרי ניקוי ומוצרי קוסמטיקה, וכנראה ברקמות מסוימות (במגע ישיר עם העור, לדבריו ולפי מקור זה):
http://www.consoglobe.com/bore-dangers-vertus-3455-cg
http://www.consoglobe.com/bore-dangers-vertus-3457-cg

Consoglobe, על בורון, כתב:איזו סכנה לאדם?

בני אדם נחשפים לבורון באמצעות מזון, שתיית מים ומוצרי צריכה אחרים כגון קוסמטיקה. אך בממוצע, יותר ממחצית החשיפה הכוללת לבורון מגיעה ממזון.

במקרה הנוכחי אנו נמצאים בריכוזים כה נמוכים שהם מתחת ל "אין ריכוז השפעה נצפה".
בורון הוא מרכיב חיוני בצמיחת הצמחים במינונים שצוינו, הוא נמצא בשפע בטבע. סגורה / מכוסה בתוך ציפוי התאית ונספגת על ידיה, ניתן להניח את הסכנה אך לא יעילה (אין שום קשר לסלע או צמר זכוכית ...).

פחות נקודת מבט היא שהדאגה הנוצרת משימוש במעכב בעירה טבעי זה והמתח הנובע מכך, יהיו מזיקים בהרבה מהשפעות שליליות והיפותטיות אפשריות. אז במקרה זה כן, זו העתודה היחידה שאני רואה להשתמש בה ...
אבל זה לא יותר גרוע אם היית נאלץ לאכול תפוחי אדמה כל יום ולא היית רוצה.

מצד שני, אם יש לך מחקר בנושא בהתאם למידע שאתה אוסף, תמיד יהיה מעניין לחלוק אותו איתנו. אבל כמו שזה, בכנות אני לא רואה את זה.

לגבי הנמלים, אנחנו גם לא צריכים לגרום להם לבלוע נתרן כלורי ... עם זאת, זה רק מלח.

הערה כללית: כאמור בפוסט הראשון שלי, אתה צריך לשאול את היצרן מה הוא בדיוק שם נגד "מזיק".

אני יודע כי בורון תוקף חרקים משעממי עצים על ידי תקיפת מערכת העיכול שלהם, ואיך אתה רוצה לשמר את העץ שלך ...

עבור הפומיס הוא חי גם במושבה אבל צריך לבדוק ...

לא ניתן לומר שמלח הבורון אינו מזיק לחלוטין. יש צורך במינימום אמצעי זהירות.

http://www.greenfacts.org/fr/bore/l-3/boron-99.htm#0p0

אז מינון יומי מרבי 0.4 מ"ג / ק"ג, או 30 מ"ג ליום לגבר של 75 ק"ג.
אם הייתי צריך לטפל במסגרת שלי, אני חושב שהייתה חברה שעושה את זה.

פיליפ Schutt כתב:לא ניתן לומר שמלח הבורון אינו מזיק לחלוטין. יש צורך במינימום אמצעי זהירות.

http://www.greenfacts.org/fr/bore/l-3/boron-99.htm#0p0

אז מינון יומי מרבי 0.4 מ"ג / ק"ג, או 30 מ"ג ליום לגבר של 75 ק"ג.
אם הייתי צריך לטפל במסגרת שלי, אני חושב שהייתה חברה שעושה את זה.

כן, אך הפרעות אפשריות מופיעות בין 100 עד 1000 פעמים במינון זה.
אל תתרחץ במי ים אז פיליפ (20 עד 26 מ"ג לליטר חומצת בור טהורה) ומה שאתה טועם בנוסף דרך דרכי הנשימה מכיוון שהחומצה מאוד נדיפה ... (בעוד אנחנו מדברים על מלח יציב ולא נדיף.)
המינונים הנ"ל כה נמוכים עד שקשה לומר אם תהיה להם השפעה מיטיבה או שלילית ... זה יהיה תלוי בנושאי האמהה.

יתרה מכך, אם ניקח זאת בחשבון, עלינו להציע גם חומר בידוד תחליף בעל נזק נמוך יותר ולפחות פרפורמנס שווה! מה היית מציע?

עם זאת, אזהרה מפני מינונים של כל מוצר מבשר טוב, תודה.

אם הבנתי נכון, לא העץ המטופל מזיק, אך בעת הטיפול בו עלינו להיזהר.
שיטת היישום חשובה.

אה טוב שם, אכן אין שאלה לקלוט אותו בתהליך הייצור התעשייתי. של ציפוי תאית ...
בנוסף, לבישת מסכה (ואפילו סרבל וכפפות) יש לדרוש להתקנה אפילו אם היצרן אומר לך שהיא בטוחה. זה די ברור. אך ברגע שאני במקום אני בספק אם החשיפה (שאינה ישירה מכיוון שאיננו, איתה, במגע עור) ככל הנראה תהיה פחותה מכושר המדידה (כפי שכבר נאמר). אבל שום דבר אכן לא מונע, לברר עם היצרן או כל גוף שליטה אם זה יכול להרגיע. בגרמניה יש את ה- TUV.
היו הרבה דיבורים במשך זמן מה על הדמויות המיוצרות על ידי סיבי תאית מטופלים, אבל זה היה עם דבק צבירה, שחלקם הסיר פורמלדהיד (אבל זה לא קשור לאמהה)

אחרון חביב, למעט בעליית הגג הפזורה על הקרקע, ציפוי התאית תמיד מוגבל.