עולם ללא בני אדם? ארטה

אם הדמיון מוביל אותנו לאובדן שלנו, זה בגלל שהוא נפרש בגבולות ובכיוון מדויק מאוד; מה שיכול להציל אותנו זה רק אותו דמיון, בתנאי שהוא יזנק לקראת חוץ.

אחמד כתב:אם הדמיון מוביל אותנו לאובדן שלנו, זה בגלל שהוא נפרש בגבולות ובכיוון מדויק מאוד; מה שיכול להציל אותנו זה רק אותו דמיון, בתנאי שהוא יזנק לקראת חוץ.

יהיה צורך להגדיר זאת בחוץ בצורה מדויקת כדי לא ליפול לחזון רומנטי נוסף.
אחת הרעות הנוראיות ביותר של האנושות נגרמה בדיוק על ידי דיכוטומיה בין המחשבה האידיאלית לבין המציאות שחיה, הקומוניזם היה דוגמה איומה, והטרנס-הומניזם עשוי ללכת באותה דרך.
באופן פרדוקסלי, עולם קרוב לאידיאל יורכב מתפיסה רציונאלית ביותר של העולם * המבוססת על עקרונות המניע של היקום שלנו, בקיצור אנטי-אידיאליזם.

תפיסה רציונלית של העולם בהחלט אינה שוללת את התהייה, מכיוון שהיקום אם הוא מובן היטב מציג אפשרויות העולות על כל אידיאליזם.

שלום
אתמול ב -5, באוויר, מוכר סוף סוף דיון על המעבר של החיה הניתנת לזו של רגישות ועל בורותנו העמוקה בנושא זה לשאר מיני בעלי החיים שאנו בואו נהיה חלק; מדעי המוח אינם נותנים מענה במגזר שלא נחקר במכוון ואשר מהווה בעיה להתנהגות המאומצת ביחס לשאר העולם החי ושחלק קטן מהאקולוגיה הוא הדובר.

קפוץ לשם!

האם זה באמת ברור במצב הנוכחי Sen_No_Sen, אין לי את התחושה.

אנחנו דווקא מתקדמים לעבר אזורים אפורים ומקובלים, בין התחומים השונים, נכון?

ראשית כל, אני מאמין ש"החוץ "הזה כבר מפורש להפליא בתיאור העצמי המהותי שלו להיות עצמאי, נכון?

ואז, ככזה ולפי מה שאני מבין עם זאת, אין שום דבר במדינה שיאפשר לומר שהבנתה תהיה "complètement"לפי סדר הדמיון. ואם אכן זה יהיה המקרה - אבל יהיה צורך להוכיח את קיומו, וכי המדע אינו יכול * - במדינה יושבי הראש של האוניברסיטאות המתקדמים ביותר מודים דו קיום של מה שמסדר המדען, עם מה שיגיח מתוך "החוץ" הזה (ככל שזה ייעשה ברצינות) וכפי שהוא מגדיר את עצמו.

בנוגע לאינטראקציות ביולוגיות וביוכימיות, ישנם כבר רמזים מוחשיים ומתכנסים, שאפילו רופאים צופים בחולים ביום יום. זה שהמוסר, אחד לעזאזל, התפתח בעניין: הרופאים אפילו הרחיקו לכת כדי לעודד את החולים שנפגעו, לנקוט בשיטות שוליות (הליצן מצחיק את הילדים עם השפעה חיובית על החלמתם וכו '. ). חבר שלי בדרך לייצב את סוכרת סוג 1 ברמה "נורמלית" באמצעות תפילה ושימוש בדיקור סיני (למרות שאני נוהג למניעה, דווקא על האדמה. ולכן שמורה אנתרופוטקית - אך לא עמומה, עודדתי אותו בגישתו - לנוכח פרקטיקות כאלה: אני יכול רק לציין עובדות מסוימות.)

לבסוף, ואולי עדיף שאם כך היה, עלינו לשמור על רוח פתיחות רחבה מאוד, אחרת נתחיל שוב את ציד המכשפות "המפורסם"!

* או ליתר דיוק אם לפעמים יש לזה סימני אינטראקציה בתדירות גבוהה יותר ויותר - זו הסיבה מדענים נזהרים יותר ויותר בכל מה שקשור לקטגוריות - מכיוון שהם יכולים והצליחו להפגין זאת תחת בתנאים מסוימים, על ידי ציון שינויים במצב סדרת הניסויים (אני כבר לא זוכר את הנסיבות טוב מאוד, אבל כבר דיברנו עליהם די ברצינות בזה forum. ההתניה של הנסיינים בניסוי השפיעה על תוצאות הניסוי עצמו., או משהו ...) עד כמה ניסויים מסוימים (שתוארו אז אזוטריים) שבוצעו על ידי הרוסים, בזמן הגוש הסובייטי, שהשיגו תוצאות על ידי הכנסת עלים טריים מעצים שתי מגירות נפרדות ומראות כוונות חיוביות כלפי האחת ושום דבר כלפי השנייה. זה שלא היה לו "תמיכה מוסרית" התבזבז מהר יותר מהאחר (אצטרך למצוא את זה, אבל זה חייב לחזור לשנות השישים.). אחרון חביב, הגישה החדשה לפלצבו / נוקבו (עליה אני מדבר בקביעות, והיא די רצינית ומדעית, ואשר כמעט ולא קשורה למה שחשבנו עליו באופן בלעדי נַפשִׁי גוּפָנִי...)

נ.ב: אוקיי, האם אנחנו עוברים לשרשור מאה עמודים?

Obamot כתב:

אנחנו דווקא מתקדמים לעבר אזורים אפורים ומקובלים, בין התחומים השונים, נכון?

כשהזכרתי רציונליות חשבתי על ההגדרה המחמירה של מונח זה כלומר על בסיס התבונה.
התבונה מבוססת על חקר המציאות, ולא על רצונותיו של זה או אחר.
ההגדרה העכשווית של רציונליות מתייחסת דווקא לרעיון הצמצום.
תופעות רבות הנחשבות לפאראנורמליות ממוקמות בקטגוריה "לא רציונלית", בעוד שאי-רציונליות מוגדרת דווקא כהבנה מוטעית, מיסטית או אמפירית של המציאות.
ניתן להסביר את ההכרה באופן רציונלי, גם אם אין לנו את האמצעים המדעיים הנוכחיים להדגים את התופעה באופן מלא.

בשוויץ CHUs רבים משתמשים ב- "coupeurs de feu" (מרפאים) כדי לעצור כוויות, וזאת בשיעור הצלחה השווה או אפילו חורג מהטכניקות הסטנדרטיות, ולכן עובדה אם אנו אוהבים את זה או לא. מדענים!

יהיה צורך להגדיר זאת בחוץ במדויק, כדי לא ליפול לעוד חזון רומנטי.

אוטופיות מציעות בד מפתה, אך מכסה רק את המראה והצדקה של דומיננטיות חדשות. הרפתקה מסוג זה נראית לי נטולת עניין לחלוטין וה"מהפכה "היא פיתוי.

"מבחוץ" מניח תחילה מודעות לדומיננטיות היררכית ולנזק הנובע מכך בכל הרמות ולכן הוויתור על "מערכות", גאוניות ככל שיהיו.

מה שניתן להגדיר הוא רק השיטה להתרחק ככל האפשר (?) מסוג זה של דברים ...
אז זו תהיה שאלה של קביעה קולקטיבית של הפשרות המקובלות ביותר, כדי לענות על הצרכים של כל אחד ...
משהו פרוזאי למדי, אחרי הכל, אבל שיכול להוביל לצורות חברה מעניינות, כפי שאנו רואים מתאר בדוגמאות שכבר הובאו (צ'יאפס, יוון ...).

אחמד כתב:אוטופיות מציעות בד מפתה, אך מכסה רק את המראה והצדקה של דומיננטיות חדשות. הרפתקה מסוג זה נראית לי נטולת עניין לחלוטין וה"מהפכה "היא פיתוי.

חנה ארנדט הגדירו אוטופיסטים כיחידים שלא יכלו להבחין בין עובדה לבדיה.
אוטופיה היא תפיסה סופית, היא מהווה מטרה אשר לשם השגתה דורשת כל הקרבה אפשרית.
המהפכה, מצידה, מאפשרת במציאות רק שינוי של דומיננטי ... מחזיקה מעמד קשה!

"מבחוץ" מניח תחילה מודעות לדומיננטיות היררכית ולנזק הנובע מכך בכל הרמות ולכן הוויתור על "מערכות", גאוניות ככל שיהיו.

כדי להשיג מטרה כזו, יהיה צורך להבין היטב את המנגנונים הפועלים בטבע.
וגם אם "רשת חדשה" מסוג זה היא מזהב וכבר זמינה, התפשטותה והישגיה העולמיים יוכלו להתממש רק בשלב של תרבות העל, אלא שאנחנו עדיין רחוקים מאוד מאוד מכאלה. התפתחות!

מכאן הביטוי שלי; "נניח קודם" ...

סרטון שזה עתה שוחרר וגורם לזמזום:

https://www.youtube.com/watch?v=Wy7Q6wazD_E

היי, עברו 3 שנים מאז שודר הסרט הזה ב- ARTE, ולמרות דיוק מסוים, יש המון סתירות ... אתה רק צריך להסתכל על מה שקורה בצ'רנוביל. , חיות בר מחזירות שטח ומתרבות למרות הקרינה.